Kuukauden kysymys

Jokaiseen alla olevaan vastaukseen saa kirjan. Pahoittelut monille vastaajille, jotka eivät ole mukana.

Vaikka Heidegger kuvasi tätä metafysiikan peruskysymykseksi, vastaus on pohjimmiltaan varsin suoraviivainen, jos tarkastelemme tiukasti jonkin ja ei minkään välistä vertailua. Jotain on olemassa, koska kirjaimellisesti ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei mitään (lainkaan), eikä sellaista ole mahdollisesti koskaan ollutkaan. Spinoza ja Einstein, monien muiden suurten ajattelijoiden ohella, kannattivat tätä näkemystä, jonka mukaan ei ole mahdollista olla mitään. Mikään ei ole aina vain jonkin tietyn asian puuttumista, mutta se ei ole koskaan todella mitään, koska jo nimitys ”ei mitään” edellyttää ”jotain”.

Mitä pidämme tyhjänä avaruutena maailmankaikkeudessamme, ei todellisuudessa ole mitään; se sisältää energiaa, säteilyä ja hiukkasia, jotka lentävät sisään ja ulos. Sillä on ominaisuuksia: se voi laajentua ja supistua, vääntyä ja taipua. Ihmismielelle on mahdotonta edes yrittää kuvitella tyhjyyttä. Buddhalainen munkki saattaa väittää pystyvänsä tyhjentämään mielensä ajatuksista meditaation aikana, mutta jopa tyhjä taulu on silti jotain. Jopa tyhjiön ympärillä on vielä joitakin parametreja, jotka pitävät sisällään ”ei mitään”.

Koska ei mitään ei ole olemassa, samanlainen mutta olennaisempi kysymys voisi olla: ”Miksi jotain – meidän maailmankaikkeutemme – on olemassa sellaisena kuin se on, ja miten se on syntynyt?”. Tähän on selvästi vaikea vastata varmuudella. Agnostikkona en voi olla Leibnizin ja muiden kanssa samaa mieltä siitä, että maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala teki sen sellaiseksi. Silti kamppailen myös sen tieteellisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan alkuräjähdys loi maailmankaikkeuden tyhjästä, koska olemme jo todenneet, ettei ”tyhjää” ole olemassa. Lawrence Kraussin vivahteikkaampi selitys maailmankaikkeuden synnystä viittaa siihen, että alun perin oli olemassa jotakin, nimittäin painovoima ja kvantti-”tyhjiö”, josta maailmankaikkeus syntyi. Mutta tietysti päädymme sitten ympäripyöreään päättelyyn ad infinitum sen kysymyksen kanssa, mistä universumia edeltävät materiaalit syntyivät… Teoria, jonka mukaan voi olla olemassa multiversumeja, jotka kilpailevat keskenään olemassaolosta luonnonvalinnan tapaan, jolloin se (ne), joka(t) sisältää(vät) parhaat olosuhteet elämän syntymiselle, tuo(vat) itse itsensä tietoisille olentojen olemassaoloon, ei myöskään käsittele kysymystä noiden multiversumeiden alkuperästä ylipäätään.

Toiset väittävät, että universumi on selittämätön eikä kysymykseen koskaan löydy vastausta. Mutta Bertrand Russellin väite ”pitäisi sanoa, että maailmankaikkeus on vain olemassa, ja siinä kaikki” on lopulta epätyydyttävä ja pettymyksen tuottava vastaus. Miten me järkeilevinä ja itsetietoisina olentoina voimme olla kyseenalaistamatta sitä, miten maailmankaikkeutemme on syntynyt ja miksi se ylipäätään on olemassa? Kyseessä on fysiikan, teologian ja filosofian kiehtova ja mieltä askarruttava yhteispeli, jota ihmiskunta epäilemättä tulee vielä pitkään pohtimaan.

Rose Dale, Floreat, Länsi-Australia

Neljä pohdintaa ja yksi ratkaisu. (1) Kysymys asettaa ”ei mitään” oletusasetelmaksi. Oletetaan, että ei ole mitään. Kysyisimmekö silloin (mahdottomana) ’Miksi ei ole mitään’? Tällä kysymyksellä ei ole samaa painoarvoa. ’Ei mitään’ ei näytä vaativan selitystä: ’Ei vain ole mitään’ vaikuttaa riittävältä. Mutta jos näin on, miksi ’On vain jotain’ ei ole riittävä vastaus alkuperäiseen kysymykseemme?

(2) Vertaa Vanhan testamentin kertomusta palavasta pensaasta ja Jahven vastausta Mooseksen kysymykseen siitä, kuka hän on: ”Minä olen se, mikä minä olen”. Tätä on käsitelty syvällisenä ja merkityksellisenä vastauksena. Miksi emme anna samaa liikkumavaraa maailmankaikkeudelle ja käsittele ”Se on mitä se on” yhtä syvällisenä ja merkityksellisenä vastauksena kysymykseen siitä, miksi jotain on olemassa? Ehkä olemassaolo on raaka tosiasia – maailmankaikkeus vain on, ja se riittää selitykseksi.

(3) Todellakin, millainen selitys voisi olla? Jonkin asian olemassaolon selittäminen on sen osoittamista, mikä muu asia tai mitkä muut asiat aiheuttavat sen olemassaolon. Mutta miten voimme selittää asioiden kokonaisuuden olemassaolon? Määritelmän mukaan ei ole olemassa muita asioita, joiden avulla asioiden kokonaisuus voitaisiin selittää. Vastauksen pyytäminen, kun mikään ei ole mahdollista, vaikuttaa turhalta.”

(4) On vaikea välttyä epäilyltä, että tämä on teistien esittämä temppukysymys, jonka he, kun joudut vaikeuksiin yrittäessäsi vastata siihen, yrittävät keplotella sinua Jumala-kortilla: ”Ah ha!”, he sanovat, ”Et voi selittää sitä, joten ainoa uskottava selitys kaikelle olemassa olevalle on oltava se, että Jumala loi sen!”

Ratkaisu: oma reittini ulos kärpäspullosta kulkee todennäköisyyden siivittämänä. Vaikka on olemassa vain yksi mahdollinen ”ei mitään”, on olemassa ääretön määrä mahdollisia ”jotakin”. Näin ollen alkutodennäköisyys sille, että on olemassa pikemminkin ei mitään kuin jotain, on yksi jaettuna äärettömyydellä, joka on lähes nolla, virtuaalinen nolla. Sitä vastoin todennäköisyys sille, että jotain on olemassa, on niin lähellä yhtä kuin mahdollista. Miksi siis on olemassa jotain eikä mitään? Koska se on aina ollut todennäköinen varmuus. Siinä on fiksua rahaa.

Ian Robinson, Cowes, Australia

Tämä on kiistatta filosofian perustavin kysymys. Kuulin kerran erään arvostetun filosofin sanovan, että se on ”väärä kysymys”, esittämättä ”oikeaa kysymystä”. Pidin tätä välttelynä, puhumattakaan ei-niin-hienovaraisesta kiertelystä. Kysymykseen liittyy kuitenkin kaksi tärkeää näkökohtaa, ja useimmat vastausyritykset koskevat vain toista.

Asumme maailmankaikkeudessa, jonka uskomme olevan noin neljätoista miljardia vuotta vanha. Proto-ihmisen tietoisuus syntyi vasta noin kuusi miljoonaa vuotta sitten, ja Homo sapiens ilmestyi paikalle vasta hyvin hiljattain – noin 200 000 vuotta sitten. Mutta asia on näin: ilman tietoista olentoa, joka hahmottaa maailmankaikkeutta, sitä ei voisi yhtä hyvin olla olemassakaan.

Einstein sanoi tunnetusti: ”Kaikkein käsittämättömintä maailmankaikkeudessa on se, että se on ymmärrettävissä.” Monet tiedemiehet, ellei jopa useimmat, uskovat, että maailmankaikkeus ja meidän asemamme siinä on outo onnettomuus. Paul Davies kutsuu oppineessa kirjassaan The Goldilocks Enigma tätä tulkintaa ”absurdiksi maailmankaikkeudeksi”. Heidän nykyinen vakiovastauksensa tähän arvoitukseen on, että maailmankaikkeuksia on monia, ehkä äärettömän monta. Jos näin on, teitä ja minua on äärettömän monta. Multiversumihypoteesin mukaan kaikki mahdollisuudet ovat yhtä päteviä, mikä ei selitä mitään muuta kuin sen, että olemassaolomme outo sattuma voidaan ymmärtää vain kaikkien mahdollisten olemassaolojen loputtomassa meressä. Useat fyysikot ja kosmologit ovat lisäksi huomauttaneet, että on olemassa fysiikan peruslakeihin liittyviä vakioita, joiden suuruus mahdollistaa monimutkaisten elämänmuotojen kehittymisen. Pienetkin poikkeamat näissä luvuissa, ylös- tai alaspäin, olisivat voineet tehdä maailmankaikkeudesta elottoman. Ja kuten kosmologi John Barrow on huomauttanut, maailmankaikkeuden on myös oltava havaitsemassamme mielettömässä mittakaavassa, jotta monimutkaiselle elämälle – eli meille – jäisi aikaa kehittyä. Brandon Carter loi ja määritteli näiden ajatusten pohjalta kaksi antrooppista periaatetta. Heikko antrooppinen periaate sanoo, että vain sellainen maailmankaikkeus, jossa on havaitsijoita, voidaan havaita (mikä on tautologia). Vahva antrooppinen periaate sanoo, että vain sellainen maailmankaikkeus, joka sallii havaitsijoiden syntymisen, voi olla olemassa. Ollakseen itsensä toteuttava maailmankaikkeus vaatii tietoisuutta, muuten se on käytännössä olematon; samalla tavalla kuin Shakespearen kadonnut käsikirjoitus olisi olematon.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australia

Mitä tulee siihen, miksi tämä jokin on olemassa, voimme pohtia Aristoteleen määrittelemiä neljänlaisia syitä: aineellisia, muodollisia, tehokkaita ja lopullisia syitä (Brian Magee ehdotti The Great Philosophers -teoksessa, että voisimme ajatella näitä ”be-syinä”). Jotakin on siis olemassa sen materiaalien vuoksi. Niille voidaan antaa rakenne muodollisen syyn avulla – jota voimme ehkä ajatella määritelmänä siitä, mikä tekee jostakin juuri tuon asian – tehokkaan syyn avulla – eli prosessin tai toimijan avulla – jotakin tarkoitusta varten – viimeinen on Aristoteleen lopullinen syy. Uskonnollisesti vakaumukselliset ihmiset ovat olleet taipuvaisia etsimään kaikkien tällaisten syiden syytä – ”ensimmäistä syytä”, joka tuo mieleen yliluonnollisen jumaluuden, jonka välttämättömän olemassaolon ja kaikkivoipaisuuden voidaan katsoa ratkaisevan ongelman siitä, että on olemassa jotakin eikä mitään.

Meille ”miksi” viittaa ensisijaisesti tarkoitukseen, aikomukseen ja motiiviin, jotka ovat selvästi subjektiivisia, inhimillisiä taipumuksia. Sitä vastoin ’miten’ koskee näistä riippumatta, objektiivisesti, aineellisia ja tehokkaita syitä, joiden avulla jokin on olemassa. Empiirisen tieteen kukoistuksen myötä tällaiset alkuperän selitykset korostuvat, koska todisteet viittaavat siihen, että asiat luonnostaan ”vain ovat” eivätkä ole tietoisesti tarkoituksellisia.

”Minkäänlaisen ei-mitään” roolista voidaan todeta, että äärimmilleen vietynä muun muassa New Scientist -lehden päätoimittajan Jeremy Webbin mukaan avaruus ja aika syntyivät vasta alkuräjähdyksen jälkeen, eikä kumpaakaan niistä ollut olemassa ennen sitä (Nothing, 2013, s. 6). Kysymys siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdyksen singulariteettia, on Stephen Hawkingin mukaan sama kuin kysyisi, mitä on etelänavan eteläpuolella. Lisäksi Brian Cox ja Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, s. 239) väittävät, että 10100 vuoden kuluttua tämän maailmankaikkeuden osalta ”mitään ei tapahdu, eikä sitä tapahdu ikuisesti”. Tämän käsittämättömän pitkän ajan kuluttua on siis pikemminkin ei mitään kuin jotakin – ikuisuus tyhjyyttä. Kuitenkin sillä välin, vaikka maalaisjärki houkuttelisikin meitä uskomaan, että aine ei voi syntyä spontaanisti tyhjästä avaruudesta, ”kun otamme huomioon painovoiman ja kvanttimekaniikan dynamiikan… tämä ei enää pidä paikkaansa” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, s. 151).

Colin Brookes, Loughborough, UK

Näyttää siltä, että on olemassa kolme tapaa, joilla voimme vastata tähän Gottfried Leibnizin esittämään kysymykseen: (1) ”Jokin” – maailmankaikkeus – on aina ollut olemassa; (2) Välttämätön entiteetti (jokin, jota ei olisi voinut olla olemassa) on tuonut kaiken muun olemassaoloon; (3) ”Jokin” – maailmankaikkeus – on syntynyt spontaanisti.

Leibniz itse uskoi, että ”riittävää syytä maailmankaikkeuden olemassaololle ei voida löytää maailmassa esiintyvien kontingenttisten asioiden joukosta”, ja että sen vuoksi ”maailman perimmäisen juureen on kuuluttava jotakin sellaista, joka on olemassa metafyysisestä välttämättömyydestäkin johtuen”. Hän päättelee, että ”asioiden lopullista syytä kutsutaan Jumalaksi”. Tämä argumentti ei ole uskottomien mielestä kovin hyvä, sillä se herättää kysymyksen:

Loistavassa kirjassaan A Universe from Nothing (Maailmankaikkeus tyhjästä) Lawrence Krauss kehittää ajatusta itsestään syntyvistä universumeista. Ensin hän haastaa itse kysymyksen. Hän esittää, että ihmiset, jotka esittävät kysymyksen, tarkoittavat yleensä: ”Miten jotain on olemassa?”. (tieteellinen kysymys) pikemminkin kuin ”Miksi jotain on olemassa?”. (metafyysinen kysymys). Sitten hän kuvaa, miten gravitaation kvanttiteoria sallii universumien syntymisen spontaanisti kvanttityhjiöstä, joilla on oma aikansa ja paikkansa. Nämä universumit, vaikka ne ovatkin pieniä, voivat sisältää ainetta ja säteilyä, kunhan niiden kokonaisenergia (liike- ja massaenergia miinus painovoima) on nolla. Nämä vauvauniversumit kestävät yleensä äärettömän lyhyen ajan. Inflaatio – voima, joka alun perin antoi virtaa omalle maailmankaikkeudellemme – voi kuitenkin aiheuttaa sen, että jotkut niistä laajenevat eksponentiaalisesti ja muuttuvat maailmankaikkeuksiksi, joista jotkut mahdollisesti muistuttavat omaa maailmankaikkeuttamme, mutta joissa toisissa on mahdollisesti täysin erilaiset hiukkaset ja fysikaaliset lait. Krauss jatkaa väittämällä, että ”jonkin” syntyminen on väistämätöntä, koska ”ei mitään” on epävakaata.

Tarjoaako Kraussin väite tyydyttävän selityksen sille, miksi tai miten jotain on olemassa? Eikö silti voi oikeutetusti ihmetellä, miksi on olemassa kvanttityhjiöenergiaa ja inflaatiota eikä yhtään mitään? Joka tapauksessa näyttää siltä, että tiede on se, joka löytää vastauksen, ja filosofia voi vain seistä sivussa ja tuplatarkistaa argumentit!

Michael Brake, Epsom, UK

Miksi on olemassa jotain eikä mitään? Joku voisi vastata, yksinkertaisesti siksi, että on olemassa. Tähän on monia mutkittelevia polkuja. Jos maailmankaikkeudella ei ollut alkua, siksi siellä on aina ollut jotain – sen olemattomuus on siis mahdotonta. Tätä ajatusta tukee tutkimus, joka ennustaa, että maailmankaikkeudella ei ollut alkua, mutta se oli olemassa ikuisesti eräänlaisena kvanttipotentiaalina, ennen kuin se romahti alkuräjähdykseen. Toisessa lähestymistavassa käytetään ”sateenkaaripainovoiman” ajatusta tukemaan käsitystä, jonka mukaan maailmankaikkeudella ei ollut alkua ja että aika ulottui äärettömiin. Toiset näkemykset päättelevät, että aikaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

Inhimillinen luonto ja aiemmat kokemukset saavat meidät kuitenkin odottamaan, että kaikella on syy – ja siksi uskoa Jumalaan tarvitaan. Syy ei kuitenkaan välttämättä aina ole välttämätön, ei edes maailmankaikkeuden muodostumiselle, joka on tietämyksemme ulottumattomissa; jos maailmankaikkeudella ylipäätään oli jokin alkupiste. Jos löytäisimme todistetusti syyn maailmankaikkeuden perustamiselle, tuo syy tarvitsisi tietysti itsessään syyn – olisimme taas lähtöpisteessä etsimässä tuota mainittua uutta syytä. Tämä on totta, koska millä tahansa syyllä itsessään on oltava oma syynsä; ei ole olemassa mitään yksinkertaista ja rajattua syytä sille, miksi keho toimii, jos se toimii elimistömme takia, niin elimistömme toimii kehon kudosten takia, kudokset veren takia ja niin edelleen, kunnes lopulta päädymme johonkin, mitä emme voi selittää. Jos maailmankaikkeudelle todella on olemassa syy, vastauksen on oltava jotain, joka on olemassa ensisijaisesti ilman omaa syytään – miksi siis maailmankaikkeus itsessään ei voi olla olemassa ilman syytä?

Vastatakseen kysymykseen ”miksi” on ymmärrettävä, että vastaus voi olla itsessään, että maailma voi olla ”välttämätön olento”, jolla on olemassaololleen oma syy itsessään. Esimerkin tällaisesta voisi antaa aritmetiikka, jonka taustalla olevat lait ovat olemassa itsessään. Palaamme siis siihen yksinkertaistettuun syyhyn, että on olemassa pikemminkin jotakin kuin ei mitään vain siksi, että on olemassa.

Alanna Blackshaw, Morden, Iso-Britannia

Helpoisin tapa osoittaa, että on oltava jotakin pikemminkin kuin ei mitään, on yrittää määritellä ei mitään. Mistään ei saa olla mitään ominaisuuksia: Ei kokoa. Ei muotoa. Ei sijaintia. Ei massa-energiaa, voimia, aaltomuotoja tai mitään muuta mitä voitte ajatella. Ei aikaa, ei menneisyyttä, ei nykyisyyttä, ei tulevaisuutta. Ja lopulta, ei olemassaoloa. Siksi täytyy olla jotakin. Ja tämä on se.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, Iso-Britannia

Miksi on olemassa jotain eikä mitään? Minä takaan ’leikin’ puolesta. Kärsivällisyyttä. Sartre kirjoittaa kirjassaan Oleminen ja olemattomuus, että täydellinen olemattomuus nihiloituisi itsestään. Aivan kuin tyhjyydessä olisi jotain, jonka on tultava joksikin. Kuvitelkaa siis, jos haluatte, ennen Big Bangia vallinnut kosminen tylsyys. Kuvitelkaa nyt, että se jollakin perustavanlaatuisella tavalla pyrkii muuttumaan joksikin. Tämä merkitsee eräänlaista kokeilua tai leikkiä sen vuoksi, että nähdään, mitä tapahtuu. Ja miten voi olla mitään ”näkemistä” ilman tietoisuutta, joka on niin kaukana tyhjästä kuin mikään voi olla?

Kaikki näyttää olevan olemassa sen vuoksi, että se havaitaan. Ajatellaan esimerkiksi valon ja äänen kaltaisia sekundaarisia ominaisuuksia. Vaikka voimme helposti kuvitella maailmankaikkeuden, jossa on muotoa ja laajenemista – ensisijaisia ominaisuuksia – ilman tietoisuutta (nimenomaan ilman, että niitä havaitaan), toissijaiset ominaisuudet ovat erilaisia. Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole paikalla kuulemassa sitä, se ei pidä ääntä, vaan ainoastaan häiritsee ilmaa. Sama pätee valoon: sen enempää väriä kuin ääntäkään ei ole olemassa ilman, että sitä havaitaan.”

Miksi siis kaikki tämä eikä mitään? Nähdäksemme mitä tapahtuu? Kenties kokeilun vuoksi? Leikkiä? Tässä mielessä kaikkia havaitsevia asioita voidaan ajatella Jumalan silminä ja korvina. Tällä on kaksi merkittävää seurausta. Ensinnäkin sillä on eettisiä seurauksia, jotka koskevat sitä, miten kohtelemme muita havaitsevia olentoja, ja pakko minimoida kärsimys. Tämä tuo esiin ilmeisen vastaväitteen: kipu ja kärsimys vaikuttavat leikin vastaisilta. Mutta kokeet menevät usein pieleen. Ja kärsimyksen ja katastrofien asettaminen kokeiluja vastaan merkitsisi sitä, että erehtyisimme pitämään niitä jonkinlaisena tarkoituksellisuutena, jolla on kiinteä myönteinen lopputulos ja jota ohjaa kenties jokin korkeampi tietoisuus. Etsin jotain persoonattomampaa. Toiseksi, tietoisuus erottaa meidät tyhjästä. Voimme siis olettaa, että mitä enemmän se kehittyy, sitä kauemmas se etääntyy tuosta tyhjästä. Siksi etäisyys on sitä suurempi, mitä korkeampia leikin muotoja harrastamme (taide, filosofia, tiede jne.). Mitä parempaa voisimme siis tehdä sirpaleellamme jostakin kuin katsoa, mitä tietoisuus voi tehdä? Ja mikä voisi työntää meidät kauemmas tuosta kosmisesta tylsyydestä kuin leikki?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

Sitä, että on olemassa jotakin eikä mitään, pidän todistettuna sillä, että kysymys on esitetty. Minkäänlaisen olemattomuuden luonne on ongelmallisempi. Jos tarkoitamme olemattomuudella ikuista tyhjyyttä, joka ei kykene muuttumaan, meillä ei ole mitään todisteita siitä, että sellainen tila voisi olla olemassa. Jopa tyhjiö, jonka nyt uskomme säilyttävän taipumuksen tuottaa jotakin kvanttimekaniikan lakien avulla. Nämä lait määrittelivät ilmeisesti myös aineen peruskomponenttien ja energiakenttien luonteen, jotka syntyivät 13,7 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä, joka käynnisti maailmankaikkeutemme ”jonkin”. Näillä puolestaan on taipumuksia olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tietyillä, määriteltävissä olevilla ja toistettavissa olevilla tavoilla aiheuttaen dynaamisen muutoksen, josta voi kehittyä kasvavaa monimutkaisuutta. Yksi tämän lisääntyvän monimutkaisuuden lopputulos ainakin yhdellä tämän prosessin luoman maailmankaikkeuden alueella on ollut itseään monistavien ainekokoonpanojen kehittyminen, mikä kilpailun vaikutuksesta monistettavista perusmateriaaleista johtaa ajan mittaan lisääntyvään monimutkaisuuteen. Tämän tuloksena syntyi yli 300 000 vuotta sitten elämänmuoto, joka noin 2 500 vuotta sitten kykeni tallentamaan sellaisia kysymyksiä, joihin tämä vastaus pyrkii vastaamaan. Sittemmin olemme kehittäneet edelleen kykyämme tarjota uskottavia vastauksia tällaisiin kysymyksiin. Käyttämällä ainutlaatuista työkalujen valmistuksen, havainnoinnin sekä deduktiivisen ja induktiivisen päättelykyvyn yhdistelmää olemme kehittäneet äsken hahmottelemani huomattavan ymmärryksen. Valitettavasti monet lajimme haastavat edelleen tämän ymmärryksen. He saattavat myöntää, että vaikka tämä väitelinja saattaa käsitellä ”miten” jotakin eikä mitään, se ei pysty tuottamaan syytä, tarkoitusta tai syytä, johon alkuperäisen kysymyksen sana ”miksi” viittaa. Mutta pelkäänpä, että jos luonnonlaeille liitetään tarkoitus, ei ymmärretä sitä, millaisia nuo lait ja niiden tuloksena syntyvä maailmankaikkeus ovat. Kysymysten esittäjien, joista meistä on tullut kysyjiä, pyrkimys löytää tarkoitus kaikelle, ei heijasta jotakin tuolla ulkona olevaa, joka johti luomiseen, vaan jotakin sisäistä, jota käytämme lyhyen elämämme järjestämiseen tässä upeassa luomakunnassa.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, Iso-Britannia

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, jotka, kuten Buddha sanoo eräässä hänelle uskotussa saarnassaan, ”eivät ole pyrkineet kohti sivistystä”, jos sivistyksellä tarkoitamme lopullisen vastauksen löytämistä. Ehkä sellainen on mahdollinen, mutta yritykset vastata kysymykseen vetoamalla riittävän järjen periaatteeseen ajautuvat nopeasti äärettömään regressiin: Jumala loi kaiken, mutta kuka loi Jumalan? Vetoamalla multiversumikosmologiaan voisimme sanoa, että satumme elämään maailmankaikkeudessa, joka on hienosäädetty tiettyjen hiukkasten ja erityisesti tähtien olemassaoloa varten. Muut universumit voivat olla asioiden poissaoloa. Mutta mikä loi multiversumin?

Ehkä kysymys ei ehkä sitten kallistu rakentavuuteen, lopulliseen vastaukseen; mutta sen kysyminen voi kuitenkin olla rakentavaa, koska kysymyksen alla näyttää olevan kunnioituksen asenne siitä, että asioita on olemassa, ja täällä ne ovat, ja täällä mekin olemme asioina, muiden joukossa. Olisimmeko oikeassa sanoessamme, että tietoisuus ja uppoutuminen tähän ”tämänkaltaisuuteen” (tai haecceittisuuteen) – ei itse asioiden joukossa kamppailtuina olemuksina tai käsitteinä, vaan asioiden joukossa sellaisina kuin elämme niiden kanssa, kaikkine niiden erityispiirteineen kaikessa tässä huimaavassa laajuudessa ja tarkkuudessa – on Freudin ”valtamerellisen tunteen” perusta? Tämä on sukulaisuutta, jota minät tuntevat sitä kohtaan, mikä on todellista ja suurempaa kuin ne ovat. Runoilijat ovat olleet erityisen hyviä kuvaamaan tätä, eikö niin?

Kysyessämme siis metafyysistä kysymystä ”Miksi on olemassa jotakin eikä mitään?” voimme ehkä luopua näennäisesti mahdottomalta vaikuttavasta vastauksesta sen hyväksi, miten kysymyksenasettelu itsessään on luonnostaan eettistä. ’Minä-sinä’-suhteen tunteminen alkaa tästä.

En siis ole kiinnostunut yrittämään perustella vastausta näennäisesti vastaamattomaan kysymykseen. Sanon, että motiivit kysymyksen esittämiseen merkitsevät sitä, että olemme aineellisen maailman lumoissa – maailman, jota liian monet filosofit Platonista alkaen ovat väheksyneet, mikä on vahingoittanut paljon järkeä, ymmärrystä, myötätuntoa, kunnioitusta ja oikeudenmukaisuutta.

Christopher Cokinos, Arizonan yliopisto, Yhdysvallat

Tyttäreni alkaa lörpöttää. Pian hän puhuu ensimmäisen sanansa, ja sitten… No, sitten tulevat kysymykset. Hän tulee kysymään, miksi sitä ja miksi tätä, joten tietoni ja kärsivällisyyteni voimat venyvät uusiin rajoihin. Olen yrittänyt valmistautua siihen kaikkein hämmentävimpään kysymykseen: Miksi on olemassa jotain eikä mitään? Hän epäilemättä muotoilee sen eri tavalla, mutta tiedän, mitä hän tarkoittaa. Suljen silmäni ja alan kuvitella, mitä viisaat miehet sanoisivat…

Professori Broot sanoo: ”On vain olemassa”; ja professori Endelez, että ”maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä, ja sitä ennen oli alkuräjähdys, ja niin edelleen”. Tyttäreni painostaa edelleen häntä miksi, vaikka edellinen hylkäsi kysymyksen ja jälkimmäinen väisti sen vaihtamalla ei mitään äärettömyyteen. Se ei sovi minulle eikä tyttärelleni. Niinpä tyttäreni hukuttaa parin miksi-virtaan, ja sitten huomaan, että professori Broot alkaa pyöritellä ja nyppiä viiksiään, ja tiedän, että meidän on aika lähteä. Siirrymme professori Gottluvin luo, joka kertoo meille, että ”kaikella maailmankaikkeudessa on syy, ja perimmäisen syyn on, välttääkseen absurdin regression, oltava aiheuttamaton, ja kutsumme tätä asiaa Jumalaksi”. Silti tyttäreni kysyy edelleen, miksi, ja niin kysyn minäkin. Kuulostaa siltä, että käsitteemme tyhjästä on nyt vaihdettu eräänlaiseen äärettömyyteen, jota kutsutaan Jumalaksi. Sillä välin yrityksestämme on liikkunut huhuja. Joukko professoreita parveilee nyt ympärillämme, ja meidät hukutetaan yhä eksoottisempiin olemattomuuden ja ajan määritelmiin sekä kysymyksen sanamuotoa koskevaan pedanttiuteen.

Ei riitä! Menemme jonnekin rauhalliseen paikkaan, istumme alas ja murramme leipää. Siellä mässäilemme ongelman kanssa, joka on vaivannut meitä koko ajan. Koskaan ei tunnu löytyvän tapaa lopettaa tyydyttävästi miksi. Kaikki vastaukset, poislukien selviytymiskeinot, päätyvät jotenkin joko ympäripyöreiksi, kilpikonnamaisiksi tai dogmaattisesti katkeavat johonkin mielivaltaiseen kohtaan. Kysyn tyttäreltäni: ”Mitä mieltä sinä olet tästä kaikesta?”. Juustonpalaset leuassaan hän sanoo: ”Dish shammich ish sho good!” ”Dish shammich ish sho good!” Niin se on, rakkaani, niin se on… hyvä kyntöpöytä tavallisille ihmisille, joilla on tervettä järkeä. Aamen!

Eneree Gundalai, Hannover, Saksa

Kuukauden seuraava kysymys

Kuukauden seuraava kysymys kuuluu: Mitkä ovat sananvapauden ja/tai toimintavapauden moraaliset rajat? Anna ja perustele vastauksesi alle 400 sanassa. Palkintona on puoliksi sattumanvarainen kirja kirjavuoreltamme. Aiheisiin on merkittävä ”Kuukauden kysymys”, ja niiden on oltava perillä 11. kesäkuuta 2018 mennessä. Jos haluat mahdollisuuden saada kirjan, liitä mukaan fyysinen osoitteesi. Lähetys on lupa jäljentää vastauksesi.