Miksi National Rifle Association on niin voimakas? Tässä vihje: kyse ei ole (vain) rahasta.
Yleisön ylivoimainen enemmistö amerikkalaisista kannattaa asevalvontaa, ja silti kongressi ei ole onnistunut tiukentamaan lakeja edes useiden joukkoampumisten jälkeen. Kun NRA vuodattaa rahaa poliittisiin vaaleihin ennätysmäärin, on helppo väittää, että aselobbaus on ostanut Washingtonin – mutta se ei anna kokonaiskuvaa.
Vuonna 2017 NRA käytti lobbaukseen vähintään 4,1 miljoonaa dollaria – enemmän kuin 3,1 miljoonaa dollaria koko vuonna 2016. Se on todellista rahaa, mutta vertailun vuoksi mainittakoon, että meijeriteollisuus on käyttänyt Center for Responsive Politicsin (CRP) mukaan 4,4 miljoonaa dollaria samana ajanjaksona. National Association of Realtors, joka on yksi suurimmista rahankäyttäjistä, on maksanut 32,2 miljoonaa dollaria lobbauskustannuksia asuntoasioissa. Yhdysvaltain kauppakamari, joka on kaikista suurin rahankäyttäjä, on käyttänyt 104 miljoonaa dollaria.
NRA:n vaikutusvalta ei johdu pelkästään lobbauksesta. Korkeimman oikeuden Citizens United -päätöksen ansiosta sulkuputki on nyt auki ”riippumattomille menoille”, joiden avulla ryhmät ja yksityishenkilöt voivat tukea – tai hyökätä – ehdokkaita vastaan, kunhan kampanjoita ei tehdä yhteistyössä ehdokkaan kanssa tai ehdokkaan pyynnöstä.
NRA panosti paljon vuoden 2016 presidentinvaaleihin tekemällä riippumattomia menoja 53,4 miljoonan dollarin edestä. Ja rahat näyttivät tulleen hyvin käytetyiksi. CRP:n mukaan NRA käytti 14,4 miljoonaa dollaria tukeakseen 44 ehdokasta, jotka voittivat, ja 34,4 miljoonaa dollaria vastustaakseen 19 ehdokasta, jotka hävisivät. Sen ainoa suuri tappio oli Nevadassa, demokraattien vähemmistöjohtajalta Harry Reidiltä vapautuneesta paikasta.
Eikä aseiden valmistajien valta selitä täysin NRA:n valtaa. Aseet ovat iso(kin) bisnes. IBISWorldin mukaan ase- ja ampumatarvikevalmistajien tulot ovat 13,3 miljardia dollaria ja voitot miljardi dollaria vuonna 2017. Ase- ja ampumatarvikekaupoilla on tänä vuonna 85,miljardin dollarin tulot ja 256 miljoonan dollarin voitot.
Mutta on olemassa paljon suurempia toimialoja. Autoteollisuus (joka on käyttänyt 51,8 miljoonaa dollaria lobbaukseen tähän mennessä vuonna 2017), sen tulot ovat 105,3 miljardia dollaria ja voitot 3,1 miljardia dollaria vuonna 2017.
NRA:n vaikutusvalta on myös suhteeton sen taloudelliseen tulivoimaan nähden. Tässä maailmassa Washingtonissa on paljon suurempia tuhlaajia – miljardööri Kochin veljekset käyttivät vaaleihin 889 miljoonaa dollaria. Ja paljon suurempia teollisuudenaloja: Applen tulot olivat ennätykselliset 52 miljardia dollaria pelkästään viimeisten kolmen kuukauden aikana, ja sen ja muiden teknologiajättien rahavarat saavat aseteollisuuden näyttämään pyöristysvirheeltä.
CRP:n vanhempi tutkija Dan Auble sanoi, että NRA:n rahankäyttö oli ennätyksellisen suurta, mutta se oli edelleen ”mitättömän pientä” verrattuna lääketeollisuuden kaltaisiin ryhmiin.
Jos aselobbauksen halutaan menestyvän, sen on käytettävä rahaa Washingtonissa, ja niin se tekee. Mutta pelkkä summa ei selitä NRA:n menestystä.
”NRA ei ole menestynyt rahojensa ansiosta. On totta, että on vaikea olla voima amerikkalaisessa politiikassa ilman rahaa. NRA:lla on rahaa, jota se käyttää auttaakseen suosimiaan ehdokkaita pääsemään valituiksi. Uskon kuitenkin, että sen vallan todellinen lähde ovat äänestäjät”, sanoo Adam Winkler, UCLA:n oikeustieteellisen korkeakoulun valtiosääntöoikeuden professori ja Gunfight -kirjan kirjoittaja: The Battle over the Right to Bear Arms in America.
Valitsemalla taistelunsa viisaasti NRA on osoittanut kykenevänsä heiluttamaan esivaaleja aseita kannattavien ehdokkaiden hyväksi, Winkler sanoi. ”Se on heidän todellisen voimansa lähde”, hän sanoi. Tämä ja se, että se käyttää suhteellisen pientä määrää erittäin motivoituneita ihmisiä ajamaan agendaa, joka ei näytä olevan sopusoinnussa väestön kanssa, joka viimeaikaisten mielipidetutkimusten mukaan kannattaa tiukempia aselakeja.
145-vuotias järjestö väittää, että sillä on viisi miljoonaa aktiivista jäsentä, vaikka tämä luku on kiistanalainen. Mutta olipa sen todellinen koko mikä tahansa, tämä jäsenmäärä on voimakas väline, sanoi Robert Spitzer, rikollisuuden, lain ja politiikan sekä asevalvonnan professori New Yorkin osavaltionyliopistossa Cortlandissa ja viiden aseita käsittelevän kirjan kirjoittaja.
”Heillä on erittäin voimakas kyky mobilisoida ruohonjuuritason kannatus ja sitoutua politiikkaan silloin, kun suurin osa yhdysvaltalaisista tuskin vaivautuu äänestämään”
. ”Tarkoitan muutakin kuin äänestämistä. Tarkoitan kokoukseen menemistä, kirjeen kirjoittamista, yhteydenottoa ystäviin”, hän sanoi. ”Ja koska niin harvat amerikkalaiset tekevät näitä asioita, jos jollakin paikkakunnalla on joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita menemään kokoukseen, heillä voi olla suuri vaikutus.”
”Valitut virkamiehet tuntevat äänestäjien vaikutuksen, kun he kuulevat heidän äänensä”, Spitzer sanoi. ”Politiikassa on usein kyse vinkuvasta pyörästä – siitä, kuka pitää kovinta meteliä, kuka saa eniten huomiota.”
NRA:lle on kuitenkin näköpiirissä ongelmia. Ensinnäkin asevalvontalobby kasvaa. Miljardööri Michael Bloombergin asevalvontaryhmä Everytown for Gun Safety uhkaa käyttää yli 25 miljoonaa dollaria vuoden 2018 vaaleissa. Americans for Responsible Solutions, asevalvontaa ajava poliittinen toimintakomitea, jonka perusti Gabrielle Giffords, entinen demokraattinen kongressiedustaja, jonka ura päättyi, kun hänet ammuttiin yhdessä 18 muun kanssa Arizonan esikaupungissa, käytti 13,4 miljoonaa dollaria vuonna 2016.
Osa-asevalvonnan puolestapuhujien ongelmaksi nousee se, että he eivät vielä pysty kehittämään yhtä voimakasta äänenkannatusta – tai yhtä syviä kontakteja Washingtonissa – kuin aseidenlobbaus. ”Mielestäni on reilua sanoa, että toistaiseksi heidät on estetty liittovaltion tasolla”, Auble sanoi. ”Ne eivät vain ole yhtä hyvin rahoitettuja, eivät ole yhtä vakiintuneita, eikä niillä ole samanlaista historiaa kuin NRA:lla.”
Vaikka asevalvontaryhmät antaisivatkin saman verran rahaa samoille ehdokkaille, nämä ehdokkaat eivät Winklerin mukaan äänestäisi asevalvonnan puolesta. ”Kyse ei ole vain rahasta”, hän sanoi. ”Jos Michael Bloomberg sanoisi antavansa kaksi dollaria jokaista NRA:n antamaa yhtä dollaria vastaan, se ei toimisi.”
Totuus on, että asevalvonta ei ole ala, jossa raha johtaa politiikkaa, hän sanoi. Se on asia, josta jotkut äänestäjät välittävät paljon ja vaaleilla valitut virkamiehet vastaavat näihin äänestäjiin. ”Etenkin se voimakas, mobilisoitunut äänestäjien vähemmistö, joka tukee kaikkein voimakkaimmin oikeutta kantaa aseita.”
Mutta jos rahaa ja sen nykyistä vaikutusvaltaa ei oteta huomioon, NRA:lla on edessään eksistentiaalisia ongelmia tulevina vuosina, kun sen vastustus kasvaa.
Donald Trumpin valinta oli merkittävä voitto NRA:lle. 100. virkapäivänsä aattona Trump puhui NRA:n vuosittaisessa konferenssissa, ensimmäisenä istuvana presidenttinä sitten Ronald Reaganin vuonna 1983. ”Te autoitte minua, ja minä autan teitä”, Trump sanoi hurraavalle väkijoukolle.
”Olen täällä välittääkseni teille hyviä uutisia: kahdeksan vuotta kestänyt hyökkäys toista lisäystä koskevia vapauksianne vastaan on tullut murskaavasti tiensä päähän.”
Tämä hurraava väkijoukko – enimmäkseen valkoisia, miehiä ja vanhempia – oli tilannekuva ihmisistä, jotka heilauttivat Trumpin voiton. Se on myös kuva väestöryhmästä, joka on taantumassa.
Sadan vuoden puoliväliin mennessä Yhdysvalloista odotetaan tulevan enemmistövähemmistökansa. NRA:n ydinvaikuttajakunta on pohjimmiltaan vanhempia valkoisia miehiä. Nuoremmat ihmiset eivät hanki aseita samaan tahtiin kuin vanhemmat, sanoi Spitzer, ja vähemmistöjen keskuudessa tehdyt kyselytutkimukset osoittavat, että he suhtautuvat asevalvontaan voimakkaammin. NRA:n yritykset laajentaa vetovoimaansa eivät näytä kannattaneen. ”Heillä on edessään eksistentiaalinen demografinen ongelma”, sanoi Spitzer.
Jopa Trumpin presidenttikausi ei välttämättä ole hyvä asia NRA:lle. Barack Obama ja Hillary Clinton esittivät NRA:lle ilmeisiä vastustajia. Aseiden myynti on laskussa Obaman hallinnon loistovuosien jälkeen, jolloin jokainen joukkoampuminen johti myynnin nousuun, kun demokraatit vaativat asevalvontaa ja aseiden omistajat juoksivat kauppoihin. Kun heidän väkensä on virassa, teollisuudelta – ja NRA:lta – puuttuu demoni, joka vauhdittaisi myyntiä ja jäsenyyttä.
NRA on vaihtanut vaihteita Obaman jälkeen, ottanut mallia Trumpin kaikenkirjavasta oppikirjasta ja hyökkää median kimppuun aseiden omistajien ja presidentin demonisoimisesta. Tällainen liike tuskin voittaa vähemmistöjen kannatusta.
”Jos NRA todella haluaa tavoittaa uuden sukupolven, ehkäpä heidän pitäisi tavoittaa Black Lives Matter -ryhmä. Ketkä ovat niitä ihmisiä, joita hallituksen edustajat pahoinpitelevät eniten? Luulisi, että Black Lives Matterilla olisi jonkinlainen affiniteetti siihen ajatukseen, että tarvitset aseita suojellaksesi itseäsi vihamieliseltä hallitukselta, joka ei pysty suojelemaan sinua”, Spitzer sanoi.
Mutta jopa NRA tietää, että parasta, mitä asevalvontaliike voisi tällä hetkellä nähdä, olisi se, että monet afroamerikkalaiset tai muslimit kantaisivat aseita ympäri Amerikkaa.
NRA on muuttunut historiansa varrella moneen otteeseen, suurimman osan 1900-lukua se kannatti aseiden valvontaa. Kaikesta sen nykyisestä vallasta huolimatta mikään ei viittaa siihen, että järjestö olisi haavoittumaton muutoksille. Itse asiassa tämän kuun erikoisvaaleissa NRA:n suosikit putosivat ehdokkaille, jotka kannattavat enemmän asevalvontaa. ”NRA:lla on edessään todella merkittäviä haasteita. Se, miten he selviytyvät niistä, jää nähtäväksi”, Spitzer sanoi.
- Tätä artikkelia muutettiin 28. marraskuuta 2017 Citizens Unitedin korkeimman oikeuden päätöstä koskevan kuvauksen selventämiseksi.
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä