Tässä mielipidekirjoituksessa Antonia Opiah tarkastelee nykyisen kulttuurisesta appropriaatiosta käytävän keskustelun puutteita.
En halua, että valkoiset naiset kysyvät minulta, voivatko he pitää hiuksiaan laatikkopunoksina tai Bantu-solmuina vai eivät. Saatan ansaita elantoni kirjoittamalla mustista kampauksista ja juhlistamalla mustien hiusten rikasta historiaa, mutta en ole sellainen auktoriteetti. En ole mustien hiusten portinvartija – mustilla hiuksilla ei ole portinvartijoita. Mutta nykyään voisi luulla, että on, ja se on yksi niistä asioista, jotka saavat minut hieman kauhistumaan kulttuurisesta appropriaatio-keskustelusta, jota on käyty (akateemisten piirien ulkopuolella) jo muutaman vuoden ajan. Niille, jotka eivät ehkä tiedä, Cambridge Dictionary määrittelee kulttuurisen omimisen (viittaan siihen tässä lyhyyden vuoksi nimellä CA) ”teoksi, jossa otetaan tai käytetään asioita kulttuurista, joka ei ole oma, erityisesti osoittamatta, että ymmärretään tai kunnioitetaan tätä kulttuuria”. Everyday Feminism -sivustolla laajalti jaetussa artikkelissa henkilökunnan kirjoittaja Maisha Z. Johnson kuitenkin huomauttaa CA:n tärkeästä näkökohdasta ja määrittelee sen tarkemmin ”valtadynamiikaksi, jossa hallitsevan kulttuurin jäsenet ottavat elementtejä sellaisten ihmisten kulttuurista, joita tämä hallitseva ryhmä on järjestelmällisesti sortanut”. ”Vallan dynamiikka” on tässä avainsana, ja se jää usein huomiotta CA:ta koskevissa keskusteluissa.
Keskustelujen ytimessä CA:sta – jo sen määritelmän mukaan – on vallan epätasapaino. Menisin jopa niin pitkälle, että sanoisin, että kulttuurinen appropriaatio on olemassa vain siksi, että maailma ei ole oikeudenmukainen. Mahdollisuudet eivät ole niin tasa-arvoisia kuin luulemme, ja ihmisiä luonnehditaan epäoikeudenmukaisesti, millä on seurauksia. Kulttuurinen omiminen olisi kaikkien toivoma ja rakastama kulttuurivaihto, JOS se tapahtuisi tasapuolisissa olosuhteissa, mutta näin ei ole. Tämä on se CA:n ratkaiseva näkökohta, joka jätetään huomiotta, ja se on syy siihen, että CA-dialogi jättää toivomisen varaa. Akateemikot ovat kirjoittaneet omimisen taustalla olevasta valtadynamiikasta, ja monet toimittajat ja bloggaajat ovat myös kirjoittaneet siitä. Mutta koska viestintä ei ole enää sitä, mitä se ennen oli – koska nykyään kansallinen keskustelu tarkoittaa todella sitä, että kaikki osallistuvat ja syndikoivat näkemyksiään ja mielipiteitään jostakin aiheesta – vain kaikkein kiinnostavimmat äänenpainot nousevat esiin ja saavat vahvistusta. Tämä tarkoittaa CA-dialogin kannalta sitä, että se typistyy muotoon ”mustat sanovat, että valkoiset eivät saa käyttää kulmakarvoja” tai ”valkoiset eivät saa käyttää korvarenkaita” tai että valkoisten on – kuten Katy Perry niin kaunopuheisesti ilmaisi – ”pitäydyttävä pesäpallossa ja nakkisämpylöissä”. Se ei kuitenkaan ole appropriaatioiden esiin tuomisen päämäärä. Tavoitteena on tehdä asioista oikeudenmukaisempia sekä kulttuurisella että taloudellisella tasolla.
Kulttuurisella tasolla asioiden tekeminen oikeudenmukaisemmiksi tarkoittaa sitä, että korjataan väärät narratiivit ihmisryhmistä tai estetään niiden vääränlainen luonnehdinta ylipäätään. Runoilija, kriitikko ja kaiken kaikkiaan renessanssimies Kwame Dawes kirjoitti minulle sähköpostitse tästä aiheesta: ”Kun Burning Spear laulaa: ’Christopher Columbus is a damn blasted liar!’, hän esittää kriittisen huomautuksen valheista, jotka johtivat siihen, että afrikkalaista syntyperää olevat ihmiset uskoivat, ettei heillä ole historiaa, etteivät he ole antaneet mitään panosta maailmaan.” Tämä on siis totta. Samaan aikaan Afrikan rikasta esikolonialistista historiaa vähätellään edelleen (ks. Walter Rodneyn kirja How Europe Underdeveloped Africa). Dawes kertoi edelleen (korostus lisätty):
”Sanon aina ihmisille, että ilman vakavasti otettavien aktivistihistorioitsijoiden työtä sitä, mitä nyt hyväksymme totuutena, että jazzin loivat mustat ihmiset, ei ymmärrettäisi sellaisena. Vuosikymmeniä vallitsi kertomus, jonka mukaan jazzin keksi New Yorkissa joukko valkoisia muusikoita. Valkoiset muusikot eivät ole keksintö, vaan he olivat käyneet aiemmin New Orleansissa ja kuulleet jazzia, palasivat takaisin ja väittivät keksineensä sen. Se on kulttuurin hyväksikäyttöä. Kulttuurinen omiminen vaikuttaa ihmisten sieluun, tunteeseen heidän luontaisesta arvostaan, ja se vaikuttaa myös heidän taskuihinsa, heidän kykyynsä nousta olosuhteidensa yläpuolelle luovuutensa oikeudenmukaisen palkitsemisen kautta.”
Kulttuurisen omimisen emotionaalista vaikutusta korostaa syvästi laajempi sosioekonominen vallan epätasapaino, joka vallitsee. Otetaan esimerkiksi Marc Jacobsin käyttämät lokit kevään 2017 kiitotienäytöksessä. Valkoisten mallien käyttämät lokit eivät sinänsä ole väärin. Mutta kun se tapahtuu sitä taustaa vasten, että mallialalla ei ole monimuotoisuutta tai että alan meikkaajilla ja kampaajilla ei ole valmiuksia tehdä mustan mallin hiuksia tai meikata häntä, ja kun omaksuminen tapahtuu ilman kunniaa, kunnioitusta tai empatiaa, silloin asiat alkavat tuntua siltä, että sinua potkitaan, kun olet maassa. Kirjailija Lionel Shriver herätti kiistaa keventämällä kulttuurista omimista viime syyskuussa Brisbanen kirjailijafestivaaleilla pitämässään puheessa. Hän oli esittänyt hienon kysymyksen: Mitä kaunokirjailijat ”saavat” kirjoittaa, koska he eivät koskaan todella tunne toisen ihmisen kokemusta? Mutta sen sijaan, että hän olisi todella tutkinut vastausta tähän kysymykseen, hän päätyi pitämään kulttuurisesta omimisesta huolestuneita henkilöitä liian herkkähipiäisinä. (Asiaa ei auttanut sekään, että hänellä oli puheessaan sombrero). The Guardian -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan kirjailija Yassmin Abdel-Magied, joka oli yleisössä Shriverin puheen aikana, huomautti kustannusalalla vallitsevasta epätasa-arvosta, joka tekee toisten ihmisten tarinoiden kertomisen hankalaksi:
”Ei ole aina OK, jos valkoinen mies kirjoittaa nigerialaisen naisen tarinan, koska varsinainen nigerialaisnainen ei voi alunperinkään saada julkaisua tai arvostelua. Ei ole aina OK, jos hetero valkoinen nainen kirjoittaa queerin alkuperäiskansan miehen tarinan, koska milloin viimeksi olet kuullut queerin alkuperäiskansan miehen kertovan oman tarinansa? Miten on mahdollista, että kyseinen heterovalkoinen nainen hyötyy kokemuksesta, joka ei ole hänen omansa, ja niille, joilla on todellista kokemusta, ei koskaan anneta tätä mahdollisuutta?”
Tässä tapauksessa, kuten Marc Jacobsin tapauksessa, jännite ei johdu toisesta kulttuurista lainaamisen pintapuolisesta teosta, vaan sitä ympäröivästä epätasa-arvosta. Se kumpuaa siitä, että nigerialaiselle kirjailijalle ei ehkä anneta mahdollisuutta tai resursseja vahvistaa omaa ääntään, koska hän on epäedullisessa asemassa kolonialismin vaikutusten ja sen vuoksi, että länsimaat jatkavat nigerialaisten resurssien hyväksikäyttöä.
Kuten aiemmin totesin, en halua, että valkoiset naiset kysyvät minulta, voivatko he käyttää laatikkopunoksia. Haluan kuitenkin, että he (tai kuka tahansa, joka aidosti haluaa nähdä kulttuurivaihdon tapahtuvan) kysyvät minulta, mitä me kaikki voimme tehdä, jotta asiat olisivat oikeudenmukaisempia. Koska Yhdysvalloissa ja koko maailmassa on olemassa kastijärjestelmä, ja meidän on tunnustettava se ja purettava se. Voimme tehdä sen tarkastelemalla aloja, joilla työskentelemme, ja kysymällä itseltämme, kuvastavatko ne todella väestön kasvoja, ja jos eivät, niin miksi eivät? Onko kyse rakenteellisista syistä vai onko olemassa oletuksia, jotka estävät tiettyjen väestöryhmien huomioimisen? Esimerkiksi kustannusyhtiöt palkkaavat todennäköisemmin tietyistä yliopistoista. Yksilötasolla meidän on alettava tuoda esiin implisiittisiä ennakkoluulojamme, koska meillä kaikilla on niitä, myös minulla. Meidän on tunnustettava, millaisia äkkipikaisia tuomioita teemme ihmisistä, kysyttävä itseltämme: ”Miksi ajattelen näin?”, ja kyseenalaistettava kaikki oletukset, jotka sisältyvät vastaukseen tähän kysymykseen.
Kaiken tämän tekeminen ei ole helppoa, ja sen tulokset eivät todennäköisesti näy elinaikanamme, sillä todellisuudessa kun minulta kysytään: ”Voivatko valkoihoiset naiset käyttää laatikkopunoksia?”, vastaus on: ”Totta kai voivat”. Ihmiset voivat tehdä mitä haluavat.” Mutta ennen kuin asioista tehdään tasa-arvoisia, he tekevät sen kontekstissa, jossa ihmiset, joita ”arvostetaan”, ilmaisevat aina tuskaa siitä, että he elävät maailmassa, joka ei ole reilu.
Kuvat: Getty Images; courtesy of Instagram/@kyliejenner.
Related: 7 tyttöä näyttää, miltä kauneus näyttää, kun sitä ei käytetä
