Affordable Care Act eli ”Obamacare” on kuohuttanut Amerikkaa siitä lähtien, kun se allekirjoitettiin vuonna 2010. Alusta alkaen yleisö oli lähes tasaisesti jakautunut sitä kannattaneisiin ja vastustaneisiin.

Ja on sitä edelleen. Kaiser Family Foundationin marraskuussa tekemän kuukausittaisen seurantatutkimuksen mukaan 50 prosenttia haastatelluista suhtautui myönteisesti terveydenhuoltolakiin, kun taas 46 prosenttia piti sitä epäsuotuisana. Puoluepoliittinen politiikka vaikuttaa jakoon. Demokraateista 80 prosenttia kannatti marraskuussa lakia, kun taas republikaaneista 81 prosenttia suhtautui siihen erittäin kielteisesti. (Kaiser Health News on säätiön toimituksellisesti riippumaton ohjelma.)

Tämä selittää osaltaan, miksi republikaanit pyrkivät kumoamaan terveydenhuoltolain keskeisen osan kongressin parhaillaan neuvottelemassa verolakiesityksessä. Vaatimus, jonka mukaan suurimmalla osalla amerikkalaisista on oltava sairausvakuutus tai heidän on maksettava veroseuraamuksia – niin sanottu yksilöllinen mandaatti – on lain ylivoimaisesti epäsuosituin säännös, erityisesti republikaanien keskuudessa.

Vaikka puoluekannattavuus on merkittävä syy siihen, miksi jotkut ihmiset vihaavat terveydenhuoltolakia, se ei ole läheskään ainoa syy. Tässä on neljä muuta:

Ideologia

Konservatiivit ja libertaarit vastustavat jyrkästi sitä, että liittovaltion hallitus sekaantuu yhä enemmän maan terveydenhuoltojärjestelmään. Vaikka hokema, jonka mukaan ACA edusti terveydenhuollon ”valtion haltuunottoa”, oli huomattavaa liioittelua, laki toi hallitusta huomattavasti pidemmälle terveydenhuollon rahoituksessa ja valvonnassa.

Lisäksi tähän liittyi tyytymättömyys ACA:n yksilölliseen mandaattiin. Vaikka republikaanit ehdottivat ajatusta alun perin 1980-luvun lopulla, GOP oli vuosien mittaan enimmäkseen perääntynyt siitä (merkittävänä poikkeuksena Massachusettsin kuvernööri Mitt Romney, joka kannatti kyseisen osavaltion terveydenhuollon uudistusta vuonna 2006).

Mutta konservatiivit eivät ole ainoita, jotka vastustavat ACA:ta ideologisin perustein. Monet liberaalitkaan eivät pidä laista. Heidän mielestään se ei etene tarpeeksi pitkälle kohti täysin valtion hallinnoimaa järjestelmää ja antaa liikaa valtaa yksityisille vakuutusyhtiöille.

Tiedon puute

Suuri osa siitä, miksi ihmiset eivät pidä terveydenhuoltolaista, johtuu siitä, etteivät he ymmärrä, mitä se tekee tai miten se toimii. Osittain tämä johtuu siitä, että terveydenhuolto on monimutkaista.

Jopa joitakin lain kannattajien tärkeimpiä argumentteja ei ymmärretä hyvin. Esimerkiksi terveydenhuoltolaki on vastuussa siitä, että noin 20 miljoonaa amerikkalaista on saanut sairausvakuutuksen. Silti vuonna 2016, jolloin vakuuttamattomien määrä saavutti kaikkien aikojen alhaisimman tason, vain neljännes Kaiserin seurantakyselyyn vastanneista tiesi tämän. Hieman alle puolet oli sitä mieltä, että osuus oli pysynyt ennallaan, ja 21 prosenttia oli sitä mieltä, että osuus oli noussut kaikkien aikojen korkeimpaan tasoon.

Mutta jotkin väärät käsitykset ovat seurausta tarkoituksellisista sepityksistä tai liioitteluista lain vaikutuksista. Monet alkoivat uskoa (virheellisesti), että laki loisi ”kuolemanratkaisupaneelit”, jotka päättäisivät Medicare-järjestelmän piirissä olevien vanhusten kohtalosta, mistä tuli PolitiFactin vuoden valhe vuonna 2009. Muita outoja ja valheellisia väitteitä laista olivat muun muassa ajatus siitä, että laki edellyttäisi ihmisiltä mikrosiruja, että se loisi presidentti Barack Obamalle ”yksityisarmeijan” ja että se edellyttäisi sairaaloita erottamaan liikalihavia työntekijöitä.

Jopa pilkallinen lempinimi ”Obamacare” ruokki hämmennystä. Koomikko Jimmy Kimmelin nyt kuuluisaksi tulleessa sketsissä ihmiset kadulla ilmaisivat pitävänsä Affordable Care Actia Obamacaren sijaan – tietämättä, että ne olivat sama asia.

Terveyslain sekoittaminen muuhun terveydenhuoltojärjestelmään

Kun ACA:sta tuli laki, periaatteessa kaikki terveydenhuollossa tapahtunut huono liitettiin siihen. Tämä on kuuluisa ”rikoit sen, ostit sen” -ongelma – laista tuli syntipukki mihin tahansa terveydenhuoltojärjestelmän ongelmiin riippumatta siitä, ovatko ne edeltäneet sen voimaantuloa.

Esimerkiksi reseptilääkkeiden hintojen nousu on ollut ongelma jo vuosia. ACA:lla ei kuitenkaan pyritty puuttumaan tähän lukuun ottamatta yhtä säännöstä, jolla pyrittiin helpottamaan joidenkin kalleimpien biologisten lääkkeiden geneeristen kopioiden valmistamista.

Ennen ACA:ta jotkin vakuutusyhtiöt lakkasivat tarjoamasta vakuutussuunnitelmia yksilöllisillä markkinoilla, kun taas toiset korottivat vakuutusmaksuja dramaattisesti eivätkä useinkaan korvanneet hoitoa kalliilla palveluntarjoajilla, kuten opetussairaaloissa.

Jotkut ihmiset ovat itse asiassa huonommassa asemassa

ACA loi joitakin häviäjiä. Terveet ihmiset, jotka onnistuivat ostamaan yksilöllisen sairausvakuutuksen ennen lain voimaantuloa, ovat nähneet vakuutusmaksujensa ja omavastuukustannustensa nousevan huimasti, kun vakuutuksenantajat ovat nostaneet hintojaan ottaakseen huomioon sairaammat ihmiset, jotka olivat suurelta osin jääneet kattavuuden ulkopuolelle. Kovimmin kärsivät ihmiset, jotka ansaitsevat vain hieman liikaa saadakseen liittovaltion vakuutusmaksutukea, erityisesti varhaiseläkeläiset ja 50- ja 60-vuotiaat itsenäiset ammatinharjoittajat.

Monia näistä ihmisistä olisi autettu, jos demokraatit olisivat pystyneet hyväksymään joitain alkuperäisiä ajatuksiaan ACA:sta, mukaan lukien hallituksen hallinnoiman ”julkisen vaihtoehdon” suunnitelman tai ”Medicare-ostopaketin”, joka antaisi 55-vuotiaille ja sitä vanhemmille henkilöille vaihtoehdon hankkia vakuutusturva Medicare-järjestelmään ennen tavanomaista 65-vuotisikää. Senaatin konservatiivisemmat demokraatit hylkäsivät molemmat.

Jotkut ihmiset joutuivat ”kattavuusvajeeseen” sen jälkeen, kun korkein oikeus päätti vuonna 2012, että ACA:n vaatimuksen, jonka mukaan osavaltioiden oli laajennettava Medicaid-järjestelmää, oli oltava vapaaehtoinen. Tämä tarkoitti sitä, että ihmisillä, joiden tulot ovat köyhyysrajan alapuolella mutta silti liian korkeat voidakseen saada osavaltiossaan Medicaidia, ei ole saatavilla kohtuuhintaista ohjelmaa.

Toisten oli pakko luopua vakuutusturvasta, josta he pitivät, vaikka se ei tarjonnutkaan monia etuja, tai he olivat vihaisia, koska heidän lääkärinsä ja sairaalansa eivät enää kuuluneet heidän vakuutuksenantajiensa verkostoihin. Obaman lupaus, jonka mukaan ”jos pidät terveydenhuoltosuunnitelmastasi, voit pitää sen”, oli PolitiFactin ”Vuoden valhe” vuonna 2013.

Jopa jotkut näistä kuluttajista ovat kuitenkin saaneet hyötyä laista, vaikkeivät ehkä tajua sitä, kuten vaaditut hyvitykset vakuutuksenantajilta, jotka veloittavat liikaa hallinnollisista kuluista.

Mutta ihmisluonteeseen kuuluu, että ihmiset, jotka kokevat tulleensa kohdelluiksi väärin, valittavat kovaan ääneen, kun taas tyytyväiset vain jatkavat elämäänsä. Loppujen lopuksi siksi näyttää siltä, että niin monet ihmiset vihaavat Obamacarea enemmän kuin todellisuudessa vihaavat.

Seuraavia aiheita

Vakuutukset TerveyslakiObamacare-suunnitelmat