Kuten edellä on käsitelty, lobbaus tarkoittaa sitä, että pyritään painostamaan poliittisia päättäjiä suotuisten poliittisten tulosten saavuttamiseksi. Saavuttaakseen tavoitteensa eturyhmät kehittävät strategian tai toimintasuunnitelman ja toteuttavat sen tiettyjen taktiikoiden avulla. Kehitetyt erityiset strategiat ja käytetyt erityistaktiikat vaihtelevat kuitenkin suuresti sekä poliittisten järjestelmien välillä että niiden sisällä.
Lobbausstrategioiden ja -taktiikoiden muotoutumisessa kolme tekijää ovat erityisen tärkeitä. Yksi on se, onko poliittinen järjestelmä demokraattinen vai autoritaarinen. Koska demokraattisissa yhteiskunnissa eturyhmiin kohdistuu yleensä vain vähän rajoituksia, niillä on käytettävissään enemmän vaihtoehtoja (esim. lobbaajien palkkaaminen, lehdistön käyttäminen ja julkisten mielenosoitusten järjestäminen). Näin ollen strategiat ja taktiikat ovat muodollisempia ja avoimempia kuin autoritaarisissa yhteiskunnissa, joissa niiden on oltava tilapäisempiä ja vähemmän julkisesti näkyviä.
Toinen tekijä on poliittisen prosessin rakenne. Kuten edellä todettiin, demokraattisissa parlamentaarisissa järjestelmissä, joissa toimeenpaneva elin muodostuu parlamentin suurimmasta poliittisesta puolueesta tai puoluekoalitiosta (esim. Suomessa, Intiassa ja Irlannissa), lainsäätäjällä ei ole poliittisessa päätöksenteossa yhtä suurta merkitystä kuin pääministerillä ja kabinetilla. Sitä vastoin Yhdysvaltojen kongressin ja osavaltioiden lainsäätäjien vallan vuoksi Yhdysvallat on yksi niistä harvoista maista, joissa lainsäädännöllinen lobbaaminen on eturyhmien tärkein strategia. Useimmissa parlamentaarisissa järjestelmissä myös tuomioistuimilla on vähäinen rooli poliittisessa päätöksenteossa. Sitä vastoin Yhdysvalloissa taas vallanjakojärjestelmä on antanut tuomioistuimille, joilla on valta mitätöidä lainsäädäntöä, merkittävän roolin poliittisessa päätöksenteossa, ja sen seurauksena oikeudenkäyntiä koskevat strategiat ovat usein elintärkeitä amerikkalaisille eturyhmille.
Kolmas tekijä on poliittinen kulttuuri, joka liittyy ryhmien toimintaan ja edunvalvontaan. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sopimuslobbareiden – eli sellaisten, jotka on palkattu sopimuksella nimenomaan lobbaamaan hallitusta – käyttö on paljon hyväksytympää kuin useimmissa muissa länsimaisissa demokratioissa, myös Euroopan unionin maissa, joissa virkamiehet ovat yleensä mieluummin tekemisissä suoraan asianomaisen ryhmän, järjestön tai yrityksen jäsenten kanssa.
Kolme merkittävää tekijää voidaan myös määritellä selittämään, miksi lobbausstrategiat ja -taktiikat vaihtelevat poliittisessa järjestelmässä. Yksi on ryhmän luonne ja sen resurssit. ”Sisäpiiriryhmät” – vanhemmat ja perinteisemmät liike-, työ- ja ammattiryhmät, joilla on laajat resurssit, kuten rahaa ja vakiintuneet yhteydet virkamiehiin – pystyvät paremmin käyttämään ”sisäpiirin taktiikoita”, hyödyntämään läheisiä ystäviään ja yhteistyökumppaneitaan hallituksessa edistääkseen tavoitteitaan, ja niillä on yleensä käytössään paljon enemmän valinnanvaraa kuin ”ulkopuolisten” ryhmillä. Tällaiset ulkopuoliset ryhmät ovat yleensä uudempia ja ajavat toisinaan radikaaleja asioita; niillä ei yleensä ole keskeisiä yhteyksiä poliittisiin päättäjiin eikä merkittäviä taloudellisia resursseja, ja ne keskittävät usein energiansa ruohonjuuritason toimiin, joihin voi kuulua kirjeiden kirjoittamista tai Internet-kampanjoita tai julkisia mielenosoituksia, joilla pyritään saamaan näkyvyyttä tiedotusvälineissä (sisäpiiriryhmät voivat myös käyttää tällaisia menetelmiä). Toiseksi se, onko tarkoituksena edistää vai torjua lainsäädäntöehdotusta, auttaa selittämään strategioiden ja taktiikoiden vaihtelua eri poliittisissa järjestelmissä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa, joka on järjestelmä, jonka perustajat suunnittelivat estämään hallituksen toimia, toimii niin sanottu ”puolustuksen etu”. Edunvalvojan ei tarvitse tehdä muuta ehdotuksen pysäyttämiseksi kuin saada lainsäätäjän myötämielinen valiokunnan puheenjohtaja vastustamaan ehdotusta tai presidentti tai kuvernööri vastustamaan sitä veto-oikeudellaan. Jotta ehdotus saataisiin voimaan, sen on läpäistävä esteet lainsäätäjän molemmissa kamareissa ja saatava toimeenpanovallan käyttäjän allekirjoitus. Sitä vastoin parlamentaarisissa järjestelmissä, joissa valta on keskitetty toimeenpanevalle elimelle, joka on sitoutunut parlamentin suurimman puolueen tai puoluekoalition ohjelmaan, on paljon vaikeampaa torjua jotakin, jos puolue on sopinut siitä etukäteen. Kolmanneksi maan poliittinen ilmapiiri vaikuttaa eturyhmien strategioihin. Se, mikä puolue on vallassa (esimerkiksi eturyhmän agendalle suotuisa puolue), hallituksen tärkeät kysymykset ja maan budjettitilanne vaikuttavat siihen, millaisia strategioita eturyhmä käyttää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa National Education Association (NEA) noudattaa erilaista strategiaa silloin, kun republikaanit ovat vallassa Washingtonissa ja osavaltioissa, kuin silloin, kun demokraatit ovat vallassa. NEA:lla on ”sisäpiirin asema” demokraattien kanssa, mutta ei yleensä republikaanien kanssa.
Rodrigo Reyes Marin-AFLO/Alamy
Vaikka strategiat ja taktiikat vaihtelevat poliittisten järjestelmien välillä ja niiden sisällä, yksi lobbauksen osa-alue on yhteinen kaikissa järjestelmissä, olivatpa ne sitten demokraattisia tai autoritaarisia: läheisten henkilökohtaisten kontaktien luominen ryhmän edustajien ja virkamiesten välille luottamuksen ja uskottavuuden lisäämiseksi ja hallituksen vakuuttamiseksi siitä, että se tarvitsee ryhmää. Demokratioissa taktiikat ovat yleensä laaja-alaisia, mutta suhteiden luominen on yleistä demokraattisesta järjestelmästä riippumatta. Autoritaarisissa ja kehittyvissä poliittisissa järjestelmissä henkilökohtaiset kontaktit poliittisen eliitin välillä hallituksen sisällä ja sen ulkopuolella ovat usein tärkein taktiikka (ja joskus ainoa käytettävissä oleva taktiikka). Esimerkiksi suojelija-asiakasverkostot, jotka ovat perinteisten monarkioiden hovikliikkien nykyaikaisia ilmentymiä, eivät perustu yhteiseen etuun (kuten edellä olevassa eturyhmän määritelmässä esitetään) vaan suojelijan ja asiakkaiden henkilökohtaiseen hyötyyn. Mesenaatti-asiakasyhteydet voivat kuitenkin toimia jonkin ryhmän, kuten kauppiaiden tai maanomistajien, edustamiseksi ja hyödyn saamiseksi.
Demokratioiden joukossa juuri Yhdysvalloissa eturyhmien toiminta on kaikkein hyväksytyintä ja siinä on laajin taktiikkavalikoima. Lobbauksen ammattikunta sekä liittovaltion että osavaltioiden tasolla (ja yhä useammin myös paikallishallinnon tasolla) on erittäin kehittynyt. Washingtonissa toimivista lobbaajista puhutaan sanomalehdissä ja muissa populaarikirjoituksissa usein termeillä ”K Street” ja ”Gucci gulch”, koska monet sopimuslobbaustoimistot sijaitsevat K Streetillä, ja Capitolin käytävät, joilla lobbaajat kokoontuvat, ovat saaneet lempinimen kalliiden kenkien ja vaatteiden vuoksi, joita he usein käyttävät. Yhä useammin amerikkalaistyylisiä taktiikoita on kuitenkin omaksuttu muissa demokratioissa ja siirtymäkauden järjestelmissä ideologiana, ja poliittisen prosessin keskittäminen on murentunut. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja muissa Euroopan unionin maissa, Australiassa ja Kanadassa lobbareista on tullut yhä tärkeämpiä (heidät tunnetaan yleensä muilla nimityksillä, kuten poliittiset konsultit tai government-affairs- tai public-affairs-edustajat), ja myös tiedotusvälineiden käyttö on lisääntynyt ja kampanjalahjoitukset lisääntyneet.