Legislature: Meaning, Functions and Types of Legislature: Lainsäätäjän merkitys, tehtävät ja tyypit!

Hallituksen kolmesta elimestä ensisijainen asema kuuluu lainsäätäjälle. Hallituksen toiminta alkaa lainsäätämisellä ja sitä seuraavat lainvalvonta- ja tuomitsemistehtävät. Näin ollen lainsäätäjä on hallituksen ensimmäinen elin.

Lainsäätäjä: Merkitys

Käsite ”lainsäätäjä” on yleisnimitys, jolla tarkoitetaan elintä, joka säätää lakeja. Termi ’ Legg tarkoittaa lakia ja ’lature’ paikkaa ja etymologisesti Legislature tarkoittaa paikkaa, jossa säädetään lakeja. Toinen termi, jota käytetään lainsäätäjän synonyyminä, on ’parlamentti’. Tämä sana on johdettu ranskankielisestä sanasta ”Parley”, joka tarkoittaa ”keskustelua” tai keskustelua ja harkintaa.

Voidaan siis sanoa, että ’parlamentti’ tarkoittaa paikkaa, jossa käydään neuvotteluja. Yhdistämällä nämä kaksi näkemystä voimme sanoa, että lainsäätäjä tai parlamentti on se hallinnonhaara, joka suorittaa lainsäätämistehtävän neuvotellen.

Lainsäätäjä on se hallituksen elin, joka säätää hallituksen lait. Se on elin, jonka tehtävänä on muotoilla valtion tahto ja antaa sille oikeudellinen valta ja voima. Yksinkertaisesti sanottuna lainsäätäjä on se hallituksen elin, joka muotoilee lakeja. Lainsäätäjällä on hyvin erityinen ja tärkeä asema jokaisessa demokraattisessa valtiossa. Se on kansan valitsemien edustajien kokous, joka edustaa kansallista yleistä mielipidettä ja kansan valtaa.

Lainsäätäjän tehtävät:

1. Lainsäätäjän tai lainsäätäjän tehtävät:

Lainsäätäjän ensimmäinen ja tärkein tehtävä on säätää lakeja eli säätää lakeja. Muinaisina aikoina lait johdettiin joko tavoista, perinteistä ja uskonnollisista kirjoituksista tai ne olivat kuninkaiden antamia käskyjä. Demokratian nykyaikana lainsäätäjä on kuitenkin tärkein lain lähde. Lainsäätäjä muotoilee valtion tahdon laeiksi ja antaa sille oikeudellisen luonteen. Lainsäätäjä muuttaa kansan vaatimukset arvovaltaisiksi laeiksi/säädöksiksi.

2. Neuvoa-antavat tehtävät:

Nykyaikaisen lainsäätäjän tärkeä tehtävä on neuvotella kansallisesti tärkeistä asioista, julkisista kysymyksistä, ongelmista ja tarpeista. Tämän tehtävän kautta lainsäätäjä heijastaa yleistä mielipidettä eri kysymyksistä. Lainsäätäjissä käydyillä keskusteluilla on suuri kasvatuksellinen arvo kansalle.

3. Kansantalouden varainhoitaja:

Lähes yleinen sääntö on, että ”valtion lainsäätäjä on kansallisen kukkaron huoltaja”. Se pitää hallussaan kansakunnan kukkaroa ja valvoo taloutta. Toimeenpanovalta ei voi hankkia tai käyttää rahaa ilman lainsäätäjän hyväksyntää. Joka vuosi toimeenpanevan elimen on laadittava ja saatava lainsäätäjän hyväksymä talousarvio seuraavaa varainhoitovuotta varten. Talousarviossa toimeenpanovallan käyttäjän on esitettävä tili edellisen vuoden todellisista tuloista ja menoista sekä arvioituihin tuloihin ja menoihin uutta vuotta varten.

Lainsäätäjä ei ainoastaan hyväksy talousarviota, vaan se voi myös yksin hyväksyä minkä tahansa veron määräämisen, kumoamisen tai perimisen. Lisäksi lainsäätäjä valvoo kaikkia toimeenpanovallan taloudellisia toimia ja menoja.

4. Toimeenpanon valvonta:

Nykyaikaisella lainsäätäjällä on valta valvoa toimeenpanovaltaa. Parlamentaarisessa hallitusjärjestelmässä, jollainen Intiassa on käytössä, toimeenpaneva elin on kaikista toimistaan, päätöksistään ja politiikoistaan kollektiivisesti vastuussa lainsäätäjälle. Se on tilivelvollinen lainsäätäjälle. Lainsäätäjällä on valta erottaa toimeenpaneva elin antamalla epäluottamuslause tai hylkäämällä toimeenpanevan elimen politiikka, talousarvio tai laki.

Pääministeri ja kaikki muut ministerit ovat pohjimmiltaan lainsäätäjän jäseniä. Heitä sitovat parlamentin säännöt ja menettelytavat.

(b) Presidenttivaltaisessa hallitusmuodossa, kuten Yhdysvalloissa, lainsäätäjä valvoo jonkin verran toimeenpanovaltaa. Se voi nimittää tutkintavaliokuntia tutkimaan ministeriöiden toimintaa. Käyttämällä lainsäädäntövaltaansa ja hyväksymällä talousarvion lainsäätäjä valvoo toimeenpanevaa elintä kohtuullisessa määrin. Näin ollen lainsäätäjä valvoo toimeenpanovaltaa riippumatta siitä, onko poliittisessa järjestelmässä parlamentaarinen järjestelmä vai presidentin järjestelmä.

5. Perustuslain tehtävät:

Lähes kaikissa valtioissa lainsäätäjällä on valta muuttaa perustuslakia. Tätä varten lainsäätäjän on annettava perustuslaissa säädetyn menettelyn mukaisesti erityisiä lakeja, joita kutsutaan muutoksiksi. Joissakin osavaltioissa vaatimuksena on, että lainsäätäjän on hyväksyttävä muutos 2/3 tai 3/4 tai absoluuttisella äänten enemmistöllä.

6. Vaalitoiminnot:

Lainsäätäjä hoitaa yleensä joitakin vaalitehtäviä. Intian parlamentin molemmat kamarit valitsevat varapresidentin. Kaikki valitut kansanedustajat ja kansanedustajat muodostavat vaalikollegion, joka valitsee Intian presidentin. Sveitsissä liittovaltion lainsäädäntöelin valitsee liittoneuvoston (toimeenpaneva elin) ja liittotuomioistuimen (oikeuslaitos) jäsenet.

7. Oikeuslaitoksen tehtävät:

Lainsäätäjälle on tapana antaa jonkin verran tuomiovaltaa. Yleensä lainsäätäjälle annetaan tehtäväksi toimia valtakunnanoikeutena eli tutkintatuomioistuimena, jonka tehtävänä on tuomita korkeat virkamiehet maanpetos-, virka- ja virkarikossyytteistä ja erottaa heidät virastaan. Intiassa unionin parlamentti voi asettaa presidentin syytteeseen. Sillä on myös valtuudet antaa päätöslauselma korkeimman oikeuden ja korkeimman oikeuden tuomareiden erottamisesta huonon käytöksen tai kyvyttömyyden perusteella.

8. Valitusten ilmaiseminen:

Lainsäätäjä toimii korkeimpana foorumina, jossa toimeenpanovallan käyttäjiä vastaan esitetyt julkiset valitukset voidaan ilmaista. Sen lisäksi, että lainsäätäjä edustaa kaikkia etunäkökohtia ja mielipidesuuntia, se toimii kansallisena foorumina, jossa ilmaistaan julkista mielipidettä, julkisia epäkohtia ja julkisia pyrkimyksiä. Parlamentaariset debatit ja keskustelut valaisevat erilaisia julkisesti tärkeitä kysymyksiä.

9. Erilaiset toiminnot:

Tietyille lainsäädäntöelimille on annettu erityisiä toimeenpanotehtäviä. Esimerkiksi Yhdysvaltain senaatilla (Yhdysvaltain lainsäätäjän ylähuone) on valta vahvistaa tai hylätä Yhdysvaltain presidentin tekemät tärkeimmät nimitykset. Samoin sillä on valta ratifioida tai hylätä Yhdysvaltain presidentin tekemät sopimukset. Intiassa

Rajya Sabhalle on annettu valta perustaa tai lakkauttaa kaikki Intian yksiköt. Lainsäätäjien tehtävänä on myös hyväksyä tai hylätä tai muuttaa kaikkia toimeenpanovallan tekemiä politiikkoja ja suunnitelmia. Yhdysvaltain perustuslaissa kongressilla (lainsäätäjällä) on valta julistaa sota.

Siten hallituksen lainsäädäntöelimillä on hyvin tärkeä ja aktiivinen rooli valtion suvereenin vallan käytössä. Itse asiassa lainsäätäjä on valtion laillinen suvereeni. Sillä on valta muuttaa mikä tahansa valtion päätös laiksi. Lainsäätäjä on tärkein lain lähde. Se on kansallisen yleisen mielipiteen peili ja kansan vallan symboli.

Lainsäätäjän tyypit: Kaksikamarinen ja yksikamarinen lainsäädäntö:

Nykyaikainen lainsäädäntöelin on joko kaksikamarinen tai yksikamarinen. Bikameralismi tarkoittaa lainsäätäjää, jossa on kaksi taloa/kamaria, kun taas unikameralismi tarkoittaa lainsäätäjää, jossa on yksi talo/kamari. Suuri osa nykyaikaisista lainsäädäntöelimistä, erityisesti suurissa valtioissa, on kaksikamarisia eli lainsäädäntöelimiä, joissa on kaksi taloa (Bi = Two, Cameral = House).

Monissa valtioissa, lähinnä pienissä osavaltioissa ja liittovaltiojärjestelmän maakunnissa, on kuitenkin yksikamarinen eli yksikamarinen lainsäädäntöelin. Jos lainsäätäjä on kaksikamarinen, ”ensimmäistä taloa kutsutaan yleensä alahuoneeksi ja toista taloa ylähuoneeksi.

Intiassa, USA:ssa, Isossa-Britanniassa, Ranskassa, Venäjällä, Sveitsissä, Australiassa ja lukuisissa muissa valtioissa on kaksikamarinen lainsäädäntöelin. Intian 22 osavaltiossa on kaksikamarinen lainsäädäntöelin.

Ykamarilainsäädäntö toimii Kiinassa, Uudessa-Seelannissa, Zimbabwessa, Turkissa, Portugalissa ja useissa muissa valtioissa. Kaikkien Kanadan ja Sveitsin kantonien osavaltioiden lainsäädäntöelimet (säännökset) ovat yksikamarisia. Intiassa kuudessa osavaltiossa ja kahdella unionin alueella on yksikamarinen lainsäädäntöelin…

Argumentit kaksikamarisen lainsäätäjän puolesta tai argumentit yksikamarista lainsäätäjää vastaan:

1. Toinen kamari on turva yhden kamarin despotismia vastaan:

Lainsäätäjän toinen kamari on välttämätön, jotta voidaan estää ensimmäistä kamaria muuttumasta mielivaltaiseksi ja despoottiseksi. Yhdestä kamarista, jolla on kaikki lainsäädäntövalta, voi tulla korruptoitunut ja despoottinen. Toista kamaria tarvitaan pitämään se poissa mielivaltaisuudesta ja despoottisuudesta.

2. Toinen kamari on välttämätön, jotta estetään hätäinen ja 111- harkittu lainsäädäntö:

Toinen kamari estää hätäisen ja huonosti harkitun lainsäädännön säätämisen yhden kamarin toimesta. Yksittäinen kamari voi massojen intohimoja ja vaatimuksia tyydyttääkseen syyllistyä siihen virheeseen, että se hyväksyy hätäisesti huonosti harkittuja toimenpiteitä, jotka voivat myöhemmin aiheuttaa suurta haittaa kansallisille eduille. Toinen kamari estää tällaiset mahdollisuudet tai ainakin rajoittaa niitä huomattavasti. Sillä on tarkastava ja muokkaava vaikutus ensimmäisen kamarin hyväksymään lakiesitykseen.

3. Toinen kamari toimii tarkistusjaostona:

Nykyaikaisessa hyvinvointivaltiossa lainsäädäntötyöstä on tullut erittäin monimutkaista ja teknistä. Se edellyttää laeiksi säädettävien toimenpiteiden kaikkien näkökohtien syvällistä ja huolellista tarkastelua. Toinen jaosto hoitaa tarkistajan roolia. ”Kun on tehtävä harkintaa, kaksi päätä on parempi kuin yksi.”

4. Toinen kamari keventää ensimmäisen kamarin taakkaa:

Hyvinvointivaltion syntyminen on lisännyt moninkertaisesti lainvalmistelun laajuutta. Nykyaikaisen lainsäätäjän on säädettävä suuri määrä lakeja. Näissä olosuhteissa lainsäädäntöelin, jossa on vain yksi kamari, voi epäonnistua kaiken lainsäädäntötyön tehokkaassa läpiviennissä. Toista kamaria tarvitaan lainsäädäntötyön jakamiseen.

5. Kaksi kamaria edustaa paremmin yleistä mielipidettä:

Kaksi taloa voivat yhdessä toimia oikein yleisen mielipiteen barometrina. Yksittäinen talo voi muuttua epäsointuiseksi eikä pysyä sopusoinnussa yleisen mielipiteen kanssa. Eri aikaan valittu toinen talo voi auttaa lainsäätäjää ylittämään edellä mainitun puutteen.

6. Olennaista erityisintressien edustamisen kannalta:

Toinen kamari tarjoaa kätevän keinon antaa edustusta edustusta tarvitseville eri luokille ja intresseille. Alempi kamari voi koostua koko kansan vaaleilla valituista edustajista, ja ylempi kamari voi antaa edustuksen vähemmistöille ja erityisintresseille ja -ryhmille, kuten työväestölle, naisille, tiedemiehille, taiteilijoille, opettajille, intellektuelleille, kirjailijoille, kauppakamareille.

7. Viivyttely on hyödyllistä:

Toisen kamarin kriitikot väittävät usein, että se viivästyttää lakien hyväksymistä. Epäilemättä lakien hyväksyminen kahdessa kamarissa aiheuttaa jonkin verran viivettä. Tämä viive on kuitenkin erittäin hyödyllinen. Se auttaa kiteyttämään yleistä mielipidettä kaikista lakiehdotuksista ennen kuin niistä tulee lakeja. Toisen kamarin olemassaolo aiheuttaa viivettä lain säätämisen ja lopullisen hyväksymisen välillä ja antaa siten aikaa pohdinnalle ja harkinnalle.

8. Olennaista federaatiolle:

Kaksikamarista lainsäätäjää pidetään välttämättömänä liittovaltiojärjestelmän kannalta. Tällaisessa järjestelmässä alahuone edustaa koko valtion kansaa ja ylähuone liittovaltion yksiköitä.

9. Väline kyvykkäiden ja kokeneiden henkilöiden palvelujen hyödyntämiseksi:

Toinen kamari antaa valtiolle mahdollisuuden käyttää sellaisten henkilöiden poliittisia ja hallinnollisia kykyjä, jotka eivät tietyistä syistä pysty tai ole aivan halukkaita pääsemään alahuoneeseen vaalien kautta. Toinen kamari voi sinänsä auttaa kokemuksen ja kyvykkyyden induktiota lainsäätäjään.

10. Toinen kamari on vakauden lähde:

Toiselle kamarille voidaan antaa pidempi ja jatkuva toimikausi vakauden turvaamiseksi. Alahuoneelle, joka on kansan edustaja, on annettava lyhyempi toimikausi. Sitä vastoin toiselle kamarille voidaan antaa pidempi toimikausi ja pysyvä tai lähes pysyvä luonne jonkinlaisen vakauden turvaamiseksi. Tämän vuoksi Intian Rajya Sabhan jäsenellä on kuuden vuoden toimikausi, ja tämä parlamentti on luonteeltaan lähes pysyvä – sitä ei koskaan hajoteta kokonaisuudessaan, ja vain kolmasosa sen jäsenistä jää eläkkeelle kahden vuoden välein.

11. Historiallinen tuki:

Historia tukee kaksikamarijärjestelmän puolesta puhumista. Kaksikamaristen lainsäädäntöelinten menestyksekäs toiminta maailman eri valtioissa on hyväksytty tosiasia. Yksikään suuri valtio ei ole hallitusmuodosta riippumatta halunnut luopua toisesta kamarista. ”Historian kokemus on puhunut kahden kamarin puolesta. Ei ole viisasta sivuuttaa historian oppeja.”

Kaikkien näiden argumenttien pohjalta kaksikamarisen lainsäätäjän kannattajat rakentavat hyvin vahvan argumentin. He hylkäävät yksikamarijärjestelmän perustelut.

Argumentit kaksikamarista lainsäädäntöjärjestelmää vastaan tai argumentit yksikamarisen lainsäädäntöjärjestelmän puolesta:

Kaksikamarijärjestelmän kriitikot ja yksikamarijärjestelmän kannattajat hylkäävät kuitenkin teesin, jonka mukaan toinen kamari on välttämätön. He vastustavat sitä tarpeettomana kammiona, josta on aina enemmän haittaa kuin hyötyä.

Bikamarismia vastustetaan ja unikamarismia kannatetaan seuraavin perustein:

1. Kaksi kamaria hämmentää yleistä mielipidettä:

Kriitikot väittävät, että yleinen mielipide on yksi ja että sitä voi edustaa yksi kamari. Suvereenisuus on yksi. Kansa on suvereeni. Heidän tahtonsa on yksi eikä sitä voi jakaa. Niitä edustaa parhaiten yksi kamari. Kaksi kamaria hämmentää yleistä mielipidettä erityisesti silloin, kun toinen kamari on eri mieltä toisen kamarin kanssa.

2. Toinen kamari on joko ilkikurinen tai tarpeeton:

Abbie Sieyes on sitä mieltä, että toinen kamari on joko ilkikurinen tai tarpeeton. Jos toinen kamari on eri mieltä kuin ensimmäinen, se on ilkikurinen; jos se on sen kanssa samaa mieltä, se on tarpeeton. Tässä väitteessä oletetaan, että alahuone edustaa kansan tahtoa.

3. Toisen kamarin organisoinnin ongelma:

Yleismaailmallisena sääntönä on, että ensimmäisen edustajainhuoneen tulee olla kansan suoraan valitsema edustajainhuone. Toisen kamarin organisaatiosta ei kuitenkaan vallitse yksimielisyyttä. Eri valtiot ovat ottaneet käyttöön erilaisia perusteita, mutta tulokset eivät ole olleet rohkaisevia.

Britannian ylähuoneen perinnöllinen ja nimitetty luonne on tehnyt siitä toissijaisen ja lähes hyödyttömän parlamentin. Yhdysvaltain senaatista on tullut pienen kokonsa ja pitkän” toimikautensa vuoksi vaikutusvaltaisempi kuin Yhdysvaltain edustajainhuoneesta.

Myöskään Intian kokeilu tasapainon löytämiseksi tekemällä Rajya Sabhasta ei ole yhtä voimaton kuin Britannian ylähuone eikä yhtä voimakas kuin Yhdysvaltain senaatti, ei ole tuottanut toivottuja tuloksia. Rajya Sabha ei ole onnistunut harjoittamaan toivottua valvontaa eikä jakamaan Lok Sabhan taakkaa. Toisen kamarin organisoimiseksi ei sinänsä ole olemassa järkevää menetelmää.

4. Yhtään lakia ei hyväksytä kiireessä:

Valitsevassa lainvalmistelujärjestelmässä, jossa lakiehdotuksen on käytävä läpi useita vaiheita ennen kuin se saa paikan lakikirjassa, toista kamaria ei tarvita. Nykyinen lainsäätämisjärjestelmä eliminoi yhden kamarin harkitsemattoman ja hätäisen lainsäädännön mahdollisuudet. Näin ollen toista kamaria ei tarvita.

5. Lainsäädännön viivästymisen lähde:

Toinen kamari on aina ei-toivottujen viivästysten lähde. Lakiehdotuksen on käytävä läpi useita vaiheita ensimmäisessä kamarissa ennen kuin se hyväksytään. Kun se siirtyy toiseen kamariin, sen on jälleen käytävä läpi samanlainen prosessi. Se aiheuttaa ei-toivottua ja haitallista viivytystä. Tässä prosessissa lainsäädäntö viivästyy tarpeettomasti.

6. Lakiehdotuksen tarkistaminen toisessa huoneessa on tarpeetonta ja hyödytöntä:

Kaksikamarijärjestelmän kriitikot torjuvat väitteen, jonka mukaan toista edustajainhuonetta tarvitaan lakiehdotuksen tarkistamiseen.

He väittävät:

(i) Tarkistaminen on tarpeetonta, koska ensimmäinen edustajainhuone tarkistaa lakiehdotuksen kolmesti ennen sen hyväksymistä;

(ii) Hyvin organisoidun valiokuntajärjestelmän syntyminen on tehnyt lakiehdotuksen tarkistamisen toisessa edustajainhuoneessa tarpeettomaksi; ja

(iii) Koska kaikki keskustelut käydään toisessakin edustajainhuoneessa puoluekannatusten mukaisesti, keskustelujen aikana ei tehdä mitään todella objektiivista tai ylimääräistä tarkistusta. Näin ollen toisen edustajainhuoneen tekemää niin sanottua tarkistusta ei tarvita eikä siitä ole mitään hyötyä.

7. Toinen edustajainhuone ei pysty valvomaan ensimmäisen edustajainhuoneen despotismia:

Kaksikamarijärjestelmän vastustajat katsovat, että käytännössä toinen kamari ei koskaan pysty tarkistamaan ensimmäisen kamarin niin sanottua despotismia. Se toimii ainoastaan viivyttävänä tai hidastavana kamarina. Intian Rajya Sabha voi lykätä rahalain käsittelyä vain 14 päivää ja tavallisen lakiesityksen käsittelyä hieman pidempään.

8. Toinen kamari on enimmäkseen konservatiivinen ja taantumuksellinen kamari:

Toisen kamarin arvostelijat väittävät, että se on yleensä taantumuksen ja konservatismin linnake. Se toimii jarruna demokratian pyörille. Käytäntö antaa edustus vähemmistöille ja erityisintresseille tekee toisesta kamarista taantumuksellisia ja konservatiivisia taloja. Toista kamaria hallitsevat yleensä rikkaat liikemiehet, kapitalistit, maanomistajat ja ”elitistiset” yhteiskuntaryhmät.

9. Erityiset intressit voivat olla edustettuina ensimmäisessä kamarissa:

Yksikamaristen lainsäädäntöelinten kannattajat puhuvat sen puolesta, että vähemmistöjen ja heikompien yhteiskuntaryhmien erityisintresseille voidaan antaa edustus alahuoneessa ilman mitään menetyksiä. Tämä voidaan tehdä häiritsemättä kansan vaaleilla määrittelemän alahuoneen jäsenistön luonnetta ja luonnetta.

10. Toinen kamari ei ole välttämätön federaatiolle:

Toisen kamarin merkitys federaation yksiköiden edustajana on menettänyt merkityksensä myös poliittisten puolueiden roolin vuoksi poliittisessa järjestelmässä. Poliittiset puolueet hallitsevat nykyään koko poliittista elämää jokaisessa valtiossa – niin liittovaltiossa kuin yhtenäisessä tai muussa kuin liittovaltiossa. Koska kaikki vaalit käydään puolueperusteisesti, myös toinen kamari edustaa puolueiden eikä liittovaltion yksiköiden etuja.

11. Lisääntyneet kulut:

Kahden kamarin olemassaolo merkitsee lisää rasitteita valtiontaloudelle ilman suurta hyötyä, koska toinen kamari ei lähes aina täytä sille kuuluvaa tehtävää lainsäädäntöprosessissa. Toisesta kamarista aiheutuu suuria menoja eikä se tuota mitään hyödyllistä tarkoitusta.

Kaikkien näiden argumenttien perusteella yksikamarijärjestelmän kannattajat puoltavat voimakkaasti yksikamarisia lainsäädäntöelimiä. He torjuvat kaksikamarijärjestelmän tarpeettomana, vähemmän hyödyllisenä ja ei-toivotun kalliina järjestelmänä, joka rajoittaa vakavasti lainsäädäntötyötä.

Kummankin argumenttiryhmän tarkastelun jälkeen voimme päätellä, että kaksikamarisen lainsäätäjän tai kaksikamarijärjestelmän puolesta puhuvat perusteet ovat laadullisesti vahvemmat kuin yksikamarijärjestelmän puolesta puhuvat perusteet.

Voidaan todeta, että kansallisten lainsäätäjien tulisi olla kaksikamarisia niiden tehtävien tärkeyden vuoksi. Myös liittovaltion tapauksessa kaksikamarinen lainsäädäntöelin on edullisempi kuin yksikamarinen. Toinen edustajainhuone toimii liittovaltion yksiköiden edustajana liittovaltion terveyden voimanlähteenä.

Historian opetus on ennen kaikkea puhunut selvästi kaksikamarijärjestelmän puolesta. Kaksikamariset lainsäädäntöelimet ovat osoittautuneet tehokkaammiksi ja hyödyllisemmiksi kuin yksikamariset.

Mutta pienissä valtioissa ja liittovaltion jäsenyksiköissä (maakunnissa tai osavaltioissa) yksikamariset lainsäädäntöelimet voivat palvella tarkoitustaan. Intiassa meillä on osavaltiotasolla sekä kaksikamarisia että yksikamarisia lainsäädäntöelimiä.