Lääketieteellisellä etiikalla on pitkä historia Hippokrateen ajoista nykypäivään. Etiikan käsite on hyvin dynaaminen, eikä kaikkialla maailmassa välttämättä noudateta samoja eettisiä periaatteita. Lääketieteellisestä etiikasta tulee nopeasti osa elämääsi, kun saat opiskelupaikan lääketieteellisestä tiedekunnasta, mutta nykyaikaisen lääketieteellisen etiikan tuntemus on myös välttämätön väline lääketieteellisen tiedekunnan haastattelussa, sillä kohtaat epäilemättä eettisiä kysymyksiä . Siksi tarjoamme sinulle johdannon lääketieteen etiikan alaan ja sen perusperiaatteisiin, jotta voit aloittaa matkasi lääketieteen ammattiin.

Monet maailmanuskonnot opettavat meille eettisiä koodeja, jotka hyväksytään moraalisina normeina, kuten älä varasta, älä tapa, älä ole avionrikkoja, kunnioita vanhempia jne. Useimmat hyväksyvät nämä eettiset säännöt kyseenalaistamatta, mutta valitettavasti ne eivät ole tarpeeksi kattavia, kun on kyse lääketieteen maailmasta.

Pelkkä moraalinen luonne ei tarjoa riittäviä puitteita lääkärille, jotta hän tietäisi, miten toimia ja tehdä asianmukaisia päätöksiä. Lääketieteellisen etiikan järjestelmä, joka on laajalti hyväksytty, antaa lähtökohdan lääketieteen esittämien vaikeiden dilemmojen käsittelyyn. On syytä muistaa, että lääketieteellinen etiikka ei ole vain kliinisten tutkimusten ala, vaan se on osa jokaisen lääkärin jokapäiväistä elämää.

Lääketieteen etiikan skenaariot

70-vuotias mies on lääkärin vastaanotolla vatsa-aortan aneurysman (AAA) (vatsaontelon verisuonen laajentuma) vuoksi, jonka on kerrottu puhkeavan 10 prosentin todennäköisyydellä vuodessa ja tappavan hänet lähes välittömästi. Hänelle on kerrottu, että kirurgit voivat korjata sen, mutta hänellä on 5 prosentin mahdollisuus kuolla toimenpiteen aikana.

Tässä voidaan nähdä, että moraalista ristiriitaa ei ole. Potilas haluaa elää ja olettaen moraalinormit, myös lääkäri haluaa potilaan elävän. Jäljelle jää kuitenkin edelleen eettinen kysymys siitä, pitäisikö leikkaus tehdä vai ei.

Tämä johtuu siitä, että toimenpiteeseen liittyy luonnostaan riski, jota ei voida täysin lieventää. Tietenkin on olemassa näyttöön perustuvia ohjeita, joiden avulla voidaan neuvoa, milloin ja missä tiettyjä toimenpiteitä pitäisi ja ei pitäisi tehdä. Nämä ohjeet eivät kuitenkaan voi kattaa kaikkia tilanteita, ne ovat luonteeltaan yleistäviä ja niissä otetaan huomioon koko väestö, ei niinkään yksittäinen henkilö. On ilmeistä, että lääkärit tarvitsevat puitteet eettisten päätösten tekemiselle, jotta he voivat neuvoa ja hoitaa yksittäisiä potilaitaan oikein.

Monet suuret lääkärit ja filosofit, kuten Hippokrates, Aristoteles ja Immanuel Kant, ovat yrittäneet määritellä tällaisia puitteita. Suurin osa länsimaisesta lääketieteestä noudattaa ”neljän periaatteen” lähestymistapaa, jonka Tom Beauchamp ja James Childress esittivät kirjassaan ”Principles of biomedical ethics”. Tämä tulee kansanomaisesti tunnetuksi principlismina.

Tämä etiikkajärjestelmä noudattaa neljää pääperiaatetta eli lääketieteen etiikan neljää pilaria, joita voidaan soveltaa biolääketieteen etiikkaan: Autonomia, Beneficence, Non-maleficence ja Justice.

Autonomia

Tämä autonomian eettinen periaate liittyy potilaan oikeuteen valita. Se tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa kirjaimellisesti itsehallintoa tai itsehallintoa. Se on käsitteenä suhteellisen moderni, ja viime aikoihin asti vallitsi usein paternalistinen lääkärin ja potilaan välinen suhde, jossa vallitsi ”lääkäri tietää parhaiten” -mentaliteetti ja potilaat antoivat elämänsä lääkärin käsiin. Jotkut potilaat pyytävät edelleen usein tätä lähestymistapaa ja pyytävät sinua tekemään päätöksen, joten meidän on oltava varovaisia varmistaaksemme, että kunnioitamme heidän itsemääräämisoikeuttaan.

Kuten herrasmiehemme AAA:n kanssa, lääkäri ei voi sanoa hänelle, pitäisikö hänet leikata vai ei, vaan hän voi vain huomauttaa tosiasioista, joihin kuuluisivat yksityiskohtaiset tiedot toimenpiteestä, suunnitelluista hyödyistä, ennakoitavissa olevista riskeistä ja kaikista muista tiedoista, joita potilas voi pitää merkityksellisinä toimenpiteen kannalta, kuten toipumisaika, sairaalassaoloajan pituus jne. Lääkärin tehtävänä on antaa tiedot siten, että potilas voi tehdä tasapainoisen ja tietoon perustuvan päätöksen siitä, suostuuko hän toimenpiteeseen vai ei.

Lääkärin vastuulla on myös esittää tiedot tavalla ja tasolla, jonka potilas ymmärtää. Potilas ei voi tehdä itsenäistä päätöstä, jos hän ei ymmärrä, mitä oli tapahtumassa. Itsemääräämisoikeuteen liittyviä ongelmia ilmenee silloin, kun emme usko, että potilaalla on henkinen kapasiteetti tehdä tietoon perustuva itsenäinen päätös.

Lääketieteessä selvitetään huolellisesti, onko henkilöllä henkinen kapasiteetti, ja on muistettava, että tietyt sairausprosessit voivat vaikuttaa kapasiteettiin, kuten delirium, dementia ja neurologiset sairaudet. Palatakseni esimerkkiin, uskon, että autonomia muodostaa eettisen keskustelun ytimen tämän herrasmiehen kohdalla.

Kirurgit ovat tarjoutuneet tekemään leikkauksen, jonka tarkoituksena on pidentää hänen elämäänsä. He ovat myös huomauttaneet, että leikkaus voi aiheuttaa tahattomia haittoja. Tämä jättää potilaan itsensä päätettäväksi, pitääkö hän 5 prosentin kuolemanriskiä sopivana vastineena sille, että hänen elämänsä todennäköisesti pitenee useilla vuosilla. Tämä on päätös, joka hänen on tehtävä itsenäisesti, koska 5 prosentin riski on joillekin hyväksyttävä ja toisille ei.

Autonomia antaa potilaalle myös mahdollisuuden noudattaa omia kulttuurisia, uskonnollisia ja hengellisiä vakaumuksiaan hoidon suhteen.

Beneficence

Beneficence on periaate, jonka mukaan toimiemme tulisi edistää tai parantaa potilaidemme hyvinvointia tai periaatteessa tehdä hyvää.

Se liittyy läheisesti non-maleficence-periaatteeseen, eikä näiden kahden periaatteen välillä ole jyrkkää rajanvetoa, sillä monet lääketieteelliset toimenpiteet ovat sekä hyödyllisiä että hyödyllisiä, mutta niihin liittyy jonkinlaista riskiä tai sivuvaikutusta, joka voi olla haitallinen. Tietyissä eettisissä järjestelmissä non-maleficence ja beneficence muodostavat yhden eettisen periaatteen, joka kattaa spektrin vahingoittamatta jättämisen ja pelkästään hyvän tekemisen välillä.

Hyväntekeväisyysperiaate kuulostaa helpolta, koska useimmat meistä haluavat tehdä oikein potilaiden hyväksi ja parantaa heidän terveydentilaansa, joten missä on vaikeus? AAA:ta sairastavan miehen tapauksessa vaikuttaa ilmeiseltä, että leikkaus antaa hänelle 95 prosentin mahdollisuuden pidentää elämäänsä, ja tämä on ilmeisen hyödyllistä.

Olemme keskustelleet tämän tasapainottamisesta non-maleficencea vastaan, mutta oletetaan nyt, että lisään skenaarioon lääketieteen edistysaskeleen, joka tarjoaa vaihtoehtoisen toimenpiteen, joka korjaa AAA:n, mutta vain yhden prosentin kuolemanriskillä. Ongelmana on, että uusi toimenpide maksaa 10 kertaa enemmän. Tämä viittaa siihen, että jossain vaiheessa meidän on asetettava rajoitus hyväntekeväisyydelle, koska meitä rajoittavat käytännön rajoitteet, kuten kustannukset, aika ja lääkäreiden määrä.

Loppujen lopuksi lääketieteelliset resurssimme ovat rajalliset, ja meidän on saatava aikaan tuloksia koko väestölle, mikä tarkoittaa, että kaikkia hoitoja ei välttämättä tarjota. Uutisissa on usein kiistaa siitä, että hyvin kalliita lääkkeitä, joista olisi hyötyä harvinaisia sairauksia sairastaville ihmisille, ei tarjota NHS:ssä Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai yksityisissä vakuutuksissa Yhdysvalloissa, koska ne eivät tuota parhaita tuloksia väestön terveyden kannalta. Tämä johtaa hyvin oikeudenmukaisuuden periaatteeseen, jota käsittelemme pian.

Non-maleficence

Non-maleficence on pyrkimys olla aiheuttamatta vahinkoa muille. Lääketieteessä vahingolla tarkoitetaan yleensä fyysistä tai psyykkistä haittaa. Hippokrateen valassa oli vastaava lausuma. Tämä on usein hankala käsite lääkäreille, koska varmasti joihinkin toimenpiteisiimme liittyy ennakoitavissa olevana sivuvaikutuksena haittaa, mutta silti teemme toimenpiteitä.

Katsomme yllä olevan esimerkkimme miestä, kirurgit ovat todenneet kuoleman mahdolliseksi lopputulokseksi. Emme ole myöskään maininneet sitä, että hän voi tuntea olonsa melko sairaaksi ja pahoinvoivaksi nukutuksesta ja kärsiä kipua leikkauksesta, joten miten tämä on hyväksyttävää?

Tapa, jolla yritämme täsmentää periaatetta, on se, että toimenpiteellä voidaan nähdä olevan kaksi vaikutusta, yksi hyvä ja yksi haitallinen, jotka herrasmiehemme tapauksessa voidaan punnita siten, että eliniän paraneminen on hyvä verrattuna kuolemaan. Tässä tapauksessa kirurgit voivat tehdä leikkauksen, jonka tarkoituksena on pidentää potilaan elämää, mutta johon liittyy ennakoitu mutta tahaton riski kuolemasta leikkauksen aikana. Näissä olosuhteissa leikkauksen suorittamista voidaan pitää moraalisesti tarkoituksenmukaisena.

Tässä tilanteessa on pohjimmiltaan kyse tasapainottelusta non-maleficencen ja beneficencen välillä, ja tästä tulee osa lääkärin päivittäistä rutiinia. Jopa triviaalilta tuntuvien asioiden, kuten röntgenkuvauksen, kohdalla lääkärin tulisi miettiä, onko säteilyn aiheuttama haitta perusteltua.

Oikeudenmukaisuus

Oikeudenmukaisuuden käsite liittyy oikeudenmukaisuuteen. Oikeudenmukaisuuden muodollinen periaate liitetään usein Aristoteleeseen, jonka väitetään sanoneen: ”Yhtäläisiä on kohdeltava tasa-arvoisesti ja epätasa-arvoisia on kohdeltava epätasa-arvoisesti”. Tämä vaatii aluksi hieman pään selvittämistä, mutta pohjimmiltaan se tarkoittaa, että kaikkia yhteiskunnan jäseniä ei tarvitse kohdella samalla tavalla, mutta samankaltaista väestöryhmää edustavia ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla.

Esimerkkinä tästä voisi palata vanhaan herrasväki-parkaamme, jolla on AAA:ta ja jonka molemmat hoitomenetelmät ovat nyt hänen käytettävissään. Ei pidettäisi oikeudenmukaisena, jos hänelle tarjottaisiin ensimmäistä toimenpidettä, jos hän asuisi yhdessä osassa maata, mutta turvallisempaa toimenpidettä, jos hän asuisi toisessa osassa maata. Tätä ei pidettäisi oikeudenmukaisena, koska häntä syrjitään asuinpaikan perusteella.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa on uutisissa ollut monia tapauksia, joissa on puhuttu siitä, että syöpähoitojen saanti on ”postinumerolottoa”, ja suuri yleisö pitää tätä epäoikeudenmukaisena ja eturistiriitana. Voi myös olla mahdollista, että NHS voisi tarjota molempia menettelyjä, ja tämä täyttäisi silti oikeudenmukaisuuden kriteerit.

Kuvitellaan, että AAA-miehemme on 70 vuoden sijaan nyt 60-vuotias, erittäin hyväkuntoinen, käy edelleen töissä ja juoksee puolimaratoneja, ja hänellä saattaa olla vielä 40 vuotta elinaikaa toimenpiteen kanssa, ja voi olla järkevää käyttää rahoitusta kalliimpaan menettelyyn. Nyt ehdotamme päinvastaista tilannetta: 60 vuoden sijasta mies on 92-vuotias, tupakoi edelleen ja on yleisesti ottaen vähän liikkuvainen, vaikka onkin riittävän hyväkuntoinen leikkaukseen. Silloin voi olla järkevää hoitaa häntä halvemmalla toimenpiteellä, jotta teille jää enemmän rahaa muiden ihmisten palvelemiseen. Tämä ei ole vastoin oikeudenmukaisuuden periaatetta, koska sanot, että näiden kahden potilaan tilanne on erilainen.