Donald Trumpin ensimmäinen kausi edustaa poikkeuksellista kehitystä siinä, mitä valtiotieteilijät ovat kutsuneet hallinnolliseksi tai yksipuoliseksi presidenttikunnaksi: miten presidentit pyrkivät muuttamaan sisäpolitiikkaa toimeenpanovallan aloitteilla ilman kongressin hyväksyntää. Aggressiiviset, puoluepoliittiset ja monipuoliset hallinnolliset presidenttikunnat ovat olleet erityisen ilmeisiä Reaganin jälkeen, ja niihin ovat osallistuneet molempien puolueiden presidentit. Trump on monin tavoin vienyt tämän suuntauksen uudelle tasolle, kuten hänen pyrkimyksensä sabotoida Affordable Care Act (ACA eli Obamacare) havainnollistavat elävästi.

Analyyttisiin tarkoituksiin termiä ”sabotaasi”, ei pidä käyttää kevyesti. Kun presidentit astuvat virkaansa, heillä on tyypillisesti prioriteetteja, jotka johtavat toimeenpanotoimiin, joilla vahvistetaan joitakin ohjelmia ja heikennetään toisia. Tappiolliset ohjelmat joutuvat usein kohtaamaan resurssien vähennyksiä, painostusta painottaa tiettyjä tavoitteita, ohjeita muuttaa hallinnollisia lähestymistapojaan ja muita toimenpiteitä, jotka voivat heikentää niiden tehokkuutta. Näin tehdessään presidentti usein antaa ohjelmalle huuliharppua ja väittää, että sitä on ”nykyaikaistettu” tai muutoin parannettu. Webster’s sen sijaan määrittelee ”sabotaasin” pyrkimykseksi edistää ”tuhoa ja estämistä” ja ”aiheuttaa jonkin asian epäonnistuminen”. Hallinnollisen puheenjohtajuuden yhteydessä se kuvastaa sitoutumista ohjelman heikentämiseen ja lopettamiseen toimeenpanotoimin. Sellaisenaan se poikkeaa jyrkästi perustuslain vaatimuksesta, jonka mukaan presidentin on ”huolehdittava siitä, että lait pannaan uskollisesti täytäntöön.”

Trumpin hallinnon pyrkimyksiin sabotoida ACA:ta ja niiden seurauksiin kiinnitetään yksityiskohtaista huomiota hiljattain julkaistussa Brookingsin kirjassa Trump, the Administrative Presidency, and Federalism. Tässä tarkoituksessa nostan esiin kuusi merkittävää sabotaasialoitetta, jotka syntyivät sen jälkeen, kun kongressi ei onnistunut kumoamaan ja korvaamaan ACA:ta.

1. Vähennetään neuvontaa ja mahdollisuuksia ilmoittautua ACA:n vakuutuspörsseihin. Pörssit perustettiin tarjoamaan sairausvakuutuksia yksityishenkilöille ja pienyrityksille, ja ne ovat tarjonneet vakuutusturvaa vuosittain noin 10 miljoonalle ihmiselle. Obaman hallinto edisti voimakkaasti ACA:ta muun muassa houkutellakseen terveitä, nuorempia ihmisiä vaihtoon, jotta vakuutusmaksut saataisiin pidettyä alhaisina. Trumpin hallinto vähensi jyrkästi tukea mainontaan ja pörssin navigaattoreille samalla kun se lyhensi vuotuisen ilmoittautumisajan noin puoleen päivien määrästä.

2. Leikkasi ACA:n tukia vakuutusyhtiöille, jotka tarjoavat vakuutusturvaa pörsseissä. ACA:n kannattajat pitivät vakuutusyhtiöiden osallistumista pörsseihin keskeisenä keinona edistää vakuutuksenottajien valinnanvaraa ja lisätä kilpailua, joka alentaisi vakuutusmaksuja. Tämän vuoksi laki tarjosi vakuutusyhtiöille erilaisia tukia, joilla vähennettiin niiden riskiä menettää rahaa, jos ne osallistuisivat pörssiin. Trumpin hallinto liittyi kongressin republikaanien joukkoon peruakseen nämä rahoitussitoumukset.

3. Rakennetaan väylät halvempiin ja huonompilaatuisiin vakuutuksiin. ACA:lla oli pyritty parantamaan sairausvakuutusten laatua muun muassa vaatimalla, että yksilö- ja pienryhmämarkkinoilla toimivien vakuutuksenantajien on katettava kymmenen olennaista etuutta, takaamalla jo olemassa olevista sairauksista kärsivien henkilöiden vakuutusturva samankaltaisilla vakuutusmaksuilla kuin lämpimämpien vakuutettujen vakuutusmaksut ja vähentämällä lääketieteellisen konkurssin riskejä kieltämällä vakuutuksenantajia määräämästä tietyt ylärajat vakuutetun terveydenhuoltokuluille. Julkaisemalla uusia liittovaltion sääntöjä, jotka liittyvät lyhytaikaisiin ja myös työnantajayhdistysten terveydenhuoltosuunnitelmiin, Trumpin hallinto pyrki laajentamaan halvemman vakuutusturvan saatavuutta, joka ei täyttänyt näitä laatustandardeja ja imaisi terveempiä vakuutuksenottajia pois pörssistä.

4. Edistää poikkeuslupia, jotka vähentäisivät ACA:n ilmoittautumisia ja heikentäisivät ACA:n sääntelyrakennetta. Trumpin hallinto hyväksyi useiden osavaltioiden demonstraatiovapautukset, jotka asettivat työvaatimuksia ja hallinnollisia rasitteita ACA:n Medicaid-laajennuksesta hyötyville ei-vanhuksille. CMS myös kehotti osavaltioita käyttämään uutta ACA:n poikkeuslupavaltuutusta ehdottaakseen vaihtoehtoja, jotka poikkesivat jyrkästi ”suojakaiteista”, jotka Obaman hallinto oli asettanut varmistaakseen, että nämä poikkeusluvat eivät vesitä kattavuutta.

5. Estetään laillisia ”ulkomaalaisia” liittymästä Medicaidiin. Sisäisen turvallisuuden ministeriö julkaisi ”julkista maksua” koskevan säännön, joka valtuutti virkamiehet käsittelemään Medicaid-ilmoittautumista kielteisenä tekijänä tarkasteltaessa laillisten ei-kansalaisten pyyntöjä pidentää oleskeluaan tai muuttaa asemaansa (esim. tilapäisestä oleskeluluvasta pysyväksi asukkaaksi).

Nämä viisi sabotaasialoitetta saivat aikaan jonkin verran ACA:n ilmoittautumisten ja hyötyjen vähenemistä, ja ne luultavasti osaltaan vaikuttivat siihen, että vakuuttamattomien yhdysvaltalaisten määrä nousi hieman. Kaiken kaikkiaan ACA osoittautui kuitenkin kestäväksi. Noin 20 miljoonaa ihmistä on edelleen kirjoilla vakuutuspörssissä ja Medicaid-laajennuksen kautta. Niiden osavaltioiden määrä, jotka päättivät laajentaa Medicaidia Trumpin ensimmäisellä kaudella, kasvoi 31:stä 38:aan (sekä District of Columbia). Ihmiset, joilla on jo olemassa olevia sairauksia, hyötyvät edelleen ACA:n laatusäännöksistä.

ACA:n kestävyys kuvastaa suurelta osin osavaltioiden oikeusministerien, muiden osavaltioiden poliittisten päättäjien ja yksityisten tahojen voimaa sabotaasin vastustamisessa. Vakuutusyhtiöt ovat menestyksekkäästi haastaneet oikeuteen republikaanit, jotka pyrkivät estämään niiden tukien poistamisen. Jo sitä ennen ne saivat useimpien osavaltioiden vakuutuskomissaareilta hyväksynnän ”silver loadingille” – salaperäiselle vakuutusmaksustrategialle, jonka avulla ne pystyivät korvaamaan liittovaltion leikkausten vuoksi menetetyt tulot. Demokraattisten osavaltioiden oikeusministerit ovat puolestaan käyttäneet tuomioistuimia estääkseen tietyt Trumpin aloitteet heikompilaatuisten vakuutusten edistämiseksi ja hidastaakseen hänen julkista maksua koskevaa aloitettaan. Yksityiset eturyhmät ovat omalta osaltaan menestyksekkäästi haastaneet oikeuteen työvelvollisuudesta luopumisen estämiseksi. Lisäksi jos Biden voittaa vaalit, hän voisi kumota suurimman osan Trumpin hallinnon sabotointialoitteista.

Trumpin sabotointistrategian vaatimattomat saavutukset voitaisiin kuitenkin muuttaa läpimurtomenestykseksi kuudennella aloitteella: taivuttelemalla korkein oikeus tuhoamaan ACA:n. Viime vuosikymmeninä päätöksestä siitä, annetaanko oikeusministeriön puolustaa lain perustuslainmukaisuutta, on tullut merkittävä hallinnollisen puheenjohtajuuden väline. Näin on myös viimeisimmän ACA:ta koskevan oikeudellisen haasteen kohdalla, jonka korkein oikeus käsittelee heti vaalien jälkeen. Tapaus sai alkunsa kanteesta, jonka 18 republikaanista osavaltion oikeusministeriä, kaksi republikaanista kuvernööriä ja kaksi Texasin asukasta nostivat liittovaltion piirituomioistuimessa. Kanteen perusteena oli, että koska kongressi oli vuonna 2017 poistanut sairausvakuutuksen hankkimatta jättämisestä määrättävän taloudellisen rangaistuksen, lakiin jäänyt vakuutusturvan hankkimista koskeva valtuutus oli perustuslain vastainen ja mitätöi koko ACA:n. George W. Bushin nimittämä tuomari Reed O’Connor yhtyi tähän näkemykseen. O’Connorin päätös oli oivallus Valkoiselle talolle. Oikeusministeriö oli alun perin väittänyt, että jäljelle jäänyt, hampaaton mandaatti mitätöi vain osan ACA:sta, ensisijaisesti niiden henkilöiden suojan, joilla on jo olemassa olevia sairauksia. Nyt presidentti vastoin oikeusministerinsä neuvoja hyväksyi kaikkien ACA:n keskeisten säännösten kumoamisen.

Juristit ja asiantuntijat eri puolilta ideologista kirjoa ovat arvostelleet tuomari O’Connorin päätöstä. Se on kuitenkin todellinen uhka ACA:lle. Kaksi republikaanien nimittämää tuomaria viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimessa (eräs demokraattien nimittämä tuomari oli eri mieltä) piti voimassa O’Connorin tuomion ytimen, mutta palautti asian takaisin hänelle harkittavaksi, voidaanko lain osia pelastaa. Samaan aikaan osavaltioiden demokraattiset oikeusministerit taivuttelivat korkeimman oikeuden käsittelemään asian. Tuomari Ginsburgin poismeno ja presidentti Trumpin nimittämä piirituomari Amy Coney Barrett hänen tilalleen lisäävät ACA:n olemassaolon uhkaa. Barrett on arvostellut jyrkästi korkeimman oikeuden aiempia päätöksiä, joissa lain perustuslainmukaisuutta on pidetty voimassa.

Nykykehitys valaisee, miten hallintopresidentti voi käyttää hyväkseen määräysvaltaansa oikeusministeriössä liittoutuakseen saman puolueen osavaltioiden virkamiesten kanssa poliittisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Niillä on merkitystä myös politiikantutkijoiden käymässä keskustelussa siitä, voidaanko liittovaltion tuomareita pitää parhaiten puoluekannattajina, joiden äänestyskäyttäytyminen merkittävissä poliittisissa asioissa heijastaa heidät nimittäneen presidentin puoluekannatusta. Tähän mennessä yksittäistä valtuutusta koskevat viimeaikaiset tuomioistuinten päätökset ovat noudattaneet uskollisesti puoluekannattajien kaapuun pukeutumisen mallia. Nähtäväksi jää, noudattaako korkeimman oikeuden vireillä oleva päätös tätä mallia.