Tästä usein halveksitusta ja toisinaan ylistetystä asiasta nimeltä kapitalismi on monia mielenkiintoisia ja päteviä havaintoja.

Kapitalismin merkitys Venezuelassa asuvalle ihmiselle, joka elää yhä hyperinflaation kourissa, on luultavasti hyvin erilainen kuin Singaporessa asuvalle ihmiselle, joka Heritage 2020 -indeksin (Heritage 2020 Index of Economic Freedom Index of Economic Freedom) mukaan voi ylpeillä maailman vapaimmalla taloudella.

Kapitalismin kannattajat ovat nopeita huomauttamaan sellaisista elämänlaadun parannuksista, kuten siitä, että Yhdysvalloissa kotitalouksien mediaanitulot olivat vuoteen 2017 mennessä nousseet 50,1 prosenttia vuosien 1967-1970 keskiarvosta.

Sen vastustajat saattavat sitten vastata, että tästä uskomattomasta kasvusta huolimatta asumme edelleen maailmassa, jossa lähes kolmanneksella kaikista amerikkalaisista kotitalouksista on alle 1000 dollarin säästöt, tai heiluttaa närkästyneenä sormea jatkuvasti kasvavasta kuilusta rikkaimman yhden prosentin (joka omistaa lähes puolet koko planeetan varallisuudesta) ja meidän muiden välillä, ja huomauttaa, etteivät tällaiset pikkuasiat ole varsinaisesti reilun ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan indikaattoreita:

Tämän edestakaisen keskustelun pointti ei ole mainostaa toista puolta toista paremmaksi, vaan pikemminkin muotoilla tätä keskustelua humanitaarisemmasta näkökulmasta, koska reaalimaailmassa se, miten yksilö suhtautuu kapitalismiin, liittyy luultavasti enemmän siihen, onko hänellä varaa laittaa ruokaa pöytään (tai lähteä lomalle) kuin niihin teknisiin ja perustavanlaatuisiin talousperiaatteisiin, joille kapitalismi on rakennettu.

Keskusteleminen puolin ja toisin on jotain sellaista, mitä saamme tehdä etuoikeudesta, emme välttämättömyydestä, ja meidän kaikkien olisi hyvä muistaa tämä.

Loppujen lopuksi haluamme olla terveitä ja haluamme, että lapsemme tuntevat olonsa turvalliseksi ja että hekin ovat terveitä, kaikki muu – varsinkin näinä epävarmoina aikoina – on parhaimmillaankin tervetullutta häirintää ja pahimmillaankin sietämätöntä taustamelua.

Niinpä sen sijaan, että noudattaisin jotakin binääristä argumentaatiolinjaa, joka siististi sijoittuu joko kapitalismin puolesta tai sitä vastaan olevaan kategoriaan, sukellan sen sijaan pää edellä hiukan harmaammalle vyöhykkeelle – sellaiselle, josta monet nykyfilosofit (erityisesti varhaiset Wittgensteinit) luultavasti rankaisisivat minua – sillä esitän tässä yhteydessä joitakin moraalisia väitteitä ja väitän absurdisti, että on edes järkevää puhua niistä.

Toivon vain, että pidätte tätä tervetulleena häiriötekijänä ettekä sietämättömänä filosofisena hölynpölynä.

Yksi vahvimmista ja sitkeimmistä moraalisista ajatuksista, jotka tukevat suhtautumistamme kuluttamiseen kaikissa kansakunnissa, jotka jakavat varallisuuden epätasaisesti yksilöiden kesken – toisin sanoen kaikissa kansakunnissa, jotka luonnehtivat tietyt ammatit ja roolit enemmän tai vähemmän arvokkaiksi tai vähemmän tuloja ansaitseviksi – on se, että se, että ihmisellä on varaa johonkin, on sama asia kuin että hänellä on oikeus siihen.

Tämä on kapitalismin perusvirhe: ajatus siitä, että koska sinulla on varaa tehdä jotain, sinulla on siis oikeus tehdä sitä. Olipa kyse sitten lentokoneesta hyppäämisestä tai lentämisestä yksityisomistamallasi lentokoneella, jonkin kyseenalaisen (vaikkakin laillisen) asian tekeminen oikeutetaan usein sillä petollisen yksinkertaisella lähtökohdalla, että asian tekevällä henkilöllä on siihen varaa – viime kädessä se on hänen valintansa, jossa raha on ratkaiseva tekijä.

Tämä oikeutus on siis kiistatta sekä taloudellinen että moraalinen luonnostaan: mitä varaa olla varaa johonkin edes tarkoittaa? Ja miten ja millä tavoin se, että meillä on varaa johonkin, antaa meille syyn toimia?

Tämä asenne näkyy erityisesti tietyissä kriisikäyttäytymisissä, jotka syntyvät vastauksena johonkin koronaviruksen kaltaiseen tilanteeseen, jossa me australialaiset (ja monet ihmiset ympäri maailmaa) kamppailemme wc-paperin nälänhädän kanssa, joka on täysin omaa syytämme.

Kertomalla jollekulle, että hänen ei pitäisi hamstrata vessapaperia ja hygieniatarvikkeita, koska se luo keinotekoisen pulan, joka voi häiritä esimerkiksi ylikuormitetuille sairaanhoitajille ja lääkäreille tai jopa välttämättömälle palveluhenkilökunnalle, kuten kuorma-autonkuljettajille, jotka tuovat meille ruokamme, meneviä tarvikkeita, jäämme tyhjän päälle ahkeran kapitalistin agendan vastapainoksi:

Et voi kieltää minua ostamasta vessapaperia, minulla on oikeus ostaa niin paljon kuin minulla on varaa, eikä ole minun vikani, jos olet ollut liian hidas.

Niin hätkähdyttävältä kuin tuo toteamus saattaa joistakin meistä kuulostaakin, se itse asiassa menee kapitalismin ytimeen, sillä se heijastaa kahta neljästä olennaisesta periaatteesta, joihin kapitalismi perustuu: taloudellista ja moraalista – ainakin Aristoteleen ja Adam Smithin häijyn rakkaudenlapsen; kapitalismin vankkumattoman puolustajan Ayn Randin mukaan.

Kapitalismin johtava taloudellinen periaate on vapaiden markkinoiden ja/tai vapaan yrittämisen suojelu ja edistäminen. Se on ajatus siitä, että markkinoiden tulisi määrittää hinnat, tuotteet ja palvelut pikemminkin kuin hallituksen, ja siksi ihmisten ja yritysten tulisi toimia ja harjoittaa päivittäistä kulutustaan mahdollisimman vähin valtion väliintuloin (tästä lisää myöhemmin).

Moraalinen johtava periaate on rationaalinen oman edun tavoittelu: normatiivinen näkemys egoismista, jonka mukaan teko ”…on rationaalinen, jos ja vain jos se maksimoi oman edun tavoittelun”, josta kiitos kuuluu skotlantilaiselle filosofille ja taloustieteilijälle Adam Smithille.

Smith on ehkä vaikutusvaltaisin hahmo modernin talousteorian kannalta, ja häntä kutsutaan joskus kapitalismin isäksi tai taloustieteen isäksi (unohtamatta hänen 1300-luvun edeltäjäänsä Ibn Khaldunia).

Mutta eksyn. Yllä oleva lausuma heijastaa vapaan yrittäjyyden taloudellista periaatetta siinä mielessä, että ”minulla on oikeus ostaa niin paljon kuin minulla on varaa” -osa perustuu siihen, että tämä toimija on täysin vapaa ja rajoittamaton jonkin asian (tässä tapauksessa vessapaperin) ostamisessa.

Moraalinen osa on implisiittinen, sillä on tämän henkilön etujen mukaista, että hänellä on runsaasti vessapaperia ja että hän ostaa sitä niin paljon kuin mahdollista. Laajemmassa taloudellisessa mielessä Smith väittää, että tällainen ihmisten ja yritysten välinen kilpailukäyttäytyminen edistää kansakunnan yleistä vaurautta, ajatus, joka esitellään hänen pääteoksessaan The Wealth of Nations.