Pesäpallossa suuri osa lopputuloksista on enemmän tai vähemmän satunnaisia. Tilastollisten sääntöjen tai satunnaisuuden ja todennäköisyyden mukaan 162 ottelun kauden pelaava keskivertojoukkue saattaa voittaa jopa 68 tai jopa 94 ottelua pelkästään sattuman vuoksi. Todennäköisintä tietysti on, että joukkue voittaa jossain 81 ottelun tienoilla, mutta siitä huolimatta sattuma voi vaikuttaa suuresti joukkueen kauden lopputulokseen, erityisesti lajissa, jossa niin harvat ottelut erottavat hyvät joukkueet huonoista joukkueista. Loppujen lopuksi ero parhaiden ja huonoimpien joukkueiden välillä on yleensä vain noin 20 prosenttiyksikköä.

Olisi historiallista ja luultavasti turhaa ajankäyttöä tarkastella perusteellisesti kaikkia koskaan Major League Baseballia pelanneita joukkueita, vaikka se saattaisikin olla tarpeen kaikkien koskaan pelanneiden joukkueiden todellisen lahjakkuuden tutkimiseksi. Mutta parhaiden ja huonoimpien joukkueiden määrittämiseksi on helpompia tapoja varmistaa, ettei tuuri vääristä tuloksia liikaa ja näytä hyvää joukkuetta huonona tai huonoa joukkuetta hyvänä.

Tarkoitus on selvittää, mitkä joukkueet olivat erityisen hyviä ja mitkä erityisen huonoja. On siis järkevää, että haluamme ottaa mukaan joukkueita, jotka ilman muuta jäävät sen rajan ulkopuolelle, jonka pelkkä keskivertojoukkue voisi saavuttaa. Tapa, jolla tämä saavutetaan, on mennä useita standardipoikkeamia poispäin keskiarvosta, jolloin mukaan otetaan lähinnä vain sellaisia summia, joiden tiedämme olevan hyviä joukkueita, sellaisia, jotka sijoittuvat vaikuttavan ennätyksen keskipisteessä olevan luottamusvälin ulkopuolelle. Todennäköisyys sille, että keskivertojoukkue jää tämän vaihteluvälin (55-107 voittoa 162 ottelun kaudella) ulkopuolelle, on 0,00006.

Epätavallisista olosuhteista johtuvat joukkueet pois lukien

• 1) Joukkueet vuosilta 1943-45. Toinen maailmansota järkytti baseballia. Monet pelaajat joutuivat taisteluihin, ja kaikki vaikuttivat niihin merkittävällä tavalla. Helpoin ja oikeudenmukaisin tapa käsitellä tätä aikakautta on poistaa se.
• 2) Joukkueet ennen vuotta 1900. Vaikka oli varmasti hienoja joukkueita, niitä ei ole järkevää verrata nykyjoukkueisiin.
• 3) Joukkueet ennen vuotta 1920. Nämä joukkueet ovat itse asiassa mukana tutkimuksessa, vaikka niistä on tehty erillinen kategoria poislukien ne. Kuten ennen 1900-lukua olevia joukkueita, niitä on vaikea verrata nykyjoukkueisiin.

Aikakausikorjauksia

Olen kokeillut aikakausikorjauksia paljon. Olen miettinyt pitkään ja hartaasti, että pitäisikö säätää kilpailutason mukaan vai ei ja päätynyt olemaan tekemättä. Ei ole reilu tuomio rangaista tiettyjä joukkueita siitä, että ne pelaavat aikakaudella, jota emme voi oikeastaan rehellisesti verrata toiseen – on olemassa tilastollisia tapoja yrittää, mutta mikään ei ole koskaan todella tyydyttänyt minua. Jos sanotaan, että yksi kilpailukenttä oli parempi kuin toinen, se on perusteltu väite. Nykyaikaisessa baseballissa on luultavasti enemmän lahjakkuuksia kuin kaukaisessa menneisyydessä. Se ei silti auta meitä tässä tutkimuksessa kovinkaan paljon. Pelaajien todellisesta lahjakkuudesta riippumatta joukkue, joka sijoittuu selvästi kilpailijoitaan paremmin, on hieno joukkue. Ei ole reilua rangaista joukkuetta siitä, että sillä ei ole pelaajia, joita ei tuolloin ollut saatavilla.

Tosiasiassa on totta, että useat tämän päivän pääsarjajoukkueet saattavat päihittää 1900-luvun alun loistavat joukkueet, mutta se, että niillä on enemmän lahjakkuutta, riippuu vain ajasta, jolloin ne pelaavat. Minusta joukkueen suuruuden määrittelee enemmän se, miten se dominoi kilpailijoitaan ja pelaa siinä tilanteessa, jossa se on, kuin se, miten se voisi pelata toisella aikakaudella. John McGraw, jos hän johtaisi vuoden 1905 Giantsia nykyään, ei varmasti olisi pelannut kaikilla joukkueensa silloisilla pelaajilla. Hänellä olisi käytössään kaikenrotuisia pelaajia. Ei ole reilua rangaista hänen joukkuettaan vuonna 1905 siitä, että siinä ei ollut pelaajia, jotka eivät saaneet pelata.

Vertailu

Tämä vertailu on monella tapaa kuin parhaiden joukkueiden vertailu. Ilmeisimmin on tärkeää tunnustaa, että ollakseen todella surkea joukkue tappiot ovat tärkein ainesosa. Huonon joukkueen on hävittävä monta, monta peliä. Esimerkiksi vuoden 2003 Detroit Tigers oli surkea. Mutta he olivat sen verran hyviä, että voittivat kauden lopussa muutaman pelin välttääkseen kaikkien aikojen tappioennätyksen. Voitot ja tappiot ovat kiistatta joukkueen turhuuden ykkösmittari.

Toiseksi odotamme, että todella surkea joukkue on hävinnyt valtavilla marginaaleilla. Voidaan väittää, että huonoin joukkue saattaa voittaa alle sen juoksujen ja päästettyjen juoksujen suhteen häviämällä jopa voitettavissa olevia pelejä. Mutta silloin pitää miettiä, mitä tutkimuksessa mitataan. Luulisi, että on järkevämpää mitata, mikä joukkue todella ”oli” huonoin joukkue siinä mielessä, että se oli huonoin allokointi pelaajista, joilla oli vähiten kykyä edes pelata peliä, kuin mitata, mikä joukkue ”pelasi” huonoimmin kyvyistä riippumatta. Siinä tapauksessa on siis tärkeämpää, että joukkue on hävinnyt pelejä huikealla määrällä juoksuja. Mutta sillä ei ole merkitystä, onko tuo joukkue hyökkäys- vai puolustuspainotteinen. Ihannetapauksessa sillä pitäisi olla huono lyöminen, huono syöttäminen ja huono kenttätyöskentely. Sen pitäisi siis hävitä paljon juoksuja, ja lisäksi sen saavutettujen juoksujen ja päästettyjen juoksujen suhdeluvun pitäisi olla hirvittävän alhainen.

Haluamme myös mitata täydellistä ja täydellistä turhuutta. Ollakseen todella kauhea joukkue sen täytyy ilmentää yhtenäistä ja ehdotonta kauheutta. Sen pitäisi todistaa faneille, että se oli kaukana jopa alhaisimman kilpailijansa alapuolella. Sen pitäisi parhaan joukkueen tavoin erottautua joukosta ja olla kiistatta sarjataulukon kellarissa. Siksi jokainen vastustaja, jota vastaan sillä on voittoennätys, on jollain tavalla tai ainakin suorituksellisesti huonompi kuin tämä joukkue. Siksi mittauksen yhtenä osatekijänä pitäisi olla sen turhuuden tasaisuus.