Insinöörin ammatissa on useita eri luokkia, joilla kullakin on omat tarkoituksensa ja ominaisuutensa. Näihin kategorioihin liittyy erilaista koulutusta ja ne johtavat luonnollisesti erilaisiin uriin. Tai näin ainakin kerrotaan.

Mutta kaksi näistä kategorioista, insinöörityö ja insinööritekniikka, ymmärretään laajalti väärin. Niiden eroavaisuudet tunnistetaan huonosti, ja ne asettavat näin ollen tämän perinteisen viisauden kyseenalaiseksi. On olemassa insinöörikoulutuksen saaneita henkilöitä, jotka tekevät ET:lle kaavailtuja töitä, ja päinvastoin.

Yleisö käyttää termejä usein vaihdellen. Ne, jotka neuvovat opiskelijoita tai palkkaavat teknisiä henkilöitä, ovat harvoin tietoisia eroista. Mistä tässä siis on kyse ja pitäisikö nykypäivän insinöörin olla huolissaan?

Ei ehkä ole parempaa tapaa asettaa nämä kaksi vastakkain kuin standardit, joihin niitä pidetään, ja yksi tapa nähdä se on niiden perustutkinto-ohjelmien kriteerit, jotka ammattikunnan tunnetuin akkreditointiorganisaatio ABET on julkaissut. Kyseinen järjestö näkee eroja sekä opetussuunnitelmien painotuksissa että urapoluissa.

Siinä missä insinööriohjelmat keskittyvät teoriaan ja suunnitteluun, ET-ohjelmat erikoistuvat soveltamiseen ja toteutukseen. Tästä seuraa, että insinööriohjelmien opetussuunnitelmissa on korkeamman tason matematiikkaa ja teoreettista tiedettä, ja insinööritekniikan ohjelmissa painotetaan yleensä enemmän käytännön laboratoriotaitoja.

Mitä tulee urapolkuihin, on todennäköistä, että useammat insinööriksi valmistuneet menevät jatko-opintoihin, kun taas teknologit työllistyvät tyypillisesti esimerkiksi valmistuksen, testauksen tai myynnin aloille, ja jos he menevät jatko-opintoihin, se voi olla johtamista tai liiketaloutta. Tämän ABET-mallin ongelmana on se, että sekä opetussuunnitelmissa että tutkinnon suorittaneiden opintopoluissa on itse asiassa paljon päällekkäisyyttä.

Toinen tapa tehdä rajaus on tarkastella kysymystä lisensoinnista. Tämä on mahdollisesti vieläkin hämärämpi kuva kuin mitä koulutusvalmius maalaa. Suurimmassa osassa Yhdysvaltoja insinööriteknologit voivat osallistua insinööritutkintoon (Fundamentals of Engineering Exam), mutta joissakin ei, ja joillakin on erilaiset säännöt lisenssin saamiseksi vaadittavan myöhemmän käytännön kokemuksen määrästä.

Kansainvälisesti tilanne on vielä hämmentävämpi, sillä joissakin kansakunnissa yliopistotutkinnot eivät vastaa kovinkaan hyvin Yhdysvaltojen (ja ABET:n) kandidaatin, maisterin ja tohtorin tutkintomallia.

Vielä muutama lisätietopiste. Vuonna 2007 IEEE suoritti epävirallisen kyselyn siitä, mitä olisi pidettävä sopivana ammatillisena loppututkintona. Tulos suosi vahvasti kandidaatin tutkintoa. Lyhyt analyysi aineistosta osoitti, että tätä kantaa suosivat sekä insinöörit että teknologit, ja tärkein tekijä oli se, mikä vastaajan korkein tutkinto sattui olemaan, ei EE vs. ET. Suunnilleen samaan aikaan IEEE ja Society for Manufacturing Engineers kehittivät yhdessä kokeen valmistuville sähkötekniikan teknologeille niissä osavaltioissa, jotka estivät ET-opiskelijoita pääsemästä Fundamentals-tutkintoon, mutta vain harvat korkeakoulut ovat hyödyntäneet sen saatavuutta.

Näyttää siis siltä, että meillä on ero ilman todellista eroa, ja mitä me insinööriammatin jäsenet voimme tehdä asialle. Monet ovat sitä mieltä, että todellista eroa ei nykyisellään ole, mutta sitä pitäisi olla . Ammattikunta on niin suuri ja monimutkainen, että se tarvitsee sekä niitä, jotka ovat erikoistuneet abstraktimpiin tehtäviin, että niitä, jotka ovat asiantuntijoita sovelletuissa tehtävissä. Koulutuksessa ja harjoittelussa erot pitäisi tehdä selvemmin selviksi. Samalla julkiselle sektorille (työnantajille, opiskelijoille, koulunkäynnin ohjaajille, poliitikoille ja suurelle yleisölle) on tiedotettava kummankin erityisarvosta. Kun hyödynnämme asianmukaisesti ja arvostamme aidosti sitä, mitä kukin tieteenala tuo mukanaan, asianmukainen erillinen tunnustaminen seuraa, ja ammattikunta on kaiken kaikkiaan vahvempi sen ansiosta.