Sussman JB ym. tutkivat Diabetes
Prevention Program -ohjelmaan osallistuneista diabeetikoista, hyötyisivätkö he todennäköisemmin vai vähemmän metformiinista tai strukturoidusta elintapojen muutosohjelmasta diabeteksen riskimallin avulla. Analysoitiin 3060 henkilöä, joilla ei ollut diabetesta mutta joilla oli viitteitä heikentyneestä glukoosiaineenvaihdunnasta. Vaikka elämäntapainterventiolla saavutettiin kuusinkertainen absoluuttinen riskin pieneneminen suurimman riskin neljänneksessä kuin
pienimmän riskin neljänneksessä, pienimmän riskin neljänneksessä olevat potilaat saivat silti huomattavaa hyötyä..
Metformiinista saatava hyöty näkyi kuitenkin melkein kokonaan diabeteksen riskin ylimmässä neljänneksessä olevilla potilailla. Pienimmän riskin neljänneksessä ei nähty mitään hyötyä.1

Diabetes on pahin riskitekijä useimmille sairauksille, myös sydän- ja verisuonitaudeille. Tiedetään hyvin, että diabetes lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä kolme kertaa enemmän kuin muut riskitekijät. Näin ollen diabeteksen ehkäiseminen on tärkeää. Valitettavasti diabeteksen esiintyvyys lisääntyy maailmassa.2 Tässä yhteydessä on tunnustettava tämän tutkimuksen tavoite. Kuten Perera R ja Stevens RJ pohtivat pääkirjoituksessaan, alaryhmäanalyysien vaarat olisi kuitenkin pidettävä mielessä, erityisesti silloin, kun niitä ei ole ennalta määritelty alkuperäisessä tutkimussuunnitelmassa. Mitä enemmän tällaisia analyysejä tehdään, sitä suurempi on vääränlaisen löydöksen todennäköisyys.3 Tämän tutkimuksen johtopäätös vaikuttaa kuitenkin asianmukaiselta ja tärkeältä, että vain henkilöille, joilla on suurin riski sairastua diabetekseen, olisi annettava metformiinia sen ehkäisemiseksi. Muiden potilaiden olisi parempi keskittyä elintapojen muutoksiin, mikä tarjoaa yksilöllisen lähestymistavan.1

Toisaalta Naci H ym. tutkivat selvittääkseen liikunnan ja lääkkeellisten interventioiden vertailevan tehokkuuden kuolleisuustuloksiin. He ottivat mukaan 16 (neljä liikuntaa ja 12 lääkehoitoa) meta-analyysia ja 305 satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa oli 339 274 osallistujaa. He havaitsivat, että sepelvaltimotaudin ja esidiabeteksen sekundaaripreventiossa ei ollut tilastollisesti havaittavia eroja liikunta- ja lääkeinterventioiden välillä. Aivohalvauspotilaiden kohdalla liikuntainterventiot olivat tehokkaampia kuin lääkehoito (odds ratio, liikunta vs. antikoagulantit 0,09 ja liikunta vs. trombosyytit 0,10). Diureetit olivat tehokkaampia kuin liikunta sydämen vajaatoiminnassa (liikunta vs. diureetit 4,11). He päättelivät, että vaikka liikuntainterventioita koskeva olemassa oleva satunnaistettu tutkimusnäyttö on määrällisesti rajallinen, se viittaa siihen, että liikunta ja monet lääkkeelliset interventiot ovat usein potentiaalisesti samankaltaisia kuolleisuushyötyjen suhteen sepelvaltimotaudin sekundaaripreventiossa, aivohalvauksen jälkeisessä kuntoutuksessa, sydämen vajaatoiminnan hoidossa ja diabeteksen ennaltaehkäisyssä.4 Nykyisessä tutkimuksessa raportoitiinkin, että elintapainterventiolla saatiin aikaan samankaltainen vaaratekijöiden suhdeluku (riskisuhde) ja absoluuttinen riskin pieneneminen suurimmassa riskineljänneksen kohdalla verrattaessa siihen, että se oli metformiinilla toteutettua interventiota1 . Kaikkien lääkäreiden tulisi miettiä tätä viestiä aikana, jolloin lääkkeitä määrätään paljon, kun vanhusväestö lisääntyy nopeasti ja elinajanodote pitenee.

Rahoitus: Ei ole, Ilmoitukset:

1. Sussman JB, Kent DM, Nelson JP, Hayward RA. Improving diabetes prevention with
benefit based tailored treatment: Risk based reanalysis of Diabetes Prevention Program.
BMJ 2015;350:h454.

2. Lim S, Shin H, Song J, Kwak SH, Kang SM, Won Yoon J, ym. Metabolisen oireyhtymän lisääntyvä esiintyvyys Koreassa – Korean kansallinen terveys- ja ravitsemustutkimus vuosilta 1998-2007. Diabetes Care 2011;34:1323-8.

3. Perera R ja Stevens RJ. Suurten tutkimusten tulosten personointi. BMJ 2015;350:h553.

4. Naci H, Ioannidis JPA. Liikunnan ja lääkkeiden
interventioiden vertaileva vaikuttavuus kuolleisuustuloksiin: metaepidemiologinen tutkimus. BMJ 2013;347:f5577

.