”Olen joutunut ystävystymään hirveän monen huonon muotivalinnan kanssa.” Robbie Williams

Viime aikoina olen miettinyt, mikä on ystävä – ei niinkään ystävä kuin todellinen ystävä. Luen Facebookissa ja LinkedInissä kaikkia näitä kommentteja, joissa ihmiset sanovat ihania asioita, kuten ”Tuo on hieno kuva sinusta pitelemässä Pörriäistä sylissä” tai ”Kuinka vanha Pörriäinen on nyt?”. Onko se todellista ystävyyttä? Jos on, minun täytyy olla kauhea ystävä. En rehellisesti sanottuna tiedä yhdenkään ystäväni kissan ikää.”

Pinterestissä näkyi taannoin sitaatti, jossa sanottiin: ”Kun kasvamme aikuisiksi, huomaamme, että on vähemmän tärkeää, että meillä on tonneittain ystäviä, ja tärkeämpää, että meillä on oikeita ystäviä.”

En haluaisi käydä läpi kaikkia ystäviäni. Osa heistä on neljänkymmenen vuoden takaa. He eivät ilahdu jos jätän heidät nyt. He luultavasti sanovat: ”Jätätkö minut? Minun olisi pitänyt jättää sinut kolmekymmentä vuotta sitten.”

Jos viinin tuominen on hyvä merkki, ystäväpiirini ansaitsee huippupisteet. He tulevat aina paikalle viinipullo mukanaan.

Viimeinen asia, jota haluan, on aiheuttaa maanvyöryn. Samaan aikaan haluaisin silti tietää, mikä tekee jostakin ihmisestä hylkäämisen tai säilyttämisen arvoisen.

Löysin internetistä paljon surkeiden ystävien määritelmiä. Kuten ääliöystävä, joka ei koskaan anna sinun päästä sanomaan mitään. Tai Hyper-Needy Friend, joka ilmestyy myöhään illalla paikalle ripsiväri juoksevana, tupakka-aski ja Snickers. Ihan mielenkiinnosta, kuka saa syödä Snickersin?

Luin erään ”oikean” ystävän määritelmän, jossa sanottiin: ”He ovat aina paikalla, kun heitä tarvitsee, valmiina viinipullon kanssa ja olkapäänä, jolle voi itkeä.”

Jos viinin tuominen on hyvä merkki, ystäväpiirini ansaitsee parhaat arvosanat. He tulevat aina paikalle viinipullo mukanaan. Jos se tarjoaa olkapään, jolle itkeä, se on eri juttu. Ystäväni varmaan sanoisivat: ”Tulen ihan kohta. Tarkoitan, että tämä pullo ei aukea itsestään.”

Tässä kohtaa olen samaa mieltä Norman Vincent Pealen kanssa, joka sanoi: ”Useimpien ongelmana on se, että mieluummin meidät pilataan kehumalla kuin pelastetaan kritiikillä.”

Toisessa löytämässäni määritelmässä sanottiin, että ”Ystävät, jotka eivät koskaan väittele tai ole eri mieltä tai kritisoi, eivät ole ystäviä. Ne ovat blingiä.” Tämä on vaikea juttu. Toisaalta kukaan meistä ei pidä siitä, että meitä arvostellaan. Toisaalta, jos emme koskaan saa kritiikkiä, kuka tietää, mitä typeriä asioita olemme kykeneviä tekemään.”

Emme luultavasti tee niitä juuri nyt.”

Tässä kohtaa olen samaa mieltä Norman Vincent Pealen kanssa, joka sanoi: ”Useimpien meistä ongelmana on se, että mieluummin meidät pilataan ylistyksellä kuin pelastetaan kritiikillä.”

Tämä on hyvin totta. Ajatelkaa kaikkia American Idolin kilpailijoita, joille olisi pitänyt kertoa, että he ovat surkeita ennen koe-esiintymistä. Mielestäni ystävyyden todellinen määritelmä on se, ettei anna jonkun olla surkea kymmenen miljoonan ihmisen edessä.”

Jotta tämä kaikki olisi vielä hämmentävämpää, nyt he sanovat, että ystäviä on kahdenlaisia: Ne, jotka tunnemme henkilökohtaisesti, ja ne, jotka tunnemme netissä. Näyttää siltä, että monet ihmiset rakastavat nettikavereitaan, koska he eivät kritisoi.

Online-ystävät ovat usein ihmisiä, joita emme oikeasti tunne. Tapaat heidät Facebookissa tai jollakin muulla sosiaalisella verkostosivustolla. Se perustuu oikeastaan saatavuuteen, eli siihen pieneen vihreään pisteeseen heidän nimensä vieressä. Näen aina paljon pieniä vihreitä pisteitä, joten näiden ihmisten täytyy olla valmiita juttelemaan. Oletettavasti se tekee heistä parempia ystäviä kuin ”oikeat” ystävämme.

Online-ystävät ovat niitä, joiden odotamme kehuvan elämäämme.

Todellisilla ystävillä on liikaa tekemistä. He löytävät aikaa sinulle hädässä, mutta se todella häiritsee muita asioita – kuten keskustelua siitä, pitäisikö heidän jättää sinut vai ei (myöhästyin kissan syntymäpäivästä; mitäpä sanoisin?)

Mihin se tiivistyy – ainakin minun käsitykseni mukaan – todelliset ystävät ovat niitä, joiden odotamme olevan rehellisiä meille ja antavan rakentavaa kritiikkiä. Verkkoystävät ovat niitä, joiden odotamme kehuvan meitä.”

Ei ole yllättävää, että tämä kääntää monet ihmiset verkkoystäviksi. Tutkimusten mukaan emme halua ärsyttää oikeita ystäviämme, kun taas nettikaverit ovat avointa aluetta. Itse en ole koskaan ajatellut ”häiritseväni” ystäviäni. Saatan ärsyttää heitä taidegalleriassa, mutta jos katsot ympärillesi, kaikki ärsyttävät toisiaan taidegalleriassa.

Miten siis tiedät, mitkä ystävät kannattaa pitää ja mitkä hylätä? Ymmärtääkseni, jos et saa kehuja ja rakentavaa kritiikkiä, sinulla on heittää kavereita pois. Se, miten teet sen, on varsinainen juju, mutta olen tutkinut asiaa paljon, ja tähän olen päätynyt:

How to Dump Lousy Friends

Passive Rejection: Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti heidän välttelyään. Lopulta he joko tajuavat vihjeen tai jättävät kuistillesi jotain ikävää pussukassa.

Aktiivinen hylkääminen: Tähän kuuluu kertoa henkilölle, että hän on surkea ystävä. Koska olet joka tapauksessa lopettamassa ystävyyttä, se tuskin tuntuu vaivan arvoiselta. Sitä paitsi saat luultavasti aiemmin mainitsemani vastauksen, jossa joku sanoo: ”Olisi pitänyt jättää sinut jo vuosia sitten.”

Hylkääminen peilistä: Tässä tapauksessa teet juuri niin kuin surkea ystäväsi tekee. Älä koskaan anna heidän sanoa sanaakaan tai ilmesty heidän kotiinsa ripsiväri valuen, tupakka-aski ja Snickers. Jos he nappaavat Snickersin ja paiskaavat oven kiinni, ystävyys on periaatteessa ohi.

Pidentynyt vapauttava hylkääminen: Jos olet perehtynyt pitkävaikutteisiin valmisteisiin, tämäntyyppinen hylkääminen toimii samalla tavalla. Pettää ystäväsi vähitellen asioilla, joita hän vihaa, kuten kritiikillä tai tyhjillä Snicker’s-kääreillä. Hän joko hylkää sinut tai ehdottaa, että hankit nettikaverin.

Joka tapauksessa tutkimukset osoittavat, että on epäterveellistä pitää huonoja ystäviä. He alentavat itsetuntoasi – jopa silloin, kun he kehuvat sinua. Miten se toimii, ei ole minulle ihan selvää, mutta en väitä vastaan tutkimuksia.

Sitä paitsi, että on parempi jättää surkeat ystävät ennen kuin he jättävät sinut – mikä on todella pahaksi itsetunnolle. Kaksintaisteluoppaan sanoin: ”On aina parempi ampua ensin.”

Robert Cormack on kirjailija, bloggaaja ja freelance-tekstintekijä. Hänen esikoisromaaninsa ”You Can Lead a Horse to Water (But You Can’t Make It Scuba Dive)” on saatavilla verkossa ja useimmissa suurimmissa kirjakaupoissa. Katso lisätietoja Yucca Publishingista tai Skyhorse Pressistä.