Linnoitusopin ymmärtäminen

Aluksi on tärkeää ymmärtää, että linnoitusopilla tarkoitetaan kykyä puolustaa kotiaan. Pennsylvanian lainsäädännössä ennen HB40:n säätämistä säädettiin, että kotonaan saattoi käyttää tappavaa voimaa ilman perääntymisvelvollisuutta, mutta kuoleman tai vakavan ruumiinvamman uhan täytyi kuitenkin olla olemassa. Lisäksi aiempien lakien mukaan henkilöllä oli velvollisuus perääntyä, jos hän saattoi tehdä sen turvallisesti, kun hän oli kodin ulkopuolella.

Varautumisopin (Stand Your Ground Doctrine) mukaan henkilöllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta perääntyä, ei myöskään julkisella paikalla. On kuitenkin olemassa useita erilaisia Stand Your Ground -doktriinin variaatioita voimankäytöstä tietyissä olosuhteissa; esimerkiksi voidaanko tappavaa voimaa käyttää pakenevaa varasta vastaan, jolla on hallussaan televisiosi.

HB40:n hyvät näkökohdat

Nyt kun eroavaisuudet on selitetty, tarkastellaan HB40:n hyviä puolia.

Ensin ja ennen kaikkea on tärkeää huomata, mitä kongressi totesi säätäessään HB40:

”Lainkuuliaisten ihmisten on asianmukaista suojella itseään, perhettään ja muita tunkeutujilta ja hyökkääjiltä ilman pelkoa syytteeseenpanosta tai siviilioikeudellisista kanteista, koska he toimivat puolustaessaan itseään ja muita.”

Toinen mielenkiintoinen havainto oli, että asukkaiden lisäksi myös vierailijoilla ”on oikeus pysyä rauhassa kodeissaan tai ajoneuvoissaan.”

Yksi ensimmäisistä hyvistä oikeudellisista näkökohdista HB40:ssä oli se, että ”asunnon” määritelmää muutettiin siten, että se sisältää myös siihen liitetyn kuistin, terassin tai pation. Vaikka uskon, että tämän kielen olisi pitänyt olla vieläkin laajempi, jotta se olisi sisältänyt myös pihapiirin, tämä on ehdottomasti valtava parannus, koska aikaisemman lain mukaan voitiin väittää, että kuisti, terassi tai patio ei sisältynyt siihen. Tämä määrittelee asunnon tarkemmin, jotta tuomioistuimet eivät jäisi oman onnensa nojaan.

Toinen määritelmä, joka lisättiin, oli ”ajoneuvon” määritelmä. Ajoneuvo määritellään nyt seuraavasti,

”Kaikenlainen kulkuneuvo, riippumatta siitä, onko se moottoroitu vai ei, joka on tarkoitettu ihmisten tai omaisuuden kuljettamiseen.”

Tämä auttaa estämään tuomioistuimia löytämästä omaa määritelmäänsä ajoneuvolle, kuten jaksossa ”Paha ja ruma, ’Ajoneuvon’ määritelmä” osoitetaan, mutta tämä saattaisi myös johtaa ongelmiin sellaisen henkilön kohdalla, joka kuljettaa ampuma-asetta ”avoimesti” polkupyörällä ajaessaan, koska nyt tämä olisi peiteltyä kantamista.

HB40:n todellinen hyöty/Castle-doktriini

Siirrymme nyt HB40:n todelliseen hyötyyn: 2.1 §:ssä lisätään olettamus, jonka mukaan yksilön oletetaan toimivan kohtuullisesti käyttäessään tappavaa voimaa, jos

1.) ”Henkilö, jota vastaan voimakeinoja käytetään, on laittomasti ja väkisin tunkeutumassa asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvoon tai on laittomasti ja väkisin tunkeutunut asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvoon ja oleskelee siellä; tai henkilö, jota vastaan voimakeinoja käytetään, on tai yrittää laittomasti ja väkisin poistaa toisen henkilön vastoin tämän tahtoa asunnosta, asuinpaikasta tai käytössä olevasta ajoneuvosta.”

ja 2.) Henkilö, joka käyttää voimakeinoja kuolemaan johtavaa väkivaltaa, ”tuntee tai hänellä on aihetta uskoa, että lainvastainen ja väkivaltaa käyttävä tunkeutuminen asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvostoon tapahtuu tai että se on jo tapahtunut”.”

On tärkeää huomata, että tätä olettamusta sovelletaan vain voimankäyttöön asunnossa, asuinpaikassa tai miehitetyssä ajoneuvossa (ellei toiminta kuulu 2.2 jakson poikkeusten piiriin, mitä käsitellään jäljempänä) eikä voimankäyttöön julkisella paikalla.

On tärkeää huomata, että molempien osatekijöiden on täytyttävä; en kuitenkaan ole varma siitä, milloin jälkimmäinen osatekijä tulisi kyseeseen, koska se vaikuttaa päällekkäiseltä. Jos henkilö aikoo käyttää tappavaa voimaa, hänen on ilmeisesti tiedettävä, että tekijä yrittää tunkeutua taloon tai on päässyt sinne sisään. Näyttäisi siis siltä, että toisen elementin tarkoituksena on estää jotakuta käyttämästä tappavaa voimaa sellaista henkilöä vastaan, joka on laillisesti asunnossa tai ajoneuvossa. Ongelmana tässä kannassa tai väitteessä on kuitenkin se, että ensimmäinen elementti edellyttää, että tekijä on sekä laittomasti että voimakeinoin tunkeutunut tai tunkeutunut asuntoon tai ajoneuvoon, ja 2.2 jakson 2.2 §:ssä esitetyissä olettamaa koskevissa poikkeuksissa sanotaan, että olettamaa ei sovelleta, jos henkilö voi laillisesti oleskella asunnossa, oleskelupaikassa tai miehitetyssä ajoneuvossa. Näin ollen, jos henkilöllä olisi laillinen oikeus olla asunnossa tai ajoneuvossa, ensimmäinen elementti ei voisi täyttyä, ja poikkeukset sulkevat pois olettaman soveltamisen.

Siten toinen elementti vaikuttaa päällekkäiseltä. Vaikka voin tietysti keksiä esimerkin, jossa toinen elementti antaisi erilaisen lopputuloksen (jos metsästäjä, joka metsästää omalla tontillaan, ampuu hirveä, ei osu hirveen ja luoti pääsee hänen asuntoonsa ja osuu rikoksentekijään), tällaisen tapauksen todennäköisyys ja lainsäätäjän huoli tällaisesta tapauksesta tuntuvat jokseenkin kaukaa haetuilta. Molempien osatekijöiden on kuitenkin täytyttävä.

Poikkeukset olettamasta

Kuten lähes kaikissa säädöksissä tai laeissa, myös olettamasta on tietysti poikkeuksia. Kohdassa 2.2 käsitellään poikkeuksia, joissa kohdassa 2.1 esitettyä olettamusta ei sovelleta, vaikka molemmat osatekijät täyttyisivätkin. Poikkeuksia ovat tietenkin,

1.) jos henkilöllä, jota vastaan voimakeinoja käytetään, on laillinen oikeus olla kyseisessä asunnossa, asuinpaikassa tai käytössä olevassa ajoneuvossa;

2.) jos poistettava henkilö on voimakeinoja käyttäneen henkilön lapsi, lapsenlapsi tai muutoin laillisessa huollossa;

3.) jos henkilö, jota vastaan voimakeinoja käytetään. Henkilö, joka käyttää tappavaa voimaa, harjoittaa rikollista toimintaa tai käyttää asuntoa, asuinpaikkaa tai käytössä olevaa ajoneuvoa rikollisen toiminnan edistämiseen;

ja 4.) kun henkilö, jota vastaan voimaa käytetään, on rauhanturvaaja, joka toimii virka-asemassaan, ja voimaa käyttävä henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että kyseinen henkilö on rauhanturvaaja.

Nämä poikkeukset ovat erittäin tärkeitä ja itsestään selvää, miksi ne on otettu mukaan.

Stand Your Ground Doctrine

Pykälä 2.3 käsittelee yksilön oikeutta olla perääntymättä julkisesti ja mahdollisuutta käyttää tappavaa voimaa, kunhan,

1.) toimija ei osallistu rikolliseen toimintaan;

2.) toimija ei osallistu rikolliseen toimintaan;

2.) toimija ei käytä tappavaa voimaa.) toimijalla ei ole laittomasti hallussaan ampuma-asetta;

3.) hänen kimppuunsa hyökätään paikassa, jossa Pennsylvanian osavaltio olisi aiemmin vaatinut häntä perääntymään;

4.) hänellä oli oikeus olla paikassa, jossa hänen kimppuunsa hyökättiin;

5.) toimija uskoo, että se on välittömästi tarpeen hänen suojelemisekseen väkivaltaa tai uhkailua käyttäen kuolemalta, vakavalta henkilövahingolta, kidnappaukselta tai seksuaalisella kanssakäymisellä tapahtuvalta väkivallalta tai uhkailulla tapahtuvalta seksuaaliselta kanssakäymiselta;

ja6.) henkilö, jota vastaan voimakeinoja käytetään, käyttää tai näyttää ampuma-asetta tai sen jäljennöstä tai muuta asetta, jota voidaan helposti tai ilmeisesti käyttää tappavasti.

Myöhemmin lainsäätäjä julisti 3 §:n nojalla, että edellä mainitut kriteerit täyttävällä henkilöllä ei ole perääntymisvelvollisuutta myöskään silloin, kun hän puolustaa henkilöä, jota hän pyrkii suojelemaan.

Jälleen kerran, jopa 2.3 §:ssä on poikkeus, ja se koskee rauhanturvaajaa, kuten 2.1 §:n poikkeus. Kohdassa 2.5 käsitellään sitten ”tahallisuutta”. Tarkemmin sanottuna, kun henkilö tunkeutuu laittomasti ja väkisin asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvoon tai on tunkeutunut asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvoon, hänen oletetaan tekevän niin tarkoituksenaan tehdä teko, joka johtaa kuolemaan, vakavaan ruumiinvammaan, kidnappaukseen tai seksuaaliseen väkivaltaan väkivaltaa tai uhkausta käyttäen. Tämän jälkeen 2.6 §:ssä estetään rikoksentekijää käyttämästä tappavaa voimaa pidätystä suorittavaa tai pakenemista estävää virkamiestä tai henkilöä vastaan.

HB40:n muut näkökohdat, mukaan lukien koskemattomuus

On huomattava, että lainsäätäjä lisäsi koko 2 §:n osalta määritelmän ”rikolliselle toiminnalle”, joka määritellään ”käytökseksi, joka on rikkomus tai törkeä rikos, joka ei ole oikeutettu tämän luvun nojalla ja joka liittyy toimijan ja sen henkilön väliseen vastakkainasetteluun, jota vastaan voimakeinoja käytetään.”

Muutama hyvä näkökohta tässä lainsäädännössä on se, että se muutti myös useita muita rikoslain osia. Erityisesti se teki ensimmäisen asteen rikoksesta törkeän, ”jos varastetun omaisuuden vastaanottamisella tehdyssä varkaudessa vastaanotettu, säilytetty tai luovutettu omaisuus on ampuma-ase ja vastaanottaja harjoittaa liiketoimintaa ostamalla tai myymällä varastettua omaisuutta”. Lisäksi jos jotakin kyseisen pykälän osatekijää ei voida osoittaa, kuten sitä, että vastaanottaja harjoittaa liiketoimintaa, tuomio johtaisi ensimmäisen asteen rikkomukseen.

Yksi tämän lainsäädännön merkittävimmistä näkökohdista oli yhtenäisen aselain määritelmän ”ladattu” muuttaminen. Siihen lisättiin kieli, jonka mukaan ”Jos lipas asetetaan pussiin, pidikkeeseen, holsteriin tai muuhun suojalaitteeseen, joka mahdollistaa ampumatarvikkeiden täydellisen ja turvallisen koteloinnin, pussia, pidikettä, holsteria tai muuta suojalaitetta pidetään erillisenä lokerona”. Tämä on tärkeää siksi, että henkilöitä on pysäytetty ja pidätetty, koska heillä on ollut ladattu ampuma-ase, vaikka ase oli pehmeässä kotelossa lataamattomana, mutta pehmeän kotelon ulkopussissa oli ladattuja lippaita. Tämä tekee nyt selväksi, että se, että ladattu lipas on täydellisessä ja turvallisessa pussissa pehmeän kotelon ulkopuolella, EI merkitse sitä, että ampuma-ase olisi ladattu.

Tässä vaiheessa teidän pitäisi jo sanoa: ”Vau, tämä on tuonut meille paljon hyötyä”, mutta suurinta hyötyä ei ole vielä edes mainittu. Pykälään 7 lainsäätäjä lisäsi siviilioikeudellisen koskemattomuuden, kun henkilö käyttää laillisesti tappavaa voimaa, kuten tässä laissa säädetään. Lisäksi jos teidät haastetaan oikeuteen ja voitatte sen osoittamalla, että teillä on oikeus siviilioikeudelliseen koskemattomuuteen, lainsäätäjä on edellyttänyt, että tuomioistuin myöntää kohtuulliset asianajopalkkiot, kohtuulliset kulut ja oikeudenkäyntikulut. Tähän sisältyy asiantuntijapalkkioiden korvaaminen ja korvaus tulonmenetyksestä. Vaikka tuomioistuimilla on viime kädessä lopullinen päätösvalta siitä, mikä on ”kohtuullista”, lainsäätäjä on ainakin säätänyt, että tuomioistuinten on myönnettävä nämä palkkiot sen sijaan, että ne ”voivat” myöntää nämä palkkiot.

Huonot ja huonot puolet

Kaiken kaikkiaan HB40 on valtava parannus siihen, mitä Pennsylvaniassa oli voimassa, mutta tässä hiljattain annetussa säädöksessä on useita huonoja ja huonoja puolia.

”Asunnon” määritelmä

Ensinnäkään ”asunnon” määritelmä ei mielestäni ole riittävän laaja. Vaikka määritelmään sisältyy nyt liitetty kuisti, terassi tai patio, mikään ei määrittele ”liitettyä”. Vaikka useimmat voivat ymmärtää, miten kuisti ja terassi olisi kiinnitetty taloon, en ole varma, että edes minä tiedän, miten patio on kiinnitetty. Blacks Law Dictionary ei määrittele terassia, mutta www.dictionary.com määrittelee sen seuraavasti:

”yleensä päällystetty alue, joka on talon vieressä ja jota käytetään oleskeluun, ruokailuun jne.” tai

”matalien rakennusten tai muurien ympäröimä sisäpiha, erityisesti talon pihapiiri.”

Kuistin tai terassin yhteydessä kuisti tai kansi kiinnitetään tyypillisesti taloon ruuveilla; terassin yhteydessä terassin kiinnitykseen ei ole mitään kiinnitettävää. Pikemminkin se on periaatteessa piha-alueesi, jota käytetään ulkona oleskeluun ja nautiskeluun. Vaikka voidaankin väittää, että ”kiinnitetty” koskee vain kuisteja eikä terasseja ja terasseja, on epätodennäköistä, että tällainen väite voittaisi, kun otetaan huomioon Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös asiassa D.C. v. Heller ja sen määrittelemät oikeat kieliopilliset välimerkit.

Curtilage

Miksi lainsäätäjä ei myöskään sisällyttänyt curtilagea?

Yksilön curtilage viittaa yleensä paitsi varsinaiseen asuntoon myös asuntoon kuuluvaan maahan. Näin ollen oma piha, ajotie ja muut tällaiset kiinteistönsä osat kuuluisivat mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka yksityishenkilö voi käyttää 2.1 kohdassa lueteltua olettamusta ”asunnossaan”, olettamusta ei sovellettaisi hänen pihaansa tai ajotiensä, elleivät ne muodostaisi terassia. Jos olet kuitenkin autossasi pihatielläsi, olet oikeutettu olettamukseen 2.1 kohdan mukaisesti.

”Ajoneuvon” määritelmä

Seuraava HB40:n potentiaalinen ongelma liittyy ”ajoneuvon” määritelmään. Ajoneuvo määritellään nyt seuraavasti

”Kaikenlainen kulkuneuvo, riippumatta siitä, onko se moottoroitu vai ei, joka on suunniteltu kuljettamaan ihmisiä tai omaisuutta.”

Silloin kun polkupyörällä ajavalla henkilöllä on nyt oikeus olettamukseen, jos joku yrittää ottaa polkupyörän laittomasti ja voimakeinoin haltuunsa, kyseisellä polkupyörällä ajavalta henkilöltä, jolla on ampuma-ase mukanaan, edellytetään lupaa ampuma-aseiden hallussapitoon (License to Carry Firearms (LTCF) -lupaa), vaikka lupaa näytettäisiinkin avoimesti. Tämä johtuu siitä, että 18 Pa.C.S. 6106:n mukaan on rikos kantaa ampuma-asetta ilman LTCF-lupaa ajoneuvossa.

Pa:n yhdenmukaista ampuma-aselakia koskevassa laissa ei kuitenkaan määritellä ”ajoneuvoa”, ja tätä määritelmää sovelletaan 18 Pa.C.S. 501:ään, ei 18 Pa.C.S. 6101:een ja sitä seuraaviin pykäliin.

Kysymykseksi nousee siis kysymys siitä, tullaanko kyseistä määritelmää käyttämään Pa:n yhdenmukaista ampuma-aselakia sovellettaessa. Tuomioistuimet ovat jo katsoneet rattijuopumuksen yhteydessä, että polkupyörät, golfkärryt ja ruohonleikkurit ovat ajoneuvoja, ja olen aina neuvonut asiakkaitani, että he tarvitsivat LTCF:n kantaakseen asetta polkupyörällä tai muulla vastaavalla kulkuvälineellä kulkiessaan epävarmuuden vuoksi. Nyt näyttäisi siltä, että mahdollisuus väittää, että kuljettaminen polkupyörän kyydissä ilman LTCF-lupaa on juuri muuttunut paljon vaikeammaksi väitteeksi.

”Ajoneuvon” kontekstiin liittyvä huolenaihe

Siirryttäessä 2.1 jaksoon nousee esiin toinen huolenaihe. Oletusta sovelletaan ajoneuvokontekstissa vain, jos ajoneuvo on
asuttu.

Vaikka henkilöllä, joka joutuu autokaappauksen kohteeksi, on oikeus olettamukseen, henkilöllä, joka havaitsee toisen murtautuvan autoonsa, vaikka se olisi pysäköity hänen pihatielleen (ellei kyseessä ole sisäpiha), ei ole oikeutta samaan olettamukseen eikä hän todennäköisesti voi käyttää tappavaa voimaa. Tämä eroaa jyrkästi Floridan ja Teksasin Stand Your Ground -doktriineista, vain muutamia mainitakseni.

Tämän sanottuani, vielä enemmän ongelmia syntyy ajoneuvokontekstissa, kun otetaan huomioon ”ajoneuvon” määritelmä ja 2.1 §. Kuka on oikeutettu olettamukseen miehitetyn ajoneuvon osalta? Onko se vain henkilöllä, joka käyttää ajoneuvoa? Vai onko oletukseen oikeutettu kuka tahansa, joka toimii rikoksentekijää vastaan? Olosuhteista ja jossain määrin tuomioistuimen tulkinnasta riippuen lopputulos voi olla hyvin erilainen.

Esitettäköön esimerkiksi, että nainen joutuu autokaappauksen kohteeksi ja tekijä on poistamassa häntä ajoneuvosta. Tässä tilanteessa, 2.1 jakson mukaisesti, koska nainen poistetaan laittomasti ja väkisin ajoneuvosta vastoin hänen tahtoaan, hyvä samarialainen olisi oikeutettu olettamukseen. Otetaan kuitenkin esimerkki lapsesta, joka on ajoneuvon turvaistuimessa. Äiti unohti avaimet kotiin ja juoksee takaisin taloon hakemaan niitä. Tuolloin rikoksentekijä hyppää autoon ja alkaa kytkeä sitä kuumavirralla, mutta ei ryhdy toimenpiteisiin lapsen poistamiseksi. Onko tässä tapauksessa hyvä samarialainen, joka yrittää suojella lasta, oikeutettu olettamukseen?

Vaikka kyseessä olisi kidnappaus, joka tekisi tappavan voiman käytöstä oikeutettua, ei ole selvää, että olettamusta sovellettaisiin. Vaikka hyvällä samarialaisella ei olisi sen enempää perääntymisvelvollisuutta kuin henkilöllä, jota hän pyrkii suojelemaan, pykälän 3 momentista puuttuu huomattavalla tavalla se, että hyvällä samarialaisella olisi oikeus samaan olettamukseen, jos sellaista on, kuin henkilöllä, jota hän pyrkii suojelemaan. Vaikka logiikka sanelisi, että tällainen olettama olisi siirrettävä hyvälle samarialaiselle, meillä on valitettavasti joitakin tuomioistuimia, jotka näyttävät hyväksyvän rikollisen käyttäytymisen ja tuntevan pahaa oloa rikoksentekijöiden puolesta, kun heille aiheutuu vahinkoa rikosta tehdessään.

2 §:n olettamuspoikkeus.2

Jatketaanpa 2.2 §:n olettamuspoikkeuksesta, jonka mukaan jos tekijä osallistuu rikolliseen toimintaan tai käyttää asuntoa, asuinpaikkaa tai käytössä olevaa ajoneuvoa rikollisen toiminnan edistämiseen, hänellä ei ole oikeutta olettamukseen. Rikollinen toiminta määritellään

”käytökseksi, joka on rikkomus tai rikos, joka ei ole oikeutettu tämän luvun nojalla ja joka liittyy toimijan ja sen henkilön väliseen vastakkainasetteluun, jota vastaan voimakeinoja käytetään”.”

Vaikka emme tietenkään halua tarjota turvasatamaa huumekauppiaille ja vastaaville, on esitetty paljon huolta siitä, voisiko isä menettää oikeutensa olettamaan, koska hänen lapsellaan on talossa marihuanaa, josta isä ei tiedä eikä hyväksy. On tärkeää nähdä, että tämä määritelmä edellyttää kolmea erillistä osatekijää.

1.) Ensinnäkin rikollisen käyttäytymisen on oltava vähintään rikkomustason rikos. Vaikka jotkut ovat väittäneet, että kaavoitusmääräysten rikkominen voisi johtaa olettaman menettämiseen, en ole tietoinen yhdestäkään kaavoitusmääräysten rikkomisesta, joka johtaisi rikkomuksesta annettuun tai sitä suurempaan tuomioon. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että se on mahdollista. On kuitenkin vielä kaksi muuta tekijää, joiden on täytyttävä.

2.) Toinen osatekijä on se, että menettely ei ole tämän luvun nojalla perusteltavissa. Tämä siis estää yksilöä menettämästä olettamustaan, jos hän toimii perustellusti. Eli rikollinen toiminta ei voi olla toisen henkilön ampuminen, jos toisen henkilön ampuminen oli oikeutettua.

3). Lopuksi teon on liityttävä toimijan ja sen henkilön, jota vastaan voimakeinoja käytetään, väliseen yhteenottoon. Tämä tarkoittaa, että käyttäytymisen on täytynyt aiheuttaa tappavan voiman käyttö, johtaa siihen tai liittyä siihen jollakin tavalla. Näin ollen esimerkissä kaavoitusmääräysten rikkomisesta voidaan todeta, että jos tappavaa voimaa ei käytetty kaavoitusmääräyksistä vastaavaa virkailijaa vastaan, koska tämä oli paikalla kaavoitusmääräysten rikkomisen vuoksi, kaavoitusmääräysten rikkominen, vaikka se olisikin rikkomus tai suurempi rikkomus, ei johtaisi rikollisen toiminnan määritelmän täyttymiseen.

Tämä tarkoittaa myös perhe-esimerkissä sitä, että isä ei menettäisi oletusta tappavan voiman käytöstä, vaikka rikoksentekijä yrittäisi päästä käsiksi pojan hallussaan pitämän marihuanan takia, koska käytös ei liittyisi isän ja rikoksentekijän väliseen yhteenottoon. Isä suojelee perhettään eikä ole ollut osallisena poikansa laittomaan käytökseen.