Tausta

Stephen Jay Gould on todennut, että ”virheellisimmät tarinat ovat niitä, jotka luulemme tietävämme parhaiten – ja joita emme siksi koskaan tutki tai kyseenalaista” (Gould, 1996). Aikaisemmin shamaanien ja pappien uskottiin olevan kaikkivoipia hallitsemaan luontoa, ihmistä ja kohtaloa. Historian ja muistin vartijoina he kehittivät kiehtovia kertomuksia, jotka rajasivat luontoa, uskontoa ja mytologiaa, ja pyrkivät siihen, että ihmiset jatkaisivat ponnistelujaan luonnon ja yliluonnollisen maailman kesyttämiseksi. Nykyään tiedemiehet ovat omaksuneet shamaanien perinteisen roolin ja surutta osan heidän taipumuksestaan narratiiveihin (Sand, 2015).

Rekonstruoidessaan menneisyyttä geneettisen variaation jakaumasta populaatiogeneetikot tukeutuvat usein narratiiveihin. Päättääkseen skenaarioiden välillä geneetikoilla on käytössään lukuisia apuvälineitä, jotka vaihtelevat evoluutioteorioista kehittyneisiin laskennallisiin työkaluihin, joita voidaan soveltaa nykyaikaisiin ja muinaisiin genomeihin (Veeramah ja Hammer, 2014; Morozova ym., 2016). Pyrkiessään ymmärtämään ihmisen alkuperää geneetikot tavoittavat myös muita tieteenaloja, kuten antropologiaa, kielitiedettä, arkeologiaa ja historiaa. Kuten missä tahansa historiallisessa rekonstruktiossa, päätelty menneisyys on kuitenkin edelleen kiistanalainen aineiston, välineiden, oletusten ja ennen kaikkea tutkijoita ohjanneiden kertomusten subjektiivisuuden vuoksi (Sand, 2015). Juutalaisyhteisöjä koskevat geneettiset tutkimukset ovat erityisen alttiita tällaisille kiistoille, sillä nämä yhteisöt ovat omaksuneet erilaisia narratiiveja perustamisestaan lähtien (esim. Patai ja Patai, 1975; Kirsh, 2003, 2007; Kahn, 2005; Falk, 2006; Sand, 2009).

Narratiivi voi kohdata loppunsa monin tavoin. Se voi kehittyä uudeksi narratiiviksi, yleensä omaksumalla elementtejä muista narratiiveista, se voi kehittyä ”ajautumalla” ja lopulta korvautua sopivammalla muunnelmalla, tai se voi antautua tieteellisen tarkastelun kohteeksi, joka voi joko todistaa tai hylätä sen fiktiivisenä.

Näin on nyt käynyt kahden keskeisen juutalais-kristillisen kertomuksen kohdalla: ensimmäinen, jonka historioitsija Heinrich Graetz esitti vajaat kaksi vuosisataa sitten, kuvaa nykyjuutalaisten alkuperää Raamatun juutalaisten jälkeläisinä. Tästä kertomuksesta puuttuvat historialliset (Sand, 2009) ja kielitieteelliset (Wexler, 1993, 2011) todisteet. Toinen, joka juontaa juurensa ensimmäisen vuosisadan kristillisiin myytteihin, jotka juutalaiset oppineet sisäistivät, viittaa ”roomalaiseen maanpakoon”, joka seurasi Herodeksen temppelin tuhoutumista (70 jKr.) ja toi valtavan juutalaisväestön roomalaisille maille (Yuval, 2006). Tällaiselta väestönsiirrolta puuttuu kuitenkin myös historiallinen ja kielellinen tuki (Horon, 2000; Yuval, 2006; Sand, 2009; Wexler, 2016).

Suurin osa juutalaisia koskevista geneettisistä tutkimuksista keskittyi ashkenasijuutalaisiin (AJ). Ensimmäisessä geneettisessä tutkimuksessa, jossa kyseenalaistettiin AJ:iden levantilainen alkuperä, väitettiin, että tällaista alkuperää on ylläpidetty ja ”toistettu” vain väärän kahtiajaon harhan vuoksi ja että Kaukasuksen alkuperä, jota ei koskaan todella tutkittu, selittää tiedot paremmin (Elhaik, 2013). Seurantatutkimuksessa (Costa et al., 2013) raportoitiin, että vähintään 90 prosenttia ashkenasien äidinpuoleisesta syntyperästä on peräisin Euroopasta, ja se on todennäköisesti syntynyt paikallisten väestöjen konversion kautta, ja lopuilla syntyperillä on itäaasialaista tai tunnistamatonta alkuperää. Nämä havainnot saavat tukea muinaisista DNA-todisteista, jotka osoittavat 0-3 prosentin levantilaisen syntyperän ja hallitsevan iranilaisen syntyperän (88 prosenttia) nykypäivän AJ:ssa (Das et al.). Mielenkiintoista on, että tämä todistusaineisto selittää Lähi-idän syntyperän korkeammat arviot, jotka vaihtelevat 27-65 prosenttiin (kuva 1), sillä aiemmissa analyyseissä Irania ja Kaukasusta on joko pidetty osana ”Lähi-itää”, mikä on paisuttanut Lähi-idän syntyperän osuutta, tai AJ:tä on verrattu palestiinalaisiin, jotka itse ovat väestö, jossa on 40 prosenttia muuta kuin levantilaista syntyperää, mikä on lisännyt heidän samankaltaisuuttaan AJ:iden kanssa (Das et al.). Jälkimmäinen narratiivi on hiljattain elvytetty AJ:iden ja eteläeurooppalaisten väestöjen geneettisen samankaltaisuuden vuoksi (Xue et al., 2017). Tämä samankaltaisuus voidaan kuitenkin selittää AJ:ien kreikkalais-roomalaisella alkuperällä, sillä he asuivat Mustanmeren rannoilla ”muinaisessa Ashkenazissa” vuosisatojen alussa jKr. (Das et al., 2016), mitä tukevat historialliset (Harkavy, 1867) ja kielelliset todisteet (Das et al., 2016). Näiden havaintojen valossa (kuvio 1) Ostrerin ehdotus, jonka mukaan Lähi-idän maakiistat pitäisi ratkaista sen perusteella, kuinka suuri osuus henkilön perimässä on Lähi-idän syntyperää (Ostrer, 2012), on valitettava, ja se alleviivaa sen vaaran, joka piilee siinä, että politiikkaa kehitetään huonosti perusteltujen narratiivien pohjalta.

Nämä eivät ole ainoita juutalaisia kertomuksia, joista on kyse. Viime vuosina historialliset, teologiset, kielitieteelliset ja geneettiset narratiivit on haastettu ja korvattu uusilla teorioilla (Patai, 1990; Wexler, 1993, 1996; Finkelstein ja Silberman, 2002; Sand, 2009; Finkelstein, 2013; Kohler, 2014; Das et al., 2016; Elhaik). Tämä oli odotettavissa, sillä näiden kertomusten purkaminen ei ainoastaan horjuttanut niiden historiallista perustaa, vaan myös teki virheelliseksi kaikki nykyajan juutalaisia tutkimalla saadut oivallukset juutalaisista.

Pohdiskellaksemme riemastuttavaa edistystä nuorimmalla näistä aloista – populaatiogenetiikassa – tämän Frontiersin aiheen tavoitteena oli tuoda esiin ajantasaisimmat havainnot ja näkökulmat. Aiheen ensimmäisessä artikkelissa (Tofanelli et al.) tarkastellaan Skoreckin et al. (1997) esittämää ”Cohenin geenin” hypoteesia. Kyseisessä tutkimuksessa kirjoittajat raportoivat, että Kanadassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Tel Avivin rannoilla (Goldstein, 2008) havaituilla henkilöillä, joilla on sukunimi Cohen, on geneettisiä eroja Israelin yleiseen väestöön verrattuna heidän Y-kromosomissaan. Skorecki ja kollegat väittivät, että nämä erot todistivat heidän polveutumisensa muinaisista Juudean ylipapeista, vaikka muinaisista papeista ei koskaan otettu näytteitä. Tofanelli et al. osoittivat, että ”Cohen-geenin” kertomukselta puuttuu biologinen tuki, ja kritisoivat haplotyyppimotiivien käyttöä luotettavana ”juutalaisuuden” ennustajana. Nogueiro et al. tutkivat portugalilaisten sefardijuutalaisten alkuperää. Kirjoittajat raportoivat, että uniparentaalisten markkereiden geneettinen monimuotoisuus viittaa portugalilaisten kryptojuutalaisten jälkeläisten geenipoolin taustalla olevien demografisten prosessien monimutkaisuuteen, johon todennäköisesti liittyy introgressiota Iberian niemimaan väestöistä ja sekoittumista niihin. Nämä havainnot asetettiin kyseenalaisiksi, koska niitä tulkittiin sellaisen a priori -narratiivin puitteissa, jossa portugalilaiset kryptojuutalaiset kuvattiin lisääntymiskykyiseksi eristyneisyydeksi (Marcus et al.). Falkin näkökulma veti maton juutalaisgenetiikan alta väittäen, että toistaiseksi ei ole löydetty mitään juutalaisia markkereita, mikä korostaa välitöntä kysymystä – keitä tutkittavat ovat ja mikä on heidän sukulaisuussuhteensa muinaisiin juutalaisiin, jos sellaista on? Elhaik kehitti Falkin postulaatista sokkotestin ja kutsui yleisön, tiedemaailman ja teollisuuden edustajia, jotka väittivät voivansa genomisesti erottaa juutalaiset ei-juutalaisista, todistamaan väitteensä. Epäonnistumalla testin ehtojen täyttämisessä ja selittämällä, miksi ”juutalaisia biomarkkereita” ei todennäköisesti ole olemassa, Elhaik päätteli, että kaikkia juutalaista genetiikkaa koskevia löydöksiä olisi arvioitava kriittisesti.

Näiden tutkimusten johtopäätökset ovat innovatiivisia. Juutalaisten levanttilaisesta alkuperästä luopuminen herättää uusia kysymyksiä eri juutalaisyhteisöjen alkuperästä, muiden yhteisöjen kanssa koetusta geenivirrasta ja muinaisten juutalaisten kohtalosta, joita jotkut kirjoittajat käsittelevät. Tässä esiteltävässä työssä jätetään sivuun monia muita kertomuksia, joita olisi myös arvioitava uudelleen, kuten väitetty alkoholistien puuttuminen juutalaisista (Keller, 1970), jolla uskotaan olevan geneettinen perusta (Bray et al., 2010), vaikka todellisuudessa alkoholismi on Israelissa suuri ongelma (Efrati, 2014). Toivomme, että tämän aiheen alla julkaistut artikkelit olisivat arvokkaita tulevalle tieteelle.

Rahoitus

EE:tä ovat osittain tukeneet The Royal Society International Exchanges Award -palkinto EE:lle ja Michael Neelylle (IE140020), MRC Confidence in Concept Scheme -palkinto 2014-University of Sheffield -yliopistolle EE:lle (viite: MC_PC_14115) sekä National Science Foundationin myöntämä apuraha DEB-1456634 Tatiana Tatarinovalle ja EE:lle.

Author Contributions

Tekijä vahvistaa olevansa tämän työn ainoa tekijä ja hyväksyneensä sen julkaistavaksi.

Conflict of Interest Statement

EE on DNA Diagnostic Centren konsultti.