”Feminismin tekeminen yleismaailmalliseksi pyrkimykseksi saattaa näyttää hyvältä”, kirjailija Jessa Crispin kirjoittaa, ”mutta todellisuudessa se edistää ja mielestäni kiihdyttää prosessia, joka on ollut haitallista feministiselle liikkeelle”.”

Crispin on kirjoittanut polemiikin nimeltä Why I am Not a Feminist, jossa hän valittaa nykyfeminismin banaaliutta. Hänen teesinsä on yksinkertainen: jossain vaiheessa feminismi menetti poliittiset kiinnekohtansa; siitä tuli mitäänsanomaton ja hampaaton pyrkiessään universaalisuuteen. Feminismistä tuli yleisnimitys itsevoimaistumiselle, yksilöllisille saavutuksille.

Feministit hylkäsivät hänen mukaansa arvonsa assimilaation vuoksi, mikä on toinen tapa sanoa, että järjestelmä, jonka he aikoinaan hylkäsivät, otti heidät omakseen.

”Jos vallanpitäjinä on naisia, jotka käyttäytyvät samoin kuin miehet”, Crispin sanoo, ”se ei ole patriarkaatin voitto”. … Se on vain patriarkaattia, jossa on naisia.”

Feministinen politiikka on Crispinin mukaan välttämättä antikapitalistista. Patriarkaatti on sidoksissa kapitalismiin, ja siksi näiden kahden on kaaduttava yhdessä. Hän ei ole ensimmäinen, joka kritisoi feminismiä tällä tavalla. Sosialistiset feministit ovat pitkään väittäneet, että feminismi vaatii kapitalismin purkamista. Crispinin universalismin ja individualismin hylkääminen tuntuu kuitenkin jokseenkin uudelta, tai ainakin se on ilmaistu kiireellisemmin.

Haastattelussa keskustelemme Crispinin kanssa hänen halveksunnastaan kulutuskulttuuria kohtaan, joka hänen mukaansa on läpäissyt feministisen ideologian ja myrkyttänyt sen juuret. Koska hän pitää patriarkaattia ja kapitalismia saman järjestelmän piirteinä, kysyn häneltä, onko feminismi oikein ymmärrettynä vallankumouksellinen projekti.

Keskustelua on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.

Sean Illing

Kirjasi lukee kuin syytös koko kulttuurillemme. Siinä hengessä kirjoitit sen?

Jessa Crispin

Juuri niin. Luulen, että osa siitä oli sitä, että feminismi oli ennen kulttuurin ulkopuolella. Se oli ennen tapa kritisoida kulttuuria. Se oli ennen tapa kuvitella toisenlainen kulttuuri. Mutta jotenkin viimeisten noin kymmenen vuoden aikana feminismistä on tullut vain yksi osa kulttuuria; siitä on tullut yhtä tyhjänpäiväistä ja itsekästä kuin kaikesta muustakin.

Sean Illing

Monella tapaa – ja tämä on osa väitettä, jonka esität kirjassa – feminismistä on tullut epäpoliittista tai se on eronnut poliittisista juuristaan.

Jessa Crispin

Joo, ja se oli todella turhauttavaa minulle, josta tuli poliittisesti tietoinen feminismiin sitoutumiseni kautta. Oli pettymys nähdä feministien hylkäävän arvojärjestelmänsä sulautumisen ja vallan vuoksi. Sitä oli syvästi, syvästi pettymys katsoa.

Sean Illing

Puhutaanpa siis noista unohdetuista arvoista ja siitä, mikä ne korvasi. Kun vastustat uutta feminismiä, mitä tarkalleen ottaen vastustat?

Jessa Crispin

Vastustan feminismiä sellaisena kuin se on tällä hetkellä valtavirrassa. Varmasti on olemassa radikaalin feminismin perinne. Radikaalin feminismin piirissä toimii edelleen ihmisiä, mutta heidän ei anneta puhua feminismin puolesta. Kun ketä tahansa pyydetään kirjoittamaan mielipidekirjoitus New York Timesiin tai Washington Postiin tai mihin tahansa, se ei tule radikaalista poliittisesta tietoisuudesta. Se tulee hyvin valtavirtaisesta feminismistä, ja he vievät kaiken tilan.

Keskustelun ovat siis ottaneet haltuunsa ihmiset, joilla ei ole aavistustakaan, mistä he puhuvat. Kyse on henkilökohtaisista esseistä. Kyse on siitä, mikä on hyvä televisio-ohjelma. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten oikeasti parannamme kaikkien naisten elämää, ei vain New Yorkin naisten, ei vain nuorten, kauniiden, ei vain mediageenisten naisten.

Sean Illing

Mutta menette kirjassa paljon pidemmälle, eikö? Kyse ei ole vain siitä, että feminismi on kooptioitu tai turmeltunut – sanot, että se tekee nyt patriarkaatin työtä.

Jessa Crispin

Syntyi ajatus, että jos vain laittaisimme paljon enemmän naisia valta-asemiin, jotenkin se kukistaisi patriarkaatin, ymmärtämättä, että patriarkaatilla ei ole mitään tekemistä miesten kanssa. Jos vallassa olevat naiset käyttäytyvät kuten miehet, se ei ole patriarkaatin kukistamista. Se on vain patriarkaattia, jossa on naisia. Ja patriarkaatti on yksi niistä todella epätyydyttävistä sanoista, koska kaikki käyttävät sitä, mutta ei ole yleistä ymmärrystä, jaettua käsitystä siitä, mitä sana tarkoittaa, muuta kuin kaikkea, mikä pitää sinua alempana.”

Sean Illing

Miten määrittelet patriarkaatin?

Jessa Crispin

Työskentelytapani mukainen määritelmäni patriarkaatista on yhteiskunta, joka rakentuu hierarkian mukaan. Ellei sitä uudisteta, ellemme uudista yhteiskuntaa niin, ettei hierarkioita ole, koska hierarkia oli ennen valkoisia, omaisuutta omistavia miehiä hierarkian huipulla ja kaikki muut vaihtelevissa asemissa sen alapuolella, ja nyt se on vain rahaa ja valtaa. Naiset voivat siis helposti saavuttaa korkean aseman hierarkiassa, mutta se ei ole patriarkaatin loppu.

Jos emme pääse eroon hierarkiasta ja lopeta yhteiskuntamme rakentamista sen ympärille, patriarkaattia ei ole voitettu.

Sean Illing

Väität argumenttisi kapitalismia sinänsä vastaan, tai kapitalismin perustana olevia arvoja vastaan. Jos korvaamme ”patriarkaatin” sanalla ”kapitalismi”, muuttuuko analyysisi lainkaan?

Jessa Crispin

Ei, mutta tämä ei ole uutta. Toisen aallon feminismi, jopa ensimmäisen aallon feminismi, huomasi, että patriarkaatti kietoutui kapitalismiin. Ei siis ole mitään keinoa voittaa toista ilman toista. Lisäksi kapitalismi on patriarkaatin tavoin yksi niistä sanoista, joita kaikki käyttävät nykyään ymmärtämättä täysin, mitä sana tarkoittaa. Olen luultavasti itsekin syyllistynyt siihen. Jotkut filosofiystäväni sanovat, että käytän sanaa toisinaan väärin, mutta yritän olla käyttämättä sitä.

Piste on siinä, että patriarkaatti ja kapitalismi kuuluvat samaan järjestelmään. Ne tukevat toisiaan, eikä toista voi poistaa ilman toista.

Sean Illing

Näkemyksesi mukaan feminismi on siis kapitalistisen tai patriarkaalisen kulttuurin uhri sikäli, että naiset ovat sisäistäneet nämä arvot ja tulleet määrittelemään menestyksensä näillä termeillä?

Jessa Crispin

Kyllä, ja se on melkeinpä minkä tahansa marginalisoidun ryhmän ongelma, kun päämääräksi tulee sulautuminen. On paljon helpompi kritisoida yrityskulttuuria, kun ei saa olla yrityskulttuurin korkeammilla tasoilla. Heti kun pääsee suuryrityksen toimitusjohtajaksi, se on kuin: ”Uudistamme sen sisältä käsin. Meidän ei tarvitse tuhota sitä. Nyt kun minä johdan sitä, se on kunnossa.”

Kyse on siis eräänlaisesta periaatteista luopumisesta, koska valta tuntuu todella hyvältä. Ja niin kauan kuin järjestelmä on olemassa ja niin kauan kuin naiset hyötyvät siitä järjestelmästä, näitä keskusteluja on vaikeampi käydä. Mitä paremmin naiset pärjäävät, sitä epätodennäköisemmin käymme näitä keskusteluja feminismin varjolla.”

Sean Illing

Sanot, että miehet ovat naisten vastuulla mutta eivät heidän ongelmansa. Mitä tarkoitat?

Jessa Crispin

No, jokainen nainen, joka koskaan kirjoittaa feminismistä, saa heti paljon sähköposteja tai twiittejä tai Facebook-viestejä miehiltä, joissa sanotaan: Opeta minulle feminismistä, kerro mitä tarkoitat, selitä tämä minulle. Asia on niin, että feminismi on ollut olemassa jo jonkin aikaa, se on kulttuurissa, se on keskustelussa. Jos miesten on vielä opittava feminismistä, jos heille on vielä esiteltävä se, se on vilpillistä. He yrittävät vain olla loisia tai he yrittävät vain heittäytyä hyviksi, jotta heidän ei tarvitsisi kyseenalaistaa omaa käyttäytymistään tai ajatusmallejaan.

Miehet ovat naisten vastuulla, koska naiset ovat noin sata vuotta miehiä edellä sukupuolen kyseenalaistamisessa ja androgyynisyyden projektin mukana kulkemisessa ja itsensä maskuliinisen puolen kanssa kosketuksiin pääsemisessä, mitä miehet eivät ole tehneet. He eivät ole tutkineet androgyniaa queer-yhteisöjen ulkopuolella. He eivät ole kehittäneet naisellisia arvoja. He eivät ole tehneet kirjoittamista, tutkimusta tai työtä.”

Miehet ovat siis meidän vastuullamme, koska olemme niin paljon heitä edellä tällä tiellä. Emme voi raahata heitä muuttumaan paremmiksi ihmisiksi – se on heidän tehtävänsä. Mutta emme myöskään voi sekaantua siihen tai olla sen tiellä, ja mielestäni he ovat siinä mielessä vastuullisia.”

Sean Illing

Kierretäänpä takaisin feminismin poliittiseen sisältöön. Juttusi radikalismin puolesta sisältää universalismin filosofisen kritiikin. Jotta liikkeellä olisi universaalia vetovoimaa, väitätte, sen täytyy muuttua banaaliksi tai hampaattomaksi. Kysymykseni kuuluu siis: Mikä on oikea jännite yleisen vetovoiman ja marginalisoinnin, pragmaattisuuden ja epäpuhtauden välillä? Miten tämä tasapaino saavutetaan?

Jessa Crispin

Feminismissä on aina ollut radikaali särmä – siitä kaikki edistys saa alkunsa. Se on saanut alkunsa siitä, että naiset kyseenalaistavat avioliiton pätevyyden. Se on lähtöisin naisista, jotka heittelevät pommeja, näännyttävät itsensä nälkään ja joutuvat poliisin kiduttamiksi. Se on peräisin omistautumisesta ja selkeästä näkemyksestä, ja se on kadonnut nykyfeminismistä. Sitä ei tueta eikä sitä oteta vakavasti.

Nyt vakavasti otettavia ovat pyrkimykset sulauttamiseen ja universaalisuuteen, joten en ole oikeastaan samaa mieltä ajatuksesta, että jokaisen naisen pitäisi olla feministi, koska jokaisen naisen ei tarvitse olla kaduilla, jokaisen naisen ei tarvitse laittaa ruumistaan alttiiksi. Jos tarkastellaan toisen aallon radikaaleja ajattelijoita, kuten Dworkinia ja Firestonea, Angela Davisia ja Bell Hooksia, jos tarkastellaan heidän ja valtavirran naiskulttuurin välistä suhdetta, vaikka se tapahtuisi Gloria Steinemin kaltaisten feministien nimissä, radikaalit vetävät vastahakoisen valtavirran kulttuurin tietoisuuteen siitä, mitä he tekevät.

Mainstream-feminismi on tylsää; se on feminismin ”you go girl” -itsevoimaistumisversio, jolla ei ole mitään tekemistä edistyksen kanssa.

Sean Illing

Onko siis mikä tahansa ei-radikaali feminismin muoto poliittisesti impotentti?

Jessa Crispin

Ei impotentti. Jouduin erään ystäväni kanssa kiistaan kirjastani, koska hänen näkemyksensä asioista on, että edistystä saavutetaan osallistumalla, että osallistutaan järjestelmään, jota yritetään uudistaa. Minun näkemykseni on, että ei osallistuta, vaan pidättäydytään. Otetaan esimerkiksi avioliitto. Avioliitto on patriarkaalinen instituutio. Historiallisesti siinä on kyse siitä, että naisia kohdellaan omaisuutena, ja on ihmisiä, jotka uskovat, että tapa uudistaa avioliittoa tai heteroseksuaalisia suhteita tai sitoutuneita yksiavioisia suhteita, olivatpa ne sitten homo- tai heteroseksuaalisia, on se, että ollaan naimisissa ja tavallaan neuvotellaan siitä uudelleen parisuhteen tasolla sen sijaan, että puolustettaisiin avioliiton lakkauttamista.

Olenko minä sitä mieltä, että kenenkään ei pitäisi mennä naimisiin tai kenenkään ei pitäisi koskaan olla yksiavioisen parisuhteen jäsen? En. Ajattelenko, etten koskaan mene naimisiin, koska olen poliittisesti sitä mieltä, että se on oikea päätös sen historian vuoksi? Kyllä. Mutta toivottavasti näiden kahden lähestymistavan välillä voimme uudistaa avioliittoa niin, että edut eivät siirry pariskunnan kautta sairausvakuutuksen, perintösuunnittelun ja vastaavien asioiden osalta, että se sallitaan ihmisille, jotka eivät ole naimisissa.

Kumpikin asia on siis tärkeä, mutta jos ulkopuolelta ei tule radikaalia ihmistä, joka heittää pommeja ja kiviä keskustaa vastaan, siitä tulee kyseenalaistamatonta. Siitä tulee pysähtynyt. Feminismissä on hyvin vähän marginaalista tulevia ihmisiä, joille annetaan merkityksellinen foorumi.”

Sean Illing

Kirjassa kuvailet feminismiasi ”puhdistavaksi tuleksi”. Mitä sytytät tuleen ja millä korvaat sen?

Jessa Crispin

Haluaisin sytyttää tuleen patriarkaaliset uskonnot, ajatuksen miespuolisesta Jumalasta. Lyhyesti sanottuna kaiken. Mutta millä korvaat sen? Vasemmistolla on hyvin vähän teorioita erilaisista tavoista, joilla yhteiskuntamme voisi rakentua, erilaisista tavoista järjestää elämämme, erilaisista arvojärjestelmistä, joita voisimme omaksua niiden sijaan, jotka olemme omaksuneet valtavirtakulttuurista.

Mitä meille jää, ovat apokalyptiset pelot maailmanlopusta. Kaikki elokuvamme käsittelevät kataklysmeja – maanjäristyksiä tai toisilta planeetoilta tulevia tuntevia koneita, jotka tulevat tuhoamaan meidät. Hyvin vähän huomiota kiinnitetään siihen, mitä me voimme tehdä, koska kaikki näyttää siltä, että törmäämme aurinkoon – taloudellinen tuho, ympäristötuho jne. Kaikki näyttää niin ylivoimaiselta, että me vain tavallaan huvitamme itseämme kuvittelemalla maailmanlopun ja viihdyttämällä itseämme ajatuksella siitä.

Toisessa kirjoituksessani yksi saamistani valituksista on se, etten ole kertonut naisille, mitä heidän pitäisi tehdä, etten ole antanut jonkinlaista toimintasuunnitelmaa. Yksi syy siihen, miksi en tehnyt niin, sen lisäksi, että sanoin, että meidän on sovitettava arvomme uudelleen ja elettävä näiden arvojen mukaista elämää, on se, että ei ole olemassa yhtä asiaa. Kaikki on ajateltava uudelleen. Maailma on huono. Se näyttää tosiaan olevan sellaisessa kriisipisteessä, jossa niin monet eri asiat ovat vialla, että on mahdotonta yrittää kuvitella jotain erilaista.

Tärkeää työtä on siis vain elää rehellistä elämää ja kokeilla uutta tapaa olla. Ei ole mitään yhtä aihetta. Ei ole yhtä aluetta. Se on kaikkea.

Sean Illing

Periaatteessa vaadit totaalista vallankumousta.

Jessa Crispin

En ymmärrä, miten selviämme ilman sitä.

Sean Illing

Vallankumousta ei ole ilman solidaarisuutta, ja sitä valitat kirjassa. Feministien ja muiden marginalisoituneiksi itsensä kokevien ryhmien välillä pitäisi olla enemmän solidaarisuutta, mutta yhteiskuntamme on siihen liian atomisoitunut.

Jessa Crispin

Suuri osa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeistä on atomisoituneita: Siellä on liikaa kilpailua, liikaa sisäistä taistelua. Tavoitteena pitäisi olla järjestelmän poistaminen, järjestelmän totaalinen uudistaminen tai tuhoaminen, koska se sortaa meitä yhteisesti. Silloin voimme nähdä, minkä pitäisi olla yhteistä solidaarisuutta.”

Keskustelin hiljattain feministin kanssa, joka oli yllättynyt huomatessaan olevansa samaa mieltä paavin kanssa, koska hän piti itseään paavin ideologisena vihollisena. Mutta minun vastaukseni oli: Me jaamme joitakin arvoja katolilaisuuden, uskonnon kanssa. Emme voi sanoa, että koska joku ei ole kanssamme samaa mieltä abortista, meidän pitäisi vain hylätä yhteiset arvomme. Jos meidän on jaettava kaikki arvomme, ennen kuin voimme työskennellä yhdessä, emme koskaan tule työskentelemään yhdessä.

Meidän on löydettävä yhteistä pohjaa siellä, missä voimme.