Ei ole yleistä, että animaatioelokuvassa viitataan keskiaikaiseen oikeustieteen filosofiaan, ja vielä harvinaisempaa on, että sellainen elokuva tuottaa 180 miljoonaa dollaria: kuitenkin Ihmeperhe 2 onnistui avausviikonloppunaan molemmissa.
Kauan odotettu jatko-osa fanien suosikkielokuvalle vuodelta 2004, The Incredibles 2 seuraa supervoimaisen Parr-perheen urotekoja, kun he yrittävät selviytyä esikaupunkielämän tyypillisistä haasteista (kypsyvät lapset, täyttymättömät urat) sekä epätavallisemmista ongelmista (kuten vauvan menettämisestä itse luodussa vaihtoehtoisessa ulottuvuudessa). Alkuperäisen Ihmeperhe-elokuvan tapahtumien jälkeen Parrsit käyttävät tilaisuutta hyväkseen protestoidakseen supervoimaisten henkilöiden toimintaa rajoittavia lakeja vastaan ja pyrkivät osoittamaan, millaista lisäarvoa ”superihmiset” voivat tuoda tavalliseen elämään. Jotta lakeja saataisiin muutettua, Helen ”Elastigirl” Parr valitaan PR-kampanjan uusiksi kasvoiksi. Elastigirl on varustautunut pukuunsa kudotulla ikuisella vartalokameralla ja lähtee todistamaan, että julkista supervoimien toimintaa kieltävät lait ovat vääriä – kunnes hän paljastaa vielä toisenkin häijyn juonen, joka ohjaa elokuvan kulkua.
Vaikka juoni siirtyy nopeasti ”Ruudunvarastajan” henkilöllisyyden paljastamiseen, eräässä varhaisessa kohtauksessa nähdään, kuinka Elastigirl ja hänen aviomiehensä herra Ihmeellinen väittelevät elokuvan avausottelussa tekojensa eettisistä seurauksista. Illallisella perheensä kanssa heidän poikansa kysyy supervoimaiselta pariskunnalta, olivatko he kaikki tehneet jotain väärää astuessaan taisteluun Undermineriä vastaan, mikä johtaa seuraavaan keskusteluun:
Hra Incredible: ”Me. emme. Teimme. Anything. Wrong.”
Elastigirl: ”Supersankareita. Are. Illegal. Oli se reilua tai ei, se on laki.”
Mr. Incredible: ”Lain pitäisi olla oikeudenmukainen! Mitä me opetamme lapsillemme?”
Elastigirl: ”Kunnioittamaan lakia!”
Hra Incredible: ”Jopa silloin, kun laki on epäkunnioittava?”
Elastigirl: ”Jos lait ovat epäoikeudenmukaisia, on olemassa lakeja niiden muuttamiseksi – muuten syntyy kaaos!”
Mr. Incredible:
Joidenkin mielestä lain syyttäminen ”epäoikeudenmukaiseksi” olisi yhtä järjenvastaista kuin väittää, että neljä ei ole parillinen luku; niin sanotut ”oikeuspositivistit” perustaisivat itse oikeudenmukaisuuden määritelmän sosiaalisesti rakennettujen sääntöjen voimaansaattamiseen. Tämän määritelmän mukaan mikään laki ei voisi koskaan olla ”väärin”, koska kaikki lait ovat viime kädessä mielivaltaisia, eivätkä ne tarvitse muuta perustetta kuin ryhmäsopimuksen. Kumpikaan Parrista ei kuitenkaan näytä olevan samaa mieltä siitä, että supersankarit kieltävä laki on oikea vain siksi, että se on laki: he ovat yhtä mieltä siitä, että lain eettinen perusta on epäilyttävä, mutta he ovat erimielisiä siitä, mitä pitäisi tehdä vastatoimena.
Tämä asenne on lähempänä useiden klassisten ja keskiaikaisten filosofien, kuten Pyhän Augustinuksen ja Akvinolaisen Tuomaksen kaltaisten filosofien, näkökantaa, jotka kehittelivät ja puolustivat maksiimia, jonka mukaan lex iniusta non est lex eli ”epäoikeudenmukainen laki ei ole laki”. Tämä ”luonnonoikeusteoriaksi” kutsutusta perinteestä peräisin oleva, laajalti vaihteleva näkemys pyrkii vaatimaan, että oikeudellisten säännöstöjen on ”vastattava” jotakin suurempaa periaatetta, kuten eettisiä sääntöjä, rationaalisuutta, jumalallista päätöstä ja niin edelleen. Riippumatta siitä, kuinka moni ihminen kulttuurissa pitää jotakin lakia asianmukaisena, jos se ei ole sopusoinnussa suuremman luonnonlain kanssa, kyseinen lakikoodi on pätemätön ja sitä pitäisi muuttaa. Tämä on yksi syy siihen, miksi pastori Martin Luther King Jr. asettui kuuluisassa kirjeessään Letter from a Birmingham Jail (Kirje Birminghamin vankilasta) tiukasti luonnonoikeustraditioon. Hän väittää,
”Oikeudenmukainen laki on ihmisen luoma säännöstö, joka on sopusoinnussa moraalilain eli Jumalan lain kanssa. Epäoikeudenmukainen laki on säännöstö, joka ei ole sopusoinnussa moraalilain kanssa. Pyhän Tuomas Akvinolaisen termein ilmaistuna: Epäoikeudenmukainen laki on inhimillinen laki, joka ei perustu ikuiseen lakiin ja luonnonlakiin. Mikä tahansa laki, joka kohottaa ihmisen persoonallisuutta, on oikeudenmukainen. Mikä tahansa laki, joka alentaa ihmisen persoonallisuutta, on epäoikeudenmukainen.”
King jatkoi kirjeessään luettelemalla monia tapoja, joilla erottelusäädökset loukkasivat ja alensivat ihmisen persoonallisuutta tavalla, joka teki niistä vääränlaisia.
Nykyaikana vastaavia argumentteja on esitetty perheiden kohtelusta Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla, taistelusta marihuanan laillistamisen puolesta ja nyttemmin kumotun avioliittolain (Defense of Marriage Act, avioliiton puolustamista koskeva laki) historian perusteella, mainitakseni tässä yhteydessä vain muutamia esimerkkejä. Historiallisesti tarkasteltuna voidaan mainita esimerkkejä, kuten Underground Railroad tai tarinat henkilöistä, jotka auttoivat vainottuja ryhmiä pakenemaan natsien kuolemanleireiltä; kussakin tapauksessa olemassa oleva laki arvioitiin vääräksi laajemman perustan pohjalta, mikä johti aktivistien liikkeellepanoon pyrkien muuttamaan kyseistä lakia (tai ainakin lieventämään sen vaikutuksia). Joissakin tapauksissa, kuten tilanteessa, johon Elastigirl joutuu, joukkojen motivoiminen huonon lain kumoamiseksi vaatii jonkinlaista laitonta toimintaa; kuten hän huomauttaa elokuvassa: ”Tiedän, että se on hullua, eikö? Auttaakseni perhettäni minun on jätettävä se. Korjatakseni lain, minun on rikottava sitä.” Ilman luonnonoikeudellista pohjaa takaraivossaan Elastigirlin sanoja tässä on vaikea ymmärtää.
Mikä on ehkä yksi (monista) syistä, miksi Ihmeperhe 2:sta tuli se kassamenestys, joka siitä on edelleen jäljellä: se löytää viihdyttävän tavan keskustella tärkeistä käsitteistä, jotka ovat erityisen merkityksellisiä nykyajan yleisölle. Haluaisin uskoa, että ainakin muutama perhe käveli paikallisesta elokuvateatteristaan ulos ja aloitti keskenään kiehtovan keskustelun siitä, oliko Elastigirl oikeassa rikkoessaan lakia – ja mitä se voi tarkoittaa meille tänä päivänä.