Ekologiasta tuli vakavasti otettava tiede noin sata vuotta sitten, kun ongelmat, joita se pyrki ymmärtämään, olivat selkeitä ja yksinkertaisia: syyt eliöiden jakautumiseen ja runsauteen maapallolla. Se jakautui melko varhain kolmeen osaan, populaatio-, yhteisö- ja ekosysteemiekologiaan. Yleisesti ymmärrettiin, että populaatioekologian ymmärtämiseksi oli tiedettävä paljon fysiologiasta ja käyttäytymisestä suhteessa ympäristöön, ja yhteisöekologian ymmärtämiseksi oli tiedettävä paljon populaatiodynamiikasta. Tämän jälkeen ekosysteemiekologia siirtyi yhteisöekologiaan sekä kaikkiin fysikaalisiin ja kemiallisiin vuorovaikutussuhteisiin koko ympäristön kanssa. Tieteet eivät kuitenkaan ole staattisia, ja viimeisten 60 vuoden aikana ekologiaan on kuulunut lähes kaikkea kemiasta ja maantieteestä meteorologisiin tieteisiin, joten jos sanot jollekin, että olet ”ekologi”, hänellä on nykyään vain epämääräinen käsitys siitä, mitä teet.

Viimeisin tunkeutuja ekologian alalle on ollut suojelubiologia, josta on viimeisten 20 vuoden aikana tullut ekologisten huolenaiheiden hallitseva tekijä. Tämä on tuonut ekologian julkisuuden etualalle ja siitä johtuviin poliittisiin kiistoihin, jotka eivät välttämättä ole huonoja, mutta joilla on joitakin tieteellisiä seurauksia. Se houkuttelee hyviä opiskelijoita ja professoreita ja tuo mukanaan julkista tukea, mutta se on haitallista silloin, kun se vetää liian suuren osan käytettävissä olevasta tieteellisestä rahoituksesta pois kriittiseltä perustutkimukselta ja suosii tieteellisiä villityksiä.

Kysymys, jonka haluan esittää, on se, onko suojeluekologiasta tullut ekologian laajan tieteenalan viimeisin villitys ja onko se suistanut tieltä tärkeää taustatutkimusta. Luonnonsuojelutiede lähtee liikkeelle laajasta ja toivottavasta tavoitteesta, joka on kaiken elämän säilyttäminen maapallolla ja siten sukupuuttoon kuolemisen estäminen. Tämä on mahdoton tavoite, ja kysymys kuuluukin, miten se voidaan karsia saavutettavaksi tieteelliseksi tavoitteeksi. Voisimme väittää, että tärkein tavoite on kuvata kaikki maapallon lajit, jotta tietäisimme, mitä ”rahaa” meillä on ”pankissa”. Mutta jos tarkastelemme pelkästään hyönteisiä, huomaamme, että tämä ei ole lyhyellä aikavälillä saavutettavissa oleva tavoite. Ja avain moniin näistä kysymyksistä on se, mitä tarkoitamme ”lyhyellä aikavälillä”. Jos puhumme 10 vuodesta, meillä voi olla hyvin tarkat tavoitteet, jos puhumme 100 vuodesta, saatamme suunnitella tavoitepylväät uudelleen, ja jos puhumme 1000 vuodesta, näkemyksemme saattavat taas muuttua.

Tämä on keskeinen seikka. Ihmisinä suunnittelemme tavoitteitamme kuukausien ja muutaman vuoden aikajänteellä, emme yleisesti geologisessa ajassa. Ilmastonmuutoksen takia meidän on nyt pakko tarkastella monia asioita yhä lyhyemmällä aikajänteellä. jos asut Miamissa, sinun pitäisi tehdä jotain merenpinnan nousulle nyt. Jos kasvatat vehnää Australiassa, sinun pitäisi olla huolissasi vuotuisten sateiden vähenemisestä. Mutta tieteellä ei yleensä ole aikakehystä. Teknologialla on, ja tarvitsemme joka vuosi uuden puhelimen, mutta syövän tai trooppisten sademetsien ekologian ymmärtämisellä ei ole määräaikaa.

Mutta suojelubiologialla on tikittävä kello, jota kutsutaan sukupuutoksi. Nyt voimme yhdistää huolemme ilmastonmuutoksesta ja luonnonsuojelusta saadaksemme enemmän rahoitusta biologiseen tutkimukseen, jotta voimme estää harvinaisten ja uhanalaisten lajien sukupuuttoon kuolemisen.

Ekologinen tiede on viimeisten 40 vuoden aikana edennyt hitaasti populaatioekologian kautta yhteisö- ja ekosysteemiekologiaan samalla kun se on oppinut, että populaatioiden yksityiskohdat ovat kriittisiä yhteisön toiminnan ymmärtämisen kannalta ja että yhteisöjen toiminnan ymmärtäminen on välttämätöntä ekosysteemimuutosten ymmärtämiseksi. Kehitys ei ole ollut lineaarista, vaan pikemminkin pysähtynyttä etenemistä, jossa on ollut monia poikkeamia ja vääriä johtolankoja. Jotta tätä ohjelmaa voitaisiin viedä eteenpäin, on selvästi tarvittu lisää rahoitusta, koska yhteisöjen ymmärtämiseen tarvitaan tutkijaryhmiä ja ekosysteemien tutkimiseen vielä enemmän ihmisiä. Samalla on käynyt selväksi pitkäaikaisten tutkimusten arvo ja laitteiden kallistuminen.

Olemme nyt siirtyneet antroposeeniin, jossa painopiste on mielestäni siirtynyt täysin ekologisen tieteen ensisijaisten ongelmien ratkaisemisesta eliöiden suojeluun. Käytännössä tämä on liian usein johtanut tutkimukseen, jota voi kutsua vain huonoksi populaatioekologiaksi. Huonoksi siinä mielessä, että tarvitaan välittömiä lyhyen aikavälin vastauksia lajien väheneviin populaatioihin ilman kunnollista ymmärrystä taustalla olevasta ongelmasta. Meille esitetään rahoituspyyntöjä, joissa ”huudetaan sutta” riittämättömin tiedoin mutta vilpittömin mielipitein. Yksittäisten lajien tai läheisesti toisiinsa liittyvien ryhmien elvytyssuunnitelmissa keskitytään tutkimattomiin mielipiteisiin, jotka voivat hyvinkin olla oikeita, mutta näiden ajatusten testaaminen luotettavalla tieteellisellä tavalla veisi vuosia. Laajamittaista luokittelua harjoitetaan keskustelematta asiasta, ja rahaa heitetään ongelmiin niiden saaman julkisuuden perusteella. Uhanalaisten lajien populaatiot vähenevät edelleen, mitä voidaan kuvailla vain epäonnistuneeksi hallinnoinniksi. Syyllisyyttä levitetään joka suuntaan rakennuttajiin, maanviljelijöihin, metsänhoitajiin tai kemianteollisuuden yrityksiin. Mielestäni nämä eivät ole merkkejä hyvästä tieteestä, jonka on ennen kaikkea työskenneltävä todisteiden pohjalta ja laadittava elvytyssuunnitelmia, jotka perustuvat empiiriseen tieteeseen.

Osa ongelmasta johtuu mielestäni nykyaikaisesta tarpeesta ”tehdä jotain”, ”tehdä mitä tahansa” osoittaakseen, että välittää tietystä ongelmasta. ”Meillä ei ole nyt aikaa hitaasti etenevälle perinteiselle tieteelle, tarvitsemme välittömiä tuloksia nyt”. Onneksi monet ekologit suhtautuvat kriittisesti näihin ei-toivottuihin suuntauksiin tieteessämme ja jatkavat eteenpäin (esim. Amos et al. 2013). Et todennäköisesti lue twiittejä näistä ihmisistä tai lue heistä päivittäisistä sanomalehdistäsi. Näyttöön perustuva tiede on harvinaisen nopeaa, eivätkä tässä esittämäni kaltaiset valitukset ole uusia (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Vähäistä näyttöä siitä, että kunto, stressi-indikaattorit, sukupuolisuhde tai homotsygotia ovat yhteydessä maiseman tai elinympäristön ominaisuuksiin taantuvissa metsälinnuissa. Journal of Avian Biology 44, 45-54. doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). The role of science in decision making: does evidence-basedscience drive environmental policy? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Evidence, models, conservation programs and limits to management. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). The need forevidence-based conservation. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018

.