Aluksi lääkkeitä vapauttavia stenttejä (DES) verrattiin paljaasta metallista tehtyihin stentteihin (BMS) tehokkuuden suhteen. Ensimmäinen satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oli RAVEL-tutkimus, jossa verrattiin sirolimuusia vapauttavaa CYPHER-stenttiä ja sen päällystämätöntä vastinetta, BX velocity -stenttiä, 238 potilaalla, joilla oli alle 18 mm:n pituisia de novo -leesioita natiiveissa sepelvaltimoissa, joiden läpimitta oli 2,5-3,5 mm. Kuuden kuukauden kohdalla neointimaalisen proliferaation aste, joka ilmeni myöhäisenä lumenin menetyksenä, oli merkittävästi pienempi sirolimuusistenttiryhmässä kuin paljaan metallin stenttiryhmässä (kontrolli) (-0,01 ± 0,33 mm vs. 0,80 ± 0,53 mm; P<0,001). Vaikka sirolimuusia vapauttavien stenttien hoitoryhmässä yhdellekään potilaalle ei kehittynyt restenoosia, kontrolliryhmän potilaista lähes 27 %:lle kehittyi restenoosi (P<0,001).<ref>1 </ref>Lisäksi yhden vuoden kohdalla suurten haitallisten sydäntapahtumien kokonaisprosenttiosuudet olivat merkittävästi pienemmät sirolimuusi-stenttiryhmässä kuin kontrolliryhmässä (5.8 % vs. 28,8 %; P<0,001), mikä johtui ensisijaisesti suuremmasta kohdeastian revaskularisaatioasteesta kontrolliryhmässä.
SIRIUS-tutkimus, johon osallistui 1058 potilasta, joilla oli työvaurioleesio, ja jotka satunnaistettiin saamaan joko sirolimuusia vapauttavia stenttejä tai BMS-menetelmää, osoitti sirolimuusi-potilaiden pitkäaikaisen tehon ja turvallisuuden. Angiografiset tulokset (stentin myöhäinen luumenin menetys: 0,17 mm vs. 1,00 mm) ja kliiniset tulokset (binäärinen restenoosi leesion sisällä: 8,9 % vs. 36,3 %) paranivat merkittävästi sirrolimuusistenttihoitoryhmässä BMS-ryhmään verrattuna. Yhden vuoden seurannassa kohteen revaskularisaatioiden määrä väheni merkittävästi sirolimuusia vapauttavien stenttien ryhmässä (4,1 %) verrattuna BMS-ryhmään (16,6 %) (P < 0,001). Tämä ero kohdeastian revaskularisaatiossa säilyi 5 vuoden seurannassa.
J-CYPHER-rekisterin viiden vuoden tulostutkimuksessa, jossa verrattiin sirolimuusia vapauttavaa stenttihoitoa 397 potilaalla, joilla oli ostiaalinen oikean sepelvaltimon (RCA) vaurio, ja 3716 potilaalla, joilla oli ei-ostiaalinen RCA:n vaurio, tutkijat tulivat siihen tulokseen, että ostiaalisen RCA:n kohdalla sirolimuusia vapauttavaan stenttiimplantaatioon liittyi korkeampi kohdekammion revaskularisaatioriski kuin silloin, kun stenttiä käytettiin potilailla, joilla oli ei-ostiaalinen RCA:n vaurio. Restenoosi on edelleen ongelma sepelvaltimoiden lääkkeitä vapauttavien stenttien istutuksessa ostiaalisiin RCA-leesioihin.
Paklitakselia vapauttavaa stenttiä verrattiin alun perin paljasmetallistentteihin peräkkäin numeroiduissa TAXUS-tutkimuksissa. Kussakin näistä tutkimuksista TAXUS-stentti johti pienempiin kohdeastian revaskularisaatiolukuihin verrattuna paljaaseen metalliin perustuviin stentteihin, mutta lumenin menetys oli suurempaa kuin mitä oli havaittu sirolimusta vapauttavalla stentillä RAVEL-tutkimuksessa.
Everolimusta vapauttavaa stenttiä myy kaksi yritystä eri nimillä: XIENCE V ja PROMUS. SPIRIT-tutkimuksessa XIENCE V -stentin osoitettiin olevan parempi kuin paljaasta metallista valmistetun vastineensa stentin sisäisen myöhäishäviön ja restenoosin suhteen. SPIRIT II-, III- ja IV-tutkimuksissa verrattiin everolimusta vapauttavaa stenttiä muihin lääkkeitä vapauttaviin stentteihin. Näissä tutkimuksissa osoitettiin, että everolimuusia vapauttava stentti oli merkittävä etu kohdevaurion revaskularisaation, yhdistettyjen sydämen päätetapahtumien sekä varhaisen ja myöhäisen stenttitromboosin suhteen verrattuna paklitakselia vapauttavaan stenttiin. SPIRIT-tutkimusten tulosten seurauksena siirryttiin merkittävästi everolimuusia vapauttavien stenttien käyttöön ja pois paklitakselia vapauttavien stenttien käytöstä. RESET-tutkimuksessa kohdevaurion revaskularisaatio oli samanlainen potilailla, joita hoidettiin everolimuusia ja sirolimuusia sisältävillä stenteillä, 1 vuosi toimenpiteen jälkeen.
Sisäisten olosuhteiden vertailussa 12 kuukautta toisen sukupolven everolimuusia vapauttavan stentin istuttamisen jälkeen potilailla, joilla oli ST-segmentin kohoamista aiheuttava sydäninfarkti (STEMI) ja vakaa angina pectoris, todettiin, että stentti edisti suotuisaa paranemista molemmissa tapauksissa.
Zotarolimusta vapauttavaa stenttiä markkinoidaan Endeavor-stenttinä. Kun sitä tutkittiin ENDEAVOR I- ja II-tutkimuksissa paljasmetallikantaista vastinettaan vastaan, Endeavor-stentin kohdeleesioiden ja verisuonten revaskularisaatioiden määrä väheni paljasmetallikantaiseen stenttiin verrattuna. Endeavor III -tutkimuksessa verrattiin zotarolimuusia vapauttavaa Endeavor-stenttiä sirolimuusia vapauttavaan CYPHER-stenttiin. Huolimatta aluksi suuremmasta angiografisesta myöhäisluumenin häviämisestä kliinisen restenoosin määrä pysyi vakaana protokollan mukaisen angiografisen seuranta-ajan jälkeen zotarolimusta sisältävillä stenteillä verrattuna sirolimusta sisältävien stenttien määrään, mikä johti samankaltaiseen myöhäistehoon. Viiden vuoden aikana merkittävät erot kuolemissa, sydäninfarkteissa ja yhdistetyissä päätetapahtumissa suosivat zotarolimusta vapauttavien stenttien käyttöä.
ENDEAVOR IV -tutkimuksessa verrattiin Endeavor-stenttiä paklitakselia vapauttavaan TAXUS-stenttiin 1548 potilaalla, joilla oli yksittäinen de novo -sepelvaltimoleesio, ja todettiin, että zotarolimusta vapauttavien stenttien ryhmässä oli tilastollisesti merkitsevästi vähemmän sydäninfarkteja 36 kuukauden seuranta-aikana, mutta muita eroja stenttien välillä ei ilmennyt. Kahden ”toisen sukupolven” stentin, everolimusta sisältävän XIENCE-stentin ja zotarolimusta sisältävän Endeavor-stentin, suorasta vertailusta ei ole vielä olemassa satunnaistettuja vertailutietoja.
Tutkimuksessa RESOLUTE All-Comers (Randomized Comparison of a Zotarolimus-Eluting Stent With an Everolimus-Eluting Stent for Percutaneous Coronary Intervention) tutkijat havaitsivat, että zotarolimuusia vapauttava stentti (ZES) ei ollut huonompi kuin everolimuusia vapauttava stentti (EES) 12 kuukauden kuluttua ensisijaisen päätetapahtuman eli kohdevaurion epäonnistumisen osalta. Lopullisessa viiden vuoden seurannassa ZES:n ja EES:n teho ja turvallisuus olivat samankaltaiset potilaspopulaatiossa, jolla oli minimaaliset poissulkukriteerit.
42 tutkimusta ja 22 844 potilasvuoden seurantaa käsittäneessä meta-analyysissä everolimuusia eluoivat stentit olivat tehokkaimpia ja turvallisimpia stenttejä diabetesta sairastavilla potilailla verrattaessa BMS:ään ja paklitakselia tai sirolimuusia eluoiviin stentteihin. Lääkeaineita vapauttavat stentit osoittautuivat johdonmukaisesti paremmiksi iskeemisten sepelvaltimotapahtumien vähentämisessä diabeetikkopotilailla verrattuna BMS:ään. Vaikka everolimuusia vapauttavilla stenteillä näytti olevan suurin suhteellinen tehoetu lääkkeitä vapauttavien stenttien joukossa, potilas- ja leesiotyypit eivät aina olleet vertailukelpoisia eri tutkimuksissa.
Kattavassa verkostometa-analyysissä, joka käsitteli 51 satunnaistettua, kontrolloitua tutkimusta, joihin osallistui kaikkiaan 52 158 potilasta, Palmerini ym. havaitsivat, että mediaaniseurannan päätyttyä, kun seuranta oli kestänyt keskimäärin 3,8 vuotta, kaikilla lääkkeitä vapauttavilla stenteillä todettiin olevan ylivertainen teho paljaaseen metalliin tehtyihin stentteihin verrattuna. Ensimmäisen sukupolven lääkkeitä vapauttaviin stentteihin verrattuna toisen sukupolven lääkkeitä vapauttavilla stenteillä oli huomattavasti paremmat pitkän aikavälin turvallisuus- ja tehokkuustulokset.
Uusin suuntaus tällä alalla ovat bioabsorboituvat stentit. Lokakuussa 2015 SYNERGY-stentistä tuli ensimmäinen FDA:n hyväksymä bioabsorboituva polymeeristä valmistettu lääkkeitä vapauttava stentti. EVOLVE-tutkimuksessa verrattiin 291 potilaalla SYNERGY-stentin kahta annosmuotoilua, bioabsorboituvalla polymeerillä varustettua EES:ää, kestävään polymeeriplatinakromi-EES:ään. Kohde-elinvaurion epäonnistuminen 30 päivän kuluttua tapahtui 0 %:lla, 1,1 %:lla ja 3,1 %:lla potilaista kestopolymeeri-EES-, SYNERGY- ja SYNERGY-puoliannosryhmissä. Stentin myöhäisessä häviämisessä 6 kuukauden kohdalla ei ollut eroa kolmen ryhmän välillä, eikä 6 kuukauden seurannassa raportoitu yhtään stenttitromboosia.
EVOLVE II -tutkimuksessa satunnaistettiin 1684 potilasta, joilla oli vakaa angina pectoris tai muu kuin ST-segmentin kohoamista aiheuttava akuutti sepelvaltimotautioireyhtymä, SYNERGY-stenttiin tai kestävään polymeeriplatinakromi-EES:ään. Tutkijat havaitsivat 12 kuukauden kohdeleesion vajaatoiminnan 6,7 %:lla potilaista SYNERGY-ryhmässä ja 6,5 %:lla kestopolymeeri-EES:llä hoidetuilla potilailla (P = 0,83 eron osalta; P = 0,0005 ei-erinferioriteetin osalta) (ensisijainen päätetapahtuma). Kliinisesti indikoitu kohdevaurion revaskularisaatio (2,6 % vs. 1,7 %, P = 0,21) tai stenttitromboosi (0,4 % vs. 0,6 %) oli samankaltainen SYNERGY- ja polymeeri-EES-stenttihoitoryhmien välillä.
FDA hyväksyi heinäkuussa 2016 ABSORB-stentin, ensimmäisen täysin imeytyvän stentin sepelvaltimotaudin hoitoon. ABSORB III -tutkimukseen osallistui 2008 potilasta, joilla oli vakaa tai epästabiili angina pectoris ja jotka saivat everolimuusia vapauttavaa bioabsorboituvaa verisuonitukirakennetta tai everolimuusia vapauttavaa koboltti-kromi -stenttiä, eikä siinä havaittu merkittävää eroa kohdeleesion vajaatoimintaprosentissa sydänkuoleman, kohdesuonten sydäninfarktin tai iskemian aiheuttaman kohdeleesion revaskularisaation suhteen 1 vuoden kohdalla (7,8 % vs. 6,1 %, vastaavasti). Ensisijaisen päätetapahtuman yksittäisten osatekijöiden tulokset olivat samanlaiset. Laitteen tromboosia esiintyi 1 vuoden kohdalla 1,5 %:lla ja 0,7 %:lla (P = 0,13 paremmuuden osalta).