Tämä on osa sarjaa, jossa tarkastellaan Australian kansallista identiteettiä, erityisesti Australia-päivästä käytävän keskustelun ympärillä.
On syytä huomata, että Australia-päivänä muistetaan Britannian hylkiöiden lastin heittämistä Australian mantereen rannoille. Kyse ei ollut uskonnollista sortoa pakenemisesta, kuten Amerikan tapauksessa, tai uuden poliittisen järjestyksen perustamisesta, kuten Ranskassa.
Britannian Australia oli keisarillisen päätöksen tulos. Tämä merkitsi sitä, että vahvat siteet Britanniaan ja brittimonarkiaan jatkuivat pitkälle 1900-luvulle. Etenkin 1800-luvulla oli satunnaisia tasavaltalaisia, jotka kannattivat niin sanottua itsenäistä Australiaa, mutta jos jotain, niin innostus brittiläistä imperiumia kohtaan kasvoi 1900-luvun alkupuoliskolla.
Australialaiset olivat australialaisia, mutta he olivat myös brittejä. Ylpeästi ylpeiltiin sillä, että australialaiset olivat ”brittiläisempiä” kuin Lontoon asukkaat. Tämä oli tietysti luultavasti totta, kun otetaan huomioon, että Lontoo houkutteli ihmisiä kaikkialta imperiumista ja oli kosmopoliitti tavalla, jota Australia ei ollut.
Varhaiset uudisasukkaat olivat brittiläisiä hyvin australialaisella tavalla. Australialaisuus oli sulautunut heidän brittiläisyyteensä; nämä kaksi eivät olleet ristiriidassa keskenään. Juhliessaan Australia-päivää he juhlistivat itseään ja omaleimaista australialaista tapaansa. Tällaisten juhlien ei voitu tulkita osoittavan halua päästä eroon monarkiasta tai imperiumista.
”Kulttuurinen kauhistelu” voi olla tärkeää Barry Humphriesille ja muille Melbournen yksityiskouluja käyneille kirjallisuuden henkilöille, mutta kuten Len Hume on väittänyt, tavallisilla australialaisilla oli 1900-luvun alkupuoliskolla vilkas populaarikulttuuri, johon kuului suuria koomikkohahmoja, kuten Roy Rene ja Lennie Lower.
Lisäksi australialaiset tunsivat suurta solidaarisuutta brittiläisiä serkkujaan kohtaan. Miettikääpä seuraavaa lainausta:
Australialaiset tietävät, että tulevaisuutemme on sidoksissa Britanniaan, ei vain rotu- ja sukulaisuussiteiden kautta, vaan myös kovien, käytännöllisten syiden vuoksi.
Ei, puhuja ei ollut Robert Menzies vaan Ben Chifley vuonna 1948.
Todisteena uuden monarkin, kuningatar Elisabetin, massiivisen suosittu vastaanotto, kun hän vieraili Australiassa vuonna 1954.
Vuonna 1950 Britannia vei vielä 38,7 % Australian viennistä, mikä putosi 26 %:iin vuoteen 1960 mennessä. Vielä 1950-luvulla vahva yhteys Australian ja Britannian välillä oli erittäin järkevä.
Siihen mennessä oli kuitenkin käynyt selväksi, että Brittiläinen imperiumi ei ollut enää elinkelpoinen ja että Britannian aika merkittävänä maailmanmahtina oli tullut tiensä päähän. Australian ja Britannian vanha suhde oli muuttumassa, ja Australia oli kääntämässä poliittista uskollisuuttaan enemmän Yhdysvaltoihin ja kauppaansa Aasiaan.
Ei ennen toista maailmansotaa ollut mitään syytä olettaa, että 25 vuotta myöhemmin Brittiläistä imperiumia ei enää olisi olemassa ja että Britannia pyrkisi ”liittymään Eurooppaan”.
Voidaan mielestäni väittää, että se tuli shokkina ja että Britannian historia viimeisten 50 vuoden aikana voidaan ymmärtää ainakin osittain yrityksenä käsitellä ”suuruutensa” menetystä. Viime vuoden Brexit-äänestys osoittaa, että britit eivät ole vielä päässeet sinuiksi uuden paikkansa kanssa maailmassa.
Britannian imperiumin sodanjälkeisen rappion aiheuttama järkytys oli suuri myös Australialle. Imperiumista irrottautuneena sen oli muokattava ja muokattava itsensä uudelleen. Sillä oli varmasti edelleen Britanniasta peräisin oleva poliittinen, sosiaalinen ja kulttuurinen perintö, mutta se oli siirtymässä pois ja muodostamassa yhä enemmän omaa, erillistä identiteettiään.
Vaihtosuhteet vähenivät, ja maahan saapui suuria määriä maahanmuuttajia eri puolilta maailmaa, mikä muokkasi maata uudelleen. Solidaarisuuden siteet Britanniaan, jotka olivat Chifleylle niin itsestään selviä vuonna 1948, hämmentäisivät nuorta australialaista vasta vuonna 2017.
Myös Britannian tavoin suuri osa Australian historiasta viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana on ollut yritystä tulla toimeen imperiumin lopun kanssa. Monia ratkaisuja on ehdotettu ja kokeiltu, aina Whitlamin vuosien uudesta nationalismista monikulttuurisuuteen ja ajatukseen, että Australia on osa Aasiaa. Tai jopa sekoitus kaikkia kolmea. Ja sitten on tietysti edelleen kysymys Australian alkuperäiskansojen asemasta.
Australia ei ole vieläkään selvittänyt paikkaansa imperialismin jälkeisessä maailmassa. Se tietää, ettei se voi olla toinen Yhdysvallat; Australialla ei ole resursseja elättää 300 miljoonaa ihmistä. Se tietää, että siteet Britanniaan vain heikkenevät ajan myötä. Näyttää siltä, että meillä on yhä paljon ahdistusta siitä, mihin me kuulumme, vaikka tarvittaisiin selkeää, raitista ja realistista lähestymistapaa menneisyyteen ja nykyisyyteen.
Australian päivänä juhlitaan brittiläisen Australian alkuperää, ja se voidaan tavallaan ymmärtää imperialistisena luomuksena. Viime aikoina siitä on tullut australialaisen populaarikulttuurin juhla, jota leimaavat grillijuhlat ja Australian lipulla merkittyjen vaatteiden pukeminen. Onko tämä merkki siitä, että päivä on menettänyt merkityksensä?
Ehkä yksi Australian historian viehättävimmistä elementeistä vuodesta 1788 lähtien on se, että niin monet sen asukkaista olivat ainakin alkuaikoina brittiläisen yhteiskunnan hylkäämiä, jotka joutuivat selviytymään vieraassa maailmassa, jota heidän oli pakko kutsua kodikseen.
Ehkä juuri tästä syystä Australiassa kehittyi voimakas populaarikulttuuri bush balladeista The Bulletiniin ja sen jälkeen. On paljon sanottavaa juhlistaa australialaista tavallisuutta, joka varmasti ulottuu sen imperialistisia juuria pidemmälle.
Tutustu sarjan muihin teoksiin täällä.