Tekijä John W. Egan

Kokemuksemme mukaan yritykset joutuvat usein kohtaamaan asiakkaita ja vieraita, jotka väittävät lemmikkieläimiään tai mukavuuseläimiään ”palveluseläimiksi” välttääkseen ”ei eläimiä” -säännöt tai lemmikeistä perittävät lisämaksut. Yhdysvaltojen Kalifornian itäisen piirikunnan piirituomioistuimen hiljattain antama päätös muistuttaa siitä, että yrityksillä on mekanismi palvelueläinten huijareiden paljastamiseksi.

Oikeusministeriön (DOJ) antamien ADA:n III osaston säädösten mukaan yrityksellä tai muulla julkisella majoitustilalla on kaksi kysymystä, joita yritys tai muu julkinen majoitustila voi kysyä sen määrittämiseksi, voidaanko eläintä pitää palvelueläimenä:

(1) Tarvitaanko eläintä vamman vuoksi; ja

(2) Mihin työhön tai tehtävään eläin on koulutettu?

Yritys ei kuitenkaan saa kysyä näitä kahta kysymystä, kun on helposti havaittavissa, että palveluseläin suorittaa tehtävää vammaisen asiakkaan puolesta (esimerkiksi koira, jonka havaitaan ohjaavan sokeaa tai heikkonäköistä henkilöä). Kysymykset asiakkaan vamman luonteesta tai laajuudesta ovat myös kiellettyjä, samoin kuin pyynnöt todisteiden saamiseksi palvelueläinten koulutuksesta, lisensoinnista tai sertifioinnista.

Asiassa Lerma v. California Exposition and State Fair ym. käsitelty julkinen majoitusliike hyötyi hyvin tästä pöytäkirjasta. Lerman tapauksessa kantaja yritti päästä Sacramentossa, Kaliforniassa järjestetyille messuille cockerspanielin pennun kanssa. Kun tapahtumapaikan palveluksessa oleva poliisi lähestyi häntä, kantaja väitti, että pentu oli palveluseläin, ja vaati pääsyä puistoon. Konstaapeli kysyi häneltä, mihin tehtävään koira oli koulutettu. Kantajan kerrottiin vastanneen: ”Minun tarvitsee vain sanoa, että se on palveluskoira, niin haastan teidät oikeuteen”. Kun konstaapeli kysyi kantajalta, miten hän käsittelisi koiranpennun tarvetta käydä tyhjentämässä itseään tai oliko se kotiarestissa, kantaja kieltäytyi jälleen vastaamasta konstaapelin kysymyksiin ja uhkasi oikeustoimilla. Tämän kysymyksenasettelun jälkeen virkailija kertoi kantajalle, että koska hän ei voinut määrittää, voidaanko koiraa pitää ADA:n mukaisena palveluseläimenä, se olisi poistettava tiloista. Tämän jälkeen kantaja nosti kanteen väittäen, että tämä menettely rikkoi ADA-sopimusta.

Kantaja myönsi kuulustelussaan, että koiraa ei ollut koulutettu auttamaan häntä vammaisena. Itse asiassa ainoa koulutus, jonka koira sai, oli kotikoulutus ja yleinen tottelevaisuuskoulutus. Kantaja todisti lausunnossaan, että hän ”tarvitsi koiraa selviytyäkseen päivästä”.

Huomioon ottaen nämä tosiseikat tuomari Gregory G. Hollows päätti, että kantajan koira ei ollut ADA:n mukainen palveluseläin, ja suositteli tämän kanteen hylkäämistä kokonaan. (Huomattakoon, että vaikka tuomioistuimen keskustelu rajoittui ADA-sopimukseen, muiden liittovaltion lakien, kuten Fair Housing Actin ja Air Carrier Access Actin, sekä joidenkin osavaltioiden ja paikallisten lakien mukainen palvelueläimen määritelmä on laajempi kuin ADA:n määritelmä, ja siihen olisi aina tutustuttava).

Tuomioistuin katsoi, että kantajan koira ei ollut ADA:n mukainen palveluseläin, koska sitä ei ollut koulutettu suorittamaan tehtäviä, joista olisi hyötyä vammaiselle henkilölle. Tuomioistuin totesi myös, että kantajan syyt, joiden vuoksi hänellä oli koira mukanaan – – emotionaalinen tuki ja lohdutus – – oli nimenomaisesti suljettu ADA-säännösten mukaisen palvelueläimen määritelmän ulkopuolelle. (Katso aiempi blogimme palvelueläimistä täältä ja huomaa, että vaikka emotionaalinen tuki ja mukavuus eivät ole ADA-palvelueläimen kelpoisuusehdot täyttäviä toimintoja, henkilöllä, jolla on psyykkinen vamma, voi olla palvelueläin. Koirat, jotka on koulutettu esimerkiksi rauhoittamaan posttraumaattisesta stressihäiriöstä kärsivää henkilöä ahdistuskohtauksen aikana tai muistuttamaan mielenterveysongelmista kärsivää henkilöä ottamaan määrättyjä lääkkeitä, voivat täyttää ADA:n mukaiset palvelueläinten kelpoisuusehdot.)

Tuomioistuin katsoi myös, että poliisihenkilökunta toimi asianmukaisesti käsitellessään vuorovaikutusta kantajan kanssa. Ensin hän esitti yhden kahdesta sallitusta kysymyksestä – – minkä tehtävän suorittamiseen koira oli koulutettu. Toiseksi hän kysyi, oliko eläin sisäsiisti. ADA-sopimus sallii yritysten sulkea pois jopa vilpittömässä mielessä olevat palveluseläimet, jos ne eivät ole kotirauhassa tai jos ne ovat hallitsemattomia. Kolmanneksi virkailija kertoi kantajalle, että hän voisi palata puistoon ja mennä sinne ilman eläintä. Säännöissä edellytetään, että kun yritys on asianmukaisesti sulkenut eläimen pois, sen on tarjottava vammaiselle henkilölle mahdollisuus saada tavaroita tai palveluita ilman eläimen läsnäoloa.

Kuten Lerman tapaus osoittaa, ADA:n sallimien kysymysten käyttäminen voi olla tehokas väline julkisille majoitusliikkeille, jotta ne voivat karkottaa huijarit ja varmistaa, että henkilöille, joilla on laillisesti toimivia palvelueläimiä, taataan yhtäläinen pääsy ADA:n nojalla.

Toimittaneet Minh N. Vu ja Kristina M. Launey

.