Derecho internacionalEditar

El Convenio de Estambul prohíbe la esterilización forzosa en la mayoría de los países europeos (artículo 39).La esterilización forzosa generalizada o sistemática ha sido reconocida como un Crimen contra la Humanidad por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en la exposición de motivos. Este memorando define la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. No tiene jurisdicción universal, ya que Estados Unidos, Rusia y China se encuentran entre los países que se excluyen. Rebecca Lee escribió en el Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015, veintiún estados miembros del Consejo de Europa exigen una prueba de esterilización para cambiar la categorización legal del sexo. Lee escribió que exigir la esterilización es una violación de los derechos humanos y puede ser necesario desarrollar tratados internacionales específicos para LGBTQ con el fin de proteger los derechos humanos LGBTQ.

BangladeshEditar

Bangladesh tiene un programa de esterilización civil operado por el gobierno desde hace mucho tiempo como parte de su política de control de la población, donde las mujeres y los hombres pobres son el objetivo principal. El gobierno ofrece 2.000 taka bangladesíes (24 dólares) a las mujeres que se someten a la ligadura de trompas y a los hombres que se someten a la vasectomía. También se ofrece a las mujeres un sari (prenda que llevan las mujeres en el subcontinente indio) y a los hombres un lungi (prenda para hombres) para que se sometan a la esterilización. El remitente, que convence a la mujer o al hombre para que se someta a la esterilización, recibe 300 taka bangladesíes (3,60 dólares).

En 1965, el número de esterilizaciones previsto por mes era de 600 a 1000, en contraste con la inserción de 25.000 DIU, que se incrementó en 1978 a unas 50.000 esterilizaciones por mes de media. Un aumento del 50% en la cantidad pagada a los hombres coincidió con una duplicación del número de vasectomías entre 1980 y 1981.

Un estudio realizado en 1977, cuando los incentivos sólo equivalían a 110 (en aquella época), indicaba que entre el 40% y el 60% de los hombres elegían la vasectomía debido al pago, que por lo demás no tenían ningún impulso serio de esterilizarse.

La «Asociación de Bangladesh para la Esterilización Voluntaria», por sí sola, realizó 67.000 ligaduras de trompas y vasectomías en sus 25 clínicas en 1982. La tasa de esterilización aumentó un 25% cada año.

El 16 de diciembre de 1982, el gobernante militar de Bangladesh, el teniente general Hussain Muhammad Ershad, lanzó un programa de esterilización masiva de dos años para las mujeres y los hombres de Bangladesh. Se preveía esterilizar a unas 3.000 mujeres y hombres el 16 de diciembre de 1982 (día de la inauguración). El gobierno de Ershad formó a 1.200 médicos y 25.000 trabajadores de campo que debían realizar dos ligaduras de trompas y dos vasectomías cada mes para ganarse el sueldo. Y el gobierno quería convencer a 1,4 millones de personas, tanto mujeres como hombres, de que se sometieran a la esterilización en dos años. Un experto en control de la población lo llamó «el mayor programa de esterilización del mundo». En enero de 1983, 40.000 trabajadores de campo del gobierno estaban empleados en las 65.000 aldeas de Bangladesh para persuadir a las mujeres y a los hombres de que se sometieran a la esterilización y para promover el uso de métodos anticonceptivos en todo el país.

Los subsidios alimentarios en el marco del programa de alimentación colectiva (VGF) se concedieron sólo a aquellas mujeres con certificados que demostraban que se habían sometido a la ligadura de trompas.

En el estudio de 1977, un seguimiento de un año de 585 hombres esterilizados en campamentos de vasectomía en Shibpur y Shalna, en la zona rural de Bangladesh, mostró que casi la mitad de los hombres estaban insatisfechos con sus vasectomías.

El 58% de los hombres dijo que su capacidad de trabajo había disminuido en el último año. El 2-7% de los hombres dijo que su rendimiento sexual había disminuido. El 30,6% de los hombres de Shibpur y el 18,9% de los de Shalna experimentaron un fuerte dolor durante la vasectomía. Los hombres también dijeron que no habían recibido todos los incentivos que se les habían prometido.

Según otro estudio sobre 5042 mujeres y 264 hombres que se sometieron a la esterilización, tras la esterilización surgieron complicaciones como dolor al orinar, escalofríos, fiebre durante al menos dos días, micción frecuente, sangrado por la incisión, llagas con pus, puntos de sutura o rotura de la piel, debilidad y mareos.

El sexo de la persona, el patrocinador y la carga de trabajo en la central de esterilización, y la dosis de sedantes administrada a las mujeres se asociaron significativamente con quejas postoperatorias específicas. Cinco mujeres murieron durante el estudio, lo que supuso una tasa de mortalidad por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas); cuatro muertes se debieron a paradas respiratorias causadas por el uso excesivo de sedantes. La tasa de mortalidad por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas) en este estudio es similar a la de 10,0 muertes/10.000 casos estimada sobre la base de un estudio de seguimiento realizado en 1979 en un campo de esterilización femenina de la India. La presencia de una queja antes de la operación fue generalmente un buen predictor de las quejas postoperatorias. Los centros que realizaban menos de 200 procedimientos estaban asociados con más quejas.

Según otro estudio basado en 20 muertes atribuibles a la esterilización en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi en Bangladesh, desde el 1 de enero de 1979 hasta el 31 de marzo de 1980, en general, la tasa de mortalidad atribuible a la esterilización fue de 21,3 muertes/100.000 esterilizaciones. La tasa de mortalidad de la vasectomía fue 1,6 veces mayor que la de la ligadura de trompas. La sobredosis de anestesia fue la principal causa de muerte tras la ligadura de trompas junto con el tétanos (24%), mientras que la hemorragia intraperitoneal (14%) y la infección distinta del tétanos (5%) fueron otras de las principales causas de muerte.

Dos mujeres (10%) murieron por embolia pulmonar después de la ligadura de trompas; una (5%) murió por cada una de las siguientes causas: anafilaxia por suero antitetánico, golpe de calor, obstrucción del intestino delgado y aspiración de vómito. Los siete hombres murieron por infecciones escrotales después de la vasectomía.

Según una segunda investigación epidemiológica de las muertes atribuibles a la esterilización en Bangladesh, en la que se investigaron y analizaron todas las muertes resultantes de las esterilizaciones realizadas en todo el país entre el 16 de septiembre de 1980 y el 15 de abril de 1981, diecinueve muertes por ligadura de trompas se atribuyeron a 153.032 esterilizaciones (tanto ligadura de trompas como vasectomía), para una tasa global de muertes por caso de 12,4 muertes por 100.000 esterilizaciones. Esta tasa fue inferior a la de las esterilizaciones realizadas en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi entre el 1 de enero de 1979 y el 31 de marzo de 1980 (21,3), aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. La sobredosis de anestesia, el tétanos y la hemorragia (sangrado) fueron las principales causas de muerte.

Hay informes de que, a menudo, cuando una mujer tenía que someterse a una cirugía gastrointestinal, los médicos aprovechaban esta oportunidad para esterilizarla sin su conocimiento. Según el sitio web gubernamental de Bangladesh «National Emergency Service», los 2000 Taka bangladesíes (24 dólares) y el sari/lungi que se da a las personas que se someten a las esterilizaciones son sus «compensaciones». El gobierno de Bangladesh también asegura a las personas pobres que cubrirá todos los gastos médicos si surgen complicaciones después de la esterilización.

Para las mujeres a las que se les convence de que se les inserte un DIU en el útero, el gobierno también ofrece 150 Taka bangladesíes (1 dólar.80) después del procedimiento y 80+80+80=240 Taka de Bangladesh (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) en tres seguimientos, en los que el remitente recibe 50 Taka de Bangladesh (0,60 USD). Y a las mujeres a las que se les convence para que se les coloque un implante anticonceptivo de etonogestrel bajo la piel de la parte superior del brazo, el gobierno les ofrece 150 Taka bangladesíes (1,80 USD) después del procedimiento y 70+70+70=210 Taka bangladesíes (0,84+0.84+0,84=2,52 USD) en tres seguimientos, en los que el remitente recibe 60 Taka bangladeshíes (0,72 USD).

Estos programas de esterilización con explotación civil están financiados por los países del norte de Europa y Estados Unidos. También se sabe que el Banco Mundial ha patrocinado estos programas de esterilización por explotación civil en Bangladesh. Históricamente, se sabe que el Banco Mundial ha presionado a los gobiernos del tercer mundo para que apliquen programas de control de la población.

Bangladesh es el octavo país más poblado del mundo, con una población de 163.466.000 habitantes a fecha de 12 de noviembre de 2017, a pesar de que ocupa el puesto 94 por superficie total al tener un área de 147.570 km2. Bangladesh tiene la mayor densidad de población del mundo entre los países que tienen al menos 10 millones de habitantes. La capital, Dhaka, es la cuarta ciudad más densamente poblada del mundo, que se clasificó como la segunda ciudad más invivible del mundo, solo por detrás de Damasco (Siria), según el «Ranking de habitabilidad» anual de 2015 de la Unidad de Inteligencia de The Economist (EIU).

Bangladesh está planeando introducir un programa de esterilización en sus superpoblados campos de refugiados rohingya, donde casi un millón de refugiados luchan por el espacio, después de que fracasaran los esfuerzos para fomentar el control de la natalidad. Desde el 25 de agosto de 2017, más de 600.000 musulmanes rohingya han huido del estado de Rakhine (Myanmar) a la vecina Bangladesh, de mayoría musulmana, tras la represión militar contra los musulmanes rohingya en Rakhine. Sabura, madre rohingya de siete hijos, dijo que su marido creía que la pareja podría mantener una familia numerosa.

«Hablé con mi marido sobre las medidas de control de la natalidad. Pero no está convencido. Le dieron dos preservativos, pero no los usó», dijo. «Mi marido dice que necesitamos más hijos porque tenemos tierras y propiedades (en Rakhine). No tenemos que preocuparnos por alimentarlos».

Las autoridades de planificación familiar del distrito sólo han conseguido distribuir 549 paquetes de preservativos entre los refugiados, en medio de los informes de que son reacios a utilizarlos. Han pedido al gobierno que apruebe un plan para proporcionar vasectomías a los hombres y tubectomías (ligadura de trompas) a las mujeres en los campamentos.

Una voluntaria, Farhana Sultana, dijo que las mujeres con las que habló creían que el control de la natalidad era un pecado y otras lo consideraban contrario a los principios del Islam.

Las autoridades de Bangladesh afirman que unas 20.000 refugiadas rohingya están embarazadas y que 600 han dado a luz desde que llegaron al país, pero este dato puede no ser exacto, ya que muchos nacimientos se producen sin ayuda médica formal.

Cada mes, 250 bangladesíes se someten a la esterilización de forma rutinaria en el marco del programa de esterilización del gobierno en la ciudad fronteriza de Cox’s Bazar, donde se han refugiado los musulmanes refugiados rohingya.

BrasilEditar

Durante la década de 1970-80, el gobierno de Estados Unidos patrocinó campañas de planificación familiar en Brasil, aunque la esterilización era ilegal en ese momento en ese país. Dalsgaard examinó las prácticas de esterilización en Brasil; analizando las opciones de las mujeres que optan por este tipo de atención sanitaria reproductiva para prevenir futuros embarazos y poder planificar con precisión sus familias. Aunque muchas mujeres optan por esta forma de anticoncepción, hay muchos factores sociales que influyen en esta decisión, como la mala situación económica, las bajas tasas de empleo y los mandatos religiosos católicos que estipulan que la esterilización es menos perjudicial que el aborto.

CanadáEditar

Dos provincias canadienses (Alberta y Columbia Británica) realizaron programas de esterilización obligatoria en el siglo XX con fines eugenésicos. La esterilización obligatoria canadiense funcionaba mediante los mismos mecanismos generales de institucionalización, juicio y cirugía que el sistema estadounidense. Sin embargo, una diferencia notable es el tratamiento de los delincuentes no dementes. La legislación canadiense nunca permitió la esterilización punitiva de los reclusos.

La Ley de Esterilización Sexual de Alberta fue promulgada en 1928 y derogada en 1972. En 1995, Leilani Muir demandó a la provincia de Alberta por obligarla a ser esterilizada contra su voluntad y sin su permiso en 1959. Desde el caso de Muir, el gobierno de Alberta ha pedido disculpas por la esterilización forzada de más de 2.800 personas. Casi 850 albertinos que fueron esterilizados en virtud de la Ley de Esterilización Sexual recibieron 142 millones de dólares canadienses por daños y perjuicios.

En 2017, a varias mujeres indígenas no se les permitió ver a sus bebés recién nacidos a menos que aceptaran la esterilización. Más de 60 mujeres están involucradas en una demanda por este caso.

ChinaEditar

Ver también: Política de un solo hijo y Política de dos hijos

En 1978, las autoridades chinas se preocuparon por la posibilidad de que se produjera un baby boom que el país no pudiera manejar, y rubricaron la política de un solo hijo. Para tratar eficazmente las complejas cuestiones relacionadas con la natalidad, el gobierno chino puso gran énfasis en la planificación familiar. Al tratarse de un asunto tan importante, el gobierno pensó que había que normalizarlo, y para ello se introdujeron leyes en 2002. Estas leyes mantienen los principios básicos de lo que se había puesto en práctica anteriormente, esbozando los derechos de las personas y señalando lo que el gobierno chino puede y no puede hacer para aplicar la política.

Sin embargo, han surgido acusaciones de grupos como Amnistía Internacional, que han afirmado que se han producido prácticas de esterilización obligatoria para las personas que ya han alcanzado su cuota de un hijo. Estas prácticas son contrarias a los principios declarados de la ley, y parecen diferir a nivel local.

El gobierno chino parece ser consciente de estas discrepancias en la aplicación de la política a nivel local. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar declaró que «algunas personas implicadas en algunos condados y municipios de Linyi cometieron prácticas que violaban la ley y atentaban contra los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos mientras realizaban trabajos de planificación familiar.» Esta declaración se produce en referencia a algunas acusaciones de esterilizaciones y abortos forzados en la ciudad de Linyi, en la provincia de Shandong.

La política exige una «cuota de compensación social» para quienes tengan más hijos de los legales. Según el editor de Forbes, Heng Shao, los críticos afirman que esta tasa es un peaje para los pobres pero no para los ricos. Pero después de 2018, el país ha permitido a los padres dar a luz a dos hijos.

XinjiangEditar

A partir de 2019, empezaron a salir a la luz informes de esterilización forzada en Xinjiang. En 2020, la información pública siguió indicando que se estaba llevando a cabo una esterilización obligatoria a gran escala como parte del genocidio uigur en curso.

Según el investigador Adrian Zenz, el 80 % de todas las nuevas colocaciones de DIU en China en 2018 se realizaron en Xinjiang, a pesar de que la región solo constituye el 1,8 % de la población de China. Sin embargo, la Comisión Nacional de Salud de China afirma que la cifra es del 8,7%. Estas colocaciones de DIU vienen acompañadas de abortos forzados a mujeres uigures con más hijos que la cuota de natalidad impuesta por el gobierno. Se ha informado de que estas mujeres han sido amenazadas u obligadas a ingresar en los campos de «reeducación» si no accedían a los abortos coaccionados o a la colocación del DIU.

Checoslovaquia y la República ChecaEditar

Checoslovaquia llevó a cabo una política de esterilización de algunas mujeres romaníes, a partir de 1973. En algunos casos, la esterilización era a cambio de prestaciones sociales, y a muchas víctimas se les entregaron acuerdos escritos en los que se describía lo que se les iba a hacer y que no podían leer debido al analfabetismo. Los disidentes del movimiento de la Carta 77 denunciaron estas prácticas en 1977-78 como un genocidio, pero continuaron hasta la Revolución de Terciopelo de 1989. Un informe de 2005 del defensor del pueblo independiente del gobierno checo, Otakar Motejl, identificó docenas de casos de esterilización coercitiva entre 1979 y 2001, y pidió que se realizaran investigaciones penales y que se pudiera procesar a varios trabajadores y administradores de la sanidad, re Ley de Atrocidades relevante antes de 1990, CR (ChR).

ColombiaEditar

El período de tiempo de 1964-1970 comenzó el desarrollo de la política de población de Colombia, incluyendo la fundación de PROFAMILIA y a través del Ministerio de Salud el programa de planificación familiar promovió el uso del DIU, la píldora y la esterilización como las principales vías de anticoncepción. Para 2005, Colombia tenía una de las tasas de uso de anticonceptivos más altas del mundo, con un 76,9%, siendo la esterilización femenina el mayor porcentaje de uso, con algo más del 30% (el segundo más alto es el DIU, con cerca del 12%, y la píldora, con cerca del 10%) (Measham y López-Escobar 2007). En Colombia, durante la década de 1980, la esterilización era la segunda opción más popular de prevención del embarazo (después de la píldora), y las organizaciones de salud pública y los financiadores (USAID, AVSC, IPPF) apoyaban la esterilización como una forma de disminuir las tasas de aborto. Aunque no se les obligaba directamente a la esterilización, las mujeres de menor nivel socioeconómico tenían muchas menos opciones de costear los cuidados de planificación familiar, ya que las esterilizaciones estaban subvencionadas.

DinamarcaEditar

Hasta el 11 de junio de 2014, la esterilización era un requisito para el cambio de sexo legal en Dinamarca.

AlemaniaEditar

Uno de los primeros actos de Adolf Hitler tras el Reichstag. Decreto de Incendio y la Ley de Habilitación de 1933 le dieron la dictadura legal de facto sobre el Estado alemán fue aprobar la Ley para la Prevención de la Descendencia Hereditaria (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) en julio de 1933. La ley fue firmada por el propio Hitler, y más de 200 tribunales eugenésicos fueron creados específicamente como resultado de esta ley. En virtud de la misma, todos los médicos del Tercer Reich debían informar sobre cualquier paciente suyo que fuera considerado discapacitado intelectual, enfermo mental caracterizado (incluida la esquizofrenia y la depresión maníaca), epiléptico, ciego, sordo o físicamente deforme, y se imponía una fuerte sanción monetaria a los pacientes que no fueran debidamente informados. Los individuos que padecían alcoholismo o la enfermedad de Huntington también podían ser esterilizados. El caso del individuo se presentaba ante un tribunal de funcionarios nazis y oficiales de salud pública que revisaban su historial médico, tomaban el testimonio de amigos y colegas, y finalmente decidían si ordenaban o no la operación de esterilización del individuo, utilizando la fuerza si era necesario. Aunque la ley no lo contemplaba explícitamente, 400 «Bastardos de Renania» también fueron esterilizados a partir de 1937. El programa de esterilización continuó hasta el comienzo de la guerra, con unas 600.000 personas esterilizadas.

Para el final de la Segunda Guerra Mundial, más de 400.000 individuos fueron esterilizados bajo la ley alemana y sus revisiones, la mayoría en los primeros cuatro años de su promulgación. Cuando la cuestión de la esterilización obligatoria se planteó en los juicios de Nuremberg después de la guerra, muchos nazis defendieron sus acciones en la materia indicando que eran los propios Estados Unidos en los que se habían inspirado. Los nazis tenían muchas otras políticas raciales inspiradas en la eugenesia, incluido su programa de «eutanasia», en el que se asesinó a unas 70.000 personas institucionalizadas o con defectos de nacimiento.

GuatemalaEditar

Guatemala es un país que se resistió a los programas de planificación familiar, en gran parte debido a la falta de apoyo gubernamental, incluyendo los enfrentamientos de la guerra civil, y a la fuerte oposición tanto de la Iglesia católica como de los cristianos evangélicos hasta el año 2000, y como tal, tiene la prevalencia más baja de uso de anticonceptivos en América Latina. En la década de 1980, el arzobispo del país acusó a la USAID de realizar esterilizaciones masivas de mujeres sin consentimiento, pero una comisión respaldada por el presidente Reagan determinó que las acusaciones eran falsas.

IndiaEditar

El estado de emergencia de la India entre 1975 y 1977 incluyó una iniciativa de planificación familiar que comenzó en abril de 1976 mediante la cual el gobierno esperaba reducir la creciente población del país. Este programa utilizó propaganda e incentivos monetarios para, según algunos, obligar a los ciudadanos a esterilizarse. Las personas que aceptaban esterilizarse recibían tierras, viviendas y dinero o préstamos. Gracias a este programa, miles de hombres se sometieron a vasectomías, pero debido a la gran oposición y a las protestas, el país pasó a dirigirse a las mujeres mediante la coacción, la retención de las prestaciones sociales o la tarjeta de racionamiento, o el soborno con alimentos y dinero. Sanjay Gandhi, hijo de la entonces primera ministra Indira Gandhi, fue el principal responsable de lo que resultó ser un programa fallido. A este programa tan controvertido le siguió una fuerte reacción contra cualquier iniciativa relacionada con la planificación familiar, cuyo efecto continúa en el siglo XXI. Las políticas de esterilización se siguen aplicando a las mujeres, en su mayoría indígenas y de clase baja, que son llevadas a «campos de esterilización»; el abuso más reciente salió a la luz con la muerte de 15 mujeres en Chhattisgarh en 2014.

IsraelEditar

A finales de la década de 2000, los informes de los medios de comunicación israelíes afirmaron que las inyecciones de Depo-Provera, un anticonceptivo de acción prolongada, habían sido forzadas a cientos de inmigrantes etíopes-judíos tanto en los campos de tránsito en Etiopía como después de su llegada a Israel. En 2009, la ONG feminista Haifa Women’s Coalition publicó una primera encuesta sobre la historia, que fue seguida por la Israeli Educational Television unos años más tarde. Las mujeres judías etíopes dijeron que eran intimidadas o engañadas para que se pusieran la vacuna cada tres meses. En 2016 el Contralor del Estado de Israel concluyó su investigación sobre el asunto afirmando que las inyecciones de Depo-Provera no habían sido forzadas a las mujeres por el Estado de Israel.

JapónEditar

En la primera parte del reinado del emperador Hirohito, los gobiernos japoneses promovieron el aumento del número de japoneses sanos, mientras que simultáneamente disminuían el número de personas consideradas con retraso mental, discapacidad, enfermedades genéticas y otras condiciones que conducían a la inferioridad en el acervo genético japonés.

Las leyes de prevención de la lepra de 1907, 1931 y 1953 permitían la segregación de los pacientes en sanatorios donde eran comunes los abortos forzados y la esterilización, y autorizaban el castigo de los pacientes que «perturbaban la paz». En virtud de la ordenanza colonial de prevención de la lepra coreana, los pacientes coreanos también eran sometidos a trabajos forzados.

La Ley de Protección Eugénica de la Raza se presentó entre 1934 y 1938 a la Dieta. Después de cuatro enmiendas, este proyecto fue promulgado como Ley Eugénica Nacional en 1940 por el gobierno de Konoe. Según Matsubara Yoko, de 1940 a 1945, se esterilizó a 454 japoneses en virtud de esta ley. Aproximadamente 800.000 personas fueron procesadas quirúrgicamente hasta 1995.

De acuerdo con la Ley de Protección Eugénica (1948), la esterilización podía aplicarse a los criminales «con predisposición genética a cometer delitos», a los pacientes con enfermedades genéticas, incluidas las leves como el daltonismo total, la hemofilia, el albinismo y la ictiosis, y a las afecciones mentales como la esquizofrenia, la manía-depresión posiblemente considerada como ocurrente en su oposición y la epilepsia, la enfermedad del César. Las enfermedades mentales se añadieron en 1952.

A principios de 2019, el Tribunal Supremo de Japón ratificó la exigencia de que a las personas transexuales se les extirparan los órganos reproductores.

PerúEditar

En Perú, el presidente Alberto Fujimori (en el cargo entre 1990 y 2000) ha sido acusado de genocidio y crímenes de lesa humanidad como consecuencia del Programa Nacional de Población, un programa de esterilización puesto en marcha por su gobierno. Durante su presidencia, Fujimori puso en marcha un programa de esterilizaciones forzadas contra los indígenas (principalmente quechuas y aymaras), en nombre de un «plan de salud pública», presentado el 28 de julio de 1995. El plan fue financiado principalmente con fondos de la USAID (36 millones de dólares), la Fundación Nippon y, posteriormente, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). El 9 de septiembre de 1995, Fujimori presentó un proyecto de ley que revisaba la «Ley General de Población», para permitir la esterilización. También se legalizaron varios métodos anticonceptivos, medidas todas ellas a las que se opuso enérgicamente la Iglesia Católica Romana, así como la organización católica Opus Dei. En febrero de 1996, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) felicitó a Fujimori por su éxito en el control del crecimiento demográfico.

El 25 de febrero de 1998, un representante de la USAID testificó ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes del gobierno de Estados Unidos, para abordar la controversia en torno al programa de Perú. Indicó que el gobierno de Perú estaba realizando importantes cambios en el programa, con el fin de:

• Descontinuar sus campañas en ligaduras de trompas y vasectomías.
• Aclarar a los trabajadores de la salud que no hay objetivos de proveedores para la anticoncepción quirúrgica voluntaria o cualquier otro método anticonceptivo.
• Implementar un programa de seguimiento exhaustivo para garantizar el cumplimiento de las normas de planificación familiar y los procedimientos de consentimiento informado.
• Acoger las investigaciones de la Oficina del Defensor del Pueblo sobre las quejas recibidas y responder a cualquier queja adicional que se presente como resultado de la solicitud pública de cualquier preocupación adicional.
• Implementar un «período de espera» de 72 horas para las personas que opten por la ligadura de trompas o la vasectomía. Este período de espera se producirá entre la segunda sesión de asesoramiento y la intervención quirúrgica.
• Exigir que los centros de salud estén certificados como apropiados para realizar la anticoncepción quirúrgica como medio para garantizar que no se realicen operaciones en instalaciones improvisadas o deficientes.

En septiembre de 2001, el ministro de Salud, Luis Solari, puso en marcha una comisión especial sobre las actividades de la anticoncepción quirúrgica voluntaria, dando inicio a una comisión parlamentaria encargada de investigar las «irregularidades» del programa, y de ponerlo en condiciones aceptables. En julio de 2002, su informe final, encargado por el Ministro de Sanidad, reveló que entre 1995 y 2000 se esterilizaron 331.600 mujeres, mientras que 25.590 hombres se sometieron a vasectomías. El plan, que tenía como objetivo disminuir el número de nacimientos en zonas de pobreza dentro de Perú, estaba dirigido esencialmente a los indígenas que vivían en zonas deprimidas (zonas a menudo implicadas en conflictos internos con el gobierno peruano, como con la guerrilla de Sendero Luminoso). La diputada Dora Núñez Dávila denunció en septiembre de 2003 que 400.000 indígenas fueron esterilizados durante los años 90. Los documentos prueban que el presidente Fujimori fue informado, cada mes, del número de esterilizaciones realizadas, por sus ex ministros de Salud, Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) y Alejandro Aguinaga (1999-2000). Un estudio de la socióloga Giulia Tamayo León , Nada Personal, demostró que se exigía a los médicos cumplir con las cuotas. Según Le Monde diplomatique, se organizaron «festivales de ligadura de trompas» a través de campañas publicitarias en los pueblos jóvenes. En 1996 se realizaron, según las estadísticas oficiales, 81.762 ligaduras de trompas a mujeres, alcanzándose el máximo al año siguiente, con 109.689 ligaduras, y luego sólo 25.995 en 1998.

El 21 de octubre de 2011, el fiscal general de Perú, José Bardales, decidió reabrir una investigación sobre los casos, que se había detenido en 2009 por prescripción, después de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictaminara que el programa de esterilización del presidente Fujimori implicaba crímenes de lesa humanidad, que no tienen límite de tiempo. No está claro el avance en materia de debida ejecución sumaria del sospechoso en el curso de cualquier prueba de sus acusaciones relevantes en el ámbito jurídico de los constituidos en reivindicación de los derechos de los pueblos de América del Sur. Puede llevar un paralelismo con cualquier caso sospechoso para la investigación internacional en cualquier otro continente, y estar en el ámbito del genocidio médico.

SudáfricaEditar

En Sudáfrica se han denunciado múltiples casos de mujeres seropositivas esterilizadas sin su consentimiento informado y a veces sin su conocimiento.

SueciaEditar

La legislación eugenista se promulgó en 1934 y se abolió formalmente en 1976. Según el informe gubernamental de 2000, se calcula que 21.000 personas fueron esterilizadas a la fuerza, 6.000 fueron obligadas a una esterilización «voluntaria» y no se pudo determinar la naturaleza de otros 4.000 casos. El Estado sueco pagó posteriormente una indemnización por daños y perjuicios a las víctimas que se pusieron en contacto con las autoridades y pidieron una compensación. De las personas esterilizadas, el 93% eran mujeres.

La esterilización obligatoria no cesó por completo hasta 2012, ya que en ese momento las personas transexuales debían someterse a ella para cambiar de sexo legal.

SuizaEditar

En octubre de 1999, Margrith von Felten sugirió al Consejo Nacional de Suiza, en forma de propuesta general, que se adoptaran normas legales que permitieran la reparación de las personas esterilizadas contra su voluntad. Según la propuesta, la reparación debía proporcionarse a las personas que se hubieran sometido a la intervención sin su consentimiento o que hubieran consentido la esterilización bajo coacción. Según Margrith von Felten:

La historia de la eugenesia en Suiza sigue siendo insuficientemente explorada. Los programas de investigación están en curso. Sin embargo, ya se dispone de estudios y datos individuales. Por ejemplo:

El informe del Instituto de Historia de la Medicina y la Salud Pública «Discapacidad mental y sexualidad. La esterilización legal en el cantón de Vaud entre 1928 y 1985» señala que las esterilizaciones coercitivas tuvieron lugar hasta la década de 1980, no está claro si se ha investigado debidamente el impacto etnográfico y si se han visto afectadas las comunidades de descendientes de hunos, así como las comunidades de descendientes de humanos prehistóricos. La ley sobre esterilizaciones coercitivas del cantón de Vaud fue la primera ley de este tipo en el contexto europeo.

Hans Wolfgang Maier, director de la Clínica Psiquiátrica de Zúrich señaló en un informe de principios de siglo que entre el 70% y el 80% de los abortos estaban relacionados con la esterilización por parte de los médicos. En el periodo de 1929 a 1931, 480 mujeres y 15 hombres fueron esterilizados en Zúrich en relación con la interrupción del embarazo.

Tras los acuerdos entre médicos y autoridades, como la «Directiva para la Esterilización Quirúrgica» de 1934 de la Asociación Médica de Basilea, se reconoció como admisible la indicación eugenésica a la esterilización.

Una evaluación estadística de las esterilizaciones realizadas en el hospital de mujeres de Basilea entre 1920 y 1934 muestra un notable incremento de las esterilizaciones por indicación psiquiátrica después de 1929 y un fuerte aumento en 1934, cuando entró en vigor una ley de esterilización coercitiva en la cercana Alemania nacionalsocialista.

Un estudio de la Escuela de Enfermería de Suiza en Zúrich, publicado en 1991, documenta que 24 mujeres discapacitadas mentales de entre 17 y 25 años fueron esterilizadas entre 1980 y 1987. De estas 24 esterilizaciones, sólo una se llevó a cabo a petición de la joven.

Al haber evaluado fuentes principalmente de la década de 1930 (expedientes psiquiátricos, directivas oficiales, expedientes judiciales, etc.), los historiadores han documentado que el requisito del libre consentimiento para la esterilización no se cumplió en la mayoría de los casos. Las autoridades obtenían el «consentimiento» exigido por la ley en parte mediante la persuasión y en parte haciéndolo valer mediante la coacción y las amenazas. Así, se amenazaba a las beneficiarias de las prestaciones sociales con retirarlas, se exponía a las mujeres a elegir entre el internamiento en una institución o la esterilización, y sólo se permitían los abortos cuando las mujeres consentían simultáneamente en la esterilización.

Más de cincuenta años después de la finalización de la dictadura nacionalsocialista en Alemania, en la que el asesinato racial, la eutanasia y las esterilizaciones forzadas formaban parte del programa político, está claro que la eugenesia, con su idea de «vida indigna de la vida» y «pureza racial» impregnó incluso a los países democráticos. La idea de que hay que conseguir una «nación sana» a través de medidas médico-sociales selectivas fue diseñada y aplicada políticamente en muchos países europeos y en EE.UU. en la primera mitad de este siglo. Se trata de una política incomparable con los inconcebibles horrores del régimen nazi; sin embargo, está claro que las autoridades y la comunidad médica fueron culpables de los métodos y las medidas aplicadas, es decir, esterilizaciones forzadas, prohibiciones de matrimonios y eliminaciones de niños, graves violaciones de los derechos humanos.

Suiza se negó, sin embargo, a votar una ley de reparación.

Estados UnidosEditar

Estados Unidos durante la era progresista, ca. 1890 a 1920, fue el primer país que emprendió de forma concertada programas de esterilización obligatoria con fines eugenésicos. Thomas C. Leonard, profesor de la Universidad de Princeton, describe la eugenesia y la esterilización norteamericanas como algo arraigado, en última instancia, en los argumentos económicos y, además, como un elemento central del progresismo, junto con los controles salariales, la restricción de la inmigración y la introducción de programas de pensiones. Los responsables de los programas eran ávidos defensores de la eugenesia y argumentaban con frecuencia sus programas, que alcanzaron cierto éxito en todo el país, principalmente en la primera mitad del siglo XX.

La eugenesia tenía dos componentes esenciales. En primer lugar, sus defensores aceptaban como un axioma que una serie de discapacidades mentales y físicas -la ceguera, la sordera y muchas formas de enfermedad mental- eran en gran parte, si no en su totalidad, de causa hereditaria. En segundo lugar, asumieron que estas hipótesis científicas podían utilizarse como base de la ingeniería social en varios ámbitos políticos, como la planificación familiar, la educación y la inmigración. Las implicaciones políticas más directas del pensamiento eugenésico eran que los «defectuosos mentales» no debían tener hijos, ya que sólo reproducirían esas deficiencias, y que esos individuos procedentes de otros países debían ser apartados de la política. Los principales objetivos de los programas de esterilización estadounidenses eran los discapacitados intelectuales y los enfermos mentales, pero en muchas leyes estatales también estaban en el punto de mira los sordos, los ciegos, los epilépticos y los deformes físicos. Aunque se afirma que el objetivo eran principalmente los enfermos mentales y los discapacitados, la definición de esto durante aquella época era muy diferente a la actual. En esta época, hubo muchas mujeres que fueron enviadas a instituciones bajo el pretexto de ser «débiles mentales» porque eran promiscuas o se quedaban embarazadas mientras no estaban casadas.

Algunas esterilizaciones tuvieron lugar en las prisiones y otras instituciones penales, dirigidas a la criminalidad, pero eran una relativa minoría. Al final, más de 65.000 personas fueron esterilizadas en 33 estados en el marco de programas estatales de esterilización obligatoria en Estados Unidos, con toda probabilidad sin las perspectivas de las minorías étnicas.

El primer estado que presentó un proyecto de ley de esterilización obligatoria fue Michigan, en 1897, pero la ley propuesta no fue aprobada. Ocho años después, los legisladores del estado de Pensilvania aprobaron un proyecto de ley de esterilización que fue vetado por el gobernador. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar legislación sobre esterilización en 1907, seguido de cerca por California y Washington en 1909. Varios otros estados le siguieron, pero dicha legislación siguió siendo lo suficientemente controvertida como para ser derrotada en algunos casos, como en Wyoming en 1934. Las tasas de esterilización en todo el país eran relativamente bajas, con la única excepción de California, hasta la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de 1927 en el caso Buck contra Bell, que legitimó la esterilización forzosa de pacientes en un hogar de Virginia para discapacitados intelectuales. A raíz de esa decisión, se esterilizó a más de 62.000 personas en Estados Unidos, la mayoría de ellas mujeres. El número de esterilizaciones realizadas al año aumentó hasta que otro caso del Tribunal Supremo, Skinner contra Oklahoma, de 1942, complicó la situación legal al dictaminar en contra de la esterilización de criminales si se violaba la cláusula de igualdad de protección de la constitución. Es decir, si la esterilización debía realizarse, no podía eximir a los criminales de cuello blanco.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública hacia la eugenesia y los programas de esterilización se volvió más negativa a la luz de la conexión con las políticas genocidas de la Alemania nazi, aunque un número significativo de esterilizaciones continuó en algunos estados hasta la década de 1970. Entre 1970 y 1976, los Servicios de Salud Indios esterilizaron entre el 25 y el 42 por ciento de las mujeres en edad reproductiva que acudían en busca de servicios sanitarios. Además, Estados Unidos lanzó campañas de esterilización contra las mujeres negras en el sur y las latinas en el suroeste para romper la cadena de dependencia de la asistencia social y frenar el aumento de la población de ciudadanos no blancos. En California, diez mujeres que dieron a luz en el hospital LAC-USC entre 1971 y 1974 y que fueron esterilizadas sin el debido consentimiento demandaron al hospital en el histórico caso Madrigal contra Quilligan en 1975. Los demandantes perdieron el caso, pero a raíz de la sentencia se introdujeron numerosos cambios en el proceso de consentimiento, como ofrecer formularios de consentimiento en la lengua materna del paciente y un periodo de espera de 72 horas entre la concesión del consentimiento y la realización del procedimiento.

La Junta de Eugenesia de Oregón, que posteriormente pasó a llamarse Junta de Protección Social, existió hasta 1983, y la última esterilización forzada se produjo en 1981. El Estado Libre Asociado de Estados Unidos, Puerto Rico, también tenía un programa de esterilización. Algunos estados continuaron teniendo leyes de esterilización en los libros durante mucho más tiempo después de eso, aunque rara vez se utilizaron. California esterilizó más que cualquier otro estado por un amplio margen, y fue responsable de más de un tercio de todas las operaciones de esterilización. La información sobre el programa de esterilización de California fue producida en forma de libro y ampliamente difundida por los eugenistas E.S. Gosney y Paul B. Popenoe, que fue considerada por el gobierno de Adolf Hitler como de importancia clave para demostrar que los programas de esterilización obligatoria a gran escala eran factibles.En los últimos años, los gobernadores de muchos estados han pedido disculpas públicas por sus programas pasados, empezando por Virginia y siguiendo por Oregón y California. Sin embargo, pocos se han ofrecido a compensar a las personas esterilizadas, alegando que es probable que pocas sigan vivas (y que, por supuesto, no tendrían descendencia afectada) y que no existen registros adecuados para verificarlas. Al menos un caso de indemnización, Poe contra el Hospital de la Escuela de Formación de Lynchburg & (1981), se presentó ante los tribunales alegando que la ley de esterilización era inconstitucional. Se rechazó porque la ley ya no estaba en vigor en el momento de la presentación. Sin embargo, se concedió a los peticionarios cierta compensación porque las estipulaciones de la propia ley, que exigían informar a los pacientes sobre sus operaciones, no se habían cumplido en muchos casos.Los 27 estados en los que las leyes de esterilización seguían en vigor (aunque no todas estaban aún en uso) en 1956 eran: Arizona, California, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Misisipi, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental y Wisconsin. Algunos estados todavía tienen leyes de esterilización forzada en vigor, como el estado de Washington.

En enero de 2011, se estaba discutiendo la compensación para las víctimas de la esterilización forzada bajo la autorización de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte. La gobernadora Bev Perdue creó en 2010 la Fundación de Justicia para las Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte con el fin de «hacer justicia y compensar a las víctimas que fueron esterilizadas a la fuerza por el Estado de Carolina del Norte». En 2013 Carolina del Norte anunció que gastaría 10 millones de dólares a partir de junio de 2015 para compensar a los hombres y mujeres que fueron esterilizados en el programa de eugenesia del estado; Carolina del Norte esterilizó a 7.600 personas entre 1929 y 1974 que fueron consideradas social o mentalmente incapaces.

El Congreso de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) cree que la discapacidad mental no es una razón para negar la esterilización. La opinión del ACOG es que «el médico debe consultar con la familia del paciente, sus agentes y otros cuidadores» si se desea la esterilización de un paciente mentalmente limitado. En 2003, Douglas Diekema escribió en el volumen 9 de la revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que «la esterilización involuntaria no debería realizarse en personas con retraso mental que conservan la capacidad de decisión reproductiva, la capacidad de criar a un hijo o la capacidad de dar un consentimiento válido para el matrimonio». El Journal of Medical Ethics afirmaba, en un artículo de 1999, que los médicos se enfrentan regularmente a la petición de esterilizar a personas con limitaciones mentales que no pueden dar su consentimiento. El artículo recomienda que la esterilización sólo se produzca cuando exista una «situación de necesidad» y los «beneficios de la esterilización superen los inconvenientes». La revista American Journal of Bioethics publicó un artículo, en 2010, que concluía que las intervenciones utilizadas en el tratamiento de Ashley pueden beneficiar a futuros pacientes. Estas intervenciones, a petición de los padres y con la orientación de los médicos, incluyeron una histerectomía y la extirpación quirúrgica de los botones mamarios de la niña con discapacidad mental y física.

La incapacidad de pagar el coste de la crianza de los hijos ha sido una razón por la que los tribunales han ordenado la esterilización coercitiva u obligatoria. En junio de 2014, un juez de Virginia dictaminó que un hombre en libertad condicional por poner en peligro a los niños debía ser capaz de pagar por sus siete hijos antes de tener más hijos; el hombre aceptó hacerse una vasectomía como parte de su acuerdo de culpabilidad. En 2013, un juez de Ohio ordenó a un hombre que debía casi 100.000 dólares de manutención infantil impagada que «hiciera todos los esfuerzos razonables para evitar dejar embarazada a una mujer» como condición de su libertad condicional. Kevin Maillard escribió que condicionar el derecho a la reproducción al cumplimiento de las obligaciones de manutención de los hijos equivale a una «esterilización constructiva» para los hombres con pocas probabilidades de realizar los pagos.

Sistema de justicia penalEditar

Además de con fines eugenésicos, la esterilización se utilizó como táctica punitiva contra los delincuentes sexuales, las personas identificadas como homosexuales o las que se consideraba que se masturbaban demasiado. California, el primer estado de EE.UU. en promulgar la esterilización obligatoria basada en la eugenesia, esterilizó a todos los reclusos en virtud de la ley de esterilización de 1909. En los últimos 40 años, los jueces han ofrecido un castigo más leve (es decir, libertad condicional en lugar de pena de cárcel) a las personas que están dispuestas a utilizar métodos anticonceptivos o a ser esterilizadas, sobre todo en casos de abuso o peligro de menores. Uno de los casos más famosos de este tipo fue el del Pueblo contra Darlene Johnson, en el que a la Sra. Johnson, una mujer acusada de maltrato infantil y condenada a siete años de prisión, se le ofreció la libertad condicional y una reducción de la pena de prisión si accedía a utilizar Norplant.

Además de los casos de maltrato infantil, algunos políticos propusieron proyectos de ley que obligaban a utilizar Norplant a las mujeres que recibían asistencia pública como requisito para mantener las prestaciones sociales. Como se ha señalado anteriormente, algunos jueces ofrecieron la libertad condicional en lugar de penas de prisión a las mujeres que aceptaron usar Norplant, mientras que otros casos judiciales han ordenado a los padres que dejen de tener hijos hasta que recuperen la custodia de sus hijos después de los casos de abuso. Algunos juristas y especialistas en ética sostienen que estas prácticas son inherentemente coercitivas. Además, estos académicos relacionan estas prácticas con las políticas eugenésicas del siglo XIX y principios del XX, destacando cómo estas prácticas no sólo se dirigían a los pobres, sino que afectaban de forma desproporcionada a las mujeres y familias de las minorías en Estados Unidos, especialmente a las mujeres de raza negra.

A finales de la década de 1970, para reconocer la historia de las esterilizaciones forzadas y coercitivas y evitar los esfuerzos eugenésicos/de control de la población en curso, el gobierno federal implementó un proceso de consentimiento informado estandarizado y criterios de elegibilidad específicos para los procedimientos de esterilización financiados por el gobierno. Algunos estudiosos argumentan que el extenso proceso de consentimiento y el período de espera de 30 días van más allá de la prevención de los casos de coerción y sirven como una barrera para la esterilización deseada para las mujeres que dependen del seguro público.

Aunque las leyes formales de eugenesia ya no se aplican de forma rutinaria han sido eliminadas de los documentos del gobierno, los casos de coerción reproductiva todavía tienen lugar en las instituciones de Estados Unidos hoy en día. En 2011, las noticias de investigación publicaron un informe en el que se revelaba que, entre 2006 y 2011, 148 reclusas de dos prisiones estatales de California fueron esterilizadas sin el adecuado consentimiento informado. En septiembre de 2014, California promulgó el proyecto de ley SB 1135 que prohíbe la esterilización en los centros penitenciarios, a menos que el procedimiento sea necesario en una emergencia médica para preservar la vida del recluso.

Abusos en los centros de detención de inmigrantesEditar

En 2020, múltiples grupos de derechos humanos se unieron a un denunciante para acusar a un centro de detención de inmigrantes estadounidense de propiedad privada en Georgia de esterilizar por la fuerza a las mujeres. Los informes afirmaban que un médico realizaba procedimientos médicos no autorizados a las mujeres detenidas por el ICE. La denunciante, Dawn Wooten, era enfermera y antigua empleada. Afirma que se realizó un alto índice de esterilizaciones a mujeres de habla hispana y a mujeres que hablaban varias lenguas indígenas comunes en América Latina. Wooten dijo que el centro no obtuvo el consentimiento adecuado para estas cirugías, o mintió a las mujeres sobre los procedimientos médicos.

Más de 40 mujeres presentaron testimonios por escrito para documentar estos abusos, dijo un abogado. Jerry Flores, profesor de la Universidad de Toronto Mississauga, dijo que el supuesto trato a las mujeres constituía una violación de los derechos humanos y un genocidio según las normas de las Naciones Unidas. Just Security, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que Estados Unidos tenía «responsabilidad internacional por la esterilización forzada de las mujeres detenidas por el ICE». Flores dijo que no era nada nuevo, y que Estados Unidos tenía una larga historia de esterilización forzada de mujeres de comunidades latinas, indígenas y negras.

En septiembre de 2020, México exigió más información a las autoridades estadounidenses sobre los procedimientos médicos realizados a los migrantes en los centros de detención, tras las denuncias de que seis mujeres mexicanas fueron esterilizadas sin su consentimiento. El ministerio dijo que el personal del consulado había entrevistado a 18 mujeres mexicanas que estaban detenidas en el centro, ninguna de las cuales «afirmó haberse sometido a una histerectomía». Otra mujer dijo que se había sometido a una operación ginecológica, aunque no había nada en su expediente de detención que respaldara que había aceptado el procedimiento.

Puerto RicoEditar

El médico puertorriqueño Dr. Lanauze Rolón fundó la Liga para el Control de la Natalidad en Ponce, Puerto Rico, en 1925, pero la Liga fue rápidamente aplastada por la oposición de la iglesia católica. Siete años más tarde, en 1932, se fundó una Liga similar en San Juan, que siguió funcionando durante dos años antes de que la oposición y la falta de apoyo forzaran su cierre. Otro esfuerzo para establecer clínicas de control de la natalidad fue realizado en 1934 por la Administración Federal de Ayuda de Emergencia en una respuesta de ayuda a las condiciones de la Gran Depresión. Como parte de este esfuerzo, se abrieron 68 clínicas de control de la natalidad en la isla. La siguiente apertura masiva de clínicas ocurrió en enero de 1937 cuando el doctor estadounidense Clarence Gamble, en asociación con un grupo de puertorriqueños adinerados e influyentes, organizó la Asociación de Salud Materno-Infantil y abrió 22 clínicas de control de la natalidad.

El gobernador de Puerto Rico, Menéndez Ramos, promulgó la Ley 116, que entró en vigor el 13 de mayo de 1937. Era una ley de control de la natalidad y esterilización eugenésica que permitía la difusión de información sobre los métodos de control de la natalidad y legalizaba su práctica. El gobierno citó una población creciente de pobres y desempleados como motivadores de la ley. El aborto siguió estando muy restringido. En 1965, aproximadamente el 34 por ciento de las mujeres en edad fértil habían sido esterilizadas, dos tercios de las cuales aún estaban en la veintena. La ley fue derogada el 8 de junio de 1960.

Década de 1940-1950Editar

El desempleo y la pobreza generalizada seguirían creciendo en Puerto Rico en la década de los 40, amenazando la inversión privada estadounidense en Puerto Rico y actuando como elemento disuasorio para futuras inversiones. En un intento de atraer más inversión privada estadounidense en Puerto Rico, se implementó otra ronda de políticas comerciales liberalizadoras que se denominó «Operación Bootstrap». A pesar de estas políticas y de su relativo éxito, el desempleo y la pobreza en Puerto Rico siguieron siendo elevados, lo suficiente como para provocar un aumento de la emigración de Puerto Rico a Estados Unidos entre 1950 y 1955. Las cuestiones de la inmigración, la pobreza puertorriqueña y las amenazas a la inversión privada estadounidense convirtieron las preocupaciones sobre el control de la población en una cuestión política y social de primer orden para los Estados Unidos.

La década de los 50 también fue testigo de la producción de investigaciones de ciencias sociales que apoyaban los procedimientos de esterilización en Puerto Rico. La Oficina de Investigación Poblacional de Princeton, en colaboración con el Departamento de Investigación Social de la Universidad de Puerto Rico, realizó entrevistas a parejas sobre la esterilización y otros métodos de control de la natalidad. Sus estudios concluyeron que había una importante necesidad y deseo de control de la natalidad permanente entre los puertorriqueños. En respuesta, el gobernador de Puerto Rico y el Comisionado de Salud abrieron 160 clínicas privadas temporales de control de la natalidad con el propósito específico de la esterilización.

También durante esta época, se establecieron clínicas privadas de control de la natalidad en Puerto Rico con fondos proporcionados por estadounidenses ricos. Joseph Sunnen, un rico republicano e industrial estadounidense, estableció la Fundación Sunnen en 1957. La fundación financió nuevas clínicas de control de la natalidad bajo el título «La Asociación Puertorriqueña el Bienestar de la Familia» y gastó cientos de miles de dólares en un proyecto experimental para determinar si se podía utilizar un programa de fórmulas para controlar el crecimiento de la población en Puerto Rico y más allá.

Procedimientos de esterilización y coerciónEditar

Desde principios de la década de 1900, los gobiernos de Estados Unidos y Puerto Rico propugnaron una retórica que conectaba la pobreza de Puerto Rico con la superpoblación y la «hiperfertilidad» de los puertorriqueños. Dicha retórica, combinada con la ideología eugenésica de reducir «el crecimiento de la población entre una clase o grupo étnico en particular porque son considerados… una carga social», fue la base filosófica de la legislación de control de la natalidad promulgada en 1937 en Puerto Rico. Como parte del proyecto de ley se creó una Junta de Eugenesia puertorriqueña, inspirada en una junta similar de Estados Unidos, que ordenó oficialmente noventa y siete esterilizaciones involuntarias.

La legalización de la esterilización fue seguida por un aumento constante de la popularidad del procedimiento, tanto entre la población puertorriqueña como entre los médicos que trabajaban en Puerto Rico. Aunque la esterilización podía realizarse en hombres y mujeres, las mujeres eran las más propensas a someterse al procedimiento. La esterilización era recomendada con mayor frecuencia por los médicos debido a la creencia generalizada de que los puertorriqueños y los pobres no eran lo suficientemente inteligentes como para utilizar otras formas de anticoncepción. Tanto los médicos como los hospitales aplicaron una política hospitalaria para fomentar la esterilización, y algunos hospitales se negaron a admitir a mujeres embarazadas sanas para el parto a menos que consintieran en ser esterilizadas. Esto se ha documentado mejor en el Hospital Presbiteriano, donde la política no oficial durante un tiempo fue negar la admisión para el parto a las mujeres que ya tenían tres hijos vivos a menos que consintieran la esterilización. Hay pruebas adicionales de que no se obtenía el verdadero consentimiento informado de las pacientes antes de que se sometieran a la esterilización, si es que se solicitaba el consentimiento.

En 1949, una encuesta de mujeres puertorriqueñas reveló que el 21% de las mujeres entrevistadas habían sido esterilizadas, y que las esterilizaciones se realizaban en el 18% de todos los partos hospitalarios en todo el estado como procedimiento rutinario después del parto, y que la operación de esterilización se realizaba antes de que las mujeres abandonaran los hospitales después de dar a luz. En cuanto a las clínicas de control de la natalidad fundadas por Sunnen, la Asociación de Planificación Familiar de Puerto Rico informó de que alrededor de 8.000 mujeres y 3.000 hombres habían sido esterilizados en las clínicas financiadas por Sunnen. En un momento dado, los niveles de esterilización en Puerto Rico eran tan altos que alarmaron al Comité Conjunto de Acreditación de Hospitales, que entonces exigió que los hospitales puertorriqueños limitaran las esterilizaciones al diez por ciento de todos los partos del hospital para recibir la acreditación. La alta popularidad de la esterilización continuó en los años 60 y 70, durante los cuales el gobierno puertorriqueño facilitó los procedimientos de forma gratuita y con tarifas reducidas. Los efectos de las campañas de esterilización y anticoncepción de la década de 1900 en Puerto Rico todavía se sienten en la historia cultural puertorriqueña de hoy.

Controversia y puntos de vista opuestosEditar

Ha habido mucho debate y análisis académico sobre la legitimidad de la elección dada a las mujeres puertorriqueñas con respecto a la esterilización, la reproducción y el control de la natalidad, así como con la ética de los programas de esterilización masiva por motivos económicos.

Algunos académicos, como Bonnie Mass e Iris López, han argumentado que la historia y la popularidad de la esterilización masiva en Puerto Rico representa una iniciativa eugenésica dirigida por el gobierno para el control de la población. Citan la financiación privada y gubernamental de la esterilización, las prácticas coercitivas y la ideología eugenésica de los gobiernos y médicos puertorriqueños y estadounidenses como pruebas de una campaña de esterilización masiva.

En el otro lado del debate, estudiosos como Laura Briggs han argumentado que las pruebas no corroboran las afirmaciones de un programa de esterilización masiva. Además, argumenta que reducir la popularidad de la esterilización en Puerto Rico a una iniciativa estatal ignora el legado del activismo feminista puertorriqueño a favor de la legalización del control de la natalidad y la agencia individual de las mujeres puertorriqueñas en la toma de decisiones sobre la planificación familiar.

EfectosEditar

Cuando Estados Unidos hizo el censo de Puerto Rico en 1899, la tasa de natalidad era de 40 nacimientos por cada mil personas. En 1961, la tasa de natalidad había bajado a 30,8 por mil. En 1955, el 16,5% de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas, cifra que aumentó al 34% en 1965.

En 1969, la socióloga Harriet Presser analizó la Encuesta General de Salud y Bienestar de 1965 en Puerto Rico. Analizó específicamente los datos de la encuesta para las mujeres de entre 20 y 49 años que habían tenido al menos un parto, lo que dio como resultado una muestra global de 1.071 mujeres. Encontró que más del 34% de las mujeres de 20 a 49 años habían sido esterilizadas en Puerto Rico en 1965.

El análisis de Presser también encontró que el 46.7% de las mujeres que reportaron haber sido esterilizadas tenían entre 34 y 39 años. De la muestra de mujeres esterilizadas, el 46,6% había estado casada entre 15 y 19 años, el 43,9% había estado casada entre 10 y 14 años, y el 42,7% había estado casada entre 20 y 24 años. Casi el 50% de las mujeres esterilizadas habían tenido tres o cuatro partos. Más de un tercio de las mujeres que declararon haber sido esterilizadas lo fueron a los veinte años, siendo la edad media de esterilización de 26 años.

Una encuesta realizada por un equipo de estadounidenses en 1975 confirmó la evaluación de Presser de que casi un tercio de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas. En 1977, Puerto Rico tenía la mayor proporción de personas en edad fértil esterilizadas del mundo. En 1993, un trabajo etnográfico realizado en Nueva York por la antropóloga Iris López demostró que la historia de la esterilización seguía afectando a las vidas de las mujeres puertorriqueñas incluso después de que emigraran a los Estados Unidos y vivieran allí durante generaciones. La historia de la popularidad de la esterilización en Puerto Rico significó que las mujeres puertorriqueñas que vivían en Estados Unidos tenían altos índices de familiares mujeres que se habían sometido a la esterilización, y siguió siendo una forma muy popular de control de la natalidad entre las mujeres puertorriqueñas que vivían en Nueva York.

MéxicoEditar

«Organizaciones de la sociedad civil como Balance, Promoción para el Desarrollo y Juventud, A.C., han recibido en los últimos años numerosos testimonios de mujeres que viven con VIH en los que informan que la desinformación sobre la transmisión del virus ha llevado frecuentemente a la esterilización obligatoria. Aunque existen suficientes pruebas sobre la eficacia de las intervenciones destinadas a reducir los riesgos de transmisión de madre a hijo, hay registros de mujeres seropositivas que han sido forzadas a someterse a la esterilización o que han aceptado ser esterilizadas sin una información adecuada y suficiente sobre sus opciones».

Un informe realizado en El Salvador, Honduras, México y Nicaragua concluyó que las mujeres que vivían con el VIH, y cuyos proveedores de salud lo sabían en el momento del embarazo, tenían seis veces más probabilidades de sufrir una esterilización forzada o coercitiva en esos países. Además, la mayoría de estas mujeres informaron de que los proveedores de salud les decían que el hecho de vivir con el VIH anulaba su derecho a elegir el número y el espaciamiento de los hijos que querían tener, así como el derecho a elegir el método anticonceptivo de su preferencia; les proporcionaban información engañosa sobre las consecuencias para su salud y la de sus hijos y les negaban el acceso a los tratamientos que reducen la transmisión del VIH de madre a hijo con el fin de coaccionarlas para que se esterilizaran.

Esto sucede aun cuando la norma de salud NOM 005-SSA2-1993 señala que la planificación familiar es «el derecho de toda persona a decidir libre, responsable e informadamente el número y espaciamiento de sus hijos y a obtener información especializada y servicios adecuados» y que «el ejercicio de este derecho es independiente del género, la edad y la condición social o jurídica de las personas».

UzbekistánEditar

Según los informes, a partir de 2012, la esterilización forzada y coercitiva es la política actual del Gobierno en Uzbekistán para las mujeres con dos o tres hijos como medio para forzar el control de la población y mejorar las tasas de mortalidad materna. En noviembre de 2007, un informe del Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura informó de que «el gran número de casos de esterilización forzada y extirpación de órganos reproductivos de mujeres en edad reproductiva después de su primer o segundo embarazo indican que el gobierno uzbeko está tratando de controlar la tasa de natalidad en el país» y señaló que tales acciones no iban en contra del Código Penal nacional, en respuesta a lo cual la delegación uzbeka en la conferencia asociada se mostró «desconcertada por la sugerencia de la esterilización forzada, y no pudo ver cómo podría aplicarse».»

Los informes sobre esterilizaciones forzadas, histerectomías e inserciones de DIU surgieron por primera vez en 2005, aunque se informa de que la práctica se originó a finales de la década de 1990, con informes de un decreto secreto que data de 2000. La política actual fue supuestamente instituida por Islam Karimov en virtud del Decreto Presidencial PP-1096, «sobre medidas adicionales para proteger la salud de la madre y el niño, la formación de una generación sana», que entró en vigor en 2009. En 2005, el viceministro de Sanidad, Assomidin Ismoilov, confirmó que se responsabilizaba a los médicos de Uzbekistán del aumento de las tasas de natalidad.

A partir de un informe de la periodista Natalia Antelava, los médicos informaron de que el Ministerio de Sanidad decía a los médicos que debían realizar esterilizaciones quirúrgicas a las mujeres. Un médico informó: «Es la norma número 1098 y dice que después de dos hijos, en algunas zonas después de tres, una mujer debe ser esterilizada», en una pérdida de la antigua decencia superficial de las costumbres de Asia Central con respecto a la castidad femenina. En 2010, el Ministerio de Sanidad aprobó un decreto por el que todas las clínicas de Uzbekistán debían disponer de equipos de esterilización. El mismo informe también establece que la esterilización debe realizarse de forma voluntaria con el consentimiento informado de la paciente. En el Informe de Derechos Humanos de Uzbekistán de 2010, había muchos informes de esterilización forzada de mujeres junto con denuncias de que el gobierno presionaba a los médicos para que esterilizaran a las mujeres con el fin de controlar a la población. Los médicos también informaron a Antelava de que existen cuotas que deben alcanzar cada mes sobre el número de mujeres que deben esterilizar. Estas órdenes les son transmitidas a través de sus jefes y, supuestamente, desde el gobierno.

El 15 de mayo de 2012, durante una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú el presidente uzbeko Islam Karimov dijo: «estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para que la tasa de crecimiento de la población no supere el 1,2-1,3» La versión uzbeka de RFE/RL informó que con esta declaración Karimov admitió indirectamente que la esterilización forzada de las mujeres sí se está llevando a cabo en Uzbekistán. El principal canal de televisión uzbeko, O’zbekiston, recortó la declaración de Karimov sobre la tasa de crecimiento de la población mientras transmitía su conversación con Putin.No está claro si hay alguna conspiración genocida respecto al tipo mongol involucrado, en relación con el drenaje genético de este tipo por la falta de su reproducción.

A pesar del acuerdo internacional sobre la inhumanidad y la ilegalidad de la esterilización forzada, se ha sugerido que el Gobierno de Uzbekistán sigue llevando a cabo este tipo de programas.

Otros paísesEditar

Los programas de eugenesia, incluyendo la esterilización forzada, existieron en la mayoría de los países del norte de Europa, así como en otros países más o menos protestantes. Otros países que tuvieron programas de esterilización notablemente activos son Dinamarca, Noruega, Finlandia, Estonia, Suiza, Islandia y algunos países de América Latina (incluido Panamá).

En el Reino Unido, el ministro del Interior Winston Churchill fue un destacado defensor, y su sucesor Reginald McKenna presentó un proyecto de ley que incluía la esterilización forzada. El escritor G. K. Chesterton lideró un esfuerzo exitoso para derrotar esa cláusula de la Ley de Deficiencia Mental de 1913.

En un caso específico en 2015, el Tribunal de Protección del Reino Unido dictaminó que una mujer con seis hijos y un coeficiente intelectual de 70 debía ser esterilizada por su propia seguridad porque otro embarazo habría sido un «evento significativamente amenazante para su vida» y la del feto y no estaba relacionado con la eugenesia.