De toda la fauna australiana, hay una que destaca por su crisis de identidad: el dingo. Pero nuestro reciente artículo en la revista Zootaxa sostiene que los dingos deberían considerarse una especie de buena fe en múltiples frentes.
No se trata sólo de una cuestión semántica. La forma en que alguien se refiere a los dingos puede reflejar sus valores e intereses, tanto como la ciencia.
La forma en que los científicos se refieren a los dingos en la prensa refleja su formación y su lugar de trabajo, y el gobierno de Australia Occidental ha hecho recientemente un controvertido intento de clasificar al dingo como «fauna no nativa».
Leer más: Por qué el gobierno de Australia Occidental se equivoca al jugar a la política de identidad con los dingos
La forma en que definimos las especies -llamada taxonomía- afecta a nuestras actitudes, y a los objetivos a largo plazo para su conservación.
¿Qué es un perro?
Durante muchos años, los dingos han recibido muchos nombres científicos: Canis lupus dingo (una subespecie del lobo), Canis familiaris (un perro doméstico) y Canis dingo (su propia especie dentro del género Canis). Pero estos nombres se han aplicado de forma incoherente tanto en la literatura académica como en la política gubernamental.
Esta incoherencia refleja en parte las discusiones globales sobre la denominación de los cánidos. Para quienes se adhieren al concepto tradicional de especie «biológica» (en el que una «especie» es un grupo de organismos que pueden cruzarse), se podría considerar que el dingo (y todos los demás cánidos que pueden cruzarse, como los lobos, los coyotes y los chacales de espalda negra) forman parte de una única especie muy variable y ampliamente distribuida.
Pero el concepto de especie «biológica» utilizado para nombrar a las especies surgió mucho antes de las herramientas genéticas modernas, o incluso antes de que muchas especies híbridas fueran identificadas por su ADN (como el «lobo rojo», un antiguo híbrido de lobos grises y coyotes que se encuentra en el sureste de Estados Unidos).
Pocas personas realmente argumentarían que un chihuahua, un lobo y un coyote son la misma especie. En realidad, hay muchas formas más completas y lógicas de clasificar una especie. En nuestro último trabajo argumentamos que un enfoque holístico para definir las especies es esencial en el caso del dingo y otros cánidos.
Nuestro trabajo muestra de forma concluyente que los dingos son distintos de los cánidos salvajes y de los perros domésticos basándose en muchos criterios diferentes.
Realmente salvajes
El primer criterio es que los dingos son animales salvajes, y viven completamente independientes de los humanos. Esto es fundamentalmente diferente a los perros domésticos, asilvestrados o salvajes, que deben vivir cerca de los asentamientos humanos y dependen de los humanos para alimentarse y beber de alguna manera para sobrevivir.
Sí, el dingo podría haber llegado a Australia con los humanos, y sabemos que los aborígenes australianos han tenido una estrecha relación con los dingos tras la llegada de éstos. Pero ninguna de estas observaciones excluye que los dingos sean salvajes.
Leer más: Los dingos sí ladran: por qué la mayoría de los datos sobre los dingos que crees conocer son erróneos
Por ejemplo, una relación con los humanos no constituye las definiciones rigurosas de domesticación. Pensemos en el zorro rojo (Vulpes vulpes), que también fue introducido en Australia por el hombre y que ahora vive en libertad: tampoco se considera domesticado. Tampoco los animales salvajes, como los pájaros que alimentamos en nuestros patios, están domesticados simplemente porque a veces les damos de comer.
Función ecológica
De hecho, los dingos han vivido de forma salvaje e independiente de los humanos durante mucho tiempo: tienen un pasado evolutivo distinto y único que divergió hace unos 5 o 10 mil años de otros cánidos. Es tiempo más que suficiente para que el dingo haya evolucionado hasta convertirse en un depredador naturalizado que ahora forma parte de la salud de muchos ecosistemas australianos.
Leer más: Cenas de dingo: ¿qué hay en el menú del principal depredador de Australia?
Los perros no tienen la capacidad cerebral ni las adaptaciones corporales para sobrevivir en la naturaleza, y no pueden desempeñar el mismo papel ecológico que los dingos. Sólo desde esta perspectiva ecológica, las dos especies no son intercambiables. Los dingos son los únicos depredadores terrestres de gran tamaño (entre 15 y 20 kg) de Australia y, como tales, desempeñan un papel vital en el medio ambiente de este país.
Forma y tamaño
Vistos aisladamente, la forma general del cuerpo y del cráneo no distingue fácilmente a los cánidos salvajes de los perros, principalmente debido a la enorme diversidad entre las diferentes razas de perros domésticos.
Pero hay algunas diferencias corporales importantes entre los perros en libertad y los dingos, principalmente en la región del cráneo (como se muestra aquí y aquí).
Comportamiento
Los dingos (y otros cánidos verdaderamente salvajes) tienen algunos comportamientos fundamentalmente únicos que los diferencian de los perros (aunque al igual que la forma, a menudo hay excepciones entre las razas de perros artificiales). Por ejemplo, los dingos tienen una biología reproductiva y unas estrategias de cuidado significativamente diferentes.
También hay diferencias en la función cerebral, como en la forma en que ambas especies resuelven los problemas, y los dingos y los perros se comunican de forma diferente con los humanos.
Más información: ¿Por qué los dingos atacan a las personas y cómo podemos evitarlo?
Genética
Aunque es evidente que los dingos y los perros comparten una relación ancestral, hay muchos datos genéticos que apoyan la distinción entre dingos y perros.
Aunque los dingos comparten ascendencia con antiguos perros asiáticos de hace 10.000 años, el dingo ha estado aislado geográficamente de todos los demás cánidos durante muchos miles de años, y la mezcla genética sólo se ha producido recientemente, muy probablemente impulsada por la intervención humana.
Desde la década de 1990, los administradores de tierras, los grupos de conservación y los investigadores han utilizado ampliamente los marcadores genéticos para diferenciar los dingos de los perros domésticos.
¿Qué es lo que está en juego?
Incluso reconociendo el incierto y lejano pasado del dingo, agrupar a los dingos y a los perros no está justificado.
Etiquetar a los dingos como «perros domésticos asilvestrados» o alguna otra denominación errónea ignora su historia única, larga y esencialmente salvaje en Australia.
Más información: ¿Por qué algunos ganaderos quieren retener, no matar, a los dingos?
La denominación inadecuada también tiene serias implicaciones para su tratamiento. Cualquier etiqueta que no sea «dingo» puede utilizarse para justificar su persecución legal.
Una mayor pérdida de dingos podría tener consecuencias ecológicas graves y negativas, incluyendo la posibilidad de poner a otros animales autóctonos australianos en mayor riesgo de extinción.