Hay muchas observaciones interesantes y válidas de esta cosa a menudo despreciada y a veces celebrada llamada capitalismo.

Por supuesto, lo que el capitalismo significa para alguien que vive en Venezuela; un país todavía en las garras de la hiperinflación, es probablemente muy diferente a la de una persona que vive en Singapur; el país que se jacta de la economía más libre del mundo según el Índice de Libertad Económica Heritage 2020.

Los defensores del capitalismo se apresuran a señalar esas mejoras en la calidad de vida como que la renta media de los hogares en Estados Unidos en 2017 había aumentado un 50,1% respecto a la media de 1967-1970.

Sus opositores podrían replicar que, a pesar de este increíble crecimiento, seguimos habitando un mundo en el que casi un tercio de todos los hogares estadounidenses tienen menos de 1.000 dólares en ahorros, o agitar un dedo indignado por la brecha cada vez mayor entre el 1% más rico (que posee casi la mitad de la riqueza de todo el planeta) y el resto de nosotros, señalando que estos pequeños detalles no son precisamente indicadores de una sociedad justa y equitativa:

El objetivo de este ida y vuelta no es promocionar un lado sobre el otro, sino plantear esta conversación desde una perspectiva más humanitaria, porque en el mundo real lo que un individuo siente hacia o sobre el capitalismo probablemente tiene más que ver con si puede o no permitirse poner comida en la mesa (o ir de vacaciones) más que con los principios económicos técnicos y fundacionales sobre los que se construye el capitalismo.

Debir un lado sobre el otro es algo que conseguimos hacer desde un lugar de privilegio, no de necesidad, y todos haríamos bien en recordarlo.

Al final del día queremos estar sanos y queremos que nuestros hijos se sientan seguros y estén sanos también, todo lo demás -especialmente durante estos tiempos inciertos- es, en el mejor de los casos, una distracción bienvenida y, en el peor, un ruido de fondo insoportable.

Por lo tanto, en lugar de seguir una línea binaria de argumentación que caiga limpiamente en una categoría a favor o en contra del capitalismo, me sumergiré de cabeza en una zona algo más gris -una zona por la que muchos filósofos contemporáneos (especialmente el primer Wittgenstein) probablemente me reprenderían- ya que aquí presentaré algunas afirmaciones morales y argumentaré, absurdamente, que incluso tiene sentido hablar de ellas.

Sólo espero que encuentres esto como una distracción bienvenida y no como una insoportable cháchara filosófica.

Una de las ideas morales más fuertes y persistentes que sustentan nuestra actitud hacia el consumo en cualquier nación que reparte la riqueza entre los individuos de forma desigual -es decir, cualquier nación que caracteriza ciertos trabajos y roles como más o menos dignos de más o menos ingresos- es que poder permitirse algo es lo mismo que tener derecho a ello.

Este es el defecto fundamental del capitalismo: la idea de que porque puedes permitirte hacer algo, tienes por tanto derecho a hacerlo. Tanto si se trata de saltar de un avión como de volar en uno de propiedad privada, hacer algo cuestionable (aunque sea legal) se justifica a menudo por la premisa engañosamente simple de que la persona que lo hace puede permitírselo -en última instancia, es su elección, siendo el dinero el factor decisivo.

Esa justificación es, pues, innegablemente de naturaleza económica y moral: ¿qué significa siquiera poder permitirse algo? Y ¿cómo y de qué manera el hecho de poder permitirse algo nos da una razón para actuar?

Esta actitud es particularmente visible a través de ciertos comportamientos de crisis que surgen en respuesta a algo como el virus de la corona, donde nosotros, los australianos (y mucha gente de todo el mundo), estamos lidiando con una hambruna de papel higiénico enteramente de nuestra propia creación.

Decirle a alguien que no debe acumular papel higiénico y productos sanitarios porque crea una escasez artificial que podría interrumpir los suministros que van, por ejemplo, a las enfermeras y los médicos con exceso de trabajo, o incluso al personal de servicios esenciales como los conductores de camiones que nos traen la comida, se cae de espaldas a la agenda del capitalista diligente:

No puedes decirme que no compre papel higiénico, tengo derecho a comprar tanto como pueda permitirme, y no es mi culpa si fuiste demasiado lento.

Por muy llamativa que pueda parecer esta afirmación para algunos de nosotros, en realidad va al corazón del capitalismo, ya que refleja dos de los cuatro principios esenciales en los que se fundamenta el capitalismo: el económico y el moral, al menos según Aristóteles y la nefasta hija predilecta de Adam Smith; defensora acérrima del capitalismo, Ayn Rand.

El principio económico rector del capitalismo es la protección y promoción de un mercado libre y/o la libre empresa. Es la idea de que es el mercado el que debe determinar los precios, los productos y los servicios en lugar del gobierno y, como tal, las personas y las empresas deben operar y dedicarse a su consumo diario con una intervención mínima del gobierno (más sobre esto más adelante).

El principio moral rector es el del interés propio racional: una visión normativa del egoísmo en la que una acción «…es racional si y sólo si maximiza el interés propio» que debemos agradecer al filósofo y economista escocés Adam Smith.

Smith es quizás la figura más influyente en cuanto a la teoría económica moderna y a veces se le llama el Padre del Capitalismo o el Padre de la Economía (sin olvidar a su predecesor del siglo XIV Ibn Jaldún).

Pero estoy divagando. La afirmación anterior refleja el principio económico de la libre empresa en el sentido de que la parte «tengo derecho a comprar todo lo que pueda permitirme» se basa en que este agente es totalmente libre y sin restricciones en su compra de una cosa (en este caso el papel higiénico).

La parte moral está implícita ya que a esta persona le interesa tener un gran suministro de papel higiénico y comprar la mayor cantidad posible. En un sentido económico más amplio, Smith sostiene que este tipo de comportamiento competitivo entre las personas y las empresas promueve la riqueza general de una nación, una idea presentada en su obra magna La riqueza de las naciones.