Internationales RechtBearbeiten

Die Istanbuler Konvention verbietet Zwangssterilisationen in den meisten europäischen Ländern (Artikel 39).Weitverbreitete oder systematische Zwangssterilisationen wurden in der Begründung des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt. Dieses Memorandum definiert die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs. Er hat keine universelle Zuständigkeit, da die Vereinigten Staaten, Russland und China zu den Ländern gehören, die sich selbst ausschließen. Rebecca Lee schrieb im Berkeley Journal of International Law, dass seit 2015 einundzwanzig Mitgliedstaaten des Europarats den Nachweis einer Sterilisation verlangen, um ihre rechtliche Geschlechtszugehörigkeit zu ändern. Lee schrieb, dass die Forderung nach einer Sterilisation eine Menschenrechtsverletzung darstellt und dass möglicherweise LGBTQ-spezifische internationale Verträge entwickelt werden müssen, um die Menschenrechte von LGBTQ zu schützen.

BangladeschBearbeiten

Bangladesch hat ein seit langem laufendes, von der Regierung betriebenes ziviles Sterilisationsprogramm als Teil seiner Bevölkerungskontrollpolitik, bei dem hauptsächlich arme Frauen und Männer betroffen sind. Die Regierung bietet 2000 Bangladeschische Taka (24 US-Dollar) für Frauen, die sich einer Eileiterunterbindung unterziehen, und für Männer, die sich einer Vasektomie unterziehen. Frauen wird außerdem ein Sari (ein Kleidungsstück, das Frauen auf dem indischen Subkontinent tragen) und Männern ein Lungi (ein Kleidungsstück für Männer) für die Sterilisation angeboten. Der Überweiser, der die Frau oder den Mann dazu überredet, sich einer Sterilisation zu unterziehen, erhält 300 Bangladeschische Taka (3,60 US$).

Im Jahr 1965 lag die angestrebte Zahl der Sterilisationen pro Monat bei 600-1000 im Gegensatz zum Einsetzen von 25.000 Spiralen, was 1978 auf durchschnittlich 50.000 Sterilisationen pro Monat erhöht wurde. Eine 50%ige Erhöhung des an Männer gezahlten Betrags fiel mit einer Verdoppelung der Zahl der Vasektomien zwischen 1980 und 1981 zusammen.

Eine Studie aus dem Jahr 1977, als die Anreize nur 1 US$ betrugen.10 US-Dollar betrug, zeigte, dass sich zwischen 40 und 60 % der Männer wegen der Bezahlung für eine Vasektomie entschieden, die ansonsten keinen ernsthaften Drang zur Sterilisation hatten.

Allein die „Bangladesh Association for Voluntary Sterilization“ führte 1982 in ihren 25 Kliniken 67.000 Eileiterligationen und Vasektomien durch. Die Sterilisationsrate stieg jedes Jahr um 25 Prozent.

Am 16. Dezember 1982 startete der Militärherrscher von Bangladesch, Generalleutnant Hussain Muhammad Ershad, ein zweijähriges Massensterilisationsprogramm für Frauen und Männer in Bangladesch. Am 16. Dezember 1982 (dem Eröffnungstag) sollten etwa 3.000 Frauen und Männer sterilisiert werden. Ershads Regierung bildete 1.200 Ärzte und 25.000 Außendienstmitarbeiter aus, die jeden Monat zwei Eileiterligationen und zwei Vasektomien durchführen mussten, um ihr Gehalt zu verdienen. Und die Regierung wollte innerhalb von zwei Jahren 1,4 Millionen Menschen, sowohl Frauen als auch Männer, dazu bringen, sich sterilisieren zu lassen. Ein Experte für Bevölkerungskontrolle nannte es „das größte Sterilisationsprogramm der Welt“. Bis Januar 1983 waren 40.000 Regierungsmitarbeiter in den 65.000 Dörfern Bangladeschs im Einsatz, um Frauen und Männer zur Sterilisation zu bewegen und die Anwendung von Geburtenkontrolle im ganzen Land zu fördern.

Lebensmittelzuschüsse im Rahmen des Gruppenernährungsprogramms (VGF) erhielten nur die Frauen, die eine Bescheinigung vorweisen konnten, dass sie sich einer Eileiterunterbrechung unterzogen hatten.

In der Studie von 1977 zeigte eine einjährige Nachuntersuchung von 585 Männern, die in Vasektomie-Camps in Shibpur und Shalna im ländlichen Bangladesch sterilisiert worden waren, dass fast die Hälfte der Männer mit ihrer Vasektomie unzufrieden war.

58 % der Männer gaben an, dass ihre Arbeitsfähigkeit im letzten Jahr abgenommen hatte. 2-7% der Männer gaben an, dass ihre sexuelle Leistungsfähigkeit nachgelassen hat. 30,6 % der Männer aus Shibpur und 18,9 % der Männer aus Shalna hatten während der Vasektomie starke Schmerzen. Die Männer gaben auch an, nicht alle versprochenen Anreize erhalten zu haben.

Nach einer anderen Studie an 5042 Frauen und 264 Männern, die sich einer Sterilisation unterzogen, traten nach der Sterilisation Komplikationen wie schmerzhaftes Wasserlassen, Schüttelfrost, Fieber für mindestens zwei Tage, häufiges Wasserlassen, Blutungen aus dem Einschnitt, Wunden mit Eiter, Nähte oder Aufbrechen der Haut, Schwäche und Schwindel auf.

Das Geschlecht der Person, der Träger und die Arbeitsbelastung im Sterilisationszentrum sowie die Dosis der Beruhigungsmittel, die den Frauen verabreicht wurden, standen in signifikantem Zusammenhang mit bestimmten postoperativen Beschwerden. Fünf Frauen starben während der Studie, was einer Todesfallrate von 9,9/10.000 Tubenligationen entspricht; vier Todesfälle waren auf Atemstillstand aufgrund von übermäßigem Gebrauch von Beruhigungsmitteln zurückzuführen. Die Sterblichkeitsrate von 9,9/10.000 Tubektomien (Eileiterligatur) in dieser Studie ist ähnlich hoch wie die Sterblichkeitsrate von 10,0/10.000 Fällen, die auf der Grundlage einer Folgestudie aus dem Jahr 1979 in einem indischen Sterilisationslager für Frauen geschätzt wurde. Das Vorhandensein von Beschwerden vor der Operation war im Allgemeinen ein guter Prädiktor für postoperative Beschwerden. Zentren, die weniger als 200 Eingriffe durchführten, waren mit mehr Beschwerden verbunden.

Nach einer anderen Studie, die sich auf 20 Sterilisationen zuzuschreibende Todesfälle in den Bezirken Dacca (heute Dhaka) und Rajshahi in Bangladesch stützte, betrug die Sterilisations-zu-Zuschreibungs-Todesrate vom 1. Januar 1979 bis 31. März 1980 insgesamt 21,3 Todesfälle/100.000 Sterilisationen. Die Sterblichkeitsrate bei der Vasektomie war 1,6-mal höher als bei der Eileiterunterbindung. Eine Überdosierung der Anästhesie war die häufigste Todesursache nach einer Tubenligatur, zusammen mit Tetanus (24 %), während intraperitoneale Blutungen (14 %) und andere Infektionen als Tetanus (5 %) die häufigsten Todesursachen waren.

Zwei Frauen (10 %) starben nach einer Tubenligatur an einer Lungenembolie; jeweils eine (5 %) starb an einer der folgenden Ursachen: Anaphylaxie durch ein Anti-Tetanus-Serum, Hitzschlag, Dünndarmverschluss und Aspiration von Erbrochenem. Alle sieben Männer starben an Infektionen des Hodensacks nach der Vasektomie.

Nach einer zweiten epidemiologischen Untersuchung von Todesfällen, die auf Sterilisationen in Bangladesch zurückzuführen sind, bei der alle Todesfälle infolge von Sterilisationen, die landesweit zwischen dem 16. September 1980 und dem 15. April 1981 durchgeführt wurden, untersucht und analysiert wurden, wurden neunzehn Todesfälle aufgrund von Eileiterligatur auf 153.032 Sterilisationen (sowohl Eileiterligatur als auch Vasektomie) zurückgeführt, was einer Gesamttodesrate von 12,4 Todesfällen pro 100.000 Sterilisationen entspricht. Diese Rate war niedriger als die (21,3) für Sterilisationen, die zwischen dem 1. Januar 1979 und dem 31. März 1980 in den Divisionen Dacca (jetzt Dhaka) und Rajshahi durchgeführt wurden, obwohl dieser Unterschied statistisch nicht signifikant war. Anästhesieüberdosierung, Tetanus und Hämorrhagie (Blutungen) waren die häufigsten Todesursachen.

Es gibt Berichte, dass die Ärzte oft, wenn sich eine Frau einer Magen-Darm-Operation unterziehen musste, diese Gelegenheit nutzten, um sie ohne ihr Wissen zu sterilisieren. Laut der Website der Regierung von Bangladesch „National Emergency Service“ sind die 2000 bangladeschischen Taka (24 US-Dollar) und der Sari/Lungi, die den Personen, die sich einer Sterilisation unterziehen, gegeben werden, ihre „Entschädigung“. Die Regierung von Bangladesch sichert den armen Menschen auch zu, dass sie alle medizinischen Kosten übernimmt, wenn nach der Sterilisation Komplikationen auftreten.

Für Frauen, die sich überreden lassen, sich eine Spirale in die Gebärmutter einsetzen zu lassen, bietet die Regierung außerdem 150 Bangladeschi Taka (US$1.80) nach dem Eingriff und 80+80+80=240 Bangladeshi Taka (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) bei drei Nachuntersuchungen, wobei der Überweiser 50 Bangladeshi Taka (0,60 USD) erhält. Und für Frauen, die sich ein Etonogestrel-Implantat unter die Haut des Oberarms einsetzen lassen, bietet die Regierung nach dem Eingriff 150 Bangladeschische Taka (1,80 USD) und 70+70+70=210 Bangladeschische Taka (0,84+0.84+0.84=2.52 USD) in drei Nachuntersuchungen, wobei der Überweiser 60 Bangladeschi Taka (0.72 USD) erhält.

Diese zivilen, ausbeuterischen Sterilisationsprogramme werden von Ländern aus Nordeuropa und den Vereinigten Staaten finanziert. Es ist auch bekannt, dass die Weltbank diese zivilen ausbeuterischen Sterilisationsprogramme in Bangladesch gesponsert hat. Es ist bekannt, dass die Weltbank in der Vergangenheit Druck auf die Regierungen der Dritten Welt ausgeübt hat, um Bevölkerungskontrollprogramme durchzuführen.

Bangladesch ist das achtbevölkerungsreichste Land der Welt mit einer Bevölkerung von 163.466.000 (Stand: 12. November 2017), obwohl es mit einer Fläche von 147.570 km2 flächenmäßig auf Platz 94 liegt. Bangladesch hat die höchste Bevölkerungsdichte der Welt unter den Ländern mit mindestens 10 Millionen Einwohnern. Die Hauptstadt Dhaka ist die viertbevölkerungsreichste Stadt der Welt, die laut dem jährlichen „Liveability Ranking“ 2015 der Economist Intelligence Unit (EIU) auf Platz 2 der unbewohnbarsten Städte der Welt rangiert, gleich hinter Damaskus, Syrien.

Bangladesch plant die Einführung eines Sterilisationsprogramms in seinen überfüllten Rohingya-Flüchtlingslagern, in denen fast eine Million Flüchtlinge um Platz kämpfen, nachdem die Bemühungen um Geburtenkontrolle gescheitert sind. Seit dem 25. August 2017 sind mehr als 600.000 Rohingya-Muslime aus dem Bundesstaat Rakhine in Myanmar in das benachbarte Bangladesch, das mehrheitlich muslimisch ist, geflohen, nachdem das Militär hart gegen die Rohingya-Muslime in Rakhine vorgegangen war. Sabura, eine Rohingya-Mutter von sieben Kindern, sagte, ihr Mann glaube, dass das Paar eine große Familie ernähren könne.

„Ich habe mit meinem Mann über Geburtenkontrollmaßnahmen gesprochen. Aber er ist nicht überzeugt. Man hat ihm zwei Kondome gegeben, aber er hat sie nicht benutzt“, sagte sie. „Mein Mann sagte, dass wir mehr Kinder brauchen, da wir Land und Besitz (in Rakhine) haben. Wir müssen uns nicht darum kümmern, sie zu ernähren.“

Die für Familienplanung zuständigen Behörden des Bezirks konnten nur 549 Kondompakete an die Flüchtlinge verteilen, die Berichten zufolge nicht bereit sind, sie zu benutzen. Sie haben die Regierung gebeten, einen Plan zu genehmigen, der Vasektomien für Männer und Tubektomien (Eileiterunterbindung) für Frauen in den Lagern vorsieht.

Eine Freiwillige, Farhana Sultana, sagte, dass die Frauen, mit denen sie sprach, glaubten, dass Geburtenkontrolle eine Sünde sei, und andere sahen es als Verstoß gegen die Lehren des Islam.

Bangladeschische Beamte geben an, dass etwa 20.000 Rohingya-Flüchtlingsfrauen schwanger sind und 600 seit ihrer Ankunft im Land ein Kind zur Welt gebracht haben, aber das ist möglicherweise nicht korrekt, da viele Geburten ohne offizielle medizinische Hilfe stattfinden.

Im Rahmen des Sterilisationsprogramms der Regierung in der Grenzstadt Cox’s Bazar, wo die Rohingya-Flüchtlinge Zuflucht gefunden haben, werden jeden Monat 250 Bangladescher routinemäßig sterilisiert.

BrasilienBearbeiten

In den 1970er und 1980er Jahren förderte die US-Regierung Familienplanungskampagnen in Brasilien, obwohl Sterilisationen zu dieser Zeit dort illegal waren. Dalsgaard untersuchte die Sterilisationspraktiken in Brasilien und analysierte die Entscheidungen von Frauen, die sich für diese Art der reproduktiven Gesundheitsfürsorge entschieden, um künftige Schwangerschaften zu verhindern und ihre Familien genau planen zu können. Zwar entscheiden sich viele Frauen für diese Form der Empfängnisverhütung, doch gibt es viele gesellschaftliche Faktoren, die diese Entscheidung beeinflussen, wie z. B. schlechte wirtschaftliche Verhältnisse, niedrige Beschäftigungsquoten und katholische religiöse Mandate, die die Sterilisation als weniger schädlich als eine Abtreibung einstufen.

KanadaBearbeiten

Zwei kanadische Provinzen (Alberta und British Columbia) führten im 20. Jahrhundert Zwangssterilisationsprogramme mit eugenischen Zielen durch. Die kanadische Zwangssterilisation funktionierte nach denselben allgemeinen Mechanismen der Institutionalisierung, des Urteils und der Operation wie das amerikanische System. Ein bemerkenswerter Unterschied besteht jedoch in der Behandlung von nicht geisteskranken Straftätern. Die kanadische Gesetzgebung erlaubte nie eine Strafsterilisation von Häftlingen.

Der Sexual Sterilization Act of Alberta wurde 1928 erlassen und 1972 wieder aufgehoben. 1995 verklagte Leilani Muir die Provinz Alberta, weil sie 1959 gegen ihren Willen und ohne ihre Zustimmung sterilisiert worden war. Seit Muirs Fall hat sich die Regierung von Alberta für die Zwangssterilisation von mehr als 2 800 Menschen entschuldigt. Fast 850 Albertanern, die auf der Grundlage des Sexual Sterilization Act sterilisiert wurden, wurden 142 Millionen C$ Schadenersatz zugesprochen.

Noch im Jahr 2017 durften einige indigene Frauen ihre Neugeborenen nicht sehen, wenn sie nicht in die Sterilisation einwilligten. Über 60 Frauen sind an einer Klage in diesem Fall beteiligt.

ChinaEdit

Siehe auch: Ein-Kind-Politik und Zwei-Kind-Politik

Im Jahr 1978 befürchteten die chinesischen Behörden einen Babyboom, den das Land nicht bewältigen konnte, und führten die Ein-Kind-Politik ein. Um die komplexen Probleme im Zusammenhang mit der Geburt von Kindern in den Griff zu bekommen, legte die chinesische Regierung großen Wert auf die Familienplanung. Da dies ein so wichtiges Thema ist, war die Regierung der Ansicht, dass es standardisiert werden müsse, und so wurden im Jahr 2002 Gesetze zu diesem Zweck eingeführt. In diesen Gesetzen werden die Grundprinzipien der früheren Praxis beibehalten, die Rechte des Einzelnen werden umrissen und es wird festgelegt, was die chinesische Regierung tun kann und was nicht, um die Politik durchzusetzen.

Allerdings wurden von Gruppen wie Amnesty International Vorwürfe erhoben, dass es bei Menschen, die ihre Ein-Kind-Quote bereits erreicht haben, zu Praktiken der Zwangssterilisation gekommen ist. Diese Praktiken stehen im Widerspruch zu den erklärten Grundsätzen des Gesetzes und scheinen auf lokaler Ebene unterschiedlich zu sein.

Die chinesische Regierung scheint sich dieser Diskrepanzen bei der Umsetzung der Politik auf lokaler Ebene bewusst zu sein. So erklärte die Nationale Kommission für Bevölkerungs- und Familienplanung in einer Erklärung, dass „einige Betroffene in einigen Bezirken und Gemeinden von Linyi bei der Durchführung von Familienplanungsarbeiten Praktiken angewandt haben, die gegen das Gesetz verstoßen und die legitimen Rechte und Interessen der Bürger verletzen.“ Diese Erklärung bezieht sich auf einige Vorwürfe von Zwangssterilisationen und Abtreibungen in der Stadt Linyi in der Provinz Shandong.

Die Politik verlangt eine „soziale Ausgleichsgebühr“ für diejenigen, die mehr als die gesetzliche Anzahl von Kindern haben. Laut Forbes-Redakteur Heng Shao behaupten Kritiker, diese Gebühr belaste die Armen, nicht aber die Reichen. Aber seit 2018 erlaubt das Land Eltern, zwei Kinder zu gebären.

XinjiangEdit

Ab 2019 tauchten Berichte über Zwangssterilisationen in Xinjiang auf. Im Jahr 2020 deutete die öffentliche Berichterstattung weiterhin darauf hin, dass Zwangssterilisationen in großem Maßstab als Teil des laufenden Völkermords an den Uiguren durchgeführt wurden.

Dem Forscher Adrian Zenz zufolge wurden im Jahr 2018 80 % aller neuen IUP-Eingriffe in China in Xinjiang vorgenommen, obwohl die Region nur 1,8 % der chinesischen Bevölkerung ausmacht. Die Nationale Gesundheitskommission Chinas gibt jedoch an, dass die Zahl bei 8,7 % liegt. Diese IUP-Eingriffe gehen einher mit Zwangsabtreibungen bei uigurischen Frauen, die mehr Kinder haben als die von der Regierung festgelegte Geburtenquote. Es wurde berichtet, dass diese Frauen bedroht oder in „Umerziehungslager“ gezwungen wurden, wenn sie den erzwungenen Abtreibungen oder dem Einsetzen von Spiralen nicht zustimmten.

Tschechoslowakei und Tschechische RepublikBearbeiten

Die Tschechoslowakei führte ab 1973 eine Politik zur Sterilisierung einiger Roma-Frauen durch. In einigen Fällen erfolgte die Sterilisation im Austausch gegen Sozialhilfeleistungen, und viele Opfer erhielten schriftliche Vereinbarungen, in denen beschrieben wurde, was mit ihnen geschehen sollte, die sie aber aufgrund ihres Analphabetismus nicht lesen konnten. Die Dissidenten der Charta 77-Bewegung prangerten diese Praktiken 1977-78 als Völkermord an, doch sie wurden bis zur Samtenen Revolution 1989 fortgesetzt. In einem Bericht des unabhängigen Ombudsmanns der tschechischen Regierung, Otakar Motejl, aus dem Jahr 2005 wurden Dutzende von Fällen von Zwangssterilisationen zwischen 1979 und 2001 aufgedeckt und strafrechtliche Ermittlungen und eine mögliche Strafverfolgung gegen mehrere Angestellte des Gesundheitswesens und Verwaltungsangestellte gefordert (siehe Gesetz über Gräueltaten vor 1990, CR (ChR)).

KolumbienBearbeiten

Im Zeitraum von 1964 bis 1970 begann die bevölkerungspolitische Entwicklung Kolumbiens, einschließlich der Gründung von PROFAMILIA, und das Gesundheitsministerium förderte im Rahmen des Familienplanungsprogramms die Verwendung von Spiralen, der Pille und der Sterilisation als wichtigste Verhütungsmethoden. Im Jahr 2005 wies Kolumbien mit 76,9 % eine der weltweit höchsten Nutzungsraten von Verhütungsmitteln auf, wobei die Sterilisation von Frauen mit knapp über 30 % den höchsten Prozentsatz der Nutzung ausmachte (an zweiter Stelle steht die Spirale mit etwa 12 % und die Pille mit etwa 10 %) (Measham und Lopez-Escobar 2007). In Kolumbien war die Sterilisation in den 1980er Jahren die zweitbeliebteste Methode der Schwangerschaftsverhütung (nach der Pille), und öffentliche Gesundheitsorganisationen und Geldgeber (USAID, AVSC, IPPF) unterstützten die Sterilisation als Mittel zur Senkung der Abtreibungsraten. Obwohl sie nicht direkt zur Sterilisation gezwungen wurden, hatten Frauen mit geringerem sozioökonomischem Status deutlich weniger Möglichkeiten, sich eine Familienplanung zu leisten, da Sterilisationen subventioniert wurden.

DänemarkBearbeiten

Bis zum 11. Juni 2014 war die Sterilisation in Dänemark Voraussetzung für eine legale Geschlechtsumwandlung.

DeutschlandBearbeiten

Eine der ersten Handlungen Adolf Hitlers nach dem Reichstags Brandverordnung und das Ermächtigungsgesetz von 1933 ihm de facto die juristische Diktatur über den deutschen Staat verliehen, war die Verabschiedung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses im Juli 1933. Das Gesetz wurde von Hitler selbst unterzeichnet, und über 200 eugenische Gerichte wurden eigens auf der Grundlage dieses Gesetzes eingerichtet. Nach diesem Gesetz waren alle Ärzte im Dritten Reich verpflichtet, alle ihre Patienten zu melden, die als geistig behindert, als psychisch krank (einschließlich Schizophrenie und manische Depression), epileptisch, blind, taub oder körperlich deformiert galten, und es wurde eine hohe Geldstrafe für alle Patienten verhängt, die nicht ordnungsgemäß gemeldet wurden. Auch Personen, die an Alkoholismus oder der Huntington-Krankheit litten, konnten sterilisiert werden. Der Fall der betreffenden Person wurde dann vor einem Gericht aus NS-Beamten und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens verhandelt, die die medizinischen Unterlagen prüften, Zeugenaussagen von Freunden und Kollegen einholten und schließlich entschieden, ob die Sterilisation der Person angeordnet werden sollte oder nicht, notfalls auch mit Gewalt. Obwohl sie nicht ausdrücklich unter das Gesetz fielen, wurden ab 1937 auch 400 gemischtrassige „Rheinland-Bastarde“ sterilisiert. Das Sterilisationsprogramm wurde bis zum Kriegsbeginn fortgesetzt, wobei etwa 600.000 Menschen sterilisiert wurden.

Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs wurden mehr als 400.000 Menschen auf der Grundlage des deutschen Gesetzes und seiner Überarbeitungen sterilisiert, die meisten davon innerhalb der ersten vier Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes. Als die Frage der Zwangssterilisation nach dem Krieg bei den Nürnberger Prozessen zur Sprache kam, verteidigten viele Nazis ihr Vorgehen in dieser Angelegenheit mit dem Hinweis, dass sie sich von den Vereinigten Staaten inspirieren ließen. Die Nazis verfolgten noch viele andere von der Eugenik inspirierte Rassenpolitiken, darunter ihr „Euthanasie“-Programm, bei dem etwa 70.000 Menschen, die in Anstalten untergebracht waren oder an Geburtsfehlern litten, getötet wurden.

GuatemalaBearbeiten

Guatemala ist ein Land, das sich Familienplanungsprogrammen widersetzt hat, vor allem aufgrund mangelnder staatlicher Unterstützung, einschließlich der Unruhen des Bürgerkriegs und des starken Widerstands sowohl der katholischen Kirche als auch der evangelikalen Christen bis zum Jahr 2000, und als solches hat es die niedrigste Prävalenz der Verwendung von Verhütungsmitteln in Lateinamerika. In den 1980er Jahren beschuldigte der Erzbischof des Landes USAID der Massensterilisation von Frauen ohne Zustimmung, aber eine von Präsident Reagan unterstützte Kommission stellte fest, dass die Anschuldigungen falsch waren.

IndienBearbeiten

Indiens Ausnahmezustand zwischen 1975 und 1977 beinhaltete eine Familienplanungsinitiative, die im April 1976 begann und durch die die Regierung hoffte, die ständig wachsende Bevölkerung Indiens zu verringern. Dieses Programm nutzte Propaganda und finanzielle Anreize, um, wie man meinen könnte, die Bürger zur Sterilisation zu bewegen. Menschen, die einer Sterilisation zustimmten, erhielten Land, Wohnraum und Geld oder Kredite. Aufgrund dieses Programms wurden Tausende von Männern sterilisiert, aber wegen des großen Widerstands und der Proteste ging das Land dazu über, Frauen zu zwingen, Sozialleistungen oder Lebensmittelkarten zurückzuhalten oder sie mit Lebensmitteln und Geld zu bestechen. Sanjay Gandhi, der Sohn der damaligen Premierministerin Indira Gandhi, wurde weitgehend für das gescheiterte Programm verantwortlich gemacht. Auf das höchst umstrittene Programm folgte eine starke Gegenreaktion gegen jede Initiative, die mit Familienplanung zu tun hatte, deren Auswirkungen bis ins 21. Jahrhundert fortwirkt. Die Sterilisationspolitik wird immer noch durchgesetzt und zielt vor allem auf indigene Frauen und Frauen aus der Unterschicht ab, die in „Sterilisationslager“ gebracht werden; der jüngste Missbrauch wurde durch den Tod von 15 Frauen in Chhattisgarh im Jahr 2014 bekannt.

IsraelEdit

In den späten 2000er Jahren behaupteten Berichte in den israelischen Medien, dass Hunderten von äthiopisch-jüdischen Einwanderern sowohl in Transitlagern in Äthiopien als auch nach ihrer Ankunft in Israel Injektionen des lang wirkenden Verhütungsmittels Depo-Provera aufgezwungen wurden. Im Jahr 2009 veröffentlichte die feministische NRO Haifa Women’s Coalition eine erste Umfrage zu dieser Geschichte, die einige Jahre später vom israelischen Bildungsfernsehen aufgegriffen wurde. Äthiopisch-jüdische Frauen sagten, sie würden eingeschüchtert oder dazu gebracht, sich alle drei Monate impfen zu lassen. Im Jahr 2016 schloss Israels staatlicher Rechnungsprüfer seine Untersuchung der Affäre mit der Feststellung ab, dass die Depo-Provera-Spritzen den Frauen nicht vom Staat Israel aufgezwungen worden waren.

JapanEdit

In der ersten Hälfte der Regierungszeit von Kaiser Hirohito förderte die japanische Regierung die Erhöhung der Zahl gesunder Japaner, während sie gleichzeitig die Zahl der Menschen verringerte, die als geistig zurückgeblieben, behindert oder genetisch krank galten, was zu einer Minderwertigkeit im japanischen Genpool führte.

Die Lepra-Präventionsgesetze von 1907, 1931 und 1953 erlaubten die Absonderung von Patienten in Sanatorien, in denen Zwangsabtreibungen und Sterilisationen üblich waren, und erlaubten die Bestrafung von Patienten, die „den Frieden störten“. Unter der kolonialen koreanischen Lepra-Präventionsverordnung wurden koreanische Patienten auch zu Zwangsarbeit verurteilt.

Das Gesetz zum Schutz der Rassenhygiene wurde dem Parlament von 1934 bis 1938 vorgelegt. Nach vier Änderungen wurde dieser Entwurf 1940 von der Regierung Konoe als Nationales Eugenisches Gesetz verkündet. Nach Angaben von Matsubara Yoko wurden zwischen 1940 und 1945 454 Japaner auf der Grundlage dieses Gesetzes sterilisiert. Bis 1995 wurden ca. 800.000 Menschen chirurgisch behandelt.

Nach dem Eugenic Protection Law (1948) konnte die Sterilisation bei Kriminellen „mit genetischer Veranlagung zur Begehung von Straftaten“, bei Patienten mit genetisch bedingten Krankheiten, einschließlich leichter Krankheiten wie völliger Farbenblindheit, Hämophilie, Albinismus und Ichthyose, und bei Geisteskrankheiten wie Schizophrenie, manischen Depressionen, die möglicherweise als oppositionell angesehen wurden, und Epilepsie, der Krankheit des Cäsar, durchgesetzt werden. Die Geisteskrankheiten wurden 1952 hinzugefügt.

Anfang 2019 bestätigte der Oberste Gerichtshof Japans die Vorschrift, dass Transgender-Personen ihre Fortpflanzungsorgane entfernen lassen müssen.

PeruBearbeiten

In Peru wurde Präsident Alberto Fujimori (im Amt von 1990 bis 2000) des Völkermords und der Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Folge des Programa Nacional de Población, eines von seiner Regierung eingeführten Sterilisationsprogramms, beschuldigt. Während seiner Präsidentschaft führte Fujimori ein Programm von Zwangssterilisationen gegen die indigene Bevölkerung (vor allem die Quechuas und die Aymaras) ein, das im Namen eines am 28. Juli 1995 vorgelegten „Plans für die öffentliche Gesundheit“ durchgeführt wurde. Der Plan wurde hauptsächlich mit Geldern von USAID (36 Millionen Dollar), der Nippon Foundation und später dem Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) finanziert. Am 9. September 1995 legte Fujimori einen Gesetzesentwurf vor, der das „Allgemeine Bevölkerungsgesetz“ revidierte, um Sterilisationen zu ermöglichen. Mehrere Verhütungsmethoden wurden ebenfalls legalisiert, alles Maßnahmen, die von der römisch-katholischen Kirche und der katholischen Organisation Opus Dei heftig bekämpft wurden. Im Februar 1996 beglückwünschte selbst die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Fujimori zu seinem Erfolg bei der Kontrolle des Bevölkerungswachstums.

Am 25. Februar 1998 sagte ein Vertreter von USAID vor dem House Committee on International Relations der US-Regierung aus, um die Kontroverse um Perus Programm anzusprechen. Er wies darauf hin, dass die peruanische Regierung wichtige Änderungen an dem Programm vornehme, um:

• ihre Kampagnen für Eileiterligationen und Vasektomien einzustellen.
• dem Gesundheitspersonal klar zu machen, dass es keine Zielvorgaben für freiwillige chirurgische Empfängnisverhütung oder andere Verhütungsmethoden gibt.
• Ein umfassendes Überwachungsprogramm einführen, um die Einhaltung der Familienplanungsnormen und der Verfahren zur Einwilligung nach Aufklärung zu gewährleisten.
• Untersuchungen der eingegangenen Beschwerden durch die Ombudsstelle begrüßen und auf alle zusätzlichen Beschwerden reagieren, die aufgrund der öffentlichen Anfrage für zusätzliche Anliegen eingereicht werden.
• Eine 72-stündige „Wartezeit“ für Personen einführen, die sich für eine Eileiterunterbindung oder Vasektomie entscheiden. Diese Wartezeit wird zwischen dem zweiten Beratungsgespräch und der Operation liegen.
• Verlangen Sie, dass Gesundheitseinrichtungen für die Durchführung chirurgischer Empfängnisverhütung zertifiziert werden, um sicherzustellen, dass keine Operationen in behelfsmäßigen oder minderwertigen Einrichtungen durchgeführt werden.

Im September 2001 setzte Gesundheitsminister Luis Solari eine Sonderkommission zur Untersuchung der Aktivitäten der freiwilligen chirurgischen Empfängnisverhütung ein und initiierte eine parlamentarische Kommission, die die „Unregelmäßigkeiten“ des Programms untersuchen und es auf eine akzeptable Grundlage stellen sollte. Im Juli 2002 ergab der vom Gesundheitsminister in Auftrag gegebene Abschlussbericht, dass zwischen 1995 und 2000 331.600 Frauen sterilisiert wurden, während 25.590 Männer sich einer Vasektomie unterzogen. Der Plan, der darauf abzielte, die Zahl der Geburten in den Armutsgebieten Perus zu verringern, richtete sich im Wesentlichen an die indigene Bevölkerung, die in benachteiligten Gebieten lebt (Gebiete, die häufig in interne Konflikte mit der peruanischen Regierung verwickelt sind, wie z. B. mit der Guerillagruppe Leuchtender Pfad). Die Abgeordnete Dora Núñez Dávila erhob im September 2003 den Vorwurf, dass in den 1990er Jahren 400.000 Indigene sterilisiert worden seien. Dokumente belegen, dass Präsident Fujimori von seinen ehemaligen Gesundheitsministern Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) und Alejandro Aguinaga (1999-2000) jeden Monat über die Zahl der durchgeführten Sterilisationen informiert wurde. Eine Studie der Soziologin Giulia Tamayo León , Nada Personal (in Englisch: Nothing Personal), zeigte, dass Ärzte Quoten erfüllen mussten. Laut Le Monde diplomatique wurden im Rahmen von Werbekampagnen „Festivals der Eileiterunterbindung“ organisiert, die in den „pueblos jóvenes“ (Barackensiedlungen) stattfanden. Im Jahr 1996 wurden laut offizieller Statistik 81.762 Eileiterligaturen bei Frauen durchgeführt, wobei im darauffolgenden Jahr mit 109.689 Ligaturen ein Höchststand erreicht wurde, 1998 dann nur noch 25.995.

Am 21. Oktober 2011 beschloss der peruanische Generalstaatsanwalt José Bardales, die 2009 wegen Verjährung eingestellte Untersuchung der Fälle wieder aufzunehmen, nachdem die Interamerikanische Menschenrechtskommission entschieden hatte, dass es sich bei dem Sterilisationsprogramm von Präsident Fujimori um Verbrechen gegen die Menschlichkeit handelte, die nicht verjährt sind. Es ist unklar, wie es mit der Hinrichtung (debido ejecución sumaria) des Verdächtigen weitergeht, wenn die entsprechenden Vorwürfe in der Rechtssphäre des verfassungsmäßigen Volkes zur Verteidigung der Rechte der Menschen in Südamerika bewiesen werden. Es kann eine Parallele zu allen verdächtigen Fällen für internationale Ermittlungen in jedem anderen Kontinent, und in der Sphäre der medizinischen Völkermord sein.

SüdafrikaBearbeiten

In Südafrika gab es mehrere Berichte über HIV-positive Frauen sterilisiert ohne ihre informierte Zustimmung und manchmal ohne ihr Wissen.

SchwedenBearbeiten

Die eugenistische Gesetzgebung wurde 1934 erlassen und 1976 formell abgeschafft. Dem Regierungsbericht aus dem Jahr 2000 zufolge wurden schätzungsweise 21.000 Menschen zwangssterilisiert, 6.000 wurden zu einer „freiwilligen“ Sterilisation gezwungen und bei weiteren 4.000 Fällen konnte die Art der Sterilisation nicht ermittelt werden. Der schwedische Staat zahlte in der Folge Schadenersatz an Opfer, die sich an die Behörden wandten und eine Entschädigung forderten. Von den Sterilisierten waren 93 % Frauen.

Die Zwangssterilisation wurde erst 2012 vollständig eingestellt, da sich in dieser Zeit Transgender-Personen einer Sterilisation unterziehen mussten, um ihr rechtliches Geschlecht zu ändern.

SchweizBearbeiten

Im Oktober 1999 schlug Margrith von Felten dem Nationalrat in Form einer allgemeinen Anregung vor, gesetzliche Regelungen zu erlassen, die eine Entschädigung für gegen ihren Willen sterilisierte Personen ermöglichen. Gemäss dem Vorschlag sollten Personen entschädigt werden, die sich dem Eingriff ohne ihr Einverständnis unterzogen haben oder die einer Sterilisation unter Zwang zugestimmt haben. Laut Margrith von Felten:

Die Geschichte der Eugenik in der Schweiz ist noch nicht ausreichend erforscht. Forschungsprogramme sind in Arbeit. Einzelne Studien und Fakten sind aber bereits vorhanden. Zum Beispiel:

Der Bericht des Instituts für Geschichte der Medizin und des öffentlichen Gesundheitswesens „Geistige Behinderung und Sexualität. Legal sterilization in the Vaud Canton between 1928 and 1985“ weist darauf hin, dass Zwangssterilisationen bis in die 1980er Jahre stattfanden, wobei unklar ist, ob die ethnographischen Auswirkungen ordnungsgemäss untersucht wurden und ob neben prähistorischen menschlichen Nachkommenschaften auch hunnische Franzosen betroffen waren. Das Gesetz über Zwangssterilisationen des Kantons Waadt war das erste Gesetz dieser Art im europäischen Kontext.

Hans Wolfgang Maier, Leiter der Psychiatrischen Klinik in Zürich, wies in einem Bericht vom Anfang des Jahrhunderts darauf hin, dass 70 bis 80 % der Schwangerschaftsabbrüche mit ärztlichen Sterilisationen verbunden waren. In der Zeit von 1929 bis 1931 wurden in Zürich 480 Frauen und 15 Männer im Zusammenhang mit einem Schwangerschaftsabbruch sterilisiert.

Nach Vereinbarungen zwischen Ärzten und Behörden wie der „Richtlinie für die chirurgische Sterilisation“ der Ärztekammer in Basel von 1934 wurde die eugenische Indikation zur Sterilisation als zulässig anerkannt.

Eine statistische Auswertung der im Basler Frauenspital zwischen 1920 und 1934 durchgeführten Sterilisationen zeigt eine bemerkenswerte Zunahme der Sterilisationen aus psychiatrischer Indikation nach 1929 und einen steilen Anstieg im Jahr 1934, als im nahen nationalsozialistischen Deutschland ein Zwangssterilisationsgesetz in Kraft trat.

Eine 1991 veröffentlichte Studie der Schweizerischen Krankenpflegeschule in Zürich dokumentiert, dass zwischen 1980 und 1987 24 geistig behinderte Frauen im Alter zwischen 17 und 25 Jahren sterilisiert wurden. Von diesen 24 Sterilisationen fand nur eine auf Wunsch der jungen Frau statt.

Die Auswertung von Quellen vor allem aus den 1930er Jahren (psychiatrische Akten, behördliche Anordnungen, Gerichtsakten usw.) hat ergeben, dass die Voraussetzung der freien Zustimmung zur Sterilisation in den meisten Fällen nicht erfüllt war. Die Behörden holten sich die vom Gesetz geforderte „Einwilligung“ teils durch Überredung, teils durch Zwang und Drohungen. So wurde den Empfängern von Sozialleistungen mit dem Entzug der Leistungen gedroht, Frauen wurden vor die Wahl gestellt, ob sie in eine Anstalt eingewiesen oder sterilisiert werden sollten, und Abtreibungen wurden nur dann erlaubt, wenn die Frauen gleichzeitig in die Sterilisation einwilligten.

Mehr als fünfzig Jahre nach dem Ende der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland, in der Rassenmord, Euthanasie und Zwangssterilisationen zum politischen Programm gehörten, ist klar, dass die Eugenik mit ihrer Vorstellung von „lebensunwertem Leben“ und „Rassenreinheit“ auch demokratische Länder durchdrang. Die Idee, dass eine „gesunde Nation“ durch gezielte medizinisch-soziale Maßnahmen erreicht werden sollte, wurde in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts in vielen europäischen Ländern und in den USA konzipiert und politisch umgesetzt. Es handelt sich um eine Politik, die mit den unvorstellbaren Gräueln der Naziherrschaft nicht vergleichbar ist; dennoch ist klar, dass sich die Behörden und die Ärzteschaft der angewandten Methoden und Maßnahmen schuldig gemacht haben, d.h. Zwangssterilisationen, Heiratsverbote und Kindesentzug – schwere Menschenrechtsverletzungen.

Die Schweiz weigerte sich jedoch, ein Wiedergutmachungsgesetz zu verabschieden.

Vereinigte StaatenEdit

Die Vereinigten Staaten waren während der Progressiven Ära, ca. 1890 bis 1920, das erste Land, das konzertiert Zwangssterilisationsprogramme zum Zweck der Eugenik durchführte. Thomas C. Leonard, Professor an der Princeton University, beschreibt die amerikanische Eugenik und Sterilisation als letztlich in wirtschaftlichen Argumenten verwurzelt und als zentrales Element des Progressivismus neben Lohnkontrollen, begrenzter Einwanderung und der Einführung von Rentenprogrammen. Die Leiter der Programme waren begeisterte Befürworter der Eugenik und argumentierten häufig für ihre Programme, die vor allem in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts landesweit einige Erfolge erzielten.

Eugenik hatte zwei wesentliche Komponenten. Erstens akzeptierten ihre Befürworter als selbstverständlich, dass eine Reihe von geistigen und körperlichen Behinderungen – Blindheit, Taubheit und viele Formen von Geisteskrankheiten – weitgehend, wenn nicht sogar vollständig, erblich bedingt waren. Zweitens gingen sie davon aus, dass diese wissenschaftlichen Hypothesen als Grundlage für soziales Engineering in verschiedenen Politikbereichen wie Familienplanung, Bildung und Einwanderung verwendet werden könnten. Die unmittelbarsten politischen Auswirkungen des eugenischen Denkens bestanden darin, dass „geistig Behinderte“ keine Kinder zeugen sollten, da sie diese Mängel nur reproduzieren würden, und dass solche Personen aus anderen Ländern aus dem Gemeinwesen ferngehalten werden sollten. Die Hauptzielgruppe der amerikanischen Sterilisationsprogramme waren geistig Behinderte und psychisch Kranke, aber auch Gehörlose, Blinde, Epilepsiekranke und körperlich Missgebildete wurden durch viele staatliche Gesetze erfasst. Auch wenn behauptet wurde, dass es sich hauptsächlich um geistig Kranke und Behinderte handelte, so war die damalige Definition doch eine ganz andere als die heutige. Zu dieser Zeit wurden viele Frauen unter dem Vorwand „schwachsinnig“ in Anstalten eingewiesen, weil sie promiskuitiv waren oder schwanger wurden, obwohl sie nicht verheiratet waren.

Einige Sterilisationen fanden in Gefängnissen und anderen Strafanstalten statt, die auf Kriminalität abzielten, aber sie waren in der relativen Minderheit. Letztendlich wurden in den Vereinigten Staaten in 33 Bundesstaaten über 65.000 Personen im Rahmen staatlicher Zwangssterilisationsprogramme sterilisiert, höchstwahrscheinlich ohne die Perspektive ethnischer Minderheiten.

Der erste Bundesstaat, der einen Gesetzentwurf zur Zwangssterilisation einbrachte, war Michigan im Jahr 1897, aber das vorgeschlagene Gesetz wurde nicht verabschiedet. Acht Jahre später verabschiedeten die Abgeordneten des Bundesstaates Pennsylvania ein Sterilisationsgesetz, gegen das der Gouverneur sein Veto einlegte. Indiana war der erste Staat, der 1907 ein Sterilisationsgesetz erließ, dicht gefolgt von Kalifornien und Washington im Jahr 1909. Mehrere andere Bundesstaaten folgten, aber solche Gesetze blieben so umstritten, dass sie in einigen Fällen, wie 1934 in Wyoming, abgelehnt wurden. Bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Jahr 1927 in der Rechtssache Buck gegen Bell, die die Zwangssterilisation von Patienten in einem Heim für geistig Behinderte in Virginia legitimierte, waren die Sterilisationsraten im ganzen Land relativ niedrig, mit der einzigen Ausnahme von Kalifornien. In der Folge dieser Entscheidung wurden in den Vereinigten Staaten mehr als 62.000 Menschen sterilisiert, die meisten von ihnen Frauen. Die Zahl der jährlich durchgeführten Sterilisationen nahm zu, bis ein weiterer Fall des Obersten Gerichtshofs, Skinner gegen Oklahoma, 1942, die Rechtslage verkomplizierte, indem er sich gegen die Sterilisation von Straftätern aussprach, wenn die Gleichheitsschutzklausel der Verfassung verletzt wurde. Das heißt, wenn Sterilisationen durchgeführt werden sollten, durften Wirtschaftskriminelle nicht davon ausgenommen werden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die öffentliche Meinung gegenüber Eugenik und Sterilisationsprogrammen angesichts der Verbindung mit der völkermörderischen Politik Nazideutschlands negativer, obwohl in einigen Bundesstaaten bis in die 1970er Jahre hinein eine beträchtliche Zahl von Sterilisationen durchgeführt wurde. Zwischen 1970 und 1976 sterilisierten die Indian Health Services zwischen 25 und 42 Prozent der Frauen im fortpflanzungsfähigen Alter, die eine medizinische Versorgung in Anspruch nahmen. Darüber hinaus starteten die USA Sterilisationskampagnen gegen schwarze Frauen im Süden und Latina-Frauen im Südwesten, um die Abhängigkeit von der Sozialhilfe zu durchbrechen und den Bevölkerungsanstieg bei nicht-weißen Bürgern einzudämmen. In Kalifornien verklagten zehn Frauen, die ihre Kinder zwischen 1971 und 1974 im LAC-USC-Krankenhaus entbunden hatten und ohne ordnungsgemäße Zustimmung sterilisiert worden waren, das Krankenhaus im bahnbrechenden Fall Madrigal gegen Quilligan im Jahr 1975. Die Kläger verloren den Fall, doch wurden im Anschluss an das Urteil zahlreiche Änderungen am Einwilligungsverfahren vorgenommen, wie z. B. die Bereitstellung von Einwilligungsformularen in der Muttersprache der Patientin und eine 72-stündige Wartezeit zwischen der Erteilung der Einwilligung und dem Eingriff.

Das Oregon Board of Eugenics, das später in Board of Social Protection umbenannt wurde, bestand bis 1983, wobei die letzte Zwangssterilisation im Jahr 1981 stattfand. Auch im US-Gemeinschaftsstaat Puerto Rico gab es ein Sterilisationsprogramm. In einigen Bundesstaaten blieben die Sterilisationsgesetze noch viel länger in Kraft, obwohl sie nur selten oder gar nicht angewandt wurden. In Kalifornien wurden weitaus mehr Sterilisationen durchgeführt als in jedem anderen Bundesstaat, und hier wurde mehr als ein Drittel aller Sterilisationen vorgenommen. Die Informationen über das kalifornische Sterilisationsprogramm wurden von den Eugenikern E.S. Gosney und Paul B. Popenoe in Buchform aufbereitet und weit verbreitet, was von der Regierung Adolf Hitlers als entscheidender Beweis dafür angesehen wurde, dass groß angelegte Zwangssterilisationsprogramme durchführbar waren.In den letzten Jahren haben sich die Gouverneure vieler Bundesstaaten öffentlich für ihre Programme entschuldigt, angefangen mit Virginia und gefolgt von Oregon und Kalifornien. Nur wenige haben jedoch angeboten, die Sterilisierten zu entschädigen, mit der Begründung, dass wahrscheinlich nur noch wenige von ihnen leben (und natürlich keine betroffenen Nachkommen haben) und dass es keine ausreichenden Unterlagen gibt, um sie zu überprüfen. Mindestens eine Entschädigungsklage, Poe gegen das Lynchburg Training School & Hospital (1981), wurde vor Gericht mit der Begründung eingereicht, das Sterilisationsgesetz sei verfassungswidrig. Die Klage wurde abgewiesen, weil das Gesetz zum Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht mehr in Kraft war. Den Petenten wurde jedoch eine gewisse Entschädigung zugestanden, da die Bestimmungen des Gesetzes selbst, die eine Aufklärung der Patienten über ihre Operationen vorsahen, in vielen Fällen nicht eingehalten worden waren. 1956 gab es noch 27 Bundesstaaten, in denen Sterilisationsgesetze in Kraft waren (wenn auch nicht alle noch in Gebrauch waren): Arizona, Kalifornien, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, Oregon, South Carolina, South Dakota, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia und Wisconsin. In einigen Bundesstaaten gelten immer noch Gesetze zur Zwangssterilisation, wie z. B. im Bundesstaat Washington.

Im Januar 2011 liefen Gespräche über die Entschädigung von Opfern von Zwangssterilisationen, die von der Eugenikbehörde von North Carolina genehmigt wurden. Gouverneurin Bev Perdue gründete 2010 die NC Justice for Sterilization Victims Foundation, um „Gerechtigkeit zu schaffen und Opfer zu entschädigen, die vom Staat North Carolina zwangssterilisiert wurden“. Im Jahr 2013 kündigte North Carolina an, dass es ab Juni 2015 10 Millionen Dollar ausgeben werde, um Männer und Frauen zu entschädigen, die im Rahmen des Eugenik-Programms des Bundesstaates sterilisiert wurden; North Carolina sterilisierte zwischen 1929 und 1974 7.600 Menschen, die als sozial oder geistig untauglich eingestuft wurden.

Der Kongress der Geburtshelfer und Gynäkologen (ACOG) ist der Ansicht, dass geistige Behinderung kein Grund ist, eine Sterilisation zu verweigern. Der ACOG ist der Meinung, dass „der Arzt die Familie, die Bevollmächtigten und andere Bezugspersonen des Patienten konsultieren muss“, wenn eine Sterilisation bei einem geistig eingeschränkten Patienten gewünscht wird. Im Jahr 2003 schrieb Douglas Diekema in Band 9 der Zeitschrift Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews, dass „unfreiwillige Sterilisationen nicht an geistig behinderten Personen vorgenommen werden sollten, die die Fähigkeit zur reproduktiven Entscheidungsfindung, die Fähigkeit, ein Kind aufzuziehen, oder die Fähigkeit, eine gültige Zustimmung zur Ehe zu geben, behalten“. Das Journal of Medical Ethics behauptete in einem Artikel aus dem Jahr 1999, dass Ärzte regelmäßig mit der Bitte konfrontiert werden, geistig eingeschränkte Menschen zu sterilisieren, die nicht selbst einwilligen können. In dem Artikel wird empfohlen, dass eine Sterilisation nur dann vorgenommen werden sollte, wenn eine „Situation der Notwendigkeit“ vorliegt und die „Vorteile der Sterilisation die Nachteile überwiegen“. Das American Journal of Bioethics veröffentlichte 2010 einen Artikel, der zu dem Schluss kam, dass die bei der Ashley-Behandlung angewandten Eingriffe künftigen Patienten zugute kommen könnten. Zu diesen Eingriffen, die auf Wunsch der Eltern und unter Anleitung der Ärzte durchgeführt wurden, gehörten eine Hysterektomie und die chirurgische Entfernung der Brustknospen des geistig und körperlich behinderten Kindes.

Die Unfähigkeit, für die Kosten der Kindererziehung aufzukommen, war ein Grund dafür, dass Gerichte Zwangssterilisationen angeordnet haben. Im Juni 2014 entschied ein Richter in Virginia, dass ein Mann, der wegen Kindesgefährdung auf Bewährung ist, in der Lage sein muss, für seine sieben Kinder zu zahlen, bevor er weitere Kinder haben kann; der Mann stimmte einer Vasektomie als Teil seiner Einigung zu. Im Jahr 2013 ordnete ein Richter in Ohio an, dass ein Mann, der fast 100.000 Dollar an unbezahltem Kindesunterhalt schuldete, als Bedingung für seine Bewährung „alle angemessenen Anstrengungen unternehmen muss, um zu vermeiden, eine Frau zu schwängern“. Kevin Maillard schrieb, dass die Bedingung, das Recht auf Fortpflanzung von der Erfüllung der Unterhaltsverpflichtungen abhängig zu machen, einer „konstruktiven Sterilisation“ für Männer gleichkommt, die die Zahlungen wahrscheinlich nicht leisten werden.

StrafrechtssystemBearbeiten

Neben eugenischen Zwecken wurde die Sterilisation auch als Strafmaßnahme gegen Sexualstraftäter, Menschen, die als homosexuell identifiziert wurden, oder Menschen, von denen man annahm, dass sie zu viel masturbierten, eingesetzt. Kalifornien, der erste US-Bundesstaat, der die Zwangssterilisation auf der Grundlage der Eugenik einführte, sterilisierte alle Gefängnisinsassen im Rahmen des Sterilisationsgesetzes von 1909. In den letzten 40 Jahren haben Richter Menschen, die bereit waren, zu verhüten oder sich sterilisieren zu lassen, eine mildere Strafe (d. h. Bewährung statt Gefängnis) angeboten, insbesondere in Fällen von Kindesmissbrauch/-gefährdung. Einer der bekanntesten Fälle dieser Art war der Fall People v. Darlene Johnson, in dem Frau Johnson, einer wegen Kindesmissbrauchs zu sieben Jahren Gefängnis verurteilten Frau, Bewährung und eine geringere Gefängnisstrafe angeboten wurde, wenn sie sich bereit erklärte, Norplant zu verwenden.

Zusätzlich zu Fällen von Kindesmissbrauch schlugen einige Politiker Gesetzesvorlagen vor, die die Verwendung von Norplant bei Frauen, die öffentliche Unterstützung erhalten, als Voraussetzung für die Aufrechterhaltung von Sozialleistungen vorschreiben. Wie bereits erwähnt, boten einige Richter Frauen, die sich zur Anwendung von Norplant bereit erklärten, Bewährungsstrafen anstelle von Gefängnisstrafen an, während andere Gerichte in Missbrauchsfällen anordneten, dass Eltern keine Kinder mehr gebären dürfen, bis sie das Sorgerecht für ihre Kinder wiedererhalten. Einige Rechtswissenschaftler und Ethiker argumentieren, dass solche Praktiken von Natur aus zwanghaft sind. Darüber hinaus bringen diese Wissenschaftler diese Praktiken mit der eugenischen Politik des 19. und frühen 20. Jahrhunderts in Verbindung und betonen, dass diese Praktiken nicht nur auf arme Menschen abzielten, sondern auch unverhältnismäßig viele Frauen und Familien aus Minderheiten in den USA, insbesondere schwarze Frauen, betrafen.

In den späten 1970er Jahren führte die Bundesregierung ein standardisiertes Verfahren der informierten Zustimmung und spezifische Zulassungskriterien für staatlich finanzierte Sterilisationsverfahren ein, um die Geschichte der Zwangssterilisationen anzuerkennen und anhaltende Bemühungen um Eugenik/Bevölkerungskontrolle zu verhindern. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass das umfangreiche Zustimmungsverfahren und die 30-tägige Wartezeit nicht nur Fälle von Zwang verhindern, sondern auch ein Hindernis für die gewünschte Sterilisation von Frauen darstellen, die auf eine öffentliche Versicherung angewiesen sind.

Obwohl formale Eugenikgesetze nicht mehr routinemäßig umgesetzt werden und aus den Regierungsdokumenten gestrichen wurden, gibt es auch heute noch Fälle von reproduktivem Zwang in US-amerikanischen Einrichtungen. Im Jahr 2011 veröffentlichten investigative Nachrichten einen Bericht, aus dem hervorging, dass zwischen 2006 und 2011 148 weibliche Gefangene in zwei kalifornischen Staatsgefängnissen ohne ausreichende Zustimmung sterilisiert wurden. Im September 2014 erließ Kalifornien den Gesetzentwurf SB 1135, der Sterilisationen in Justizvollzugsanstalten verbietet, es sei denn, der Eingriff ist in einem medizinischen Notfall erforderlich, um das Leben der Insassin zu erhalten.

Missbräuche in EinwanderungsgefängnissenBearbeiten

Im Jahr 2020 beschuldigten mehrere Menschenrechtsgruppen gemeinsam mit einem Whistleblower ein privates US-Einwanderungsgefängnis in Georgia, Frauen zwangssterilisiert zu haben. In den Berichten wurde behauptet, dass ein Arzt unerlaubte medizinische Eingriffe an Frauen vornahm, die vom ICE inhaftiert waren. Die Informantin, Dawn Wooten, war Krankenschwester und ehemalige Mitarbeiterin. Sie behauptet, dass eine hohe Zahl von Sterilisationen an spanischsprachigen Frauen und an Frauen, die verschiedene in Lateinamerika verbreitete indigene Sprachen sprechen, durchgeführt wurde. Wooten sagte, das Zentrum habe keine ordnungsgemäße Zustimmung für diese Operationen eingeholt oder die Frauen über die medizinischen Verfahren belogen.

Mehr als 40 Frauen haben schriftlich ausgesagt, um diese Missstände zu dokumentieren, sagte ein Anwalt. Jerry Flores, Dozent an der Universität von Toronto Mississauga, sagte, die angebliche Behandlung der Frauen stelle eine Verletzung der Menschenrechte und einen Völkermord nach den Standards der Vereinten Nationen dar. Just Security von der New York University School of Law sagte, die USA trügen „internationale Verantwortung für die Zwangssterilisation von Frauen in ICE-Haft“. Flores sagte, dies sei nichts Neues und die USA hätten eine lange Geschichte der Zwangssterilisation von Frauen aus lateinamerikanischen, indigenen und schwarzen Gemeinschaften.

Im September 2020 verlangte Mexiko von den US-Behörden mehr Informationen über medizinische Eingriffe, die an Migranten in Haftanstalten vorgenommen wurden, nachdem behauptet worden war, dass sechs mexikanische Frauen ohne ihre Zustimmung sterilisiert worden waren. Das Ministerium teilte mit, Mitarbeiter des Konsulats hätten 18 mexikanische Frauen befragt, die in dem Zentrum inhaftiert waren, von denen keine behauptete, sich einer Hysterektomie unterzogen zu haben. Eine andere Frau gab an, sich einer gynäkologischen Operation unterzogen zu haben, obwohl es in ihrer Haftakte keinen Hinweis darauf gab, dass sie dem Eingriff zugestimmt hatte.

Puerto RicoBearbeiten

Der puerto-ricanische Arzt Dr. Lanauze Rolón gründete 1925 in Ponce, Puerto Rico, die Liga für Geburtenkontrolle, die jedoch schnell durch den Widerstand der katholischen Kirche zerschlagen wurde. Eine ähnliche Liga wurde sieben Jahre später, im Jahr 1932, in San Juan gegründet und arbeitete zwei Jahre lang weiter, bevor Widerstand und mangelnde Unterstützung ihre Schließung erzwangen. Ein weiterer Versuch, Geburtenkontrollkliniken einzurichten, wurde 1934 von der Federal Emergency Relief Administration unternommen, um auf die Bedingungen der Großen Depression zu reagieren. Im Rahmen dieser Bemühungen wurden auf der Insel 68 Kliniken für Geburtenkontrolle eröffnet. Die nächste Masseneröffnung von Kliniken erfolgte im Januar 1937, als der Amerikaner Dr. Clarence Gamble zusammen mit einer Gruppe wohlhabender und einflussreicher Puertoricaner die Maternal and Infant Health Association gründete und 22 Kliniken zur Geburtenkontrolle eröffnete.

Der Gouverneur von Puerto Rico, Menendez Ramos, erließ das Gesetz 116, das am 13. Mai 1937 in Kraft trat. Es war ein Gesetz zur Geburtenkontrolle und eugenischen Sterilisation, das die Verbreitung von Informationen über Geburtenkontrollmethoden erlaubte und die Praxis der Geburtenkontrolle legalisierte. Die Regierung begründete das Gesetz mit der wachsenden Zahl der Armen und Arbeitslosen. Schwangerschaftsabbrüche blieben weiterhin stark eingeschränkt. Bis 1965 waren etwa 34 Prozent der Frauen im gebärfähigen Alter sterilisiert worden, zwei Drittel davon waren noch Anfang zwanzig. Das Gesetz wurde am 8. Juni 1960 aufgehoben.

1940er-1950er JahreBearbeiten

Die Arbeitslosigkeit und die weit verbreitete Armut nahmen in Puerto Rico in den 40er Jahren weiter zu und bedrohten die privaten Investitionen der USA in Puerto Rico und wirkten abschreckend auf zukünftige Investitionen. In dem Versuch, weitere private Investitionen aus den USA nach Puerto Rico zu locken, wurde eine weitere Runde der Liberalisierung der Handelspolitik eingeleitet, die als „Operation Bootstrap“ bezeichnet wurde. Trotz dieser Maßnahmen und ihres relativen Erfolges blieben die Arbeitslosigkeit und die Armut in Puerto Rico hoch, hoch genug, um zwischen 1950 und 1955 einen Anstieg der Auswanderung aus Puerto Rico in die Vereinigten Staaten zu bewirken. Die Probleme der Einwanderung, die puertoricanische Armut und die Bedrohung der privaten Investitionen in den USA machten die Bevölkerungskontrolle zu einem wichtigen politischen und sozialen Thema für die Vereinigten Staaten.

In den 50er Jahren wurden auch sozialwissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt, die die Sterilisationsverfahren in Puerto Rico unterstützten. Das Princeton Office of Population Research führte in Zusammenarbeit mit der Abteilung für Sozialforschung an der Universität von Puerto Rico Interviews mit Paaren über Sterilisation und andere Geburtenkontrolle durch. Ihre Studien kamen zu dem Schluss, dass unter den Puertoricanern ein erheblicher Bedarf und Wunsch nach dauerhafter Geburtenkontrolle besteht. Als Reaktion darauf eröffneten der Gouverneur und der Gesundheitsminister von Puerto Rico 160 private, zeitlich befristete Kliniken für Sterilisationen.

Auch in dieser Zeit wurden in Puerto Rico private Kliniken für Geburtenkontrolle eingerichtet, die von wohlhabenden Amerikanern finanziert wurden. Joseph Sunnen, ein wohlhabender amerikanischer Republikaner und Industrieller, gründete 1957 die Sunnen Foundation. Die Stiftung finanzierte neue Geburtenkontrollkliniken unter dem Titel „La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia“ und gab Hunderttausende von Dollar für ein Versuchsprojekt aus, mit dem festgestellt werden sollte, ob ein formelhaftes Programm zur Kontrolle des Bevölkerungswachstums in Puerto Rico und darüber hinaus eingesetzt werden könnte.

Sterilisationsverfahren und ZwangBearbeiten

Seit Anfang des 20. Jahrhunderts verbreiteten die Regierungen der USA und Puerto Ricos eine Rhetorik, die die Armut Puerto Ricos mit der Überbevölkerung und der „Hyper-Fertilität“ der Puertoricaner in Verbindung brachte. Diese Rhetorik in Verbindung mit der Ideologie der Eugenik, das „Bevölkerungswachstum einer bestimmten Klasse oder ethnischen Gruppe zu reduzieren, weil sie als soziale Belastung angesehen wird“, bildete die philosophische Grundlage für die 1937 in Puerto Rico erlassene Gesetzgebung zur Geburtenkontrolle. Als Teil des Gesetzes wurde ein puertoricanisches Eugenik-Komitee nach dem Vorbild eines ähnlichen Komitees in den Vereinigten Staaten eingerichtet, das offiziell siebenundneunzig unfreiwillige Sterilisationen anordnete.

Auf die Legalisierung der Sterilisation folgte ein stetiger Anstieg der Popularität des Verfahrens, sowohl in der puertoricanischen Bevölkerung als auch bei den in Puerto Rico tätigen Ärzten. Obwohl die Sterilisation sowohl bei Männern als auch bei Frauen durchgeführt werden konnte, unterzogen sich die meisten Frauen dem Verfahren. Die Sterilisation wurde von den Ärzten am häufigsten empfohlen, da die puertoricanische Bevölkerung und die Armen nicht intelligent genug waren, um andere Formen der Empfängnisverhütung anzuwenden. Einige Krankenhäuser weigerten sich, gesunde schwangere Frauen zur Entbindung aufzunehmen, wenn sie nicht in die Sterilisation einwilligten. Am besten dokumentiert ist dies im Presbyterian Hospital, wo es eine Zeit lang die inoffizielle Politik war, Frauen, die bereits drei lebende Kinder hatten, die Aufnahme zur Entbindung zu verweigern, wenn sie nicht in die Sterilisation einwilligten. Es gibt weitere Belege dafür, dass die Patientinnen vor der Sterilisation nicht wirklich um ihr Einverständnis gebeten wurden, wenn überhaupt.

1949 ergab eine Umfrage unter puertoricanischen Frauen, dass 21 % der befragten Frauen sterilisiert worden waren, wobei Sterilisationen bei 18 % aller Krankenhausgeburten im ganzen Land als Routineverfahren nach der Geburt durchgeführt wurden, wobei die Sterilisation durchgeführt wurde, bevor die Frauen die Krankenhäuser nach der Entbindung verließen. Was die von Sunnen gegründeten Kliniken für Geburtenkontrolle betrifft, so berichtete die puertoricanische Vereinigung für Familienplanung, dass in den von Sunnen privat finanzierten Kliniken etwa 8.000 Frauen und 3.000 Männer sterilisiert worden waren. Zu einem bestimmten Zeitpunkt waren die Sterilisationsraten in Puerto Rico so hoch, dass sie das Joint Committee for Hospital Accreditation alarmierten, das daraufhin von den puertoricanischen Krankenhäusern verlangte, die Sterilisationen auf zehn Prozent aller Entbindungen zu begrenzen, um die Zulassung zu erhalten. Die große Beliebtheit von Sterilisationen hielt bis in die 60er und 70er Jahre an, in denen die puertoricanische Regierung die Verfahren kostenlos oder zu reduzierten Gebühren zur Verfügung stellte. Die Auswirkungen der Sterilisations- und Empfängnisverhütungskampagnen der 1900er Jahre in Puerto Rico sind bis heute in der puertoricanischen Kulturgeschichte spürbar.

Kontroverse und gegensätzliche StandpunkteBearbeiten

Es gab viele Debatten und wissenschaftliche Analysen über die Legitimität der Wahlmöglichkeiten puertoricanischer Frauen in Bezug auf Sterilisation, Reproduktion und Geburtenkontrolle sowie über die Ethik wirtschaftlich motivierter Massensterilisationsprogramme.

Einige Wissenschaftler, wie Bonnie Mass und Iris Lopez, haben argumentiert, dass die Geschichte und die Beliebtheit der Massensterilisation in Puerto Rico eine von der Regierung geleitete eugenische Initiative zur Bevölkerungskontrolle darstellt. Sie führen die private und staatliche Finanzierung von Sterilisationen, Zwangspraktiken und die eugenische Ideologie puertoricanischer und amerikanischer Regierungen und Ärzte als Beweise für eine Massensterilisationskampagne an.

Auf der anderen Seite der Debatte haben Wissenschaftler wie Laura Briggs argumentiert, dass die Behauptungen über ein Massensterilisationsprogramm nicht durch Beweise untermauert werden. Sie argumentiert weiter, dass die Reduzierung der Popularität der Sterilisation in Puerto Rico auf eine staatliche Initiative das Erbe des puertoricanischen feministischen Aktivismus zugunsten der Legalisierung der Geburtenkontrolle und die individuelle Entscheidungsfreiheit der puertoricanischen Frauen bei der Familienplanung ignoriert.

AuswirkungenBearbeiten

Als die Vereinigten Staaten 1899 die Volkszählung in Puerto Rico durchführten, betrug die Geburtenrate 40 Geburten pro tausend Einwohner. Bis 1961 war die Geburtenrate auf 30,8 pro Tausend gesunken. Im Jahr 1955 waren 16,5 % der puertoricanischen Frauen im gebärfähigen Alter sterilisiert worden, 1965 waren es bereits 34 %.

Im Jahr 1969 analysierte die Soziologin Harriet Presser die Hauptstichprobenerhebung über Gesundheit und Wohlfahrt in Puerto Rico von 1965. Sie analysierte speziell Daten aus der Erhebung für Frauen im Alter von 20 bis 49 Jahren, die mindestens eine Geburt hatten, was zu einer Gesamtstichprobengröße von 1.071 Frauen führte. Sie fand heraus, dass über 34 % der Frauen im Alter von 20 bis 49 Jahren in Puerto Rico im Jahr 1965 sterilisiert worden waren.

Pressers Analyse ergab außerdem, dass 46,7 % der Frauen, die angaben, sterilisiert worden zu sein, zwischen 34 und 39 Jahre alt waren. Von den sterilisierten Frauen waren 46,6 % seit 15 bis 19 Jahren verheiratet, 43,9 % waren seit 10 bis 14 Jahren verheiratet und 42,7 % waren seit 20 bis 24 Jahren verheiratet. Nahezu 50 % der sterilisierten Frauen hatten drei oder vier Geburten. Mehr als ein Drittel der Frauen, die angaben, sterilisiert worden zu sein, wurden in ihren Zwanzigern sterilisiert, wobei das Durchschnittsalter bei der Sterilisation 26 Jahre betrug.

Eine Umfrage eines amerikanischen Teams im Jahr 1975 bestätigte Pressers Einschätzung, dass fast ein Drittel der puertoricanischen Frauen im gebärfähigen Alter sterilisiert worden war. Ab 1977 wies Puerto Rico den weltweit höchsten Anteil an sterilisierten Personen im gebärfähigen Alter auf. 1993 zeigte eine ethnografische Arbeit der Anthropologin Iris Lopez in New York, dass die Geschichte der Sterilisation das Leben der puertoricanischen Frauen auch nach ihrer Einwanderung in die Vereinigten Staaten und dem dortigen Leben über Generationen hinweg weiter beeinflusste. Die Geschichte der Beliebtheit der Sterilisation in Puerto Rico bedeutete, dass puertoricanische Frauen, die in Amerika lebten, eine hohe Rate an weiblichen Familienmitgliedern hatten, die sich einer Sterilisation unterzogen hatten, und es blieb eine sehr beliebte Form der Geburtenkontrolle unter puertoricanischen Frauen, die in New York lebten.

MexikoBearbeiten

„Organisationen der Zivilgesellschaft wie Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, A.C., haben in den letzten Jahren zahlreiche Zeugenaussagen von Frauen erhalten, die mit HIV leben, in denen sie mitteilen, dass Fehlinformationen über die Übertragung des Virus häufig zu Zwangssterilisationen geführt haben. Obwohl es genügend Beweise für die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Verringerung des Risikos einer Mutter-Kind-Übertragung gibt, gibt es Aufzeichnungen über HIV-positive Frauen, die zu einer Sterilisation gezwungen wurden oder die einer Sterilisation zugestimmt haben, ohne angemessen und ausreichend über ihre Möglichkeiten informiert worden zu sein.“

Ein Bericht, der in El Salvador, Honduras, Mexiko und Nicaragua erstellt wurde, kam zu dem Schluss, dass Frauen, die mit HIV leben und deren Gesundheitsdienstleister zum Zeitpunkt der Schwangerschaft davon wussten, in diesen Ländern sechsmal häufiger von Zwangssterilisationen betroffen waren. Darüber hinaus berichteten die meisten dieser Frauen, dass die Gesundheitsdienstleister ihnen sagten, dass das Leben mit HIV ihr Recht auf die Wahl der Anzahl und des Abstands der Kinder, die sie haben möchten, sowie das Recht auf die Wahl der Verhütungsmethode ihrer Wahl aufhebe; sie gaben irreführende Informationen über die Folgen für ihre Gesundheit und die ihrer Kinder und verweigerten ihnen den Zugang zu Behandlungen, die die HIV-Übertragung von der Mutter auf das Kind verringern, um sie zur Sterilisation zu zwingen.

Dies geschieht, obwohl die Gesundheitsnorm NOM 005-SSA2-1993 besagt, dass Familienplanung „das Recht eines jeden ist, frei, verantwortungsbewusst und in Kenntnis der Sachlage über die Anzahl und den Abstand seiner Kinder zu entscheiden und spezialisierte Informationen und angemessene Dienstleistungen zu erhalten“ und dass „die Ausübung dieses Rechts unabhängig von Geschlecht, Alter und sozialem oder rechtlichem Status der Personen ist“.

UsbekistanEdit

Berichten zufolge sind Zwangssterilisationen und erzwungene Sterilisationen für Frauen mit zwei oder drei Kindern seit 2012 gängige Regierungspolitik in Usbekistan, um die Bevölkerungskontrolle zu erzwingen und die Müttersterblichkeitsrate zu verbessern. Im November 2007 hieß es in einem Bericht des Ausschusses der Vereinten Nationen gegen Folter, dass „die große Zahl von Fällen von Zwangssterilisationen und die Entfernung von Geschlechtsorganen bei Frauen im fortpflanzungsfähigen Alter nach ihrer ersten oder zweiten Schwangerschaft darauf hindeuten, dass die usbekische Regierung versucht, die Geburtenrate im Land zu kontrollieren“, und dass solche Maßnahmen nicht gegen das nationale Strafgesetzbuch verstoßen, woraufhin sich die usbekische Delegation auf der zugehörigen Konferenz „verwundert über die Andeutung von Zwangssterilisationen zeigte und nicht erkennen konnte, wie dies durchgesetzt werden könnte.“

Berichte über Zwangssterilisationen, Hysterektomien und das Einsetzen von Spiralen tauchten erstmals 2005 auf, obwohl die Praxis Berichten zufolge ihren Ursprung in den späten 1990er Jahren hat und auf ein geheimes Dekret aus dem Jahr 2000 zurückgeht. Die derzeitige Politik wurde angeblich von Islam Karimow im Rahmen des 2009 in Kraft getretenen Präsidialerlasses PP-1096 „über zusätzliche Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit von Mutter und Kind und zur Bildung einer gesunden Generation“ eingeführt. Im Jahr 2005 bestätigte der stellvertretende Gesundheitsminister Assomidin Ismoilow, dass Ärzte in Usbekistan für den Anstieg der Geburtenrate verantwortlich gemacht werden.

Auf der Grundlage eines Berichts der Journalistin Natalia Antelava berichteten Ärzte, dass das Gesundheitsministerium ihnen vorschrieb, chirurgische Sterilisationen bei Frauen durchzuführen. Ein Arzt berichtete: „Es handelt sich um die Verordnung Nr. 1098, die besagt, dass eine Frau nach zwei Kindern, in manchen Gegenden nach drei Kindern, sterilisiert werden muss“, womit der frühere Anstand der zentralasiatischen Sitten in Bezug auf die weibliche Keuschheit verloren ging. Im Jahr 2010 erließ das Gesundheitsministerium einen Erlass, wonach alle Kliniken in Usbekistan Sterilisationsgeräte bereithalten sollten. Im selben Bericht heißt es auch, dass Sterilisationen auf freiwilliger Basis und mit der informierten Zustimmung der Patientin durchgeführt werden sollen. Im Menschenrechtsbericht 2010 für Usbekistan wurde vielfach über Zwangssterilisationen von Frauen berichtet und behauptet, die Regierung setze Ärzte unter Druck, Frauen zu sterilisieren, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Die Ärzte berichteten Antelava auch, dass es Quoten gibt, die sie jeden Monat erreichen müssen, wie viele Frauen sie sterilisieren müssen. Diese Anweisungen werden über ihre Chefs und angeblich von der Regierung an sie weitergegeben.

Am 15. Mai 2012 sagte der usbekische Präsident Islam Karimow bei einem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Moskau: „Wir tun alles, was in unseren Händen liegt, um sicherzustellen, dass die Bevölkerungswachstumsrate 1,2-1,3 nicht überschreitet“ Die usbekische Version von RFE/RL berichtete, dass Karimow mit dieser Aussage indirekt zugab, dass in Usbekistan tatsächlich Zwangssterilisationen von Frauen stattfinden. Der wichtigste usbekische Fernsehsender, O’zbekiston, schnitt Karimovs Aussage über die Bevölkerungswachstumsrate bei der Ausstrahlung seines Gesprächs mit Putin heraus. Es ist unklar, ob es sich um eine völkermörderische Verschwörung in Bezug auf den mongolischen Typus handelt, die mit der genetischen Auszehrung dieses Typus durch mangelnde Reproduktion zusammenhängt.

Trotz internationaler Einigkeit über die Unmenschlichkeit und Unrechtmäßigkeit von Zwangssterilisationen wird vermutet, dass die Regierung Usbekistans weiterhin solche Programme durchführt.

Andere LänderEdit

Eugenik-Programme einschließlich Zwangssterilisationen gab es in den meisten nordeuropäischen Ländern sowie in anderen mehr oder weniger protestantischen Ländern. Andere Länder, die besonders aktive Sterilisationsprogramme hatten, waren Dänemark, Norwegen, Finnland, Estland, die Schweiz, Island und einige Länder in Lateinamerika (einschließlich Panama).

Im Vereinigten Königreich war Innenminister Winston Churchill ein bekannter Befürworter, und sein Nachfolger Reginald McKenna brachte ein Gesetz ein, das Zwangssterilisationen vorsah. Der Schriftsteller G. K. Chesterton setzte sich erfolgreich gegen diese Klausel des Mental Deficiency Act von 1913 ein.

In einem konkreten Fall entschied der Court of Protection des Vereinigten Königreichs 2015, dass eine Frau mit sechs Kindern und einem IQ von 70 zu ihrer eigenen Sicherheit sterilisiert werden sollte, da eine weitere Schwangerschaft ein „erheblich lebensbedrohliches Ereignis“ für sie und den Fötus gewesen wäre und nichts mit Eugenik zu tun hatte.