Um den großen politischen Philosophen Cyndi Lauper zu zitieren: „Geld verändert alles“. 1 Und nirgendwo wird dieses Sprichwort mehr beherzigt als bei Bundeswahlen, bei denen Milliarden von Dollar aufgebracht und ausgegeben werden, weil man davon ausgeht, dass Geld ein entscheidender Faktor dafür ist, ob ein Kandidat gewinnt oder nicht.

In diesem Jahr ist das Geld in den politischen Kampagnen in besonders rasantem Tempo ein- und ausgegangen. Die Kandidaten für das US-Repräsentantenhaus haben bis zum 27. August insgesamt mehr Geld gesammelt als die Kandidaten für das Repräsentantenhaus während des gesamten Zwischenwahlzyklus 2014, und die Kandidaten für den Senat liegen nicht weit dahinter. Das Anzeigenvolumen ist im Vergleich zu den vorangegangenen Zwischenwahlen um 86 Prozent gestiegen. Dunkles Geld – das von nicht offengelegten Spendern an politische Aktionskomitees fließt – ist um 26 Prozent gestiegen.

Vermutlich wird all dieses Geld jemandem eine Wahl kaufen. In Wirklichkeit hat Lauper jedoch nicht ganz recht. Politikwissenschaftler sagen, dass es keine einfache Eins-zu-Eins-Kausalität zwischen Geldbeschaffung und Wahlerfolg gibt. Es hat sich herausgestellt, dass dieser Markt erschreckend ineffizient ist. Wenn Geld Wahlen kauft, dann zahlen viele Kandidaten immer noch viel zu viel für Rennen, die sie ohnehin gewinnen würden. Und all dies hat Auswirkungen darauf, was Sie (und die großen Schwarzgeldspender) mit Ihren politischen Spenden tun sollten.

Der Kandidat, der das meiste Geld ausgibt, gewinnt in der Regel

Wie stark ist der Zusammenhang zwischen Wahlkampfausgaben und politischem Erfolg? Bei Sitzen im Repräsentantenhaus gewinnen mehr als 90 Prozent der Kandidaten, die am meisten Geld ausgeben. Von 2000 bis 2016 gab es nur einen Wahlzyklus, in dem das nicht der Fall war: 2010. „Bei dieser Wahl gewannen 86 Prozent derjenigen, die am meisten Geld ausgaben“, sagte Sheila Krumholz, Geschäftsführerin des Center for Responsive Politics, einer überparteilichen Forschungsgruppe, die Spendenaktionen und Wahlkampfausgaben verfolgt.

So gesehen ist ein Wahlkampf wie eine Dinnerparty, und Spendenaktionen sind die Teller und das Besteck. Man kann hart arbeiten. Vielleicht machen Sie auch viele andere Dinge richtig. Aber wenn jeder die Vier-Sterne-Lasagne mit den Händen vom Tisch isst, wird die Party trotzdem ein Misserfolg sein und man wird sich mehr an das erinnern, was nicht da war, als an das, was da war.

Gesamt gesehen ist die Werbung der größte Kostenfaktor für Kampagnen, so Travis Ridout, Professor für Regierungsführung und öffentliche Politik an der Washington State University. In den Jahren 2012 und 2014 gab die durchschnittliche Senatskampagne 43 Prozent ihres Budgets für Werbung aus, sagte er, und die durchschnittliche Kampagne für das Repräsentantenhaus gab 33 Prozent aus. Bei Präsidentschaftswahlen wird ein noch größerer Teil des Budgets für Werbung ausgegeben. Im Jahr 2012 entfielen beispielsweise mehr als 70 Prozent der Wahlkampfkosten von Präsident Obama und 55 Prozent der Wahlkampfkosten von Mitt Romney auf Werbung.

Das bedeutet aber nicht, dass die Ausgaben den Sieg verursacht haben

Geld ist sicherlich stark mit politischem Erfolg verbunden. Aber: „Ich glaube, man muss umdenken, wenn man meint, dass Geld zum Sieg führt“, sagt Richard Lau, Professor für Politikwissenschaft an der Rutgers University. „

Das soll nicht heißen, dass Geld für den Erfolg irrelevant ist, sagte Adam Bonica, Professor für Politikwissenschaft in Stanford, der auch die Database on Ideology, Money in Politics, and Elections leitet. Aber jahrzehntelange Forschungen deuten darauf hin, dass Geld wahrscheinlich nicht der entscheidende Faktor ist, wenn es darum geht, wer eine allgemeine Wahl gewinnt, und vor allem nicht für Amtsinhaber. Die meisten Untersuchungen zu diesem Thema wurden im letzten Jahrhundert durchgeführt, so Bonica, und sie kamen im Allgemeinen zu dem Ergebnis, dass die Ausgaben keinen Einfluss auf die Wahlsiege der Amtsinhaber haben und dass die Auswirkungen auf die Herausforderer unklar sind. Selbst die Studien, die den größten Effekt der Ausgaben zeigten, wie eine Studie, die einen Anstieg des Stimmenanteils der Amtsinhaber um mehr als 6 Prozentpunkte feststellte, belegten nicht, dass Geld zu Wahlsiegen führt. In der Tat, so Bonica, sind diese Gewinne durch Ausgaben heute, in einer Zeit, in der die Wähler stärker parteiisch sind, wahrscheinlich weniger vorteilhaft. Es gibt wahrscheinlich immer weniger Menschen, die eine getrennte Liste wählen, weil ihnen Ihre Anzeige gefallen hat.

Stattdessen, so stimmten er und Lau überein, hat die starke Assoziation zwischen der Beschaffung des meisten Geldes und dem Sieg wahrscheinlich eher mit großen Spendern zu tun, die (auf der Grundlage von Umfragen oder der Kenntnis des Wahlbezirks oder einfach aus dem Bauch heraus) erkennen können, dass ein Kandidat eher gewinnen wird – und dann geben sie dieser Person ihr ganzes Geld.

Werbung – sogar negative Werbung – ist nicht sehr effektiv

Das ist ein wichtiger Grund, warum man mit Geld keinen politischen Erfolg kaufen kann. Es hat sich herausgestellt, dass Werbung, für die Kampagnen ihr Geld ausgeben, nicht besonders gut funktioniert.

Das ist wirklich schwer zu untersuchen, so Ridout, und es wird immer schwieriger, da die Medien immer fragmentierter werden und es weniger klar ist, wer welche Werbung wie oft und in welchem Zusammenhang gesehen hat. Aber es ist auch etwas, das die Menschen seit langem studiert haben. Angetrieben von der Befürchtung, dass Angriffswerbung die Demokratie untergraben könnte, indem sie die Wahlbeteiligung senkt, haben sich Forscher seit den 1990er Jahren mit den Auswirkungen negativer Werbung befasst. Ab Mitte der 2000er Jahre begannen sie, ernsthafte Fortschritte zu machen, um zu verstehen, wie sich die Werbung tatsächlich darauf auswirkt, ob Menschen wählen und wen sie wählen. Das Bild, das sich dabei herauskristallisiert hat, ist … nun ja … sagen wir einfach, es ist wahrscheinlich ziemlich enttäuschend für die Kampagnen, die viel Zeit und Mühe aufwenden, um all das Geld zu beschaffen.

Nehmen wir zum Beispiel die Studie, die wahrscheinlich das einzige wirklich realistische Feldversuchsexperiment für politische Werbung in den USA ist. Während Rick Perrys Wiederwahlkampagne zum Gouverneur von Texas im Jahr 2006 überzeugte ein Forscherteam Perrys Kampagne, in zufällig zugewiesenen Märkten Anzeigen zu schalten, und verfolgte dann die Wirkung dieser Anzeigen im Laufe der Zeit anhand von Umfragen. Die Werbung führte in den Märkten, die die Behandlung erhielten, tatsächlich zu einer Pro-Perry-Reaktion. Aber dieser Schub verpuffte schnell. Innerhalb einer Woche, nachdem die Werbung eingestellt wurde, war es so, als hätte sie niemand je gesehen.

Außerdem, so Ridout, spielt Werbung in den Rennen, in denen die Kampagnen am meisten dafür ausgeben – wie bei den Präsidentschaftswahlen – wahrscheinlich die geringste Rolle. Das liegt zum Teil daran, dass wir, je größer die Wahl ist, bereits mehr über die Kandidaten wissen. Es ist ja nicht so, dass irgendjemand in das Präsidentschaftsrennen 2016 gegangen wäre, ohne zu wissen, wer Donald Trump und Hillary Clinton sind. Außerdem ist die Parteipolitik einfach sehr mächtig: 2016 identifizierten sich etwa 7 von 10 Wählern entweder als Demokraten oder als Republikaner, wie Umfragen ergaben. 89 Prozent der Demokraten stimmten für Clinton und 90 Prozent der Republikaner für Trump. Selbst bei Kongresswahlen sind die meisten Wähler nicht zu überzeugen. Wenn es zu einer Verschiebung von einer Partei zur anderen kommt, hat das in der Regel mehr mit nationalen Wellen zu tun als mit dem, was in den einzelnen Bezirken passiert, so Bonica. Die Anzeige, die Ihr potenzieller Kongressabgeordneter schaltet, ist also weniger wichtig als das allgemeine, landesweite Gefühl, dass dieses Jahr wirklich für die eine oder andere Partei schwingen wird.

Es gibt jedoch Zeiten, in denen Geld eine Rolle spielt

„Geld spielt bei Wahlen eine große Rolle“, sagte Bonica. Er glaubt nur, dass Wissenschaftler, wenn sie nach den Auswirkungen suchen, oft an den falschen Stellen suchen. Wenn man sich auf die allgemeinen Wahlen konzentriere, so Bonica, werde der Blick durch die Tatsache verstellt, dass 80 bis 90 Prozent der Kongresswahlen einen Ausgang haben, der durch die Parteizugehörigkeit des Distrikts praktisch vorherbestimmt ist – und die Leute, die diese Wahlen gewinnen, erhalten immer noch lächerliche Geldsummen (und müssen sie dann auch ausgeben), weil wiederum große Geldgeber gerne Kandidaten bevorzugen, von denen sie wissen, dass sie eine sichere Sache sind.

Im Wahlkampf 2016 für den 1. Kongressbezirk von Wisconsin hat der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, beispielsweise 13 Millionen Dollar in die Hand genommen, um ein Rennen gegen einen Kandidaten zu gewinnen, der 16.000 Dollar ausgegeben hat. Im selben Jahr wurden landesweit 129 Kongressabgeordnete in Rennen gewählt, in denen sie Hunderttausende oder sogar Millionen von Dollar ausgaben – während ihre Gegner überhaupt keine Ausgaben zu verzeichnen hatten. Es war nicht das Geld, das die Wahl gewann. Stattdessen entschieden sich die Herausforderer wahrscheinlich dafür, nicht viel Geld zu investieren, weil sie bereits wussten, dass sie verlieren würden.

Im Jahr 2017 veröffentlichte Bonica jedoch eine Studie, die ergab, dass – anders als bei den allgemeinen Wahlen – das frühe Fundraising stark vorhersagte, wer die Vorwahlen gewinnen würde. Das deckt sich mit anderen Forschungsergebnissen, die darauf hindeuten, dass Werbung einen ernsthaften Einfluss auf das Wahlverhalten haben kann, wenn der Kandidat, der die Werbung kauft, nicht bereits bekannt ist und wenn die Wahl weniger entlang der Parteigrenzen vorbestimmt ist.

Grundlegend, so Darrell West, Vizepräsident und Direktor für Governance-Studien an der Brookings Institution, ist Werbung nützlich, um die Wähler darauf aufmerksam zu machen, dass ein Kandidat oder ein Thema überhaupt existiert. Wenn man erst einmal festgestellt hat, dass es einen wirklich gibt und dass genug Leute einem Aufmerksamkeit schenken, um einem einen anständigen Batzen Geld zu geben, erreicht man einen Punkt, an dem der Ertrag abnimmt (d.h. Paul Ryan musste keine 13 Millionen Dollar ausgeben, um seinen Sitz zu bekommen). Aber ein Kongressabgeordneter, der in einem knappen Rennen ohne Amtsinhaber kandidiert – oder jemand, der für kleine lokale Ämter kandidiert, die die Wähler oft einfach auf dem Wahlzettel auslassen – bekommt wahrscheinlich viel mehr für sein Geld.

Ein weiteres Beispiel dafür, wo Geld eine Rolle spielen kann: Bei der Entscheidung, wer überhaupt in der Lage ist, für ein gewähltes Amt zu kandidieren. Laufende Untersuchungen von Alexander Fouirnaies, Professor für öffentliche Ordnung an der Universität von Chicago, legen nahe, dass immer weniger Menschen kandidieren, wenn es normal wird, dass Kampagnen immer höhere Beträge ausgeben, und dass mehr von denen, die kandidieren, unabhängig wohlhabend sind. Mit anderen Worten, das Wettrüsten mit unnötigen Wahlkampfausgaben könnte dazu beitragen, dass die Macht bei den bekannten und privilegierten Personen verankert wird.

„Das könnte der größte Effekt von Geld in der Politik sein“, schrieb mir West in einer E-Mail.

So haben Sie wahrscheinlich die Chance verpasst, mit Ihrer Spende diese Wahl wirklich zu beeinflussen

Sehen Sie, Spenden für Kongress- und Präsidentschaftswahlen sind im Allgemeinen keine gute Investition. Das Magazin „Fortune“ hat das schon 2014 gesagt und auf Großspender wie den Milliardär Tom Steyer verwiesen, der 50 Millionen Dollar in TV-Werbung für verschiedene Kandidaten gesteckt hat und weniger als die Hälfte von ihnen gewählt hat. Wenn Großspender wollten, dass ihre Gelder tatsächlich den Ausgang von Wahlen beeinflussen, schrieb Forbes, sollten sie ihre Ausgaben auf Themenreferenden, kleine Rennen und langfristige Strategien konzentrieren (z. B. sicherstellen, dass die Neueinteilung der Wahlbezirke auf Staatsebene für sehr vorhersehbare parteiische Wahlen auf nationaler Ebene sorgt).

Und Forscher haben ähnliche Ratschläge für „kleine“ Spender. Die beste Zeit für Spenden ist früh in den Vorwahlen, so Bonica, wenn die Spendensammlungen im Vorfeld der Wahl eine große Rolle bei der Entscheidung spielen können, wer es in die allgemeinen Wahlen schafft. Zu diesem Zeitpunkt des Wahlzyklus sind nicht nur die meisten allgemeinen Wahlen in den Händen von Parteidistrikten, sondern auch Anzeigen sind immer weniger effektiv. Wenn Sie aufgrund der Rick-Perry-Studie glauben, dass es am besten ist, in der Woche vor einer Wahl zu werben – nun, zu diesem Zeitpunkt hat sich so ziemlich jeder seine Meinung gebildet, und Studien zeigen, dass Anzeigen kaum noch Wirkung zeigen.