Es kommt nicht oft vor, dass ein Animationsfilm auf die mittelalterliche Rechtsphilosophie Bezug nimmt; noch seltener spielt ein solcher Film 180 Millionen Dollar ein: Doch The Incredibles 2 hat an seinem Eröffnungswochenende beides geschafft.
Die lang erwartete Fortsetzung des beliebten Films aus dem Jahr 2004, Die Unglaublichen 2, folgt den Heldentaten der Familie Parr mit Superkräften, die versucht, typische Herausforderungen des Vorstadtlebens (heranwachsende Kinder, unerfüllende Karrieren) neben ungewöhnlicheren Problemen (wie dem Verlust des Babys in einer selbst erzeugten alternativen Dimension) zu meistern. Nach den Ereignissen des ersten Incredibles-Films ergreifen die Parrs die Gelegenheit, gegen Gesetze zu protestieren, die die Aktivitäten von Menschen mit Superkräften einschränken, um den Wert zu demonstrieren, den Superkräfte“ dem normalen Leben hinzufügen können. Um eine Änderung der Gesetze zu erreichen, wird Helen „Elastigirl“ Parr zum neuen Gesicht der PR-Kampagne ernannt. Ausgestattet mit einer in ihr Kostüm eingewebten Dauerkamera macht sich Elastigirl auf den Weg, um zu beweisen, dass die Gesetze, die öffentliche Aktivitäten mit Superkräften verbieten, falsch sind – bis sie eine weitere ruchlose Verschwörung aufdeckt, die den Film vorantreibt.
Während sich die Handlung schnell auf die Aufdeckung der Identität des „Screenslaver“ verlagert, zeigt eine frühe Szene, wie Elastigirl und ihr Ehemann, Mr. Incredible, über die ethischen Implikationen ihrer Handlungen im Eröffnungskampf des Films diskutieren. Beim Abendessen mit ihrer Familie fragt ihr Sohn das Paar mit den Superkräften, ob sie alle etwas Falsches getan hätten, als sie in den Kampf gegen den Unterminierer eingriffen, was zu folgendem Gespräch führt:
Mr. Incredible: „We. Didn’t. Do. Anything. Wrong.“
Elastigirl: „Superhelden. Sind. Illegal. Ob es nun gerecht ist oder nicht, so ist das Gesetz.“
Mr. Incredible: „Das Gesetz sollte gerecht sein! Was bringen wir unseren Kindern bei?“
Elastigirl: „Das Gesetz zu respektieren!“
Mr. Incredible: „Auch wenn das Gesetz respektlos ist?“
Elastigirl: „Wenn Gesetze ungerecht sind, gibt es Gesetze, um sie zu ändern – sonst gibt es Chaos!“
Mr. Incredible: „Das ist genau das, was wir haben!“
Für manche wäre der Vorwurf, ein Gesetz sei „ungerecht“, so irrational wie die Behauptung, vier sei keine gerade Zahl; so genannte „Rechtspositivisten“ würden die Definition von Gerechtigkeit selbst auf die Durchsetzung sozial konstruierter Regeln stützen. Nach dieser Definition könnte kein Gesetz jemals „falsch“ sein, da alle Gesetze letztlich willkürlich sind und keiner Grundlage bedürfen, die über eine Gruppenvereinbarung hinausgeht. Keiner der beiden Parrs scheint jedoch der Meinung zu sein, dass das Gesetz, das Superhelden verbietet, richtig ist, nur weil es das Gesetz ist: Sie sind sich einig, dass die ethische Grundlage des Gesetzes fragwürdig ist, aber sie sind sich nicht einig darüber, wie sie darauf reagieren sollen.
Diese Haltung entspricht eher der Sichtweise mehrerer klassischer und mittelalterlicher Philosophen wie des heiligen Augustinus und des heiligen Thomas von Aquin, die die Maxime „lex iniusta non est lex“ oder „ein ungerechtes Gesetz ist überhaupt kein Gesetz“ entwickelten und verteidigten. Diese weit verbreitete Ansicht, die aus einer Tradition stammt, die als „Naturrechtstheorie“ bezeichnet wird, geht davon aus, dass Rechtsnormen mit einem übergeordneten Prinzip übereinstimmen müssen, z. B. mit ethischen Regeln, Rationalität, göttlichem Ratschluss usw. Ganz gleich, wie viele Menschen in einer Kultur ein bestimmtes Gesetz für angemessen halten, wenn es nicht mit dem übergeordneten Naturrecht übereinstimmt, dann ist dieses Gesetz ungültig und sollte geändert werden. Dies ist einer der Gründe, warum sich Reverend Dr. Martin Luther King, Jr. in seinem berühmten Brief aus dem Birmingham-Gefängnis ganz in die Tradition des Naturrechts stellte. Er argumentiert,
„Ein gerechtes Gesetz ist ein von Menschen gemachtes Gesetzbuch, das mit dem moralischen Gesetz oder dem Gesetz Gottes übereinstimmt. Ein ungerechtes Gesetz ist ein Kodex, der nicht im Einklang mit dem moralischen Gesetz steht. Um es mit den Worten des heiligen Thomas von Aquin zu sagen: Ein ungerechtes Gesetz ist ein menschliches Gesetz, das nicht im ewigen Gesetz und im Naturrecht verankert ist. Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit erhebt, ist gerecht. Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit herabsetzt, ist ungerecht.“
King fuhr in seinem Brief fort, viele der Wege aufzuzählen, auf denen Rassentrennungsgesetze die menschliche Persönlichkeit in einer Weise verletzten und herabsetzten, die sie zu Unrecht machte.
In der heutigen Zeit wurden ähnliche Argumente in Bezug auf die Behandlung von Familien an der Grenze zwischen den USA und Mexiko, den Kampf für die Legalisierung von Marihuana und die Geschichte des inzwischen aufgehobenen Defense of Marriage Act vorgebracht, um nur einige Beispiele zu nennen. Historische Beispiele wie die Underground Railroad oder die Geschichten von Menschen, die verfolgten Gruppen bei der Flucht aus den Vernichtungslagern der Nazis halfen: In jedem Fall wurde ein bestehendes Gesetz auf der Grundlage einer umfassenderen Grundlage als falsch erachtet, was dazu führte, dass sich Aktivisten mobilisierten, um dieses Gesetz zu ändern (oder zumindest seine Auswirkungen abzuschwächen). In einigen Fällen, wie in der Situation, in der sich Elastigirl befindet, erfordert die Motivation der Massen, das schlechte Gesetz aufzuheben, eine illegale Aktivität; wie sie im Film betont: „Ich weiß, es ist verrückt, oder? Um meiner Familie zu helfen, muss ich sie verlassen. Um das Gesetz zu ändern, muss ich es brechen.“ Ohne eine naturrechtliche Grundlage im Hinterkopf sind Elastigirls Worte hier schwer zu verstehen.
Das ist vielleicht einer der (vielen) Gründe, warum Die Unglaublichen 2 zu dem Kassenschlager wurde, der er bleibt: Er findet einen unterhaltsamen Weg, um wichtige Konzepte zu diskutieren, die für das heutige Publikum besonders relevant sind. Ich würde gerne glauben, dass zumindest ein paar Familien aus dem Kino gegangen sind und sich darüber unterhalten haben, ob es richtig war, dass Elastigirl das Gesetz gebrochen hat – und was das für uns heute bedeuten könnte.