Es war einmal in einem nicht weit entfernten Land ein schreckliches Virus, das jede Stadt und jedes Haus in Angst und Schrecken versetzte. Obwohl die meisten Menschen, die sich infizierten, keine Symptome zeigten oder sich innerhalb einer Woche erholten, schritt die Krankheit in einem kleinen Teil der Fälle fort und führte zum Verlust von Reflexen und Muskelkontrolle, zu Lähmungen und manchmal zum Tod.

Kinder waren besonders gefährdet, so dass Eltern ängstlich auf jedes Anzeichen einer Infektion achteten und sie oft von Schwimmbädern, Kinos und Bowlingbahnen fernhielten, überall dort, wo Menschenmengen waren und die gefürchtete Mikrobe lauern konnte. Reisen und Geschäfte wurden manchmal zwischen Orten mit Ausbrüchen eingeschränkt, und die Gesundheitsbehörden verhängten Quarantänen über gesunde Menschen, die möglicherweise infiziert waren, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. In der ersten Hälfte der 1950er Jahre, als es weder ein Heilmittel noch einen Impfstoff gab, wurden mehr als 200.000 Amerikaner durch das Poliovirus behindert. Das Virus war nach der Atombombe das, wovor sich die Amerikaner am meisten fürchteten.

Am 12. April 1955 gaben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens an der Universität von Michigan bekannt, dass ein „sicherer, wirksamer und starker“ Impfstoff gefunden worden war. Dies löste eine nationale Feier aus, die an das Ende des Zweiten Weltkriegs erinnerte. Kirchenglocken läuteten, Autos hupten, Menschen weinten vor Erleichterung. Präsident Eisenhower lud den Erfinder des Impfstoffs, Jonas Salk, in das Weiße Haus ein. In einer Zeremonie im Rosengarten sagte der ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten mit zitternder Stimme zu dem Wissenschaftler: „Ich möchte Ihnen sagen, dass, wenn ich an die zigtausend amerikanischen Eltern und Großeltern denke, die von nun an von den quälenden Ängsten der jährlichen Poliomyelitis-Epidemie verschont bleiben werden, wenn ich an all die Qualen denke, die diesen Menschen erspart bleiben, wenn sie ihre Lieben im Bett leiden sehen, muss ich Ihnen sagen, dass ich keine Worte habe, die den Dank von mir und allen Menschen, die ich kenne, angemessen ausdrücken könnten – alle 164 Millionen Amerikaner, ganz zu schweigen von allen Menschen in der Welt, die von Ihrer Entdeckung profitieren werden.“

Aber leider schlossen sich nicht alle der Party an und brachten diese Dankbarkeit zum Ausdruck. Vor allem eine Gruppe begrüßte den Impfstoff nicht als Durchbruch. Chiropraktiker stellten sich aktiv gegen die Impfkampagne, die auf Salks Triumph folgte. Viele Praktiker lehnten die Rolle ansteckender Krankheitserreger ab und hielten an dem Grundprinzip der Chiropraktik fest, dass alle Krankheiten ihren Ursprung in der Wirbelsäule haben. Nur wenige Jahre nach der Einführung des Impfstoffs, als die Zahl der Poliofälle rapide zurückging, wurde in einem Artikel im Journal of the National Chiropractic Association die Frage gestellt: „Ist der Kampf gegen Polio im Reagenzglas gescheitert?“ Darin wurde empfohlen, statt des Impfstoffs „während der ersten drei Tage der Polioerkrankung die gesamte Wirbelsäule chiropraktisch zu behandeln.“

Der Widerstand gegen die Polioimpfung und gegen Impfungen im Allgemeinen hielt in den Reihen der Chiropraktiker an, so dass selbst vier Jahrzehnte später, lange nachdem die Kinderlähmung in den Vereinigten Staaten ausgerottet worden war, immer noch ein Drittel der Chiropraktiker glaubte, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, dass Impfungen irgendeine Krankheit, einschließlich Polio, verhindern. Dieser Glaube und Widerstand hält bis heute an, wobei einige Chiropraktiker Kampagnen gegen staatliche Impfvorschriften führen.

Ich war schockiert, als ich zum ersten Mal von dem Widerstand der Chiropraktiker gegen den Polio-Impfstoff erfuhr. Der Impfstoff wird weithin als eine der größten Erfolgsgeschichten der Medizin angesehen: Warum sollte jemand dagegen sein? Mein Schock verwandelte sich jedoch in Begeisterung, als ich erkannte, dass die Argumentationsmuster der Chiropraktiker denen der Kreationisten, die die Evolutionswissenschaft leugnen, verblüffend ähnlich waren. Und als ich diese Parallelen erkannte, wurde meine Aufregung zu einer Offenbarung, als ich feststellte, dass dasselbe allgemeine Argumentationsmuster – ein Leugner-Drehbuch – eingesetzt wurde, um andere wissenschaftliche Konsense abzulehnen, von den gesundheitlichen Auswirkungen des Tabaks bis hin zur Existenz und den Ursachen des Klimawandels. Dasselbe Spielbuch wird jetzt verwendet, um Fakten über die COVID-19-Pandemie zu leugnen.

Zusammengefasst lauten die sechs wichtigsten Spielzüge des Leugner-Drehbuchs:

1. Die Wissenschaft anzweifeln
2. Die Motive und die Integrität der Wissenschaftler in Frage stellen
3. Die Meinungsverschiedenheiten unter den Wissenschaftlern verschlimmern und Schwachköpfe als Autoritäten zitieren
4. Potenzielle Schäden übertreiben
5. Berufen auf Persönliche Freiheit
6. Alles ablehnen, was eine Schlüsselphilosophie verwerfen würde

Das Ziel des Leugnungsbuchs ist es, rhetorische Argumente vorzubringen, die den Anschein einer legitimen Debatte erwecken, obwohl es keine gibt. Mein Ziel ist es, diesen rhetorischen Nebel zu durchdringen und zu zeigen, dass dies die vorhersehbare Taktik derjenigen ist, die sich an eine unhaltbare Position klammern. Wenn wir hoffen, ein Heilmittel für (oder einen Impfstoff gegen) Wissenschaftsleugnung zu finden, müssen Wissenschaftler, Journalisten und die Öffentlichkeit in der Lage sein, diese Spielchen zu erkennen, zu verstehen und vorauszusehen.

Um zu veranschaulichen, wie das Spielbuch funktioniert – und leider ist es sehr effektiv – werde ich die Chiropraktiker- und Kreationisten-Versionen aufschlüsseln, die trotz überwältigender Beweise viele Jahrzehnte überdauert haben, und Parallelen zur Coronavirus-Rhetorik aufzeigen.

Das Spielbuch

1. Zweifel an der Wissenschaft

Die erste Taktik des Leugnens besteht darin, Einwände gegen wissenschaftliche Beweise oder Interpretationen zu erheben. Dies kann in Form von scheinbar legitimen spezifischen Argumenten gegen eine wissenschaftliche Behauptung erfolgen. Zum Beispiel suchten Chiropraktiker nach anderen Erklärungen als der Wirksamkeit von Impfstoffen, um den Rückgang von Infektionskrankheiten zu erklären: „Die Statistiken des Center for Disease Control machen deutlich, dass die meisten Krankheiten, gegen die heute routinemäßig geimpft wird, verschwunden sind, bevor entweder die Ursache entdeckt oder der Impfstoff entwickelt wurde“, heißt es in einem Leserbrief an die Zeitschrift Dynamic Chiropractic aus dem Jahr 1995. Im Fall der Kinderlähmung hält dieses Argument den Tatsachen nicht stand, dass: (a) die Krankheit in den 1950er Jahren stark zunahm; (b) der Impfstoff sich in einer groß angelegten doppelblinden, placebokontrollierten Studie als wirksam erwies; und (c) die Infektionen nach der Einführung des Impfstoffs rapide zurückgingen.

Alternativ dazu sind einige Aussagen pauschale Argumente gegen eine ganze wissenschaftliche Disziplin. Zum Beispiel behauptete Henry Morris, dessen 1961 erschienenes Buch The Genesis Flood (Die Sintflut der Genesis) die Kreationismus-Bewegung wiederbelebt haben soll: „Da es keinen wirklichen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, dass die Evolution in der Gegenwart stattfindet oder in der Vergangenheit jemals stattgefunden hat, ist es vernünftig zu schließen, dass die Evolution keine wissenschaftliche Tatsache ist, wie viele behaupten. Tatsächlich ist sie nicht einmal eine Wissenschaft, sondern ein willkürliches System, das auf dem Glauben an einen universellen Naturalismus beruht.“

2. Hinterfragen Sie die Motive und die Integrität der Wissenschaftler

Da sich eine wachsende Zahl von konsistenten Beweisen nur schwer wegdiskutieren lässt, besteht ein Ausweg darin, die Quelle in Zweifel zu ziehen. Im Zusammenhang mit Impfungen werden oft finanzielle Interessenkonflikte von Wissenschaftlern, Habgier von Herstellern und die Mitschuld von Regierungsbeamten unterstellt. „Es hat den Anschein, dass das wissenschaftliche Fundament, auf dem diese Impfstoffe errichtet wurden, so brüchig ist, dass es nur durch Zwangsgesetze, teure Öffentlichkeitsarbeit, unverschämte Propaganda und teure Werbung aufrechterhalten werden kann“, schrieb ein Autor in American Chiropractor. Salk meldete übrigens kein Patent an.

In der Evolutionsfrage werden Wissenschaftler oft beschuldigt, Teil einer Verschwörung zu sein, um die Religion durch die Bildungssysteme zu untergraben. Kenneth Cumming vom Institute for Creation Research (Institut für Schöpfungsforschung) wandte sich gegen eine PBS-Serie über Evolution, indem er eine Parallele zu den Angreifern vom 11. September zog: „Amerika wird durch seine öffentlichen Schulen von einer militanten religiösen Bewegung von philosophischen Naturalisten (d.h. Atheisten) unter dem Deckmantel des säkularen Darwinismus von innen heraus angegriffen. Beide wollen das Leben und Denken unserer Nation verändern.“ Ein bemerkenswerter Gegenbeweis zu solchen Behauptungen ist das Clergy Letter Project, das die Unterstützung von mehr als 15.000 christlichen Geistlichen für den Evolutionsunterricht gewonnen hat.

3. Unstimmigkeiten unter Wissenschaftlern vergrößern und Schwätzer als Autoritäten zitieren

In allen wissenschaftlichen Bereichen gibt es ehrliche Meinungsverschiedenheiten über die Interpretation von Beweisen. Diese Meinungsverschiedenheiten werden jedoch von Leugnern absichtlich aufgebauscht, um einen fehlenden Konsens in grundlegenderen Punkten zu suggerieren, wobei oft die widersprüchlichen Ansichten einiger weniger unqualifizierter Ausreißer angeführt werden. Ein Beispiel für Letzteres ist die Art und Weise, wie einige Chiropraktiker die Anti-Impf-Haltung einer Kritikerin, Viera Scheibner, aufgegriffen haben. Ihre Behauptung, dass es keine Beweise für die Wirksamkeit oder Sicherheit von Impfstoffen gibt, wird wiederholt zitiert, wobei sie die Tatsache übersieht, dass ihre Ausbildung und ihr Fachwissen im Bereich der Geologie und nicht der Medizin liegen.

Im Bereich der Evolution werden unterschiedliche Interpretationen unter den Wissenschaftlern von den Stimmen der Evolutionsgegner gerne aufgegriffen. Zum Beispiel ruft die Entdeckung eines neuen fossilen Hominiden in der Regel unterschiedliche Interpretationen und Äußerungen der Unsicherheit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hervor. Kreationisten missverstehen diese normale Dynamik des wissenschaftlichen Diskurses oft als „Skepsis“ gegenüber der Bedeutung solcher Funde, um sie zu entwerten. Indem sie legitime Meinungsverschiedenheiten übertreiben und „Alternativen“ zur Evolution propagieren, rufen Leugner oft dazu auf, „die Kontroverse zu lehren“, obwohl es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine solche Kontroverse gibt. Unterschiedliche Interpretationen eines Fossils negieren nicht die beunruhigenden Beweise für das Alter der menschlichen Vorfahren.

Zu den führenden Vertretern der Evolutionsleugner in den USA gehört auch eine kleine Anzahl von Wissenschaftlern, deren Referenzen aus anderen Disziplinen stammen. Der bereits erwähnte Henry Morris zum Beispiel war Ingenieur, kein Biologe. Phillip E. Johnson, dessen Buch Darwin on Trial viele Anhänger der Intelligent-Design-Bewegung inspirierte, war ein Juraprofessor ohne formale Ausbildung in Biologie.

Ein Mangel an Referenzen oder Status innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft wird oft nicht als Belastung, sondern als Tugend angesehen. Die Wissenschaftler Pascal Diethelm und Martin McKee stellen fest: „Leugner lassen sich in der Regel nicht von der extremen Isolation ihrer Theorien abschrecken, sondern sehen darin vielmehr ein Zeichen ihres intellektuellen Mutes gegen die vorherrschende Orthodoxie und die damit einhergehende politische Korrektheit, wobei sie sich oft mit Galileo vergleichen.“

4. Mögliche Schäden übertreiben

Wenn die Beweise einer Position widersprechen, besteht ein weiterer Ausweg darin, Angst zu schüren. Kein Impfstoff oder Medikament ist zu 100 Prozent sicher und ohne jedes Risiko von Nebenwirkungen. Chiropraktiker betonen seit langem die möglichen Nebenwirkungen von Impfstoffen, zum Beispiel in einer Erklärung in Dynamic Chiropractic, die eine Aufzählung möglicher Wirkungen enthält: „Tod, Enzephalopathie, demyelinisierende Erkrankungen, Brachialneuritis, Guillain-Barré-Syndrom, durch Impfstoffe hervorgerufene Infektionen, Anaphylaxie, subakute sklerosierende Panenzephalitis, Anfallsleiden, Sehnervenentzündung, Arthritis“ und so weiter. Sie verkennen jedoch im Allgemeinen die schwerwiegenden Folgen von Infektionen, die durch eine Impfung verhindert werden könnten.

Aber was kann es schaden, wenn man ein wenig über die Evolution weiß? Nun, Hitler natürlich! „Von den vielen Faktoren, die den Holocaust der Nazis und den Zweiten Weltkrieg hervorgebracht haben“, schrieb ein Kritiker im Journal of Creation, „war einer der wichtigsten Darwins Vorstellung, dass evolutionärer Fortschritt hauptsächlich als Ergebnis der Eliminierung der Schwachen im Überlebenskampf auftritt.“ Dies ist ein oft wiederholtes Argument, das natürlich nichts mit dem Wahrheitsgehalt von Darwins Theorie zu tun hat.

Impfgegner haben ähnliche Anschuldigungen erhoben, indem sie Ärzte, die Impfstoffe verabreichen, mit Nazi-Ärzten verglichen und behaupteten, dass Impfstoffe gegen den Nürnberger Kodex der medizinischen Ethik von 1947 verstoßen.

5. Appell an die persönliche Freiheit

Wenn Angst nicht überzeugt, gibt es eine andere Ausweichmöglichkeit, die bei den Amerikanern großen Anklang findet: die Freiheit der Wahl. Die American Chiropractic Association stützte sich auf diesen Gedanken, als sie ihre offizielle Impfpolitik festlegte:

„Da die wissenschaftliche Gemeinschaft anerkennt, dass die Verwendung von Impfstoffen nicht ohne Risiko ist, unterstützt die American Chiropractic Association das Recht jedes Einzelnen auf Entscheidungsfreiheit bei der eigenen Gesundheitsfürsorge auf der Grundlage eines informierten Bewusstseins über die Vorteile und möglichen negativen Auswirkungen von Impfungen. Die ACA befürwortet eine Gewissensklausel oder einen Verzicht auf die Impfpflicht in Gesetzen, die eine Wahlmöglichkeit in Bezug auf die Impfung bieten.“

Auch die International Chiropractic Association „stellt die Weisheit von Massenimpfprogrammen in Frage“ und sieht in Pflichtprogrammen eine Verletzung des „Rechts des Einzelnen auf Wahlfreiheit“.“

Gleichermaßen wird der Evolutionsunterricht in öffentlichen Schulen als Angriff auf die Religionsfreiheit derjenigen betrachtet, die ihn ablehnen. Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, plädieren für Ausschlussklauseln in den Schulbüchern („nur eine Theorie“), den Unterricht von „alternativen“ Ansichten über die Geschichte des Lebens (Genesis oder intelligentes Design) oder die Freiheit, sich vom Evolutionslehrplan im Biologieunterricht abzumelden.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat Anfechtungen der Impfpflicht unter anderem mit der Begründung zurückgewiesen, dass individuelle Überzeugungen nicht der Sicherheit einer ganzen Gemeinschaft untergeordnet werden können. Und US-Gerichte haben wiederholt Versuche, die Evolutionslehre zu untergraben, als religiös motiviert und als Verstoß gegen die Establishment-Klausel des ersten Zusatzes der US-Verfassung abgewiesen.

6. Alles ablehnen, was eine Schlüsselphilosophie verwerfen würde

Nachdem die Gerichte gesprochen haben und die wissenschaftlichen Beweise überwältigend sind, könnte man meinen, dass die Leugner aus dem Spiel sind. Aber es gibt eine letzte Verteidigungslinie, die den Kern der Leugnung offenbart: Es geht nicht darum, dass eine wissenschaftliche Behauptung unwahr ist; es geht darum, dass sie im Lichte einer philosophischen Verpflichtung inakzeptabel ist. Die Wissenschaft muss summarisch abgelehnt werden.

Die Chiropraktik wurde Anfang des 20. Jahrhunderts mit der Behauptung begründet, dass alle Krankheiten ihren Ursprung in Fehlstellungen der Wirbelsäule haben. „Chiropraktiker haben bei jeder Krankheit, die als ansteckend gilt, eine Ursache in der Wirbelsäule gefunden“, behauptete Bartlett Joshua Palmer, der Sohn des Begründers der Chiropraktik Daniel David Palmer. Die Akzeptanz der Keimtheorie und der Impfung würde die Gründungsprämisse des Berufsstandes widerlegen, dass alle Krankheiten auf Fehlstellungen der Wirbelsäule zurückzuführen sind. Daher kann diese Prämisse nicht in Frage gestellt werden.

In Bezug auf die Evolution stellte Henry Morris klar: „Wenn Wissenschaft und Bibel nicht übereinstimmen, hat die Wissenschaft ihre Daten offensichtlich falsch interpretiert.“

Jeder Glaube, der der Evolutionswissenschaft entgegengebracht wird, ist eine Bedrohung für eine Weltanschauung, die auf der Auslegung der Bibel beruht; David Cloud, ein Herausgeber von Bibelstudienmaterialien, argumentiert: „Die Wissenschaftshistorikerin und Autorin Naomi Oreskes hat einen Begriff für diese Haltung geprägt: „Implikatorische Verweigerung“ – die Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse, weil uns ihre Implikationen nicht gefallen.

Wenn diese Positionen durch die Familie oder die Gemeinschaft verstärkt werden, verfestigen sie sich zu einem Teil der eigenen Identität. „Auf diese Weise beginnt die kulturelle Identität, sich über die Fakten hinwegzusetzen“, sagte der norwegische Klimapsychologe Per Espen Stoknes. „Und meine Identität übertrumpft die Wahrheit allemal.“

Die Psychologen Elliot Aronson und Carol Tavris schreiben im Atlantic: „Wenn Menschen eine starke Verbindung zu einer politischen Partei, einem Führer, einer Ideologie oder einem Glauben verspüren, lassen sie eher zu, dass diese Zugehörigkeit ihr Denken für sie übernimmt, und verzerren oder ignorieren die Beweise, die diese Loyalität in Frage stellen.“

Das Leugner-Drehbuch bricht jetzt rund um das Coronavirus aus. COVID-19 ist zwar neu, aber die Reaktionen auf Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens, wissenschaftliche Behauptungen und Expertenratschläge sind es nicht. Einstellungen und Verhaltensweisen in Bezug auf die vom Coronavirus ausgehende Bedrohung (Zweifel an der Wissenschaft), die Wirksamkeit von Abriegelungen und das Tragen von Masken (Aushöhlung der Freiheiten) und alternative Behandlungsmethoden (Gadflies statt Experten) werden ebenso sehr oder mehr von Rhetorik als von Beweisen bestimmt.

Umfragen zeigen, dass wir trotz der verheerenden gesundheitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie in Bezug auf einen potenziellen Impfstoff bei weitem nicht so einig sind wie die Amerikaner im Jahr 1955. Aber wie der Epidemiologe Michael Osterholm im Juni feststellte: „Irgendwann wird es keine blauen oder roten Staaten mehr geben. Es wird keine blauen Städte oder roten ländlichen Gebiete geben. Alles wird COVID-gefärbt sein.“

Das lässt sich nun leider nicht mehr leugnen.