Amerikaner reden gerne über ihre Freiheiten. Meistens meinen sie die bekannten Freiheiten – Redefreiheit, Pressefreiheit und Versammlungsfreiheit sowie die anderen hochtrabenden Dinge, die unsere Vorväter in den Staatsvertrag aufgenommen haben. Aber es gibt auch andere Freiheiten – die Freiheit, laut zu sein, die Freiheit, groß zu sein, die Freiheit, Appetit auf alles zu haben und dann loszuziehen, um ihn zu befriedigen.

Das ist die Freiheit des Rock ’n‘ Roll und der Super Bowls und Talladega und der Rodeos, einen Kontinent zu besiedeln und dann, immer noch nicht gesättigt, noch eine Portion Alaska und Hawaii nachzulegen. Und für viele von uns ist es auch die alltägliche Freiheit, wenn wir uns an den Tisch setzen, zu essen, was wir wollen. Die moderne amerikanische Ernährung ist eine riesige, ausufernde Latz-unter-dem-Kinn-Angelegenheit mit großzügigen Portionen, die auf Abruf serviert werden. Das bedeutet in erster Linie eine Ernährung mit viel rotem Fleisch und verarbeiteten Fleischprodukten. Hamburger und Hot Dogs sind ebenso nationale Symbole wie Speisekarten (als die Gemini-3-Astronauten 1965 in die Erdumlaufbahn flogen, schmuggelten sie ein Corned-Beef-Sandwich in den Orbit und die Nation lachte).

Jetzt wird dies von Ärzten, Gesundheitsschützern und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in Frage gestellt, die nicht nur das Wohlergehen der Amerikaner im Auge hat, sondern auch das der ganzen Welt – einschließlich der Länder, in die Amerika seine Ernährung eifrig exportiert hat. In einer umfassenden Überprüfung, die am 26. Oktober veröffentlicht wurde, stufte die WHO verarbeitetes Fleisch offiziell als krebserregend der Gruppe 1 ein, was bedeutet, dass die Qualität der Beweise eine eindeutige Verbindung zwischen Fleisch und Krebs herstellt. Bei rotem Fleisch sieht es nicht viel besser aus, es fällt in die Gruppe 2A – Lebensmittel oder Substanzen, die wahrscheinlich Krebs verursachen – eine Kategorie, zu der auch das giftige Pestizid DDT, die chemische Waffe Senfgas und das Insektizid Malathion gehören. (Die Gruppen 2B, 3 und 4 sind Lebensmittel oder Stoffe, die möglicherweise krebserregend sind, noch nicht als krebserregend eingestuft werden können bzw. wahrscheinlich nicht krebserregend sind.)

Dies löste sofort eine Reihe apokalyptischer Schlagzeilen aus, darunter viele Varianten von Hot Dogs As Bad For You As Cigarettes. Es war absehbar, dass dies auch eine Menge Verwirrung bei Menschen auslöste, die versuchen, sich richtig zu ernähren, aber mit Gesundheitsempfehlungen konfrontiert werden, die anscheinend Jahre später wieder revidiert werden. Denn täuschen Sie sich nicht: Wir mögen unser Fleisch. Im Jahr 2013 verzehrte der Durchschnittsamerikaner mehr als 71 Pfund Rind-, Lamm-, Kalb- und Schweinefleisch; im vergangenen Jahr verzehrten die Amerikaner insgesamt 24,1 Milliarden Pfund Rindfleisch. Und was die Amerikaner nicht essen, verkaufen sie nach Übersee, wo das Wirtschaftswachstum mit der Nachfrage nach rotem Fleisch einhergeht. Die USA sind weltweit der zweitgrößte Exporteur von Schweinefleisch und der viertgrößte von Rindfleisch. Wie Filme und Musik geht auch amerikanisches Fleisch um die ganze Welt.

Dies muss aber vielleicht neu überdacht werden. Die Wahrheit ist, dass der Zusammenhang zwischen Fleisch und Krebs für Wissenschaftler nicht ganz neu ist und die Beweise dafür schon seit einiger Zeit zunehmen. Seit Jahrzehnten warnen Gesundheitsexperten davor, dass rotes und verarbeitetes Fleisch mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Fettleibigkeit und verschiedenen Krebsarten in Verbindung gebracht wird. Die ersten beiden dieser Gefahren waren schon immer einleuchtend und haben einige Menschen dazu veranlasst, den Fleischkonsum zu reduzieren oder ganz darauf zu verzichten. Aber der letzte Teil der Troika – der Krebs – war mit Unsicherheit behaftet. Jetzt nicht mehr.

Reden wir also wirklich über ein Leben ohne Hot Dogs und T-Bones? Um diese Frage zu beantworten, muss man nicht nur verstehen, was die Wissenschaft über das Risiko aussagt – und was nicht -, sondern auch die Interessengruppen in dieser Debatte berücksichtigen. Diese Gruppe reicht von Gesundheitsexperten und Verbraucherschützern bis hin zu örtlichen Landwirten und großen Agrarunternehmen – und auch die fleischliebende Öffentlichkeit. Tatsache ist, dass viele Dinge schlecht für uns sind. Letztendlich geht es darum, die besten Informationen zu nutzen, um kluge Entscheidungen zu treffen.

Die Fleischkategorien in der neuen Studie sind weit gefasst und umfassend. Rotes Fleisch wird definiert als „alle Arten von Muskelfleisch von Säugetieren, wie Rind, Kalb, Schwein, Lamm, Hammel, Pferd und Ziege“. Verabschieden Sie sich also von dem Anspruch des Schweinefleischs, „das andere weiße Fleisch“ zu sein. Verarbeitetes Fleisch umfasst „Fleisch, das durch Salzen, Pökeln, Fermentieren, Räuchern oder andere Verfahren umgewandelt wurde, um den Geschmack zu verstärken oder die Konservierung zu verbessern.“

Das bedeutet, wenn Sie sich an die neuen Richtlinien halten, das Ende des Truthahn-Speck-Ausweichens – es ist immer noch ein verarbeitetes Lebensmittel, und es ist immer noch Speck – sowie den Schauer der diätetischen Tugend, der sich einstellt, wenn man geräucherten Truthahn anstelle von Salami an der Feinkosttheke bestellt, denn, nun ja, es ist Geflügel.

Die Studie, die von einer angesehenen WHO-Tochter, der International Agency for Research on Cancer (IARC), durchgeführt wurde, untersuchte kein frisches Geflügel – was für die Experten des öffentlichen Gesundheitswesens nicht sonderlich besorgniserregend ist, wie sie einhellig feststellten.

„Jüngsten Schätzungen zufolge“, so schreiben die Autoren, „sind weltweit etwa 34.000 Krebstote pro Jahr auf eine Ernährung mit hohem Anteil an verarbeitetem Fleisch zurückzuführen.“ Die Studie schätzt, dass möglicherweise 50.000 Todesfälle in ähnlicher Weise auf rotes Fleisch zurückzuführen sind. Beide Zahlen erscheinen gering im Vergleich zu den 1 Million Todesfällen, die auf tabakbedingten Krebs zurückzuführen sind. Aber in den USA kommen auf einen Todesfall etwa 2½ Fälle von Darmkrebs pro Jahr, was bedeutet, dass der Verzehr von Fleisch zwar nicht tödlich ist, aber dennoch sehr krank machen kann. Einige Forscher versuchen zumindest, diese beunruhigende Tatsache in ein positives Licht zu rücken.

„Eine Art und Weise, wie ich über dieses Ergebnis denke, ist, dass es uns tatsächlich die Möglichkeit gibt, einen der vielen wichtigen Faktoren zu identifizieren, die zu Darmkrebs beitragen und gegen die wir etwas tun können“, sagt Dr. Mariana Stern, eine Krebsepidemiologin an der Universität von Südkalifornien, die an dem IARC-Papier mitgearbeitet hat.

Keine Überraschung, die Fleischindustrie schlägt zurück. In einer Erklärung des North American Meat Institute (NAMI), einer Handelsvereinigung, die nach eigenen Angaben Unternehmen vertritt, die 95 % des roten Fleisches und 70 % der Putenprodukte in den USA verarbeiten, heißt es, der neue Bericht „widerspreche sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch zahlreichen Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Fleisch und Krebs zeigen. Wissenschaftliche Beweise zeigen, dass Krebs eine komplexe Krankheit ist, die nicht durch einzelne Lebensmittel verursacht wird.“

In der NAMI-Zentrale in Washington begrüßten die Chefs den IARC-Bericht auf eine einzigartig fleischlastige Weise: Sie bestellten Frühstückstacos mit Speck und Chorizo für die gesamte Belegschaft. „Das ist unsere eigene Form des Protests“, sagt Janet Riley, eine Sprecherin der Branche und Präsidentin des National Hot Dog and Sausage Council. „Es ist ziemlich interessant, wie die Verbraucher darauf reagieren. Es gibt eine Menge Widerstand.“

Der IARC-Bericht ist jedoch sehr fundiert. Es handelt sich nicht nur um eine einzelne Studie, sondern um eine so genannte Meta-Analyse – eine Studie von Studien -, in der 800 veröffentlichte Arbeiten ausgewertet wurden. Zweiundzwanzig Experten aus 10 Ländern führten die Arbeit durch und stimmten dann darüber ab, welche Ergebnisse veröffentlicht werden sollten.

Diese Ergebnisse besagen, dass 50 Gramm verarbeitetes Fleisch pro Tag – ein Hot Dog oder etwa sechs Stücke Speck – das Risiko für Darmkrebs um 18 % erhöht. Auch andere Krebsarten wurden mit rotem und verarbeitetem Fleisch in Verbindung gebracht, darunter Magen-, Prostata- und Bauchspeicheldrüsenkrebs, aber es war der Darmkrebs, der die überzeugendsten Zahlen lieferte.

„Wir haben uns eine große Bandbreite an Literatur angesehen“, sagt Stern. „Es gab genügend Beweise dafür, dass verarbeitetes Fleisch Darmkrebs verursacht. Auf der Grundlage der begrenzten Beweise und der starken mechanistischen Beweise kamen wir zu dem Schluss, dass rotes Fleisch wahrscheinlich krebserregend ist.“

Warnungen vor Fleisch gibt es schon lange, aber in den letzten Jahren haben sie sich gehäuft. Eine umfassende Studie des American Institute for Cancer Research und des World Cancer Research Fund aus dem Jahr 2007 wies auf einen beunruhigenden Zusammenhang zwischen tierischem Eiweiß und verschiedenen Krebsarten hin. Im Jahr 2009 ergab eine Studie, die zum Teil von den National Institutes of Health (NIH) gesponsert wurde, dass Menschen, die rotes und verarbeitetes Fleisch essen, ein höheres Risiko haben, an Krebs, Herzerkrankungen und anderen Ursachen zu sterben, als Menschen, die dies nicht tun. Eine kleinere, vom World Cancer Research Fund International finanzierte Metaanalyse aus dem Jahr 2011 stellte einen Zusammenhang zwischen rotem und verarbeitetem Fleisch und Darmkrebs fest, und eine Studie aus dem Jahr 2013, an der 47 Autoren aus ganz Europa und anderen Ländern mitwirkten, brachte Fleisch mit einer erhöhten Sterblichkeit an Krebs und Herzkrankheiten in Verbindung. Selbst wenn man all dies berücksichtigt, ist die neue IARC-Forschung die bisher umfangreichste und schlüssigste.

Es liegt eine grausame Ironie in der Tatsache, dass Fleisch so gefährlich sein soll, wie Gesundheitsexperten warnen, denn wir sind dazu verdammt, jede Kleinigkeit daran zu lieben. Raubtiere sind nicht nur ein ekliger Genuss, den wir uns auf unserem Weg durch den Naturzustand angeeignet haben, sondern ein ernährungsphysiologisches Muss, zumindest war es das zu Zeiten unserer Vorfahren. Tierische Muskeln sind reich an Proteinen und anderen Nährstoffen, und das Fett einer Kuh oder eines Schweins erfüllt in unserem Körper denselben Zweck wie im Körper seines ursprünglichen Besitzers: Es dient als Kalorienspeicher für den Fall einer Lebensmittelknappheit oder Hungersnot. Um sicherzustellen, dass wir kommen, wenn die Essensglocke läutet, erkennt unser Gehirn den Geruch von brutzelndem Fleisch als unwiderstehlich an.

Aber mit diesem Brutzeln beginnen die Probleme. Bei hoher Hitze gegartes Fleisch produziert so genannte polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) und heterozyklische Amine (HCA). Beide verursachen Veränderungen in der DNA – und das kann zu Problemen führen. „Sobald man von DNA-Schäden spricht, ist das der Ursprung von Krebs“, sagt Dr. David Katz, Direktor des Prevention Research Center der Yale University. „Mit der richtigen Art von Mutation entgeht die Zelle gewissermaßen der normalen Aufsicht über die Replikation. Sie wird zu einer abtrünnigen Zellkolonie, die dann zu einem Tumor wird.“

Bei verarbeitetem Fleisch sind die größten Risiken die Natriumnitrate, die den Lebensmitteln hauptsächlich als Konservierungsmittel zugesetzt werden. Sobald sie jedoch in den Körper gelangen, bilden sie Nitrosamine, chemische Verbindungen, die krebserregend sind. „Es ist seit langem bekannt, dass ein Teil der Verarbeitung von Fleisch krebserregende Stoffe in die Mischung einbringt“, sagt Katz, „insbesondere Nitrate.“

Auch unverarbeitetes rotes Fleisch kann zu solchen Problemen führen. Bestimmte Darmbakterien können ansonsten harmlose Bestandteile von Fleisch in Nitrosamine umwandeln, warnt Stern. Und wenn Fleisch so gegrillt wird, dass es verkohlt – was bei vielen Hinterhofgrillern fast unvermeidlich ist – können sich krebserregende Stoffe bilden.

Und wenn Sie glauben, dass Sie das Nitrat-Nitrit-Problem umgehen können, indem Sie Hot Dogs und andere verarbeitete Fleischsorten ohne Nitratzusatz kaufen, dann gibt es schlechte Nachrichten: Diese Produkte werden stattdessen mit Selleriesaft behandelt, der von Natur aus viel Natriumnitrat enthält. Die meisten Gemüsesorten enthalten von sich aus Nitrate – tatsächlich ist Gemüse die größte Nitratquelle in der Nahrung -, aber sie enthalten auch Vitamin C, das die Nitrosaminproduktion hemmt. Aber Fleisch? Nicht so sehr.

Ein weiterer Faktor in der Mischung aus rotem Fleisch ist das so genannte Häm-Eisen, eine Eisenart, die an ein Stoffwechselmolekül namens Protoporphyrin gebunden ist. Pflanzen enthalten nur Nicht-Häm-Eisen; Fleisch aller Art enthält sowohl Häm als auch Nicht-Häm. In der westlichen Welt macht Häm-Eisen 10 bis 15 % des gesamten Eisens in der Ernährung aus, was sehr viel ist. Ein größerer Teil des Häm-Eisens wird vom Körper absorbiert als Nicht-Häm-Eisen, und in der Zeit, in der es im Körper verweilt, kann es den Dickdarm erreichen und dort potenziell toxische Reaktionen hervorrufen.

„Das Häm-Eisen kann eine direkte Wirkung auf die Zellen im Dickdarm haben“, sagt Stern. „Dies sind alles Mechanismen, die sowohl bei unverarbeitetem als auch bei verarbeitetem rotem Fleisch beobachtet wurden.“

Dies kommt für Menschen, die gerne Fleisch essen, zu keinem guten Zeitpunkt – ganz zu schweigen von denen, die mit dem Verkauf von Fleisch ihren Lebensunterhalt verdienen. Amerika ist in letzter Zeit von einer der periodisch wiederkehrenden Lebensmittelmoden erfasst worden, in der es um Speck geht. Bacon-Bier, Bacon-Wodka, Bacon-Milchshakes, Bacon-Popcorn und, ja, Bacon-Kondome, die nach Bacon riechen und so gemustert sind, dass sie ihm ähneln, sind alle auf dem Markt. Ganz zu schweigen von der Verbreitung von echtem Speck, der zu allen möglichen echten Gerichten hinzugefügt wird. Auch in den Restaurants, die sich auf unsere Vorliebe für Rindfleisch eingestellt haben, herrscht Hochbetrieb: Premium-Steakhäuser haben im letzten Jahr in den USA einen Umsatz von 7 Milliarden Dollar erzielt.

Doch die 71 Pfund rotes Fleisch, die wir pro Kopf verzehren, sind im Vergleich zu 96,3 Pfund im Jahr 1970 zurückgegangen, wobei ein Großteil des Rückstands durch Geflügel aufgefangen wird. Diese Zahlen liefern jedoch ihren eigenen Beweis für den Zusammenhang zwischen Krebs und Fleisch, da die Darmkrebsrate in ähnlicher Weise zurückgegangen ist: von 59,5 pro 100.000 Menschen im Jahr 1975 auf 38 im Jahr 2012. Ob dies tatsächlich auf einen geringeren Verzehr von rotem Fleisch oder einfach auf eine bessere Erkennung und Intervention zurückzuführen ist, ist nicht klar. Trotzdem wird es in diesem Jahr in den USA schätzungsweise 96.090 neue Fälle von Darmkrebs und 39.610 Fälle von Rektumkarzinom geben.

Zahlen wie diese sind nicht immer leicht zu verstehen und können alarmierender sein als sie sein müssten. Das Lebenszeitrisiko, an Darmkrebs zu erkranken, liegt für Männer bei nur 5 % und für Frauen etwas niedriger. Ein Hotdog pro Tag würde dieses Risiko um 18 % der 5 % erhöhen, so dass das Gesamtrisiko bei etwa 6 % liegt. Dabei wird jedoch davon ausgegangen, dass dies alles ist, was Sie an rotem Fleisch essen, und diese 1 %-Schritte summieren sich schnell.

Der IARC-Bericht selbst bemüht sich, die Ergebnisse in eine ähnliche Perspektive zu rücken, indem er den Unterschied zwischen einer Gefahr und einem Risiko klar definiert – Begriffe, die in der Alltagssprache fast synonym klingen, sich aber im Kontext der Epidemiologie grundlegend unterscheiden. „Ein Stoff gilt als krebserregend, wenn er unter bestimmten Umständen Krebs verursachen kann“, heißt es in dem Bericht. „Das Risiko misst die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Krebs unter Berücksichtigung des Ausmaßes der Exposition gegenüber dem Erreger“. Genauso ist ein Feuer eine unbestreitbare Gefahr für Ihr Haus. Das Risiko, dass das Haus tatsächlich bis auf die Grundmauern niederbrennt, ist eine andere Sache.

Das ist ein Punkt, den die Fleischproduzenten aufgreifen – und das ist völlig berechtigt. „Das Problem bei Krebs ist, dass er ein Leben lang auftritt“, sagt Ceci Snyder, eine eingetragene Ernährungsberaterin und Sprecherin des Pork Board, einer Marketinggruppe der Branche. Sie weist darauf hin, dass viele andere Variablen wie Blutdruck, Fettleibigkeit und Bewegung eine wichtige Rolle bei Krebs und der allgemeinen Gesundheit spielen können, und fügt hinzu: „Wir können die Störfaktoren nicht außer Acht lassen.“

Dave Warner, ein Sprecher des National Pork Producers Council – des Lobbyverbands der Schweinefleischindustrie – sieht es als gewissen Trost an, dass die Ergebnisse der IARC nicht einstimmig waren. Sieben der 22 Mitglieder des Gremiums enthielten sich entweder der Stimme oder stimmten den Ergebnissen offen nicht zu. Dennoch war für den Bericht keine Einstimmigkeit erforderlich, und eine Mehrheit von 68 % bestätigte die Schlussfolgerungen.

Ob dies einen großen Einfluss auf die amerikanische Gesundheitspolitik haben wird, ist unmöglich zu sagen, aber wie bei allen Dingen in Washington gibt es einige Hinweise, wenn man dem Geld folgt. Die Agrarindustrie trug 2013 etwa 800 Milliarden Dollar zum amerikanischen BIP bei, und wer so tief in die Tasche greift, kauft sich Einfluss. Nach Angaben des Center for Responsive Politics gab der Sektor im vergangenen Jahr über 127 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus, wobei fast 1.000 registrierte Lobbyisten auf der Gehaltsliste standen. Politische Aktionskomitees und andere mit der Branche sympathisierende Interessengruppen steuerten weitere 77,2 Millionen Dollar bei. Drei Viertel dieser Gelder gingen an die Republikaner.

Die Food and Drug Administration zeigte sich von der IARC-Studie nicht sonderlich beeindruckt und wies darauf hin, dass die Bundesregierung ihre eigenen Forschungen dieser Art über das National Toxicology Program durchführe. „Der NTP-Bericht über krebserregende Stoffe hat sich nicht speziell mit rotem Fleisch oder verarbeitetem Fleisch als Ganzes befasst“, sagt FDA-Sprecherin Megan McSeveney. „Diese Substanzen wurden nicht zur Überprüfung für die nächste Ausgabe des Karzinogenberichts nominiert“. Das Landwirtschaftsministerium gab als Reaktion auf die IARC-Ankündigung eine Erklärung ab, in der es die Amerikaner ermutigt, einen insgesamt gesunden und aktiven Lebensstil zu führen und sich gesund und ausgewogen zu ernähren.“

Die Ernährungsempfehlungen der Regierung ändern sich jedoch ständig. Da das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) noch in diesem Jahr seine Ernährungsrichtlinien für 2015 veröffentlichen wird, hoffen einige Gesundheitsexperten, dass der Bericht eine strengere Haltung gegenüber Fleisch – insbesondere gegenüber verarbeitetem Fleisch – einnehmen wird, und die IARC-Studie könnte diese Erwartung noch verstärken. Das Vereinigte Königreich hat empfohlen, dass Briten, die 90 Gramm oder mehr rotes oder verarbeitetes Fleisch pro Tag essen, ihren Konsum auf 70 Gramm reduzieren sollten, was dem derzeitigen britischen Durchschnitt entspricht. Die jüngsten amerikanischen Richtlinien gingen nicht so weit und empfahlen keine Obergrenze, sondern rieten den Verbrauchern, nur mageres Fleisch zu essen. Für den Vorsitzenden des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Conaway, einen Republikaner aus Texas, ist selbst das zu viel.

Conaway nennt den IARC-Bericht „eine voreingenommene Auswahl von Studien, die von einer Organisation durchgeführt wurden, die dafür bekannt ist, Daten zu verzerren und falsch zu interpretieren. Es ist enttäuschend“, fügte er hinzu, „dass die Steuergelder hart arbeitender Amerikaner verwendet werden, um die aktivistische Agenda dieser internationalen Agentur zu unterstützen.“

Senator Pat Roberts, ein Republikaner aus Kansas, der Conaways Amtskollege im Landwirtschaftsausschuss des Senats ist, vertritt eine tolerantere Auffassung. Unter Verweis auf den anerkannten Nährwert von rotem Fleisch sagte er: „Wenn es um die Gesundheit und ein langes Leben geht, gilt das alte Sprichwort ‚alles in Maßen‘.“

Die endgültige Entscheidung liegt bei der USDA. Jede Richtlinie, die das Ministerium vorschlägt, wird eine Abwägung zwischen den sich entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnissen, dem Geschmack der Verbraucher und einem bedeutenden Teil der US-Wirtschaft erfordern.

Niemand behauptet, dass der amerikanische Allesfresser eine Spezies ist, die kurz vor dem Aussterben steht. Ob es einem gefällt oder nicht, irgendwo tief in jedem Veganer stecken Gene, die sich nach Fleisch sehnen. „Es steht außer Frage, dass der Homo sapiens sich angepasst hat, um sowohl Fleisch als auch Pflanzen zu essen“, sagt Katz.

Wenn es stimmt, dass eine Armee auf dem Bauch reist, dann stimmt es auch, dass sich eine Nation auf die gleiche Weise definiert. Es gibt einen Grund dafür, dass wir bei Italien, Japan, Russland oder Mexiko an bestimmte Lebensmittel denken – und das gilt auch für die USA.

Ja, die Amerikaner wären gesünder, wenn wir deutlich weniger Fleisch essen würden. Aber genauso wie in unserer realen DNA sind auch die Anblicke, Gerüche und Rituale des Fleischessens in unserer kulturellen DNA verankert. Mit Mäßigung und Klugheit können wir dieses Erbe ehren und gleichzeitig unsere Gesundheit schützen.

Dies erscheint in der Ausgabe vom 09. November 2015 der TIME.

Schreiben Sie an Jeffrey Kluger unter [email protected].