Dieser Beitrag über Gefahr und Risiko ist Teil einer Zusammenarbeit zwischen der Neurowissenschaftlerin Alison Bernstein und der Biologin Iida Ruishalme. Fehler in der Risikowahrnehmung stehen im Mittelpunkt so vieler Probleme in der Wissenschaftskommunikation, dass wir glauben, dass dies ein wichtiges Thema ist, das im Detail untersucht werden sollte. Diese Serie wird auf SciMoms und Thoughtscapism veröffentlicht.

Der Unterschied zwischen Gefahr und Risiko ist ein entscheidender Unterschied

Gefahr und Risiko beschreiben zwei unterschiedliche, aber verwandte Konzepte. Der Unterschied mag wie eine unwichtige, mit Jargon gefüllte Unterscheidung klingen, aber dieser Unterschied ist entscheidend für das Verständnis von Berichten über Gefahren und Risiken.

• Eine Gefahr ist ein Agens, das das Potenzial hat, Schaden zu verursachen.
• Risiko misst die Wahrscheinlichkeit eines Schadens durch eine Gefahr.

Gefahren werden nur dann zu Risiken, wenn es eine Exposition gibt. Haie sind eine Gefahr. Aber wenn ich nie in die Nähe des Meeres gehe, bin ich den Haien nicht ausgesetzt und habe kein Risiko eines Haiangriffs. (Zugegeben, selbst wenn man ins Meer geht, ist das Risiko eines Haiangriffs eigentlich sehr gering). Trotz dieses Unterschieds neigen wir dazu, alle Gefahren als Risiken zu betrachten, unabhängig davon, wie stark wir ihnen ausgesetzt sind.

Das Video von Risk Bites (auch unten in diesem Artikel eingebettet) erklärt diese Unterscheidung sehr gut.

Gefahrenklassifizierungen sind keine Risikobewertungen

Ein Bereich, in dem diese Verwechslung zwischen Gefahr und Risiko sehr deutlich ist, ist die Klassifizierung von Karzinogenen. Die Gefahrenermittlung ist der erste Schritt der Risikobewertung, aber sie ist an und für sich keine Risikobewertung. Dennoch werden immer wieder Berichte über die Ermittlung von Gefahren als Beweis für das tatsächliche Risiko dargestellt.

Diese Probleme treten besonders deutlich im Zusammenhang mit den Berichten der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) hervor. Die IARC ist unter Beschuss von Wissenschaftlern geraten, weil ihre Kommunikation von Gefahr und Risiko nicht eindeutig ist. In einem Papier aus dem Jahr 2016 (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society) kritisieren Toxikologen solche Klassifizierungen ausdrücklich und fordern stattdessen modernere Ansätze, die sowohl auf einer Gefahren- als auch auf einer Risikobeschreibung basieren.

Wenn wir uns die IARC-Klassifizierungen im Detail ansehen, wird deutlich, warum es problematisch ist, sich nur auf Informationen über Gefahren zu verlassen. Wie Ed Yong 2015 in The Atlantic in „Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings“ schrieb,

Diese Klassifizierungen basieren auf der Stärke der Evidenz und nicht auf dem Grad des Risikos.

Zwei Risikofaktoren könnten in dieselbe Kategorie eingestuft werden, wenn einer das Krebsrisiko verdreifacht und der andere es um einen kleinen Bruchteil erhöht. Sie könnten auch ähnlich eingestuft werden, selbst wenn der eine viel mehr Krebsarten verursacht als der andere, wenn er einen größeren Teil der Bevölkerung betrifft und wenn er tatsächlich mehr Krebs verursacht.

Diese Klassifizierungen sollen also nicht ausdrücken, wie gefährlich etwas ist, sondern nur, wie sicher wir sind, dass etwas gefährlich ist.

Aber sie werden in einer Sprache präsentiert, die diese Unterscheidung völlig verschleiert.

Dies ist eine entscheidende Unterscheidung. Die Stärke der Beweise spiegelt wider, wie sicher wir uns sind, dass ein Stoff Schaden verursachen kann (in diesem Fall Krebs). Das Ausmaß des Risikos gibt an, wie stark eine Verbindung das Risiko erhöht, wie viele Menschen davon betroffen sind oder wie viele Krebsfälle durch diese Verbindung verursacht werden. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Risiko eine Wahrscheinlichkeit für einen Schaden ist und nicht die Schwere des Schadens widerspiegelt; es stellt lediglich die Veränderung des Schadens dar, der auftreten kann. Die IARC-Kategorien sind ein verwirrendes Maß für die Qualität der Daten und kein Maß dafür, wie riskant die Exposition gegenüber dieser Chemikalie ist.

Diese Grafik von Compound Chemistry und der dazugehörige Beitrag zeigen, welche Expositionen in diese Kategorien fallen.

Rauchen und Fleisch essen

Hier ist ein Beispiel, das die verwirrende Natur dieser Klassifizierungen verdeutlicht: Rauchen und Fleisch essen sind in der gleichen Kategorie (Gruppe 1). Wie jedoch auf Compound Chemistr

Nach Angaben von Cancer Research UK verursacht Rauchen 19 % aller Krebserkrankungen; im Gegensatz dazu werden nur 3 % aller Krebserkrankungen durch verarbeitetes Fleisch und rotes Fleisch zusammen verursacht. Um dies in eine bessere Perspektive zu rücken, schätzt man, dass weltweit jedes Jahr 34.000 Krebstote auf eine Ernährung mit hohem Anteil an verarbeitetem Fleisch zurückzuführen sind, verglichen mit 1 Million Todesfällen pro Jahr durch Rauchen.

Während es eindeutige Beweise dafür gibt, dass beide Krebs verursachen können, ist das Risiko unterschiedlich hoch. Schon verwirrt? Kein Wunder. Wie Ed Yong in dem oben erwähnten Artikel schreibt, sind diese Klassifizierungen für den Menschen „verwirrend“.

Wenn wir als Eltern und Verbraucher diese Klassifizierungen sehen, kann das Verständnis des Unterschieds zwischen Gefahr und Risiko uns helfen, Risiken und Gefahren im Blick zu behalten.

Wenn Sie mehr über verschiedene Aspekte der Risikowahrnehmung lesen möchten, sehen Sie sich bitte die anderen Teile der Serie an, zu der dieser Artikel gehört:

Risiko in der Perspektive

1. Der Unterschied zwischen Gefahr und Risiko ist eine entscheidende Unterscheidung.
2. Alle Gefahren sind nicht gleich.
3. Nullrisiko und Nullbelastung sind unmögliche Erwartungen.
4. Populationsrisiko ist nicht dasselbe wie individuelles Risiko.