Neutralität und begrenzte Kriegsführung, 1815-1914

Die Neutralität, wie sie 1914 bestand, wurde in erster Linie durch ihre Entwicklung während des „langen“ 19. Jahrhunderts geprägt. Als wertvolles Instrument der Staatskunst von großen und kleinen Mächten gleichermaßen anerkannt, wurde die Neutralität – so alt wie der Krieg selbst – in erster Linie als eine Reihe von völkerrechtlichen Statuten neu definiert, die die Staaten zu bestimmten Verhaltensweisen verpflichteten und so das Verhalten zwischen Kriegführenden und Nichtkriegführenden in Kriegszeiten regelten. Er wurde von Staaten angenommen, die eine Beteiligung an kostspieligen und unnötigen Kriegen vermeiden wollten, hatte aber auch systemische Eigenschaften: Er sorgte für europäische und globale Stabilität, indem er Kriege in Umfang und Ausmaß begrenzte und die immer wichtiger werdenden Verbindungen zwischen den europäischen Staaten und ihren (imperialen) Märkten und Lieferungen schützte. Der Erste Weltkrieg und seine „totalisierende Logik“ beraubten die Neutralität jedoch ihres systemischen Wertes, was dazu führte, dass die kriegführenden Großmächte enormen Druck auf die (kleineren) Staaten ausübten, die sich für die Neutralität entschieden. Dennoch konnte die Neutralität aus strategischen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Gründen einen Teil ihres Wertes bewahren – sowohl für die Kriegführenden als auch für die Neutralen selbst.

1914 wurde ein umfassendes, aber keineswegs vollständiges und unbestrittenes Völkerrecht geschaffen, das die Handlungsparameter der neutralen Staaten festlegte. Es bestand aus neutralen Rechten und neutralen Pflichten, die durch internationale Abkommen wie die Pariser Erklärung von 1856 und die Haager Konventionen von 1899 und 1907 formalisiert wurden. Die Haager Konvention V beispielsweise garantierte, dass das Territorium der neutralen Staaten in Kriegszeiten unverletzlich ist. Dieses Recht auf territoriale Integrität beinhaltete auch die Pflicht, kriegführendes Militärpersonal daran zu hindern, neutrales Gebiet zu durchqueren. Wenn man sie ungehindert passieren ließe, würde man ihnen einen eindeutigen militärischen Vorteil verschaffen und wäre daher als nicht neutral anzusehen. Die Frage, was genau eine ausreichende neutrale Überwachung der Grenzen ausmachte, blieb jedoch offen, was zeigt, dass selbst im „goldenen Zeitalter“ der rechtlichen Neutralität ihre Anwendung mit Unsicherheiten behaftet war. Das System funktionierte jedoch nicht nur, weil der systemische Wert der Neutralität weithin anerkannt war, sondern auch, weil die Neutralität nie „nur“ ein Rechtssystem war: Sie wurde auch durch Präzedenzfälle und durch nationale und transnationale Vorstellungen darüber geprägt, was ein Neutraler tun „sollte“.

Neutralität und totaler Krieg, 1914-1918

Im Ersten Weltkrieg kam es zu Verletzungen der Neutralität in einem nie dagewesenen Ausmaß. Die kriegführenden Parteien drangen in neutrales Gebiet ein und übernahmen „kriegerische Rechte“ auf See, die sowohl gegen den Geist der Vereinbarungen von vor 1914 als auch gegen jahrzehntelange Präzedenzfälle verstießen. Da es nicht mehr um die Stabilität des internationalen Systems ging – vielmehr formulierten die beiden kriegführenden Blöcke ihre Kriegsanstrengungen als einen Kampf, um die Welt zum Besseren zu verändern – musste die Neutralität eines Staates für die Kriegführenden einen praktischen Zweck erfüllen. Manchmal wurden diese Ziele von allen Kriegsparteien geteilt – die Neutralität der Niederlande wurde unter anderem dadurch ermöglicht, dass man nicht bereit war, so nahe an wichtigen deutschen und britischen Bevölkerungszentren eine neue Front zu eröffnen -, aber meistens waren sie widersprüchlich. Oft dienten nur die (realen oder vermeintlichen) wirtschaftlichen Vorteile und die Gefahr, einen Neutralen ins feindliche Lager zu drängen, dazu, den kriegerischen Druck zu begrenzen, was geschickte neutrale Diplomaten auszunutzen wussten.

Darüber hinaus hatte sich in den Staaten, die dauerhaft neutralisiert worden waren (z.B. die Schweiz) oder lange Zeit neutral waren (z.B. die Niederlande und Schweden), im 19. Jahrhundert eine Verbindung zwischen nationaler Identität und Neutralität herausgebildet, die den Ersten Weltkrieg überdauerte. Andere Staaten blieben neutral, weil sie dies für die am wenigsten spaltende Option hielten (z. B. Spanien). Diese blieben jedoch in der Minderheit. Die meisten Staaten, die bei Kriegsausbruch im Juli 1914 ihre Neutralität erklärten, ergriffen schließlich formell (wie Bulgarien oder Rumänien) oder informell Partei (wie die Länder, die mit den Alliierten oder den Mittelmächten assoziiert waren; ein Beispiel für letztere ist Uruguay). Ihre herrschenden Eliten waren der Ansicht, dass nationale Ambitionen nur durch eine aktive Beteiligung am Krieg oder einen Platz am Tisch der Friedenskonferenz, die den Krieg beenden sollte, verwirklicht werden konnten. Die Vereinigung aller Italiener in einem Staat, so argumentierten die Interventionisten Anfang 1915 erfolgreich, könne nur durch die gewaltsame Befreiung der irredentistischen Gebiete erreicht werden. Und die amerikanische Regierung vertrat 1917 die Ansicht, dass sie eine vom deutschen Kaiser diktierte Weltordnung nicht tolerieren könne; sie kämpfte deshalb dafür, dass der Friedensschluss im Einklang mit den amerikanischen Werten, Interessen und Ambitionen stehen würde.

Neutralität konnte auch durch kriegerische Verstöße verloren gehen: Die Souveränität Belgiens und Albaniens beispielsweise wurde einfach deshalb geopfert, weil die vermeintlichen strategischen Vorteile die Nachteile überwogen. Nur wenn sowohl die eigene Bevölkerung eines neutralen Staates als auch die kriegführenden Mächte davon überzeugt waren, dass die Vorteile der Neutralität die Nachteile überwogen, konnte die Neutralität den Ersten Weltkrieg überleben. Die Tatsache, dass am 11. November 1918 nur eine Handvoll Staaten neutral geblieben war (in Europa: Norwegen, Schweden, Dänemark, die Niederlande, die Schweiz und Spanien; in Südamerika: Mexiko, Chile und Argentinien), deutet darauf hin, dass diese Fähigkeit während des Ersten Weltkriegs eher die Ausnahme als die Regel war.

Neben neutralen Staaten – und Bürgern, die sich selbst als neutral bezeichneten – blieben auch einige internationale Organisationen und Institutionen wie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz und der Heilige Stuhl während des gesamten Krieges neutral. Auch hier hing der Fortbestand der Neutralität von der Kombination aus dem fortdauernden Nutzen ihrer für die Kriegsparteien erbrachten Dienste und ihrem wahrgenommenen Eigeninteresse an einer fortgesetzten Nichtbeteiligung an dem Konflikt ab.

Samuël Kruizinga, Universität Amsterdam

Section Editor: Emmanuel Debruyne