Abstract

Hintergrund. Die Internationale Klassifikation der Krankheiten, neunte Revision (ICD-9), wurde entwickelt, um Krankheiten in Kategorien zu kodieren, die in Verwaltungsdatenbanken gespeichert werden. Diese Datenbanken wurden für epidemiologische Studien verwendet. Die in den ICD-9-Codes verwendeten Kategorien sind jedoch nicht immer die effektivsten für die Bewertung spezifischer Krankheiten oder ihrer Folgen, wie z. B. der Folgen einer Krebsbehandlung. Daher ist eine Neuklassifizierung der ICD-9-Codes in neue Kategorien erforderlich, die speziell auf die Ergebnisse der Krebsbehandlung zugeschnitten sind. Methoden. Ein Expertengremium, bestehend aus zwei Ärzten, erstellte weit gefasste Kategorien, die für Forscher, die Ergebnisse und Morbiditäten im Zusammenhang mit der Behandlung von Krebs untersuchen, am nützlichsten wären. Ein leitender Datenkoordinator mit Fachkenntnissen in der ICD-9-Kodierung schloss sich diesem Gremium an, und jeder Code wurde in die neuen Kategorien umklassifiziert. Ergebnisse. Es wurde ein Konsens darüber erzielt, dass die Kategorien von den 17 ICD-9-Kategorien auf 39 Kategorien erweitert werden sollten. Die ICD-9-Codes wurden in neue Kategorien eingeordnet, und es wurden auch Unterkategorien für spezifischere Ergebnisse geschaffen. Die Ergebnisse dieser Neuklassifizierung liegen in Tabellenform vor. Schlussfolgerungen. Die ICD-9-Codes wurden durch Gruppenkonsens in Kategorien umklassifiziert, die für die onkologische Überlebensforschung geeignet sind. Das neue Reklassifizierungssystem kann von denjenigen verwendet werden, die an der Krebsüberlebensforschung beteiligt sind.

1. Hintergrund

Die Bedeutung eines Klassifikationssystems für die Gruppierung von Morbiditäts- oder Mortalitätsursachen ist seit langem als entscheidend für die Erforschung von Krankheiten bekannt. Der erste Versuch, Krankheiten systematisch zu klassifizieren, wurde Francois Bossier de Lacroix (1706-1777), besser bekannt als Sauvages, in seiner Abhandlung Nosologia Methodica aus dem 18. In der Folgezeit haben viele Gruppen versucht, ihre eigenen Klassifizierungssysteme zu schaffen, um quantitative Daten über verschiedene Krankheiten in unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen zusammenzustellen. In diesen Systemen werden Krankheiten, die häufig auftreten und mit einer erheblichen Morbidität verbunden sind, einzelnen Code-Kategorien zugeordnet; andere werden in Gruppen zusammengefasst, oft nach anatomischen Stellen oder physiologischen Systemen. Seit den frühen 1900er Jahren wurde in internationaler Zusammenarbeit versucht, diese Klassifikationssysteme zu überarbeiten und zu aktualisieren, was zur Entwicklung der Internationalen Klassifikation der Krankheiten geführt hat, die heute unter der Leitung der Weltgesundheitsorganisation steht. Die erste Version der Internationalen Klassifikation der Krankheiten wurde im Jahr 1900 verabschiedet. Die neunte Version, bekannt als ICD-9, wurde 1975 veröffentlicht und verwendet ein fünfstelliges Kodierungssystem, bei dem die Kategorien auf der dreistelligen Ebene aussagekräftig sind.

Die ICD-9 ist zu einem nützlichen Instrument für Gesundheitsforscher geworden, da die Verwendung von Verwaltungsdatenbanken bei der Untersuchung von Krankheiten im letzten Jahrzehnt stark zugenommen hat. Verwaltungsdatenbanken bieten eine schnelle und effiziente Methode, um klinische Informationen über Krankenhausaufenthalte zu erheben, im Vergleich zu dem früher verwendeten Goldstandard der Akteneinsicht. Diese administrativen Datenbanken waren nicht für die Forschung gedacht, sondern sollten vielmehr Informationen über die Ressourcennutzung sammeln. Studien haben jedoch gezeigt, dass klinische Daten, die aus Krankenhausdatenbanken in Kanada extrahiert wurden, im Vergleich zur manuellen Überprüfung der Krankenblätter zuverlässige Daten liefern. Es gibt Einschränkungen bei diesen Datenbanken; es wurde vermutet, dass Komorbiditäten in diesen Datenbanken für bestimmte Codes zu wenig erfasst werden.

Eine Gruppe von Forschern hat eine Reorganisation der ICD-9-Codes für vier wichtige chronische Erkrankungen (koronare Herzkrankheit, kongestive Herzinsuffizienz, Asthma und chronisch obstruktive Lungenerkrankung) vorgenommen, um ein einheitliches Forschungsinstrument für die Untersuchung dieser Gesundheitsprobleme zu schaffen. Diese Forscher stützten sich auf den Konsens von Experten auf diesem Gebiet und folgten den Empfehlungen von Fink et al. Ihre Empfehlungen besagen, dass sich ein Gruppenkonsens auf ein sorgfältig definiertes Problem konzentrieren sollte, das zeitnah und wirtschaftlich untersucht werden kann, dass die Mitglieder des Konsensgremiums für ihren Berufsstand repräsentativ sein sollten und dass Entscheidungen zu wichtigen Fragen durch verfügbare empirisch abgeleitete Daten sowie durch Urteile und Erfahrungen begründet werden sollten.

Das Childhood/Adolescent/Young Adult Cancer Survivor Program (CAYACS) ist ein Forschungsprogramm, das die Spätfolgen bei Überlebenden von Krebserkrankungen bei Kindern und jungen Erwachsenen durch die Verknüpfung von Verwaltungsdatenbanken untersucht. Eines der Hauptziele dieses Programms war die Analyse von Krankenhausaufenthalten bei Überlebenden von Krebs im Kindes- und Jugendalter, die 5 Jahre nach dem Diagnosedatum erfolgten. Die ICD-9-Codes, die auf den Krankenhausformularen der 5-Jahres-Krebsüberlebenden angegeben wurden, können miteinander verknüpft und mit Kontrollen verglichen werden, die keine Krebserkrankung im Kindesalter hatten. Bei der Durchsicht des ICD-9-Kodierungsbuchs wurde deutlich, dass die in diesem Buch verwendeten Kategorien nicht ideal für die Erforschung der Krebsüberlebensrate geeignet sind. Daher wurde eine Neuklassifizierung der ICD-9-Kodierung benötigt, die für alle Fragen der Krebsüberlebensforschung spezifisch ist. Der Zweck dieses Papiers ist es, diese Neuklassifizierung der ICD-9-Codes zu entwickeln, die von allen Forschern im Bereich der Krebsüberlebensforschung verwendet werden kann. Insbesondere kann dieses Reklassifizierungssystem von Forschern verwendet werden, die sich für iatrogene Spätfolgen von Therapien interessieren, die Patienten mit Krebs verabreicht werden. Es kann auch verwendet werden, um die Assoziation von Krebs mit anderen Krankheiten zu untersuchen, die möglicherweise die gleichen ätiologischen Determinanten aufweisen. Schließlich kann sie auch in der Versorgungsforschung eingesetzt werden, um die Häufigkeit von Krankenhausaufenthalten oder die Inanspruchnahme medizinischer Leistungen bei Patienten zu untersuchen, die zuvor eine Krebsbehandlung erhalten hatten.

2. Methoden

Der erste Schritt bestand darin, die in der ICD-9 verwendeten Kategorien zu überprüfen und dann zu entscheiden, welche Kategorien für die onkologische Ergebnisforschung nützlich wären. Zwei Untersucher (SRR und KG) entschieden, welche Hauptkategorien aufgenommen werden sollten. Diese Kategorien umfassten sowohl Hauptkategorien als auch einige Unterkategorien nach Bedarf. Es wurde beschlossen, eine Kategorie mit der Bezeichnung „Sonstige“ zu verwenden, um alle Codes zusammenzufassen, die nicht leicht identifizierbar waren oder für die onkologische Forschung nicht so wichtig erschienen.

Der zweite Schritt bestand dann darin, ein Expertengremium zu bilden, dem ein Strahlenonkologe, ein pädiatrischer Onkologe und ein Datenkoordinator mit umfassenden Kenntnissen in der ICD-9-Kodierung (KG, SRR, LL) angehörten. Alle drei Mitglieder des Gremiums hatten Erfahrung in der Überlebensforschung und waren an einer Studie beteiligt, in der administrative Datenbanken zur Untersuchung der langfristigen Ergebnisse bei krebsbehandelten Kindern verwendet wurden (CAYACS-Programm). Dieses Gremium überprüfte dann systematisch jeden Code im ICD-9-Kodierungsbuch und ordnete jeden Code in seine neue Kategorie in einer Excel-Datenbank ein.

Der letzte Schritt war die Umwandlung dieser Tabellenkalkulation (durchgeführt von ML) in ein Programm, das ICD-9-Codes aus einer Datendatei liest und die richtige Kategorie unter Verwendung des R-Codes (Referenz) zuweist, so dass diese neue Datenbank in zukünftigen Studien leicht verwendet werden kann.

3. Ergebnisse

Die vom Gremium beschlossenen Kategorien sind in Tabelle 1 dargestellt. Damit wurde die Zahl der Hauptkategorien von den 17 in der ICD-9 enthaltenen auf 39 Kategorien erhöht. Die Kategorien dienten zunächst als Grundgerüst für die ICD-9-Kategorien, und dann wurden neue Kategorien geschaffen, um Gruppen von Erkrankungen zu erfassen, die für die Überlebensforschung von Interesse sein könnten. Nach langen Diskussionen entschieden sich die beiden an der Studie beteiligten Kliniker für die folgenden Kategorien.

Die Neueinteilung der ICD-9-Kodes in die neuen Kategorien ist in Tabelle 2 dargestellt. Alle Kodes aus dem ICD-9-Buch konnten in die neuen Klassifikationsgruppen aufgenommen werden. Die Gruppe konnte für alle Kodes einen vollständigen Konsens erzielen. Die meisten Kodes ließen sich leicht in die neuen Kategorien einordnen, aber es gab auch viele Kodes, die sich nicht ohne weiteres einer bestimmten Kategorie zuordnen ließen. Es wurde jedoch ein Gruppenkonsens für alle Reklassifizierungsentscheidungen erzielt.

4. Diskussion

Die Entwicklung der ICD-9-Codes hat es Gesundheitsverwaltungen und politischen Entscheidungsträgern ermöglicht, die Häufigkeit und die Ursachen von Krankenhausaufenthalten in verschiedenen Ländern zu untersuchen. Dieses Kodierungssystem kategorisiert die Rubriken in 17 Hauptgruppen. In jüngster Zeit ist das Interesse an der Nutzung dieser Krankenhausverwaltungsdatenbanken zur Beantwortung epidemiologischer Hypothesen gestiegen. Da das Kodierungssystem jedoch für das gesamte Spektrum von Gesundheitszuständen verallgemeinert wird, ist es für bestimmte Interessengruppen nicht ideal. Dies wurde unserem CAYACS-Programm klar, als wir versuchten, ICD-9-Codes zu verwenden, um die Ursachen für Krankenhausaufenthalte bei Krebsüberlebenden zu analysieren. Die bestehenden numerischen Gruppierungen waren nicht ideal für die Überlebensforschung. So waren beispielsweise die Ursachen für Infektionen in den ICD-9-Kodegruppen verstreut, obwohl die Infektion eine Hauptgruppe darstellte. Der Datenkoordinator des Krankenhauses konnte eine Infektion auf der Grundlage des Erregers kodieren (Codes 001-139.8) oder auf der Grundlage des von der Infektion betroffenen Systems (Codes, die über den gesamten Bereich verstreut waren). Für einen klinischen Forscher, der sich für alle Infektionen in einer Gruppe von Personen mit einem bestimmten Gesundheitszustand interessiert, sind die ICD-9-Kodegruppierungen für diese Art von Forschung nicht geeignet. Dies wird noch wichtiger, wenn man ein sehr spezifisches Forschungsgebiet betrachtet, wie die Behandlung von Krebs und deren Spätfolgen. Ziel dieser Studie war es, die ICD-9-Codes in praktische Gruppierungen umzuwandeln, die von einem Gesundheitsforscher speziell für Krebs-Folgeergebnisse verwendet werden können.

Diese Studie hat daher die ICD-9-Codes in Kategorien umgewandelt, die für diejenigen nützlich sind, die in der Onkologieforschung mit administrativen Datenbanken arbeiten. Dieses Reklassifizierungssystem kann von allen Gruppen verwendet werden, die sich mit den Ursachen für Krankenhausaufenthalte von Patienten mit Krebsdiagnose befassen, unabhängig davon, ob diese Patienten aktiv behandelt werden oder sich als Langzeitüberlebende in der Nachsorge befinden. Alle ICD-9-Kodes wurden berücksichtigt und in spezifische Kategorien eingeordnet. Es wurden Unterkategorien geschaffen, die dabei helfen sollen, Bereiche von Interesse innerhalb größerer Gruppen zu unterscheiden. Innerhalb des kardiovaskulären Systems ist es zum Beispiel wichtig, Bluthochdruck, Herzinfarkt, Herzrhythmusstörungen, Herzklappenerkrankungen und Kardiomyopathie voneinander zu unterscheiden, da jede Unterkategorie wahrscheinlich unterschiedliche zurechenbare Faktoren und Risiken aufweist. Durch die Trennung dieser verschiedenen Erkrankungen können wir das langfristige Risiko von Krankenhausaufenthalten im Zusammenhang mit verschiedenen Krebsdiagnosen und -therapien im Kindesalter untersuchen. So können wir zum Beispiel das Risiko von Krankenhausaufenthalten für verschiedene kardiale Erkrankungen bei Langzeitüberlebenden messen, die wegen eines Hodgkin-Lymphoms im Kindesalter mit Mantelstrahlentherapie behandelt wurden.

Eine Stärke dieser Studie ist, dass ein Konsens für alle ICD-9-Codes zwischen den drei Mitgliedern des Gremiums leicht erzielt werden konnte. Die Einbeziehung eines leitenden Datenkoordinators, der über umfangreiche Erfahrungen und Fachkenntnisse bei der Kodierung von Krankenhausentlassungen verfügt, ermöglichte einen Einblick in die praktische Durchführung der Kodierung. Da alle drei Mitglieder des Gremiums in der Überlebensforschung tätig sind, basierte das neue Klassifikationsschema auf der Erfahrung mit Daten, die aus der ICD9-Kodierung abgeleitet wurden.

Die wichtigste Einschränkung dieser Studie besteht darin, dass sie die Meinung nur einer Gruppe von Klinikern wiedergibt. Sicherlich haben andere ein paar subtile Änderungen, die sie an den Klassifikationen oder den Kategorien im Allgemeinen vorschlagen würden.

5. Schlußfolgerungen

Nach unserer Auffassung ist dies die erste Neuklassifizierung der ICD-9-Codes in neue diagnostische Gruppierungen, die für den klinischen Forscher nützlicher sind. Darüber hinaus ist dieses neue Klassifizierungssystem ideal für onkologiespezifische Ergebnisse und kann daher von allen Forschern bei der Untersuchung der Krebsbehandlung und des Überlebens verwendet werden.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.

Beiträge der Autoren

S. R. Rassekh konzipierte die Studie, war am Design beteiligt, gehörte dem Expertengremium an, das die Reklassifizierung durchführte, und verfasste das Manuskript. M. Lorenzi half bei der Konzeption der Studie, erstellte alle Tabellen und half bei der Abfassung des Manuskripts. L. Lee half bei der Konzeption der Studie, war Mitglied des Expertengremiums, das die Neuklassifizierung vornahm, und half bei der Abfassung des Manuskripts. S. Devji half bei der Konzeption der Studie und bei der Abfassung des Manuskripts. M. McBride half bei der Konzeption der Studie, ist der Hauptprüfer des CAYACS-Projekts, das zur Finanzierung dieser Studie beitrug, und half bei der Abfassung des Manuskripts. K. Goddard war an der Konzeption der Studie beteiligt, wirkte bei der Planung mit, gehörte dem Expertengremium an, das die Neuklassifizierung vornahm, und half bei der Abfassung des Manuskripts. Alle Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und gebilligt.

Danksagungen

Dieses Projekt wurde gemeinsam von den Canadian Institutes of Health Research (#MOP49563) und der Canadian Cancer Society (PPG#016001) im Rahmen ihrer Unterstützung des CAYACS Research Program (Childhood, Adolescent, Young Adult Cancer Survivorship Program) finanziert.