In ihrem Letter to the Editor, Clarity or Confusion? Variability in Uses of “Allow Natural Death“ in State POLST Forms, Dan Chen, MD, und Daidre Azueta, MD, diskutieren die Vor- und Nachteile der Formulierung „Allow Natural Death (AND)“ versus „Do No Resuscitate (DNR)“ auf POLST-Formularen.

Die Autoren erklären, dass AND im Jahr 2000 als Alternative zu DNR vorgeschlagen wurde, die „akzeptabler“ sein und „Auswirkungen auf Wiederbelebungsentscheidungen“ haben könnte, aber dass Kritiker darauf hinweisen, dass AND kein gut standardisierter Begriff ist.

Die Studie umfasste eine Analyse aller POLST-Paradigma-Formulare, die die Autoren von sich entwickelnden, anerkannten und ausgereiften POLST-Paradigma-Programmen finden konnten, die im Dezember 2016 auf der Webseite der Nationalen POLST-Paradigma-Karte aufgelistet waren (die Webseite wurde seitdem mehrfach aktualisiert); drei nicht konforme Programme wurden ausgeschlossen, und in einem Fall konnten die Autoren das POLST-Formular eines Staates nicht erhalten. Insgesamt wurden 43 POLST-Formulare auf ihre Terminologie hin analysiert.

Die meisten (28 oder 65,1 %) Staaten verwendeten „Natürlichen Tod zulassen“ im Titel der ärztlichen Anordnung auf dem POLST-Formular, und von diesen verwendeten die meisten (24 von 28 oder 85,7 %) „UND“ in Verbindung mit den Begriffen „DNR“, „Do Not Attempt Resuscitation (DNAR)“ und/oder „No Code“. Die meisten dieser Formulare (79,1 %) untersagten in der Anordnung ausdrücklich die Defibrillation, während die anderen (5 Staaten oder 20,8 %) dies nicht spezifizierten.

Die vier Formulare (14,2 %), die „AND“ nicht mit DNR koppelten, verbanden „AND“ stattdessen mit den Begriffen „Comfort Measures Only“, „Comfort Measures“ oder „Comfort Care“.

Die meisten Formulare (21 oder 87,5 %) mit AND/DNR-Anordnungen galten für Patienten, die weder Puls noch Atmung hatten. Die übrigen (3 oder 12,5 %) Formulare mit AND/DNR-Anordnungen galten für Patienten, die entweder keinen Puls oder keine Atmung (oder beides) hatten.

Die Staaten, die AND als Komfort-Anordnung verwendeten, enthielten nicht alle dieselbe Beschreibung der Komfortversorgung; einige erwähnten in ihren Definitionen auch Schmerzen, Wundversorgung, Dyspnoe und Krankenhausaufenthaltspräferenzen, andere waren jedoch weniger spezifisch.

Zusammenfassend kamen die Studienautoren zu dem Schluss, dass der Begriff „UND“ zwar manchmal als akzeptabler angesehen wird, aber nicht gut standardisiert ist, was zu Verwirrung führen kann, insbesondere wenn POLST-Formulare aus einem Staat in einem anderen interpretiert werden sollen. Abschließend stellen Chen und Azueta fest: „Einrichtungen und Anbieter, die AND in ihre Praxis einführen, sollten Vorsicht walten lassen. Trotz all seiner Vorzüge glauben wir, dass AND eine unvollkommene Sprache bleibt.“

Originalartikel: Chen D. und Azueta D. (2017). Clarity or Confusion? Variability in Uses of „Allow Natural Death“ in State POLST Forms. Journal of Palliative Medicine. March 2017, ahead of print. (limited access).

Related: Dear Carol (Ratgeberkolumne): Eine veränderte Terminologie kann das Akzeptieren von Entscheidungen am Lebensende erleichtern