Legislative: Bedeutung, Funktionen und Arten der Legislative!

Von den drei Organen der Regierung kommt der Legislative die Vorrangstellung zu. Die Funktion der Regierung beginnt mit der Gesetzgebung und wird durch die Funktionen der Rechtsdurchsetzung und Rechtsprechung ergänzt. Damit ist die Legislative das erste Organ der Regierung.

Legislative: Bedeutung

Der Begriff ‚Legislative‘ ist ein Oberbegriff für ein Organ, das Gesetze erlässt. Der Begriff ‚Legg‘ bedeutet Gesetz und ‚lature‘ der Ort und etymologisch bedeutet Legislatur ein Ort der Gesetzgebung. Ein anderer Begriff, der als Synonym für Legislative verwendet wird, ist „Parlament“. Dieses Wort leitet sich von dem französischen Wort ‚Parley‘ ab, das ‚reden‘ oder ‚diskutieren und beraten‘ bedeutet.

Auf diese Weise können wir sagen, dass ‚Parlament‘ der Ort ist, an dem Beratungen stattfinden. Kombiniert man die beiden Ansichten, kann man sagen, dass die Legislative oder das Parlament derjenige Teil der Regierung ist, der die Funktion der Gesetzgebung durch Beratungen ausübt.

Die Legislative ist das Organ der Regierung, das die Gesetze der Regierung beschließt. Er ist das Organ, das die Aufgabe hat, den Willen des Staates zu formulieren und ihn mit rechtlicher Autorität und Kraft auszustatten. Mit einfachen Worten: Die Legislative ist das Organ der Regierung, das Gesetze formuliert. Die Legislative genießt in jedem demokratischen Staat eine ganz besondere und wichtige Stellung. Sie ist die Versammlung der gewählten Vertreter des Volkes und repräsentiert die öffentliche Meinung und die Macht des Volkes.

Funktionen einer Legislative:

1. Legislative oder gesetzgebende Funktionen:

Die erste und wichtigste Funktion einer Legislative ist die Gesetzgebung, d.h. das Erlassen von Gesetzen. In der Antike wurden Gesetze entweder aus Bräuchen, Traditionen und religiösen Schriften abgeleitet oder von den Königen als deren Befehle erlassen. In der heutigen Zeit der Demokratie ist jedoch der Gesetzgeber die wichtigste Quelle für Gesetze. Die Legislative formuliert den Willen des Staates in Gesetzen und verleiht ihnen einen rechtlichen Charakter. Die Legislative setzt die Forderungen des Volkes in verbindliche Gesetze/Statuten um.

2. Deliberative Funktionen:

Eine wichtige Funktion einer modernen Legislative ist es, über Angelegenheiten von nationaler Bedeutung, öffentliche Fragen, Probleme und Bedürfnisse zu beraten. Durch diese Funktion spiegelt die Legislative die öffentliche Meinung zu verschiedenen Themen wider. Die in der Legislative geführten Debatten haben einen großen erzieherischen Wert für das Volk.

3. Verwalter der nationalen Finanzen:

Eine fast universelle Regel besagt, dass „die Legislative des Staates der Hüter des nationalen Geldes ist.“ Er verwaltet den Geldbeutel der Nation und kontrolliert die Finanzen. Ohne die Zustimmung der Legislative kann die Exekutive kein Geld einnehmen oder ausgeben. Jedes Jahr muss die Exekutive den Haushaltsplan für das kommende Haushaltsjahr erstellen und von der Legislative verabschieden lassen. Im Haushaltsplan muss die Exekutive die tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben des Vorjahres und die geschätzten Einnahmen und Ausgaben für das neue Jahr ausweisen.

Die Legislative beschließt nicht nur den Haushalt, sondern kann auch allein die Einführung, Aufhebung oder Erhebung von Steuern jeglicher Art genehmigen. Außerdem übt die Legislative eine Kontrolle über alle finanziellen Transaktionen und Ausgaben der Exekutive aus.

4. Kontrolle über die Exekutive:

Eine moderne Legislative hat die Macht, Kontrolle über die Exekutive auszuüben. In einem parlamentarischen Regierungssystem, wie es in Indien besteht, ist die Exekutive vor der Legislative für alle ihre Handlungen, Entscheidungen und Maßnahmen kollektiv verantwortlich. Sie ist vor der Legislative rechenschaftspflichtig. Die Legislative ist befugt, die Exekutive durch ein Misstrauensvotum oder durch Ablehnung einer Politik, eines Haushalts oder eines Gesetzes der Exekutive abzusetzen.

Der Premierminister und alle anderen Minister sind im Wesentlichen die Mitglieder der Legislative. Sie sind an die Regeln und Verfahren des Parlaments gebunden.

(b) In einer präsidialen Regierungsform, wie sie in den USA praktiziert wird, übt die Legislative eine gewisse Kontrolle über die Exekutive aus. Sie kann Untersuchungsausschüsse einsetzen, um die Arbeitsweise der Regierungsstellen zu überprüfen. Die Legislative übt durch ihre Befugnis, Gesetze zu erlassen und den Haushalt zu verabschieden, ein gewisses Maß an Kontrolle über die Exekutive aus. Unabhängig davon, ob ein politisches System ein parlamentarisches oder ein präsidentielles System hat, übt die Legislative also eine Kontrolle über die Exekutive aus.

5. Konstituierende Funktionen:

In fast allen Staaten ist es die Legislative, die die Befugnis hat, die Verfassung zu ändern. Zu diesem Zweck muss der Gesetzgeber nach dem in der Verfassung festgelegten Verfahren besondere Gesetze, sogenannte Änderungsgesetze, erlassen. In einigen Staaten muss die Legislative die Änderung mit 2/3, 3/4 oder der absoluten Mehrheit der Stimmen beschließen.

6. Wahlfunktionen:

Eine Legislative übt in der Regel einige Wahlfunktionen aus. Die beiden Häuser des indischen Parlaments wählen den Vize-Präsidenten. Alle gewählten Abgeordneten und MLAs bilden das Wahlkollegium, das den Präsidenten Indiens wählt. In der Schweiz wählt die Legislative die Mitglieder des Bundesrates (Exekutive) und des Bundesgerichtes (Judikative).

7. Richterliche Funktionen:

Es ist üblich, der Legislative einige richterliche Befugnisse zu übertragen. In der Regel wird die Legislative beauftragt, als Anklagegericht zu fungieren, d.h. als Untersuchungsgericht, das hohe Beamte wegen Hochverrats, Vergehens und schwerer Verbrechen anklagt und sie aus dem Amt entfernt. In Indien kann das Unionsparlament den Präsidenten anklagen. Es ist auch befugt, eine Entschließung zur Absetzung von Richtern des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichtshöfe wegen Fehlverhaltens oder Unfähigkeit zu verabschieden.

8. Beilegung von Streitigkeiten:

Eine Legislative fungiert als höchstes Forum für die Äußerung öffentlicher Beschwerden gegen die Exekutive. Die Legislative vertritt nicht nur alle Interessen und Meinungsschattierungen, sondern ist auch das nationale Forum für den Ausdruck der öffentlichen Meinung, öffentlicher Beschwerden und öffentlicher Bestrebungen. Die Parlamentsdebatten und -diskussionen werfen ein grelles Licht auf verschiedene Fragen von öffentlicher Bedeutung.

9. Verschiedene Funktionen:

Einigen Legislativen werden bestimmte Aufgaben der Exekutive übertragen. So hat der US-Senat (Oberhaus der US-Legislative) die Befugnis, die wichtigsten Ernennungen des US-Präsidenten zu bestätigen oder abzulehnen. Ebenso hat er die Befugnis, vom US-Präsidenten geschlossene Verträge zu ratifizieren oder abzulehnen. In Indien hat die

Rajya Sabha die Befugnis erhalten, einen gesamtindischen Dienst einzurichten oder abzuschaffen. Die Legislative hat auch die Aufgabe, alle politischen Maßnahmen und Pläne der Exekutive zu billigen, abzulehnen oder zu ändern. In der US-Verfassung hat der Kongress (Legislative) die Befugnis, den Krieg zu erklären.

Die gesetzgebenden Organe der Regierung spielen also eine sehr wichtige und aktive Rolle bei der Ausübung der souveränen Macht des Staates. Die Legislative ist nämlich der rechtliche Souverän des Staates. Er hat die Befugnis, jede Entscheidung des Staates in ein Gesetz umzuwandeln. Die Legislative ist die Hauptquelle des Rechts. Sie ist der Spiegel der nationalen öffentlichen Meinung und das Symbol der Macht des Volkes.

Arten der Legislative: Zwei-Kammer- und Ein-Kammer-Legislative:

Eine moderne Legislative besteht entweder aus zwei Kammern oder aus einer Kammer. Zweikammersystem bedeutet eine Legislative mit zwei Häusern/Kammern, während Einkammersystem eine Legislative mit einem einzigen Haus/Kammer bedeutet. Eine große Anzahl von modernen Gesetzgebungen, insbesondere von großen Staaten, sind bikameral, d.h. Gesetzgebungen mit zwei Häusern (Bi = Zwei, Cameral = Haus).

Einige Staaten, vor allem die Kleinstaaten und Provinzen eines föderalen Systems, haben jedoch Einkammer-Legislativen, d.h. Legislativen mit einer Kammer. Wenn die Legislative aus zwei Kammern besteht, „wird die erste Kammer gewöhnlich als Unterhaus und die zweite Kammer als Oberhaus bezeichnet“.

Indien, die USA, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Russland, die Schweiz, Australien und eine große Zahl anderer Staaten haben eine Zweikammer-Legislative. 22 Staaten Indiens haben eine Zweikammer-Legislative.

Einkammergesetzgebungen gibt es in China, Neuseeland, Simbabwe, der Türkei, Portugal und einigen anderen Staaten. Die staatlichen Gesetzgebungen aller kanadischen und schweizerischen Kantone (Bestimmungen) sind Einkammerparlamente. In Indien haben 6 Bundesstaaten und 2 Unionsterritorien Einkammerlegislaturen…

Argumente für eine Zweikammer- oder Argumente gegen eine Einkammerlegislatur:

1. Die zweite Kammer ist ein Schutz gegen den Despotismus einer einzigen Kammer:

Die zweite Kammer einer Legislative ist unerlässlich, um zu verhindern, dass die erste Kammer willkürlich und despotisch wird. Eine einzige Kammer mit der gesamten gesetzgebenden Macht kann korrupt und despotisch werden. Die zweite Kammer ist notwendig, um zu verhindern, dass sie willkürlich und despotisch wird.

2. Die zweite Kammer ist notwendig, um übereilte und unüberlegte Gesetzgebung zu verhindern:

Die zweite Kammer verhindert die Verabschiedung übereilter und unüberlegter Gesetze durch eine einzige Kammer. Um die Leidenschaften und Forderungen der Massen zu befriedigen, kann die einzelne Kammer den Fehler begehen, übereilte und unüberlegte Maßnahmen zu verabschieden, die dann den nationalen Interessen großen Schaden zufügen können. Die zweite Kammer verhindert oder schränkt solche Möglichkeiten zumindest erheblich ein. Sie übt einen kontrollierenden und modifizierenden Einfluss auf den von der ersten Kammer verabschiedeten Gesetzentwurf aus.

3. Die zweite Kammer wirkt als Revisionskammer:

Die Gesetzgebungsarbeit im modernen Sozialstaat ist sehr komplex und technisch geworden. Sie erfordert eine eingehende und sorgfältige Prüfung aller Aspekte der Maßnahmen, die in Gesetze umgesetzt werden sollen. Die zweite Kammer hat die Rolle eines Überprüfers. „Wenn Beratungen durchgeführt werden müssen, sind zwei Köpfe besser als einer.“

4. Die zweite Kammer entlastet die erste Kammer:

Das Entstehen des Wohlfahrtsstaates hat den Umfang der Gesetzgebung um ein Vielfaches erhöht. Eine moderne Legislative muss eine große Zahl von Gesetzen verabschieden. Unter diesen Umständen kann eine Legislative mit nur einer Kammer nicht in der Lage sein, die gesamte Gesetzgebungsarbeit effektiv zu erledigen. Die zweite Kammer wird benötigt, um die legislative Arbeit zu teilen.

5. Zwei Kammern repräsentieren die öffentliche Meinung besser:

Die beiden Häuser können zusammen richtig als Barometer der öffentlichen Meinung dienen. Ein einzelnes Haus kann aus dem Takt geraten und mit der öffentlichen Meinung nicht mehr in Einklang stehen. Das zweite Haus, das zu einem anderen Zeitpunkt gewählt wird, kann der Legislative helfen, den oben genannten Mangel zu überwinden.

6. Wesentlich für die Vertretung von Sonderinteressen:

Die zweite Kammer stellt ein geeignetes Mittel dar, um verschiedenen Klassen und Interessen, die der Vertretung bedürfen, eine Vertretung zu geben. Die untere Kammer kann aus den gewählten Vertretern des gesamten Volkes bestehen, und die obere Kammer kann den Minderheiten und besonderen Interessen und Gruppen wie den Arbeitern, Frauen, Wissenschaftlern, Künstlern, Lehrern, Intellektuellen, Schriftstellern, Handelskammern eine Vertretung geben.

7. Verzögerung ist nützlich:

Die Kritiker der zweiten Kammer argumentieren oft, dass sie eine Quelle der Verzögerung bei der Verabschiedung von Gesetzen ist. Zweifellos führt die Verabschiedung von Gesetzen durch zwei Kammern zu einer gewissen Verzögerung. Diese Verzögerung ist jedoch sehr nützlich. Sie trägt dazu bei, dass sich die öffentliche Meinung zu allen Gesetzesentwürfen herauskristallisiert, bevor sie zu Gesetzen werden. Das Vorhandensein einer zweiten Kammer führt zu einer Verzögerung zwischen der Einführung und der endgültigen Verabschiedung eines Gesetzes und ermöglicht somit Zeit zum Nachdenken und zur Beratung.

8. Unerlässlich für eine Föderation:

Eine Zweikammer-Legislative wird als wesentlich für ein föderales System angesehen. In einem solchen System vertritt das Unterhaus die Bevölkerung des Gesamtstaates und das Oberhaus die Einheiten der Föderation.

9. Instrument zur Inanspruchnahme der Dienste der Fähigen und Erfahrenen:

Eine zweite Kammer ermöglicht es dem Staat, die politischen und administrativen Fähigkeiten solcher Personen zu nutzen, die aus bestimmten Gründen nicht in der Lage oder nicht ganz willens sind, durch Wahlen in das Unterhaus zu gelangen. Die zweite Kammer kann also dazu beitragen, Erfahrungen und Fähigkeiten in die Legislative einzubringen.

10. Die zweite Kammer ist eine Quelle der Stabilität:

Die zweite Kammer kann zur Sicherung der Stabilität eine längere und kontinuierliche Amtszeit erhalten. Das Unterhaus, als Vertreter des Volkes, muss eine kürzere Amtszeit erhalten. Im Gegensatz dazu kann die zweite Kammer eine längere Amtszeit und einen ständigen oder quasi ständigen Charakter erhalten, um eine gewisse Stabilität zu gewährleisten. Aufgrund dieser Überlegung hat ein Mitglied der indischen Rajya Sabha eine Amtszeit von sechs Jahren, und dieses Haus hat einen quasi-ständigen Charakter – es wird nie als Ganzes aufgelöst, und nur l/3 seiner Mitglieder scheidet alle zwei Jahre aus.

11. Historische Unterstützung:

Die Geschichte spricht für den Zweikameralismus. Das erfolgreiche Funktionieren von Zweikammerparlamenten in verschiedenen Staaten der Welt ist eine anerkannte Tatsache. Kein größerer Staat, egal welche Regierungsform er hat, war bereit, auf die zweite Kammer zu verzichten. „Die Erfahrung der Geschichte spricht für zwei Kammern. Es ist nicht klug, die Lektion der Geschichte zu missachten.“

Auf der Grundlage all dieser Argumente bauen die Befürworter der Zweikammer-Legislative ein sehr starkes Argument auf. Sie verwerfen die Argumente für den Einkammernsystem.

Argumente gegen die Zweikammerlegislative oder Argumente für die Einkammerlegislative:

Die Kritiker des Zweikameralismus und die Befürworter des Einkameralismus lehnen die These von der Notwendigkeit einer zweiten Kammer jedoch ab. Sie lehnen sie als überflüssige Kammer ab, die immer mehr Nachteile als Vorteile bringe.

Auf der Grundlage der folgenden Argumente wird der Zweikameralismus abgelehnt und der Einkameralismus unterstützt:

1. Zwei Kammern verwirren die öffentliche Meinung:

Die Kritiker argumentieren, dass die öffentliche Meinung eine einzige ist und von einer einzigen Kammer repräsentiert werden kann. Die Souveränität ist eins. Das Volk ist souverän. Ihr Wille ist eins und kann nicht geteilt werden. Sie werden am besten durch eine einzige Kammer vertreten. Zwei Kammern verwirren die öffentliche Meinung, besonders wenn eine Kammer mit der zweiten Kammer nicht übereinstimmt.

2. Die zweite Kammer ist entweder boshaft oder überflüssig:

Abbie Sieyes ist der Meinung, dass die zweite Kammer entweder boshaft oder überflüssig ist. Wenn die zweite Kammer von der ersten abweicht, ist sie böswillig; wenn sie mit ihr übereinstimmt, ist sie überflüssig. Diese Argumentation geht davon aus, dass der Volkswille durch das Unterhaus repräsentiert wird.

3. Problem der Organisation der zweiten Kammer:

Es ist eine allgemeine Regel, dass die erste Kammer eine direkt gewählte Volksvertretung sein sollte. Es besteht jedoch kein Konsens über die Organisation der zweiten Kammer. Die verschiedenen Staaten haben unterschiedliche Grundlagen gewählt, aber die Ergebnisse sind nicht ermutigend.

Der erbliche und nominierte Charakter des britischen House of Lords hat es zu einem zweitrangigen und fast nutzlosen Haus gemacht. Der US-Senat ist aufgrund seiner geringen Größe und seiner „langen“ Amtszeit mächtiger geworden als das US-Repräsentantenhaus.

Auch das indische Experiment, ein Gleichgewicht herzustellen, indem die Rajya Sabha weder so machtlos wie das britische Oberhaus noch so mächtig wie der US-Senat ist, hat nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt. Der Rajya Sabha ist es nicht gelungen, die gewünschte Kontrolle auszuüben oder die Last der Lok Sabha zu teilen. Es gibt also keine vernünftige Methode, die zweite Kammer zu organisieren.

4. Kein Gesetz wird im Eiltempo verabschiedet:

In dem vorherrschenden System der Gesetzgebung, in dem ein Gesetzentwurf mehrere Stufen durchlaufen muss, bevor er in das Gesetzbuch aufgenommen wird, gibt es keine Notwendigkeit für eine zweite Kammer. Das heutige System der Gesetzgebung schließt die Möglichkeit einer unüberlegten und übereilten Gesetzgebung durch eine einzige Kammer aus. Daher ist die zweite Kammer nicht erforderlich.

5. Ursache der Verzögerung bei der Gesetzgebung:

Die zweite Kammer ist immer eine Quelle unerwünschter Verzögerungen. Ein Gesetzentwurf muss in der ersten Kammer mehrere Stufen durchlaufen, bevor er verabschiedet wird. Wenn sie in die zweite Kammer kommt, muss sie noch einmal ein ähnliches Verfahren durchlaufen. Das verursacht unerwünschte und schädliche Verzögerungen. In diesem Prozess wird die Gesetzgebung unnötig verzögert.

6. Die Überarbeitung des Gesetzentwurfs durch die zweite Kammer ist unnötig und nutzlos:

Die Kritiker des Zweikammersystems weisen das Argument zurück, dass die zweite Kammer für die Überarbeitung des Gesetzentwurfs benötigt wird.

Sie argumentieren:

(i) Die Überarbeitung ist unnötig, weil der Gesetzesentwurf dreimal von der ersten Kammer überarbeitet wird, bevor er verabschiedet wird;

(ii) Das Aufkommen eines gut organisierten Ausschusssystems hat die Überarbeitung des Gesetzesentwurfs durch die zweite Kammer überflüssig gemacht; und

(iii) Da alle Diskussionen auch in der zweiten Kammer nach Parteigrenzen geführt werden, wird während der Diskussionen keine wirklich objektive oder zusätzliche Überarbeitung vorgenommen. Insofern ist die sogenannte Revision durch die zweite Kammer weder notwendig noch sinnvoll.

7. Die Zweite Kammer ist nicht in der Lage, den Despotismus der Ersten Kammer zu kontrollieren:

Die Gegner des Zweikammersystems sind der Meinung, dass die zweite Kammer in der Praxis niemals in der Lage ist, die so genannte Willkür der ersten Kammer zu kontrollieren. Sie fungiert lediglich als Verzögerungshaus oder als bremsende Kammer. Die indische Rajya Sabha kann ein Geldgesetz nur 14 Tage lang aufschieben und ein gewöhnliches Gesetz etwas länger.

8. Die Zweite Kammer ist meist eine konservative und reaktionäre Kammer:

Es wird von den Kritikern der zweiten Kammer behauptet, dass sie im Allgemeinen eine Zitadelle der Reaktion und des Konservatismus ist. Sie wirke wie eine Bremse auf die Räder der Demokratie. Die Praxis, Minderheiten und Sonderinteressen zu vertreten, macht die zweiten Kammern zu reaktionären und konservativen Häusern. Die zweite Kammer wird in der Regel von den reichen Geschäftsleuten, Kapitalisten, Großgrundbesitzern und den „elitären“ Teilen der Gesellschaft dominiert.

9. In der Ersten Kammer können Sonderinteressen vertreten sein:

Die Befürworter von Einkammerparlamenten plädieren dafür, dass die besonderen Interessen von Minderheiten und schwächeren Teilen der Gesellschaft ohne Verlust in der unteren Kammer vertreten werden können. Dies kann geschehen, ohne die Art und den Charakter der Zusammensetzung der Kammer, wie sie vom Volk durch Wahlen bestimmt wird, zu beeinträchtigen.

10. Zweite Kammer ist für eine Föderation nicht notwendig:

Die Bedeutung der zweiten Kammer als Vertreterin der Einheiten einer Föderation hat auch wegen der Rolle der politischen Parteien im politischen System an Bedeutung verloren. Politische Parteien dominieren heute das gesamte politische Leben eines jeden Staates – sowohl auf föderaler als auch auf unitarischer oder nicht-föderaler Ebene. Da jede Wahl auf Parteibasis ausgetragen wird, vertritt auch die zweite Kammer die Parteiinteressen und nicht die Einheiten der Föderation.

11. Erhöhte Ausgaben:

Das Vorhandensein von zwei Kammern bedeutet eine zusätzliche Belastung der Staatsfinanzen ohne großen Nutzen, da die zweite Kammer fast immer nicht die ihr zustehende Rolle im Gesetzgebungsprozess erfüllt. Die zweite Kammer ist mit hohen Ausgaben verbunden und erfüllt keinen nützlichen Zweck.

Auf der Grundlage all dieser Argumente plädieren die Befürworter des Einkammersystems nachdrücklich für die Einkammergesetzgebung. Sie lehnen das Zweikammersystem als unnötig, wenig nützlich und als ein unerwünschtes, teures System ab, das die gesetzgeberische Arbeit stark einschränkt.

Nach Prüfung beider Argumente können wir feststellen, dass die Argumente für eine Zweikammergesetzgebung oder den Zweikameralismus qualitativ stärker sind als die Argumente für den Einkammernsystem.

Es kann festgestellt werden, dass die nationalen Gesetzgebungen wegen der Bedeutung der von ihnen zu leistenden Arbeit zweikammerig sein sollten. Auch im Falle einer Föderation ist eine Zweikammer-Legislative vorteilhafter als eine Einkammer-Legislative. Die zweite Kammer, als Vertreter der föderalen Einheiten, dient als Kraftquelle für die Gesundheit eines föderalen Staates.

Vor allem spricht die Lehre der Geschichte eindeutig für den Zweikammersystem. Die Zweikammer-Legislative hat sich als wirksamer und nützlicher erwiesen als die Einkammer-Legislative.

Für kleine Staaten und für die Mitgliedseinheiten (Provinzen oder Staaten) einer Föderation können jedoch Einkammergesetzgebungen den Zweck erfüllen. In Indien haben wir sowohl Zweikammer- als auch Einkammer-Legislative auf der Ebene der Bundesstaaten.