Zunächst wurden medikamentenfreisetzende Stents (DES) mit Bare-Metal-Stents (BMS) hinsichtlich ihrer Wirksamkeit verglichen. Die erste randomisierte Doppelblindstudie war die RAVEL-Studie, in der der Sirolimus-freisetzende CYPHER-Stent mit seinem unbeschichteten Gegenstück, dem BX-Velocity-Stent, bei 238 Patienten mit de novo-Läsionen von weniger als 18 mm Länge in nativen Koronararterien mit einem Durchmesser von 2,5-3,5 mm verglichen wurde. Nach 6 Monaten war das Ausmaß der neointimalen Proliferation, die sich als später Lumenverlust manifestierte, in der Sirolimus-Stent-Gruppe signifikant geringer als in der Bare-Metal-Stent-Gruppe (Kontrolle) (-0,01 ± 0,33 mm gegenüber 0,80 ± 0,53 mm; P<0,001). Obwohl kein Patient in der mit Sirolimus freisetzenden Stent-Behandlungsgruppe eine Restenose entwickelte, war dies bei fast 27 % der Patienten in der Kontrollgruppe der Fall (P<0,001).<ref>1 </ref>Außerdem war die Gesamtrate der schwerwiegenden unerwünschten kardialen Ereignisse nach einem Jahr in der Sirolimus-Stent-Gruppe signifikant niedriger als in der Kontrollgruppe (5.8% vs. 28,8%; P<0,001), was in erster Linie auf eine höhere Rate an Zielgefäßrevaskularisationen in der Kontrollgruppe zurückzuführen ist.
Die SIRIUS-Studie, an der 1058 Patienten mit Workhorse-Läsionen teilnahmen, die nach dem Zufallsprinzip entweder Sirolimus-freisetzenden Stents oder BMS zugewiesen wurden, zeigte die langfristige Wirksamkeit und Sicherheit von Sirolimus-freisetzenden Stents. Sowohl die angiografischen Ergebnisse (später Lumenverlust im Stent: 0,17 mm gegenüber 1,00 mm) als auch die klinischen Ergebnisse (binäre Restenose in der Läsion: 8,9 % gegenüber 36,3 %) waren in der mit Sirolimus behandelten Gruppe deutlich besser als in der BMS-Gruppe. Bei der 1-Jahres-Nachbeobachtung war die Rate der Zielgefäßrevaskularisation in der Sirolimus-freisetzenden Stentgruppe (4,1 %) im Vergleich zur BMS-Gruppe (16,6 %) signifikant reduziert (P < 0,001). Dieser Unterschied bei den Zielgefäßrevaskularisationen blieb auch nach 5 Jahren bestehen.
In einer 5-Jahres-Studie der Ergebnisse des j-CYPHER-Registers, in der die Behandlung mit einem Sirolimus-freisetzenden Stent bei 397 Patienten mit ostialen Läsionen der rechten Koronararterie (RCA) mit 3716 Patienten mit nichtostialen RCA-Läsionen verglichen wurde, kamen die Forscher zu dem Schluss, dass die Implantation eines Sirolimus-freisetzenden Stents bei ostialen RCA-Läsionen mit einem höheren Risiko für eine Zielgefäßrevaskularisierung verbunden war als bei Patienten mit nichtostialen RCA-Läsionen. Die Restenose bleibt ein Problem bei der Implantation koronarer medikamentenbeschichteter Stents für ostiale RCA-Läsionen.
Der Paclitaxel freisetzende Stent wurde zunächst in aufeinanderfolgenden TAXUS-Studien mit Bare-Metal-Stents verglichen. In jeder dieser Studien führte der TAXUS-Stent im Vergleich zu Bare-Metal-Stents zu geringeren Revaskularisierungsraten der Zielgefäße, aber es gab einen größeren Lumenverlust als bei dem Sirolimus-freisetzenden Stent in der RAVEL-Studie.
Der Everolimus-freisetzende Stent wird von zwei Unternehmen unter verschiedenen Namen verkauft: XIENCE V und PROMUS. In der SPIRIT-Studie erwies sich der XIENCE V-Stent seinem Bare-Metal-Pendant in Bezug auf Spätverluste im Stent und Restenose überlegen. In den Studien SPIRIT II, III und IV wurde der Everolimus-freisetzende Stent mit anderen medikamentenfreisetzenden Stents verglichen. Diese Studien zeigten einen signifikanten Vorteil des Everolimus-eluting Stents gegenüber dem Paclitaxel-eluting Stent in Bezug auf die Revaskularisierung von Zielläsionen, kombinierte kardiale Endpunkte sowie frühe und späte Stentthrombose. Infolge der Ergebnisse der SPIRIT-Studien kam es zu einer deutlichen Verschiebung zugunsten des Everolimus-freisetzenden Stents und weg vom Paclitaxel-freisetzenden Stent. In der RESET-Studie war die Revaskularisierung von Zielläsionen bei Patienten, die mit Everolimus- und Sirolimus-freisetzenden Stents behandelt wurden, 1 Jahr nach dem Eingriff ähnlich.
Ein Vergleich der intrastentalen Bedingungen 12 Monate nach der Implantation eines Everolimus-freisetzenden Stents der zweiten Generation bei Patienten mit ST-Strecken-Hebungsinfarkt (STEMI) und stabiler Angina pectoris ergab, dass der Stent in beiden Fällen eine günstige Heilung begünstigte.
Der Zotarolimus-freisetzende Stent wird als Endeavor-Stent vermarktet. In der ENDEAVOR-I- und -II-Studie wurde der Endeavor-Stent im Vergleich zu seinem Bare-Metal-Gegenstück auf eine geringere Anzahl von Zielläsionen und Gefäßrevaskularisationen untersucht als der Bare-Metal-Stent. In der Endeavor-III-Studie wurde der Zotarolimus-freisetzende Endeavor-Stent mit dem Sirolimus-freisetzenden CYPHER-Stent verglichen. Trotz des anfänglich höheren angiografischen späten Lumenverlusts blieben die Raten der klinischen Restenose nach der protokollspezifischen angiografischen Nachbeobachtungszeit bei den Zotarolimus-freisetzenden Stents im Vergleich zu den Raten für die Sirolimus-freisetzenden Stents stabil, was zu einer ähnlichen späten Wirksamkeit führte. Im Verlauf von 5 Jahren sprachen signifikante Unterschiede bei Tod, Myokardinfarkt und zusammengesetzten Endpunkten für die Behandlung mit den Zotarolimus-freisetzenden Stents.
Die ENDEAVOR-IV-Studie verglich den Endeavor-Stent mit dem Paclitaxel-freisetzenden TAXUS-Stent bei 1548 Patienten mit einzelnen de novo-Koronarläsionen und stellte fest, dass es in der Zotarolimus-freisetzenden Stentgruppe während der 36-monatigen Nachbeobachtungszeit statistisch signifikant weniger Myokardinfarkte gab, aber keine anderen Unterschiede zwischen den Stents auftraten. Für den direkten Vergleich der beiden Stents der „zweiten Generation“, dem Everolimus-freisetzenden XIENCE-Stent und dem Zotarolimus-freisetzenden Endeavor-Stent, liegen noch keine vergleichenden randomisierten Daten vor.
In der RESOLUTE-All-Comers-Studie (Randomized Comparison of a Zotarolimus-Eluting Stent With an Everolimus-Eluting Stent for Percutaneous Coronary Intervention) stellten die Forscher fest, dass der Zotarolimus-freisetzende Stent (ZES) dem Everolimus-freisetzenden Stent (EES) nach 12 Monaten in Bezug auf den primären Endpunkt der Zielläsionsinsuffizienz nicht unterlegen war. Bei der abschließenden 5-Jahres-Nachbeobachtung wiesen der ZES und der EES in einer Patientenpopulation mit minimalen Ausschlusskriterien eine ähnliche Wirksamkeit und Sicherheit auf.
In einer Meta-Analyse von 42 Studien mit 22.844 Patientenjahren Nachbeobachtung waren Everolimus-freisetzende Stents im Vergleich zu BMS und Paclitaxel- oder Sirolimus-freisetzenden Stents die wirksamsten und sichersten Stents bei Patienten mit Diabetes. Medikamentenfreisetzende Stents zeigten sich im Vergleich zu BMS durchweg überlegen bei der Verringerung ischämischer Koronarereignisse bei Diabetikern. Obwohl Everolimus-freisetzende Stents den größten relativen Wirksamkeitsvorteil unter den medikamentenfreisetzenden Stents aufzuweisen schienen, waren die Patienten- und Läsionstypen in den verschiedenen Studien nicht immer vergleichbar.
In einer umfassenden Netzwerk-Metaanalyse von 51 randomisierten kontrollierten Studien, die insgesamt 52.158 Patienten umfassten, stellten Palmerini et al. fest, dass nach einer medianen Nachbeobachtungszeit von 3,8 Jahren alle medikamentenfreisetzenden Stents im Vergleich zu Bare-Metal-Stents eine überlegene Wirksamkeit aufwiesen. Im Vergleich zu den medikamentenfreisetzenden Stents der ersten Generation wiesen die medikamentenfreisetzenden Stents der zweiten Generation deutlich bessere Langzeitsicherheits- und -wirksamkeitsergebnisse auf.
Der jüngste Trend in diesem Bereich sind bioabsorbierbare Stents. Im Oktober 2015 wurde der SYNERGY-Stent als erster bioresorbierbarer Polymer-Stent für die medikamentenfreisetzende Prothese von der FDA zugelassen. In der EVOLVE-Studie wurden zwei Dosisformulierungen des SYNERGY-Stents, ein EES mit einem bioresorbierbaren Polymer, bei 291 Patienten mit dem langlebigen Polymer-Platin-Chrom-EES verglichen. Nach 30 Tagen trat bei 0 %, 1,1 % bzw. 3,1 % der Patienten in der Gruppe mit dem langlebigen Polymer-EES, der SYNERGY-Gruppe und der SYNERGY-Halbdosisgruppe ein Versagen der Zielläsion auf. Nach 6 Monaten gab es keinen Unterschied zwischen den drei Gruppen in Bezug auf den späten Verlust im Stent, und es wurden keine Stentthrombosen während der 6-monatigen Nachbeobachtung gemeldet.
In der EVOLVE-II-Studie wurden 1684 Patienten mit stabiler Angina pectoris oder akutem Koronarsyndrom ohne ST-Segment-Elevation randomisiert und entweder mit dem SYNERGY-Stent oder einem langlebigen Polymer-Platin-Chrom-EES behandelt. Die Prüfärzte stellten bei 6,7 % der Patienten in der SYNERGY-Gruppe und bei 6,5 % der mit dem langlebigen Polymer-EES behandelten Patienten nach 12 Monaten ein Versagen der Zielläsion fest (P = 0,83 für den Unterschied; P = 0,0005 für die Nichtunterlegenheit) (primärer Endpunkt). Klinisch indizierte Zielläsionsrevaskularisationen (2,6 % vs. 1,7 %, P = 0,21) oder Stentthrombosen (0,4 % vs. 0,6 %) waren zwischen den SYNERGY- und Polymer-EES-Stent-Behandlungsgruppen ähnlich.
Die FDA hat den ABSORB-Stent, den ersten vollständig resorbierbaren Stent zur Behandlung der koronaren Herzkrankheit, im Juli 2016 zugelassen. An der ABSORB-III-Studie nahmen 2008 Patienten mit stabiler oder instabiler Angina pectoris teil, die ein Everolimus-freisetzendes bioresorbierbares vaskuläres Scaffold oder einen Everolimus-freisetzenden Kobalt-Chrom-Stent erhielten, und es wurde kein signifikanter Unterschied in der Rate des Zielläsionsversagens in Bezug auf Herztod, Zielgefäß-Myokardinfarkt oder Ischämie-bedingte Zielläsionsrevaskularisierung nach einem Jahr festgestellt (7,8 % bzw. 6,1 %). Die Ergebnisse für die einzelnen Komponenten des primären Endpunkts waren ähnlich. Eine Gerätethrombose nach 1 Jahr trat bei 1,5 % bzw. 0,7 % auf (P = 0,13 für Überlegenheit).