Understanding the Castle Doctrine

Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass sich die Castle Doctrine auf die Möglichkeit bezieht, sein Heim zu verteidigen. Die Gesetze in Pennsylvania vor der Verabschiedung von HB40 sahen vor, dass man in seiner Wohnung tödliche Gewalt anwenden konnte, ohne sich zurückziehen zu müssen, aber es musste eine Bedrohung durch Tod oder schwere Körperverletzung vorliegen. Darüber hinaus bestand nach den früheren Gesetzen die Pflicht, sich außerhalb der Wohnung zurückzuziehen, wenn dies gefahrlos möglich war.

Die „Stand Your Ground“-Doktrin hingegen sieht vor, dass der Einzelne nicht verpflichtet ist, sich zurückzuziehen, auch nicht in der Öffentlichkeit. Es gibt jedoch eine Reihe verschiedener Varianten der Stand Your Ground Doctrine zur Anwendung von Gewalt unter bestimmten Umständen; zum Beispiel, ob tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden Dieb, der sich im Besitz Ihres Fernsehers befindet, angewendet werden kann oder nicht.

Gute Aspekte von HB40

Nachdem die Unterschiede erläutert wurden, lassen Sie uns nun die guten Aspekte von HB40 betrachten.

Zuallererst ist es wichtig zu wissen, was der Kongress bei der Verabschiedung von HB40 festgestellt hat:

„Es ist richtig, dass gesetzestreue Menschen sich selbst, ihre Familien und andere vor Eindringlingen und Angreifern schützen können, ohne eine strafrechtliche oder zivilrechtliche Verfolgung zu fürchten, wenn sie sich und andere verteidigen.

Eine weitere interessante Feststellung war, dass nicht nur Bewohner, sondern auch Besucher „das Recht haben, sich unbehelligt in ihren Häusern oder Fahrzeugen aufzuhalten.“

Einer der ersten guten rechtlichen Aspekte von HB40 war, dass die Definition einer „Wohnung“ dahingehend geändert wurde, dass sie eine angebaute Veranda, ein Deck oder einen Innenhof einschließt. Ich bin zwar der Meinung, dass diese Formulierung noch weiter gefasst werden sollte, um das Grundstück mit einzubeziehen, doch ist dies definitiv eine enorme Verbesserung, da nach dem früheren Gesetz behauptet werden konnte, dass eine Veranda, ein Deck oder ein Innenhof nicht eingeschlossen war. Damit wird eine Wohnung weiter definiert, so dass die Gerichte nicht auf sich allein gestellt sind.

Eine weitere Definition, die hinzugefügt wurde, war die Definition eines „Fahrzeugs“. Ein Fahrzeug wird nun definiert als,

„Ein Transportmittel jeglicher Art, ob motorisiert oder nicht, das für den Transport von Personen oder Gütern bestimmt ist.“

Während dies auch dazu beiträgt, die Gerichte daran zu hindern, ihre eigene Definition eines Fahrzeugs zu finden, wie im Abschnitt „Das Schlechte und das Hässliche, die Definition von ‚Fahrzeug'“ gezeigt wird, könnte dies auch zu Problemen für jemanden führen, der „offen“ eine Schusswaffe trägt, während er mit dem Fahrrad fährt, da dies nun als verdecktes Tragen gelten würde.

Der wirkliche Nutzen von HB40/Castle Doctrine

So, nun weiter zum wirklichen Nutzen von HB40, Abschnitt 2.1 fügt eine Vermutung hinzu, wonach eine Person bei der Anwendung von tödlicher Gewalt als vernünftig handelnd angesehen wird, wenn

1.) „Die Person, gegen die Gewalt angewendet wird, dabei ist, rechtswidrig und gewaltsam in eine Wohnung, einen Wohnsitz oder ein besetztes Fahrzeug einzudringen, oder rechtswidrig und gewaltsam eingedrungen ist und sich darin aufhält; oder die Person, gegen die Gewalt angewendet wird, dabei ist oder versucht, eine andere Person rechtswidrig und gewaltsam gegen deren Willen aus der Wohnung, dem Wohnsitz oder dem besetzten Fahrzeug zu entfernen.“

und 2.) Die Person, die tödliche Gewalt anwendet, „weiß oder hat Grund zu der Annahme, dass das rechtswidrige und gewaltsame Eindringen oder die Handlung stattfindet oder stattgefunden hat.“

Es ist wichtig anzumerken, dass diese Vermutung nur für die Anwendung von Gewalt in einer Wohnung, einem Wohnsitz oder einem besetzten Fahrzeug gilt (es sei denn, das Verhalten fällt unter die Ausnahmen von Abschnitt 2.2, was weiter unten erörtert wird) und nicht für die Anwendung von Gewalt in der Öffentlichkeit.

Es ist wichtig anzumerken, dass beide Elemente erfüllt sein müssen; ich bin mir jedoch nicht sicher, wann das zweite Element ins Spiel kommt, da es doppelt vorkommt. Wenn die Person tödliche Gewalt anwendet, muss sie natürlich wissen, dass der Täter versucht, in das Haus einzudringen oder sich Zutritt verschafft hat. Es scheint also, dass das zweite Element dazu da ist, jemanden daran zu hindern, tödliche Gewalt gegen jemanden anzuwenden, der sich rechtmäßig in der Wohnung oder im Fahrzeug befindet; das Problem mit dieser Position oder diesem Argument ist jedoch, dass das erste Element voraussetzt, dass der Täter sowohl unrechtmäßig als auch gewaltsam in die Wohnung oder das Fahrzeug eindringt oder eingedrungen ist, und die Ausnahmen in Abschnitt 2.2 zur Vermutung besagen, dass die Vermutung nicht gilt, wenn sich die Person rechtmäßig in der Wohnung, dem Haus oder dem besetzten Fahrzeug aufhalten kann. Wenn sich die Person also rechtmäßig in der Wohnung oder dem Fahrzeug aufhalten durfte, konnte das erste Element nicht erfüllt werden, und die Ausnahmen schließen die Anwendung der Vermutung aus.

Das zweite Element scheint demnach doppelt zu sein. Ich kann mir zwar ein Beispiel vorstellen, bei dem Element zwei zu einem anderen Ergebnis führen würde (ein Jäger, der auf seinem eigenen Grundstück jagt, schießt auf ein Reh, verfehlt es und die Kugel dringt in seine Wohnung ein und trifft den Täter), aber die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas vorkommt und der Gesetzgeber sich damit befasst, scheint etwas abwegig. Dennoch müssen beide Elemente erfüllt sein.

Ausnahmen von der Vermutung

Natürlich gibt es, wie bei fast jedem Gesetz, Ausnahmen von der Vermutung. Abschnitt 2.2 befasst sich mit Ausnahmen, bei denen die Vermutung in Abschnitt 2.1 nicht gilt, auch wenn die beiden Elemente erfüllt sind. Die Ausnahmen sind natürlich,

1.) wenn die Person, gegen die Gewalt angewendet wird, ein rechtmäßiges Recht hat, sich in der Wohnung, dem Wohnsitz oder dem besetzten Fahrzeug aufzuhalten;

2.) wenn die Person, die entfernt wird, das Kind, Enkelkind oder anderweitig in der rechtmäßigen Obhut der Person ist, gegen die Gewalt angewendet wird;

3.) Die Person, die tödliche Gewalt anwendet, ist in eine kriminelle Aktivität verwickelt oder benutzt die Wohnung, das Haus oder das besetzte Fahrzeug, um eine kriminelle Aktivität zu fördern;

und 4.) wenn die Person, gegen die Gewalt angewendet wird, ein Polizeibeamter ist, der in seiner amtlichen Eigenschaft handelt, und die Person, die Gewalt anwendet, wusste oder hätte wissen müssen, dass die Person ein Polizeibeamter war.

Diese Ausnahmen sind extrem wichtig und es ist offensichtlich, warum sie aufgenommen wurden.

Stand Your Ground Doctrine

Abschnitt 2.3 befasst sich mit dem Recht des Einzelnen, sich in der Öffentlichkeit nicht zurückzuziehen und mit der Möglichkeit, tödliche Gewalt anzuwenden, solange,

1.) der Handelnde nicht in kriminelle Aktivitäten verwickelt ist;

2.) der Handelnde nicht im illegalen Besitz einer Schusswaffe ist;

3.) angegriffen wird, wo Pennsylvania zuvor den Rückzug verlangt hätte;

4.) ein Recht hatte, sich an dem Ort aufzuhalten, an dem er angegriffen wurde;

5.) der Handelnde es für unmittelbar notwendig hält, sich vor Tod, schwerer Körperverletzung, Entführung oder Geschlechtsverkehr durch Gewalt oder Drohung zu schützen;

und 6.) die Person, gegen die Gewalt angewendet wird, eine Schusswaffe oder eine Nachbildung davon oder eine andere Waffe, die leicht oder offensichtlich tödlich eingesetzt werden kann, benutzt oder zeigt.

Später erklärte der Gesetzgeber unter Abschnitt 3, dass eine Person, die die oben genannten Kriterien erfüllt, auch keine Pflicht hat, sich zurückzuziehen, wenn sie jemanden verteidigt, den sie zu schützen versucht.

Auch in Abschnitt 2.3 gibt es eine Ausnahme, und zwar für einen Polizeibeamten, wie die Ausnahme in Abschnitt 2.1. Abschnitt 2.5 befasst sich dann mit dem Element „Vorsatz“. Insbesondere wird davon ausgegangen, dass eine Person, die rechtswidrig und gewaltsam in eine Wohnung, ein Haus oder ein besetztes Fahrzeug eindringt oder eingedrungen ist, dies in der Absicht tut, eine Handlung zu begehen, die zu Tod, schwerer Körperverletzung, Entführung oder sexueller Nötigung durch Gewalt oder Drohung führt. Abschnitt 2.6 verhindert dann, dass ein Täter tödliche Gewalt gegen den Beamten oder die Person anwenden kann, die die Festnahme vornimmt oder die Flucht verhindert.

Andere Aspekte von HB40, einschließlich der Immunität

Es ist anzumerken, dass der Gesetzgeber für den gesamten Abschnitt 2 eine Definition von „krimineller Aktivität“ hinzugefügt hat, die als „Verhalten, das ein Vergehen oder ein Verbrechen ist, nach diesem Kapitel nicht zu rechtfertigen ist und mit der Konfrontation zwischen einem Akteur und der Person, gegen die Gewalt angewendet wird, zusammenhängt“ definiert ist.

Ein weiterer guter Aspekt dieser Gesetzgebung ist, dass sie auch mehrere andere Teile des Strafgesetzbuches geändert hat. Insbesondere wurde es zu einem Verbrechen ersten Grades, „wenn im Fall von Diebstahl durch Hehlerei das empfangene, behaltene oder veräußerte Gut eine Feuerwaffe ist und der Empfänger mit dem Kauf oder Verkauf von gestohlenem Gut beschäftigt ist.“ Wenn eines der Elemente dieses Abschnitts nicht nachgewiesen werden kann, z. B. dass der Empfänger in diesem Geschäft tätig ist, würde eine Verurteilung zu einem Vergehen ersten Grades führen.

Einer der wichtigsten Aspekte dieses Gesetzes war die Änderung der Definition von „geladen“ im Uniform FIrearms Act. Es wurde ein zusätzlicher Passus eingefügt, der besagt: „Wenn das Magazin in eine Tasche, einen Halter, ein Holster oder eine andere Schutzvorrichtung eingesetzt ist, die für einen vollständigen und sicheren Einschluss der Munition sorgt, dann gilt die Tasche, der Halter, das Holster oder die andere Schutzvorrichtung als ein separates Fach.“ Dies ist deshalb so wichtig, weil Personen angehalten und verhaftet wurden, weil sie eine geladene Feuerwaffe bei sich trugen, die sich in einem ungeladenen Softcase befand, in dessen Außentasche aber geladene Magazine waren. Damit ist nun klar, dass ein geladenes Magazin in einer vollständigen und sicheren Tasche an der Außenseite eines Softcases NICHT als geladene Feuerwaffe gilt.

So, jetzt sollten Sie sagen: „Wow, das hat uns eine Menge Vorteile gebracht“, aber der größte Vorteil wurde noch gar nicht genannt. In Abschnitt 7 hat der Gesetzgeber die zivilrechtliche Immunität hinzugefügt, wenn der Einzelne rechtmäßig tödliche Gewalt anwendet, wie es in diesem Gesetz vorgesehen ist. Darüber hinaus hat der Gesetzgeber festgelegt, dass das Gericht angemessene Anwaltsgebühren, angemessene Auslagen und Kosten zuerkennt, wenn Sie verklagt werden und den Beweis erbringen, dass Sie Anspruch auf zivilrechtliche Immunität haben. Dazu gehören auch die Erstattung von Sachverständigenhonoraren und die Entschädigung für Einkommensverluste. Zwar haben die Gerichte letztlich das letzte Wort bei der Frage, was „angemessen“ ist, doch hat der Gesetzgeber zumindest vorgesehen, dass sie diese Gebühren zusprechen müssen, anstatt sie „zusprechen zu können“.

Das Schlechte und das Hässliche

Während HB40 insgesamt eine enorme Verbesserung gegenüber dem ist, was in Pennsylvania bisher galt, gibt es mehrere schlechte und hässliche Aspekte dieses jüngsten Erlasses.

Die Definition von „Wohnung“

Erstens ist die Definition von „Wohnung“ meiner Meinung nach nicht weit genug gefasst. Obwohl die Definition nun auch eine angebaute Veranda, ein Deck oder einen Innenhof einschließt, wird „angebaut“ nicht definiert. Während die meisten Menschen verstehen können, wie eine Veranda und eine Terrasse an ein Haus angebaut werden können, bin ich mir nicht sicher, ob selbst ich weiß, wie eine Terrasse angebaut wird. Während Blacks Law Dictionary den Begriff Patio nicht definiert, definiert www.dictionary.com ihn als

„eine Fläche, die gewöhnlich gepflastert ist, an ein Haus angrenzt und als Bereich zum Faulenzen, Essen im Freien usw. genutzt wird“ oder

„ein Hof, insbesondere eines Hauses, der von niedrigen Gebäuden oder Mauern umschlossen ist.“

Bei einer Veranda oder einem Deck ist die Veranda oder das Deck normalerweise durch Schrauben mit dem Haus verbunden; bei einem Patio gibt es jedoch nichts, woran man es befestigen könnte. Vielmehr handelt es sich im Grunde um einen Gartenbereich, der zum Faulenzen und Vergnügen im Freien genutzt wird. Man kann zwar argumentieren, dass „angebracht“ nur für Veranden und nicht für Terrassen gilt, aber angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache D.C. v. Heller und seiner Festlegung der richtigen grammatikalischen Zeichensetzung ist es unwahrscheinlich, dass sich ein solches Argument durchsetzen wird.

Umzäunung

Warum hat der Gesetzgeber nicht auch die Umzäunung mit einbezogen?

Die Umzäunung einer Wohnung bezieht sich im Allgemeinen nicht nur auf die eigentliche Wohnung, sondern auch auf das Grundstück, auf dem sich die Wohnung befindet. Daher würden der Hof, die Einfahrt und andere Teile des Grundstücks mit einbezogen. Das bedeutet, dass die Person zwar die unter 2.1 aufgeführte Vermutung in ihrer „Wohnung“ in Anspruch nehmen kann, diese Vermutung aber nicht für ihren Hof oder ihre Einfahrt gilt, es sei denn, es handelt sich um eine Terrasse. Wenn Sie sich jedoch in Ihrem Auto in Ihrer Einfahrt befinden, haben Sie gemäß Abschnitt 2.1 Anspruch auf die Vermutung.

Die Definition von „Fahrzeug“

Das nächste potenzielle Problem mit HB40 ist die Definition von „Fahrzeug“. Fahrzeug wird nun definiert als

„Ein Transportmittel jeglicher Art, ob motorisiert oder nicht, das für den Transport von Personen oder Eigentum bestimmt ist.“

Während also eine Person, die mit dem Fahrrad fährt, nun Anspruch auf die Vermutung hat, wenn jemand versucht, das Fahrrad unrechtmäßig und gewaltsam an sich zu nehmen, muss die Person, die mit einer Schusswaffe auf dem Fahrrad fährt, eine Lizenz zum Tragen von Schusswaffen (Licence to Carry Firearms, LTCF) haben, selbst wenn diese offen zur Schau gestellt würde. Das liegt daran, dass 18 Pa.C.S. 6106 das Mitführen einer Schusswaffe ohne LTCF in einem Fahrzeug unter Strafe stellt.

Das Einheitliche Schusswaffengesetz von PA enthält jedoch keine Definition des Begriffs „Fahrzeug“, und diese Definition gilt für 18 Pa.C.S. 501, nicht für 18 Pa.C.S. 6101 ff.

So stellt sich die Frage, ob diese Definition in Bezug auf das Einheitliche Schusswaffengesetz von PA verwendet wird. Die Gerichte haben im Zusammenhang mit Trunkenheit am Steuer bereits entschieden, dass Fahrräder, Golfwagen und fahrende Rasenmäher Fahrzeuge sind, und ich habe meinen Kunden immer geraten, dass sie ein LTCF benötigen, um auf einem Fahrrad oder einem anderen Transportmittel eine Waffe mit sich führen zu können, da dies nicht eindeutig ist. Jetzt scheint es, als ob die Möglichkeit, zu argumentieren, dass das Mitführen auf einem Fahrrad ohne ein LTCF ein sehr viel schwierigeres Argument ist.

Ein Problem im Zusammenhang mit dem „Fahrzeug“-Kontext

Wenn wir nun zu Abschnitt 2.1 übergehen, ergibt sich ein weiteres Problem. Die Vermutung gilt nur für Fahrzeuge, wenn sie
besetzt sind.

Während also eine Person, der ein Auto gestohlen wird, Anspruch auf die Vermutung hat, hat jemand, der einen anderen dabei beobachtet, wie er in sein Auto einbricht, selbst wenn es in seiner Einfahrt geparkt ist (es sei denn, es handelt sich um einen Innenhof), keinen Anspruch auf dieselbe Vermutung und kann wahrscheinlich keine tödliche Gewalt anwenden. Dies unterscheidet sich drastisch von den „Stand Your Ground“-Doktrinen in Florida und Texas, um nur einige zu nennen.

In Anbetracht der Definition des Begriffs „Fahrzeug“ und des Abschnitts 2.1 ergeben sich im Zusammenhang mit Fahrzeugen noch mehr Probleme. Wer hat Anspruch auf die Vermutung in Bezug auf ein besetztes Fahrzeug? Ist es nur die Person, die das Fahrzeug besetzt hält? Oder hat jeder, der gegen den Verursacher vorgeht, Anspruch auf die Vermutung? Je nach den Umständen und bis zu einem gewissen Grad auch nach der Auslegung des Gerichts könnte das Ergebnis drastisch anders ausfallen.

Angenommen, einer Frau wird das Auto entwendet und der Täter ist gerade dabei, sie aus dem Fahrzeug zu ziehen. In dieser Situation hätte der gute Samariter gemäß Abschnitt 2.1 Anspruch auf die Vermutung, dass die Frau rechtswidrig und gewaltsam gegen ihren Willen aus ihrem Fahrzeug entfernt wurde. Aber nehmen wir das Beispiel des Kindes, das im Autositz des Fahrzeugs sitzt. Die Mutter hat ihre Schlüssel im Haus vergessen und rennt zurück ins Haus, um sie zu holen. Zu diesem Zeitpunkt springt der Täter in das Auto und beginnt, es kurzzuschließen, unternimmt aber nichts, um das Kind zu entfernen. Hat der gute Samariter, der versucht, das Kind zu schützen, in diesem Fall Anspruch auf die Vermutung?

Während dies eine Entführung darstellen würde, was die Anwendung tödlicher Gewalt rechtfertigen würde, ist es nicht klar, dass die Vermutung gelten würde. Zwar wäre der gute Samariter ebenso wenig verpflichtet, sich zurückzuziehen wie die Person, die er zu schützen versucht, doch fehlt in Abschnitt 3 auffallend, dass der gute Samariter Anspruch auf die gleiche Vermutung hat wie die Person, die er zu schützen versucht. Obwohl die Logik vorschreiben würde, dass eine solche Vermutung auf den guten Samariter übertragen werden sollte, haben wir leider einige Gerichte, die kriminelles Verhalten zu akzeptieren scheinen und Mitleid mit den Tätern haben, wenn sie bei der Begehung einer Straftat geschädigt werden.

Die Vermutungsausnahme von Abschnitt 2.2

Weiter geht es mit der Vermutungsausnahme des Abschnitts 2.2, die besagt, dass die Vermutung nicht gilt, wenn der Täter in eine kriminelle Aktivität verwickelt ist oder die Wohnung, das Haus oder das besetzte Fahrzeug zur Förderung einer kriminellen Aktivität benutzt. Kriminelle Aktivität wird definiert als

„Verhalten, das ein Vergehen oder ein Verbrechen ist, das nach diesem Kapitel nicht zu rechtfertigen ist und das mit der Konfrontation zwischen dem Akteur und der Person, gegen die Gewalt angewendet wird, zusammenhängt.“

Während wir natürlich keinen sicheren Hafen für Drogendealer und dergleichen bieten wollen, wurde viel Besorgnis darüber geäußert, ob ein Vater sein Recht auf die Vermutung verlieren könnte, weil sein Kind etwas Marihuana im Haus hat, von dem der Vater nichts weiß und das er nicht billigt. Es ist wichtig zu sehen, dass diese Definition drei separate Elemente erfordert.

1.) Erstens muss das kriminelle Verhalten mindestens ein Vergehen sein. Obwohl einige behauptet haben, dass Verstöße gegen die Bebauungsvorschriften zum Verlust der Vermutung führen könnten, ist mir kein Verstoß gegen die Bebauungsvorschriften bekannt, der zu einer Verurteilung wegen einer Ordnungswidrigkeit oder höher führt. Dennoch ist es vordergründig möglich. Es gibt jedoch zwei weitere Elemente, die erfüllt sein müssen.

2.) Das zweite Element ist, dass das Verhalten nicht nach diesem Kapitel zu rechtfertigen ist. Dies verhindert also, dass die Person ihre Vermutung verliert, wenn sie gerechtfertigt handelt. Das heißt, die strafbare Handlung kann nicht das Erschießen der anderen Person sein, wenn das Erschießen der anderen Person gerechtfertigt war.

3.) Schließlich muss das Verhalten im Zusammenhang mit der Konfrontation zwischen einem Akteur und der Person, gegen die Gewalt angewendet wird, stehen. Das bedeutet, dass das Verhalten die Anwendung tödlicher Gewalt verursacht haben, dazu geführt haben oder in irgendeiner Weise damit verbunden sein muss. Im Beispiel des Verstoßes gegen die Bebauungsvorschriften würde also ein Verstoß gegen die Bebauungsvorschriften, selbst wenn es sich um ein Vergehen oder mehr handelt, nicht die Definition einer kriminellen Handlung auslösen, es sei denn, die tödliche Gewalt wurde gegen den Beamten für die Bebauungsvorschriften angewandt, weil er/sie wegen der Verstöße gegen die Bebauungsvorschriften dort war.

Im Beispiel der Familie bedeutet dies auch, dass der Vater seine Vermutung für die Anwendung tödlicher Gewalt nicht verlieren würde, selbst wenn der Täter versucht, sich wegen des Marihuanas, das der Sohn hat, Zugang zu verschaffen, da das Verhalten nicht mit der Konfrontation zwischen Vater und Täter zusammenhängt. Der Vater schützt seine Familie und ist nicht in das illegale Verhalten seines Sohnes verwickelt.