Das Gleichgewicht zwischen keynesianischen und neoklassischen Modellen zu finden, kann mit der Herausforderung verglichen werden, zwei Pferde gleichzeitig zu reiten. Wenn ein Zirkusartist auf zwei Pferden steht, mit einem Fuß auf jedem, liegt ein Großteil der Spannung für den Zuschauer in der Betrachtung der Lücke zwischen den beiden. Wenn moderne Makroökonomen auf zwei Pferden in die Zukunft reiten – mit einem Fuß auf der kurzfristigen keynesianischen Perspektive und einem Fuß auf der langfristigen neoklassischen Perspektive -, mag der Spagat unangenehm aussehen, aber es scheint keine Möglichkeit zu geben, ihn zu vermeiden. Beide Ansätze, der keynesianische und der neoklassische, haben ihre Stärken und Schwächen.

Das kurzfristige keynesianische Modell, das auf der Bedeutung der Gesamtnachfrage als Ursache von Konjunkturzyklen und einer gewissen Lohn- und Preisstarrheit beruht, leistet gute Arbeit bei der Erklärung vieler Rezessionen und der Frage, warum die zyklische Arbeitslosigkeit steigt und fällt. Durch die Konzentration auf die kurzfristigen Anpassungen der Gesamtnachfrage läuft die keynesianische Wirtschaftslehre Gefahr, die langfristigen Ursachen des Wirtschaftswachstums oder die natürliche Arbeitslosenquote zu übersehen, die auch dann besteht, wenn die Wirtschaft ihr potenzielles BIP produziert.

Das neoklassische Modell mit seiner Betonung des Gesamtangebots konzentriert sich auf die grundlegenden Determinanten von Produktion und Beschäftigung auf den Märkten und legt daher tendenziell mehr Gewicht auf das Wirtschaftswachstum und die Funktionsweise der Arbeitsmärkte. Die neoklassische Sichtweise ist jedoch nicht besonders hilfreich, wenn es darum geht zu erklären, warum die Arbeitslosigkeit über kurze Zeithorizonte von einigen Jahren auf- und absteigt. Das neoklassische Modell ist auch nicht besonders hilfreich, wenn sich die Wirtschaft in einer besonders tiefen und lang anhaltenden Rezession befindet, wie in der Großen Depression der 1930er Jahre. Die keynesianische Ökonomie neigt dazu, die Inflation als einen Preis zu betrachten, der manchmal für eine niedrigere Arbeitslosigkeit gezahlt werden kann; die neoklassische Ökonomie neigt dazu, die Inflation als einen Preis zu betrachten, der keine ausgleichenden Gewinne in Form einer niedrigeren Arbeitslosigkeit bietet.

Die Makroökonomie kann jedoch nicht als ein Streit zwischen einer Gruppe von Ökonomen, die reine Keynesianer sind, und einer anderen Gruppe, die reine Neoklassiker sind, zusammengefasst werden. Stattdessen vertreten viele Mainstream-Ökonomen sowohl die keynesianische als auch die neoklassische Sichtweise. Robert Solow, der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften von 1987, beschrieb den dualen Ansatz folgendermaßen:

Auf kurzen Zeitskalen ist meiner Meinung nach eine Art „Keynesianismus“ eine gute Annäherung und sicherlich besser als alles, was direkt „neoklassisch“ ist. Auf sehr langen Zeitskalen werden die interessanten Fragen am besten in einem neoklassischen Rahmen untersucht, und die Aufmerksamkeit für die keynesianische Seite der Dinge wäre eine kleine Ablenkung. Auf der Zeitskala von fünf bis zehn Jahren müssen wir die Dinge so gut wie möglich zusammensetzen und nach einem Hybridmodell suchen, das die Aufgabe erfüllt.

Viele moderne Makroökonomen verwenden viel Zeit und Energie darauf, Modelle zu konstruieren, die die attraktivsten Aspekte des keynesianischen und des neoklassischen Ansatzes miteinander verbinden. Es ist möglich, ein einigermaßen komplexes mathematisches Modell zu konstruieren, in dem die Gesamtnachfrage und die starren Löhne und Preise auf kurze Sicht eine Rolle spielen, während sich die Löhne, Preise und das Gesamtangebot langfristig anpassen. Es ist jedoch nicht einfach, ein Gesamtmodell zu erstellen, das sowohl kurzfristige keynesianische als auch langfristige neoklassische Modelle umfasst.

Die keynesianische Perspektive betrachtet Veränderungen der Gesamtnachfrage als Ursache für Konjunkturschwankungen. Keynesianer plädieren wahrscheinlich dafür, dass die politischen Entscheidungsträger aktiv versuchen, Rezessions- und Inflationsphasen umzukehren, da sie nicht davon überzeugt sind, dass die sich selbst korrigierende Wirtschaft ohne weiteres zur Vollbeschäftigung zurückkehren kann.

Die neoklassische Perspektive legt mehr Gewicht auf das Gesamtangebot. Die Höhe des potenziellen BIP wird durch das langfristige Produktivitätswachstum bestimmt, und die Wirtschaft kehrt in der Regel nach einer Änderung der Gesamtnachfrage zur Vollbeschäftigung zurück. Keynesianer sind skeptisch, was die Wirksamkeit und Aktualität der keynesianischen Politik angeht, und neoklassische Ökonomen befürworten eher eine unbeteiligte oder recht begrenzte Rolle für eine aktive Stabilisierungspolitik.

Während Keynesianer dazu neigen würden, einen akzeptablen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit zu befürworten, wenn sie einer Rezession entgegenwirken, argumentieren neoklassische Ökonomen, dass es einen solchen Kompromiss nicht gibt; alle kurzfristigen Gewinne in Form niedrigerer Arbeitslosigkeit werden schließlich verschwinden, und das Ergebnis einer aktiven Politik wird nur Inflation sein.

Referenz

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, und Christian Grisse. „Policy Initiatives in the Global Recession: What Did Forecasters Expecters?“ Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, no. 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.