Die britische Regierung hat das Darlehen von 1.200.000 Pfund, mit dem 1694 die Bank of England gegründet wurde, nie zurückgezahlt. Im Gegenzug übertrug sie den Kaufleuten, die das Geld zur Verfügung stellten, das ausschließliche Recht, Banknoten gegen diese Schuld zu drucken, was die Geburtsstunde der Zentralbank und eines Großteils der Architektur des weltweiten Finanzsystems war. Heute, da die politischen Entscheidungsträger versprechen, „alles zu tun, was nötig ist“, um ihre Volkswirtschaften angesichts des Koronavirus zu stützen, sehen sich die Zentralbanken mit der Aufforderung konfrontiert, Geld zu drucken, um die Staatsausgaben direkt zu finanzieren.
In Notzeiten, insbesondere in Kriegszeiten, haben die Zentralbanken den Regierungen oft frisch gedruckte Banknoten ausgehändigt. Der Kampf gegen die daraus resultierende Inflation wurde auf die Zeit nach einer Krise verschoben. Trotz der Pandemie ist die Welt heute noch nicht in dieser Lage. Im Moment besteht keine Notwendigkeit, den Rahmen einer unabhängigen, auf Inflation ausgerichteten Zentralbank zu lockern. Dennoch sollte diese Art der monetären Finanzierung ein Instrument sein, das den politischen Entscheidungsträgern bei Bedarf zur Verfügung steht.
Wenn man einer Regierung erlaubt, sich durch Geldschöpfung zu finanzieren, kann dies zu Hyperinflation führen. Aber diese Risiken können beherrschbar sein: Die quantitative Lockerung des letzten Jahrzehnts hat die Inflation entgegen den Vorhersagen nicht über die von den wichtigsten Zentralbanken angestrebten 2 Prozent steigen lassen. Das Geld, das in die Volkswirtschaften der reichen Welt gepumpt wurde, ist auf eine – vielleicht dauerhafte – erhöhte Nachfrage nach Vorsorgesparen gestoßen.
Es gibt keine klare Unterscheidung zwischen quantitativer Lockerung und monetärer Finanzierung. Die Zentralbanker sagen, dass die Ankäufe von Vermögenswerten im Rahmen der quantitativen Lockerung vorübergehend sind, was bedeutet, dass das neu geschaffene Geld eines Tages wieder aus der Wirtschaft entfernt wird. Aber es ist schwer, ihren Nachfolgern die Hände zu binden, die sie eines Tages dauerhaft machen könnten. In jedem Fall werden die Kosten der staatlichen Kreditaufnahme gesenkt. Durch den Ankauf von Anleihen erst nach deren Verkauf an private Anleger werden immer noch Mittel für Neuemissionen frei.
Die jüngsten QE-Programme scheinen in der Tat immer wahrscheinlicher zu werden. Die Zentralbanker waren nicht in der Lage, das vieldiskutierte Programm zur „Normalisierung“ der Geldpolitik zwischen der Finanzkrise und dem heutigen Crash abzuschließen. Sie werden auch in nächster Zeit nicht in der Lage sein, dies zu tun. Der Umfang früherer Programme bedeutet, dass die Bank von Japan – die Staatsanleihen im Wert von mehr als 100 % des japanischen Volkseinkommens hält – möglicherweise nie in der Lage sein wird, ihre Käufe vollständig rückgängig zu machen.
Der Unterschied zwischen QE und direkter monetärer Finanzierung ist hauptsächlich eine Frage der Darstellung: ob die Ankäufe von Vermögenswerten als vorübergehend oder dauerhaft angesehen werden. Das ist wichtig: Glaubwürdigkeit und Kommunikation sind wichtige Merkmale des Zentralbankwesens. Ein Meinungsartikel von Andrew Bailey, dem Gouverneur der Bank of England, in dieser Woche, in dem eine monetäre Finanzierung ausgeschlossen wurde, könnte vor allem darauf abzielen, internationale Investoren davon zu überzeugen, dass es wenig Grund gibt, sich davor zu fürchten, Gelder in Pfund Sterling zu halten.
Anmerkung des Herausgebers
Die Financial Times stellt die wichtigsten Berichte über den Coronavirus kostenlos zur Verfügung, damit jeder informiert bleibt.
Das Neueste finden Sie hier.
Wenn sich die Trends zur Eindämmung der Inflation umkehren, haben die Zentralbanker die Möglichkeit, steigende Preise zu bekämpfen, sei es durch eine Anhebung der Zinssätze oder eine Rücknahme der quantitativen Lockerung. Die gegenwärtige Krise könnte sogar deflationär sein, und die Ziele der Zentralbanken sind, mit Ausnahme der Europäischen Zentralbank, symmetrisch, da sie versprechen, sowohl die Inflation unterhalb als auch die oberhalb ihres erklärten Ziels zu bekämpfen.
Das Ausmaß des heutigen Abschwungs bedeutet, dass selbst die direkteste monetäre Finanzierung, wie „Helikoptergeld“ oder die Ausgabe von Bargeld an die Öffentlichkeit, eine Option bleiben sollte. Dies erfordert eine Koordinierung mit den demokratisch gewählten Beamten, die für die öffentlichen Finanzen verantwortlich sind. Die Debatte sollte sich nicht darum drehen, ob monetäre Finanzierung möglich ist – bei QE ist sie es bereits -, sondern darum, den Prozess durch unabhängige Zentralbanken unter Kontrolle zu halten.