Die Konservativen müssen ihre Wirtschaftspolitik überdenken, wenn sie eine tragfähige politische Koalition bilden wollen.

Der Donald Trump, der 2016 für das Präsidentenamt kandidierte, war ein Populist. Und als Präsident setzte Donald Trump Zölle ein und bremste die Einwanderung, so wie man es von einem Populisten erwarten würde. Aber wenn es um die Steuerpolitik ging, hätte Präsident Trump genauso gut George W. Bush sein können.

Während Bush den Spitzensteuersatz für Spitzenverdiener von 39,6 Prozent auf 35 Prozent senkte, senkte Trump ihn von 39,6 Prozent auf 37 Prozent; während Bush die Steuer auf Dividenden von 39,6 Prozent auf 20 Prozent senkte, senkte Trump die Steuer auf Unternehmensgewinne von 35 Prozent auf 21 Prozent. Sechs von den einen, ein halbes Dutzend von den anderen.

Und doch wurde der Widerstand gegen die Republikaner im Allgemeinen und gegen Trump im Besonderen weitgehend von den Menschen und Unternehmen angeführt, für die Trump die Steuern am meisten gesenkt hat. Eine aktuelle Analyse von Bloomberg News zeigt, dass die Mitarbeiter von Anwaltskanzleien und großen Technologieunternehmen, neben anderen Fortune-500-Unternehmen, ihre Spenden stark auf Biden ausgerichtet haben. Schauen Sie sich nur die Unternehmen an, die Facebook Anfang des Jahres boykottiert haben, weil es nicht aggressiv genug gegen Präsident Trump und seine Anhänger vorgegangen ist: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … die Liste lässt sich beliebig fortsetzen.

Steuersenkungen waren das Hauptziel des wirtschaftlichen Flügels der GOP, angeführt von Larry Kudlow, Stephen Moore und dem Editorial des Wall Street Journal. Aber warum? Und wozu? Das Ergebnis war, wie wir heute wissen, ein paar Jahre mit etwas schnellerem Wirtschaftswachstum, während die Managerklasse die kulturelle Linke auf Schritt und Tritt unterstützte.

Wir schreiben nicht mehr 1980: Politisches Kapital ist eine begrenzte und wertvolle Ressource, und die GOP muss aufhören, es zu benutzen, um die Steuern für Leute zu senken, die Konservative hassen. Wenn diese Unternehmen das nächste Mal eine Steuersenkung wollen, sagen Sie ihnen, sie sollen ihre demokratischen Freunde anrufen. Stattdessen brauchen die Republikaner eine politische Agenda, die die Familienbildung fördert, die Monopole der öffentlichen Schulen schwächt, den Missbrauch von Subventionen durch die Wissenschaft verhindert und die Vetternwirtschaft in den amerikanischen Unternehmen bekämpft. Das Ziel wäre, eine entstehende multiethnische republikanische Koalition von Familien aus der Mittelklasse und der Arbeiterklasse zu fördern, die unsere Nation und ihre Geschichte respektieren.

Eltern helfen

Die größte Voreingenommenheit in der Steuerpolitik ist nicht gegen die Kapitalbildung; es ist der perverse Anti-Geburtsanreiz, der in die Sozialversicherung und Medicare eingebaut ist. Diese Programme verlangen von jeder Generation Erwachsener, zwei Aufgaben zu erfüllen: (1) arbeiten und Steuern zahlen, damit die vorherige Generation in den Ruhestand gehen kann, und (2) Kinder großziehen, damit es künftige Steuerzahler gibt, die die Leistungen bezahlen. Aber Ihre Ruhestandsleistungen haben fast alles mit Ihrer beruflichen Laufbahn zu tun und fast nichts damit, wie viele Kinder Sie großziehen.

Sie glauben nicht, dass das wichtig ist? Stellen Sie sich vor, Sie hätten gelebt, bevor es diese staatlichen Programme gab, als Ihre Fähigkeit, überhaupt in Rente zu gehen, davon abhing, dass Sie Kinder aufzogen, genügend persönliche Ersparnisse anhäuften oder auf Wohltätigkeit angewiesen waren. Oder stellen Sie sich ein Sozialversicherungsprogramm vor, dessen Leistungen sich nach dem Einkommen Ihrer Kinder richten. Keine Kinder, keine Sozialversicherung: Wenn Sie in Rente gehen wollen, sollten Sie besser ein Anlagekonto anlegen. In beiden Szenarien würden viele Erwachsene beschließen, mehr Kinder aufzuziehen und mehr in ihre künftige Produktivität zu investieren.

Das Problem ist, dass die direkte Bindung der Rentenleistungen an das Einkommen der eigenen Kinder ein großes idiosynkratisches Risiko für die Rentenplanung bedeuten würde. Stattdessen sollte der Steuerfreibetrag für Kinder, der derzeit bei 2.000 Dollar liegt, auf 5.000 Dollar erhöht werden, und die Steuerzahler sollten die Möglichkeit haben, damit sowohl Einkommens- als auch Lohnsteuern zu verrechnen.

Darüber hinaus sollte die Bundesregierung eine vollständig rückzahlbare Steuergutschrift von 5.000 Dollar pro Kind für Kinder gewähren, die eine Privatschule besuchen oder zu Hause unterrichtet werden. Das Ziel wäre, die Macht der Regierung über unsere Kinder zu reduzieren. Die öffentlichen Schulen sind zu einem Spielball der radikalen Linken geworden, die die heroische Erzählung über die Gründer unserer Nation abgeschafft und durch eine Besessenheit von den Missetaten in unserer nationalen Vergangenheit ersetzt haben. Wollen Sie wissen, wohin viele College-Krieger, die für soziale Gerechtigkeit eintreten, nach ihrem Abschluss gehen? In die öffentlichen Schulen, um ihre Kinder zu indoktrinieren. Wenn Sie es in Ihrer Gemeinde noch nicht bemerkt haben, werden Sie es bald bemerken.

Unter allen selbsternannten Berufen stach einer hervor, der Präsident Trump im Wahlkampf 2020 die meisten Spenden zukommen ließ: Hausfrauen. Erstaunliche 96 Prozent ihrer Spenden gingen an den GOP-Kandidaten. Es ist an der Zeit, dass ihre Familien eine Gegenleistung für ihre Unterstützung erhalten und nicht nur die Krümel, die nach einer Steuersenkung übrig bleiben. Werden diese Vorschläge Geld kosten? Natürlich, aber weniger als die Steuersenkung von 2017, deren Einnahmeverluste besser genutzt werden könnten.

Reform der Hochschulbildung

Es gab eine Zeit in den USA, in der Studienkredite dazu dienten, Menschen mit begrenzten Mitteln zu helfen, im Leben weiterzukommen. Diese Zeiten sind längst vorbei. Studienkreditprogramme sind jetzt ein Job- und Lohnsubventionsprogramm für die Linken, die als Verwalter und Professoren im Hochschulwesen arbeiten und junge Erwachsene als „Maultiere“ (ja, der Bezug auf Drogen ist beabsichtigt) benutzen, um Geld vom Steuerzahler zu Akademikern zu tragen, die minimale marktfähige Fähigkeiten haben, aber Ihre Kinder indoktrinieren wollen.

Ein großer Teil der Einnahmen, die die Gehälter der Akademiker finanzieren, kommt von der Regierung. Laut BIP-Konten belief sich der Wert der Hochschulleistungen im Jahr 2019 auf 196 Milliarden Dollar. Die Kosten für Unterkunft und Verpflegung an Schulen beliefen sich auf 57 Milliarden Dollar. Zum Vergleich: Bundesdarlehen und -zuschüsse beliefen sich im Schuljahr 2018/19 auf 134 Mrd. USD, hinzu kamen 13 Mrd. USD an staatlichen Zuschüssen. Und in diesen Zahlen sind die direkten Staatsausgaben für die Colleges selbst nicht enthalten.

Stellen Sie sich vor, Fannie Mae und Freddie Mac hätten ein Programm, um alle Hypotheken aufzukaufen, die Banken an 18-Jährige vergeben haben, die Häuser ohne Anzahlung gekauft haben. Das würde natürlich zu übermäßigem Eigenheimbesitz unter Teenagern führen, die kaum eine Vorstellung von den langfristigen Folgen haben würden. Nun, genau das ist mit den Colleges passiert. Nur dass eine Hypothek durch ein Haus besichert ist; ein Abschluss in Opferstudien kann nicht zwangsversteigert werden.

Der Plan der Demokraten ist einfach: Erlass eines Teils der Studentendarlehen und Übergang zu einem „kostenlosen College“, was noch mehr Subventionen für linke Akademiker bedeuten würde, aber mit einer größeren Last für die Steuerzahler. Die meisten in der GOP wollen die Steuerzahler nicht belasten, sind aber mit den Subventionen für Akademiker einverstanden, solange die ehemaligen Studenten dafür bezahlen, egal wie absurd, nutzlos oder schädlich die „Ausbildung“ war, die sie erhalten haben, und egal, wie diese Institutionen ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung beeinträchtigt haben.

Keine der beiden Parteien geht das Kernproblem an, nämlich die Subventionen. Hier sind einige Vorschläge, um den Windfall für die intellektuelle Klasse zu beenden und sie dazu zu bringen, etwas Haut in das Spiel zu legen, so dass sie einen Anreiz haben, Studenten mit marktfähigen Fähigkeiten auszustatten, nicht mit politischer Indoktrination.

Erstens, ähnlich wie die neuen Bankregeln, die nach der Subprime-Krise verabschiedet wurden, sollten wir 50 Prozent der Bundesdarlehensgelder von einer Hochschule zurückfordern, wenn ihre Studenten die Darlehen nicht zurückzahlen. Wenn sie in Verzug geraten, müssen die Studenten immer noch 50 Prozent selbst aufbringen. Und wenn eine Hochschule der Meinung ist, dass ein säumiger ehemaliger Student immer noch den vollen Betrag zurückzahlen kann, sollte sie den Studenten für die anderen 50 Prozent zur Kasse bitten. Zweitens sollten die Hochschulen ihren Status der Gemeinnützigkeit verlieren und nicht mehr steuerbefreit sein. Drittens sollten wohlhabende Colleges mit massiven Stiftungen wie die Hedgefonds besteuert werden, die sie sind.

Vierundneunzig Prozent der Spenden von Professoren gingen 2020 an die Biden-Kampagne. Sie wissen, wer ihnen das Brot schmiert, und es ist an der Zeit, dass die Republikaner ihnen den Hahn der Steuergelder abdrehen, die ihre Lebensweise ermöglichen.

Darüber hinaus hat die GOP ein akutes Problem mit der Anwaltschaft, also lasst uns dort ansetzen, wo es weh tut. Der nächste von den Republikanern ernannte Generalstaatsanwalt sollte die Kartellgesetze aggressiv nutzen, um gegen die Kombination aus Anwaltskammern und juristischen Fakultäten vorzugehen, die eine dreijährige juristische Ausbildung verlangt. Zwei Jahre sind mehr als genug. Die Absprachen zugunsten der dreijährigen Ausbildung füllen die Taschen der Rechtswissenschaftler und schränken das Angebot an Anwälten künstlich ein, was den Verbrauchern schadet.

Bekämpfung des Vetternwirtschaftlichen Kapitalismus

Darüber hinaus muss die republikanische Partei den Vetternwirtschaftlichen Kapitalismus bekämpfen, der die Kluft zwischen Arm und Reich oft noch vergrößert. Unter sonst gleichen Bedingungen ist mehr Wirtschaftswachstum immer besser als weniger, aber alles andere ist selten gleich. Den Bürgern ist es nicht nur wichtig, wie viel sie haben, sondern auch, wie viel sie im Vergleich zu ihren Nachbarn, ihren Kollegen, ihren Verwandten, ihren Freunden und sogar zu den Bildern, die sie in den Medien sehen, haben. Das Problem ist, dass politische Maßnahmen, die eine direkte Umverteilung des Einkommens bewirken, den Arbeitsanreiz verringern. Eine Anhebung des Mindestlohns kann hingegen dazu führen, dass gering qualifizierte Arbeitnehmer arbeitslos werden.

Eine Idee ist, die Verwendung von Aktienoptionen für Unternehmensinsider zu verbieten. Es gibt viele legitime Gründe für ein Unternehmen, Aktienoptionen anzubieten. Das Problem ist, dass Optionen auch Druck auf Insider ausüben können, Buchhalter zu übervorteilen oder Geschäftspraktiken anzuwenden, die den Anlegern vorübergehend vorgaukeln, dass das Unternehmen mehr wert ist, als es in Wirklichkeit ist, so dass der Insider einen hohen Geldbetrag kassieren kann. Im Gegensatz dazu führen Aktien mit Verfügungsbeschränkung, bei denen ein Insider seine Aktien mindestens mehrere Jahre lang halten muss, nicht zu kurzfristigem Denken bei Insidern, die darauf aus sind, künstliche Ziele zu erreichen. Unternehmer, die Wohlstand schaffen, hätten kein Problem damit, in gesperrte Aktien umzuschichten.

Eine weitere Möglichkeit, gegen Vetternwirtschaft vorzugehen, besteht darin, die Kapitalstandards für die größten Finanzinstitute schrittweise und drastisch zu erhöhen. Regelmäßige Finanzkrisen haben deutlich gemacht, dass die Bundesregierung, wenn es hart auf hart kommt, den größten Banken aus der Patsche helfen wird. Eine Möglichkeit, eine künftige Krise zu verhindern, ist eine strenge Regulierung, aber die Regulierungsbehörden wissen nicht immer, was das Beste ist, oder sie werden von der Branche vereinnahmt. Außerdem öffnet ein strenges Regulierungssystem dem Missbrauch Tür und Tor, z.B. wenn Banken gezwungen werden, politisch bevorzugte Ziele zu verfolgen.

Die amerikanischen Steuerzahler sollten nicht in die Lage kommen, für Banker bürgen zu müssen. Eine allmähliche Anhebung der Eigenkapitalstandards würde das Finanzsystem entlasten, das Risiko künftiger Rettungsaktionen verringern und eine Möglichkeit einschränken, wie die Superreichen des Finanzsektors ihren Reichtum vergrößern.

Schließlich muss die Regierung die zunehmend gefährliche Macht in den Händen der größten Vermögensverwalter bekämpfen. Diese Vermögensverwalter verfügen über enorme Kapitalmengen im Namen von Kunden, die in Investmentfonds und börsengehandelte Fonds investieren. Im Gegenzug sind diese Manager dabei, „kulturelle Trusts“ zu gründen, mit denen sie ihre Macht als Aktionäre nutzen, um den Unternehmen in Amerika und über die Unternehmen in Amerika insgesamt linke Werte aufzuzwingen. Die Leute, die Sprachregelungen einführen und Konservative auf dem Campus schikanieren, geben sich nicht damit zufrieden, nur die College-Kinder zu kontrollieren; sie wollen alles.

Wache kapitalistische Vermögensverwalter sollten nicht Amerikas soziale Diktatoren sein. Diesen Firmen sollte das Recht entzogen werden, über ihre Aktien abzustimmen, die entweder von den einzelnen Anlegern, die sie letztlich besitzen, oder gar nicht abgestimmt werden sollten, so dass die Kontrolle über die Unternehmen den Aktionären überlassen wird, die ihre Unternehmensanteile direkt besitzen.

Welcher Weg?

Jeder republikanische Präsidentschaftswahlkampf seit den 1990er Jahren hat Steuersenkungen an die Spitze seiner wirtschaftlichen Agenda gestellt. In einigen Fällen waren diese Steuersenkungen gut durchdacht und erfolgreich. Aber eine vorübergehende Senkung der Steuersätze, nur um sie dann von den Demokraten wieder erhöhen zu lassen, ist auf lange Sicht von geringer Bedeutung. Stattdessen muss die GOP ihren Anhängern in der Mittel- und Arbeiterklasse zeigen, dass sie auf ihrer Seite ist. Im nächsten Wahlzyklus, 2024, haben wir die Wahl: Sind die republikanischen Kandidaten bereit, sich in einem Kampf auf die Seite ihrer eigenen Wähler zu stellen, oder bieten sie weiterhin ein sanftes Echo von 1980 an?