„Den Feminismus zu einem universellen Ziel zu machen, mag wie eine gute Sache aussehen“, schreibt die Autorin Jessa Crispin, „aber in Wahrheit wird damit ein Prozess vorangetrieben und, wie ich glaube, beschleunigt, der der feministischen Bewegung geschadet hat.“

Crispin hat eine Streitschrift mit dem Titel Why I am Not a Feminist verfasst, in der sie die Banalität des zeitgenössischen Feminismus beklagt. Ihre These ist einfach: Irgendwann hat der Feminismus seine politische Verankerung verloren; er wurde fade und zahnlos in seinem Streben nach Universalität. Feminismus wurde zu einem Sammelbegriff für Selbstermächtigung, für individuelle Leistung.

Feministinnen, glaubt sie, haben ihre Werte um der Assimilation willen aufgegeben, was eine andere Art ist zu sagen, dass sie von dem System vereinnahmt wurden, das sie einst ablehnten.

„Wenn Frauen in Machtpositionen sind und sich wie Männer verhalten“, sagt Crispin, „ist das keine Niederlage des Patriarchats. Das ist nur ein Patriarchat mit Frauen darin.“

Eine feministische Politik ist laut Crispin notwendigerweise antikapitalistisch. Das Patriarchat ist mit dem Kapitalismus verbunden, und deshalb müssen beide zusammen fallen. Sie ist nicht die erste, die den Feminismus auf diese Weise kritisiert. Sozialistische Feministinnen argumentieren seit langem, dass der Feminismus die Abschaffung des Kapitalismus fordert. Crispins Ablehnung von Universalismus und Individualismus scheint jedoch neu zu sein, oder zumindest wird sie in dringlicheren Worten formuliert.

In diesem Interview sprechen Crispin und ich über ihre Verachtung für die Konsumkultur, die ihrer Meinung nach die feministische Ideologie durchdrungen und ihre Wurzeln vergiftet hat. Da sie Patriarchat und Kapitalismus als Merkmale desselben Systems betrachtet, frage ich sie, ob Feminismus, wenn er richtig verstanden wird, ein revolutionäres Projekt ist.

Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit überarbeitet.

Sean Illing

Ihr Buch liest sich wie eine Anklage gegen unsere gesamte Kultur. Ist das der Geist, in dem Sie es geschrieben haben?

Jessa Crispin

Das ist richtig. Ich glaube, ein Teil davon war, dass der Feminismus früher außerhalb der Kultur stand. Früher war es eine Möglichkeit, die Kultur zu kritisieren. Es war eine Möglichkeit, sich eine andere Art von Kultur vorzustellen. Aber irgendwie wurde der Feminismus in den letzten 10 Jahren oder so zu einem weiteren Teil der Kultur; er wurde so fade und selbstsüchtig wie alles andere.

Sean Illing

In vielerlei Hinsicht – und das ist ein Teil des Arguments, das Sie in Ihrem Buch anführen – wurde der Feminismus unpolitisch oder von seinen politischen Wurzeln abgekoppelt.

Jessa Crispin

Ja, und das war wirklich frustrierend für jemanden, der durch meine Beschäftigung mit dem Feminismus ein politisches Bewusstsein entwickelt hat. Es war enttäuschend zu sehen, wie Feministinnen ihr Wertesystem um der Anpassung und der Macht willen aufgeben. Es war zutiefst enttäuschend, das zu beobachten.

Sean Illing

Lassen Sie uns also über diese vergessenen Werte sprechen und darüber, was sie ersetzt hat. Wenn Sie den neuen Feminismus ablehnen, was genau lehnen Sie dann ab?

Jessa Crispin

Ich lehne den Feminismus ab, wie er derzeit im Mainstream existiert. Sicherlich gibt es eine Tradition des radikalen Feminismus. Es gibt immer noch Leute, die im radikalen Feminismus arbeiten, aber sie sind nicht die Leute, die für den Feminismus sprechen dürfen. Wenn jemand gebeten wird, einen Meinungsartikel in der New York Times oder der Washington Post oder was auch immer zu schreiben, dann kommt das nicht aus einem radikalen politischen Bewusstsein. Sie kommen aus dem Mainstream-Feminismus und nehmen den ganzen Platz ein.

Das Gespräch wurde also von Leuten vereinnahmt, die keine Ahnung haben, wovon sie reden. Es geht um persönliche Essays. Es geht darum, was eine gute Fernsehsendung ist. Es hat nichts damit zu tun, wie wir das Leben aller Frauen verbessern können, nicht nur der Frauen in New York City, nicht nur der jungen, hübschen, nicht nur der Frauen in den Medien.

Sean Illing

Aber Sie gehen in Ihrem Buch viel weiter als das, richtig? Es geht nicht nur darum, dass der Feminismus vereinnahmt oder entstellt wurde – Sie sagen, dass er jetzt die Arbeit des Patriarchats verrichtet.

Jessa Crispin

Diese Idee ist entstanden, dass, wenn wir nur viel mehr Frauen in Machtpositionen bringen, das Patriarchat irgendwie besiegen würden, ohne zu verstehen, dass das Patriarchat nichts mit Männern zu tun hat. Wenn sich Frauen an der Macht so verhalten wie Männer, ist das kein Sieg über das Patriarchat. Das ist nur ein Patriarchat mit Frauen darin. Und Patriarchat ist eines dieser wirklich unbefriedigenden Wörter, weil jeder es benutzt und es kein allgemeines Verständnis gibt, kein gemeinsames Verständnis davon, was das Wort bedeutet, außer etwas, das einen unterdrückt.

Sean Illing

Wie definieren Sie Patriarchat?

Jessa Crispin

Meine Arbeitsdefinition von Patriarchat ist eine Gesellschaft, die durch Hierarchie strukturiert ist. Es sei denn, das wird reformiert, es sei denn, wir reformieren die Gesellschaft so, dass es keine Hierarchien gibt, denn die Hierarchie bestand früher aus weißen, besitzenden Männern an der Spitze der Hierarchie und allen anderen in unterschiedlichen Positionen darunter, und jetzt geht es nur noch um Geld und Macht. Frauen können also leicht eine hohe Position in der Hierarchie erreichen, aber das ist nicht das Ende des Patriarchats.

Solange wir die Hierarchie nicht abschaffen und aufhören, unsere Gesellschaft um sie herum zu strukturieren, ist das Patriarchat nicht besiegt.

Sean Illing

Sie argumentieren gegen den Kapitalismus an sich oder die Werte, die dem Kapitalismus zugrunde liegen. Wenn wir „Patriarchat“ durch „Kapitalismus“ ersetzen, ändert sich Ihre Analyse dann überhaupt?

Jessa Crispin

Nein, aber das ist nicht neu. Der Feminismus der zweiten Welle, sogar der Feminismus der ersten Welle, hat festgestellt, dass das Patriarchat mit dem Kapitalismus verflochten ist. Es gibt also keine Möglichkeit, das eine ohne das andere zu besiegen. Außerdem ist der Kapitalismus, wie das Patriarchat, eines dieser Wörter, die heutzutage jeder benutzt, ohne zu wissen, was das Wort bedeutet. Wahrscheinlich habe ich mich auch dessen schuldig gemacht. Einige meiner Philosophenfreunde sagen, dass ich das Wort gelegentlich falsch verwende, aber ich versuche, es nicht zu tun.

Der Punkt ist, dass Patriarchat und Kapitalismus zum selben System gehören. Sie unterstützen sich gegenseitig, und das eine kann nicht ohne das andere beseitigt werden.

Sean Illing

Sie sehen also den Feminismus als ein Opfer der kapitalistischen oder patriarchalischen Kultur, insofern als Frauen diese Werte verinnerlicht haben und ihren Erfolg in diesen Begriffen definieren?

Jessa Crispin

Ja, und das ist ein Problem für fast jede Randgruppe, wenn Assimilation das Ziel ist. Es ist viel einfacher, die Unternehmenskultur zu kritisieren, wenn man sich nicht in den höheren Ebenen der Unternehmenskultur aufhalten darf. Sobald man CEO eines großen Unternehmens sein darf, heißt es: „Oh, wir werden sie einfach von innen heraus reformieren. Wir müssen es nicht zerstören. Jetzt, wo ich es leite, ist es in Ordnung.“

Es ist also eine Art Aufgabe von Prinzipien, weil sich Macht wirklich gut anfühlt. Und solange das System besteht und solange Frauen von diesem System profitieren, wird es schwieriger sein, diese Gespräche zu führen. Je besser es den Frauen geht, desto unwahrscheinlicher ist es, dass wir diese Gespräche unter dem Deckmantel des Feminismus führen.

Sean Illing

Sie sagen, dass Männer die Verantwortung der Frauen sind, aber nicht ihr Problem. Was meinen Sie damit?

Jessa Crispin

Nun, jede Frau, die jemals über Feminismus schreibt, bekommt sofort eine Menge E-Mails oder Tweets oder Facebook-Nachrichten von Männern, die sagen: Bring mir etwas über Feminismus bei, sag mir, was du meinst, erkläre mir das. Die Sache ist die, dass es den Feminismus schon eine ganze Weile gibt, er ist in der Kultur verankert, er ist im Gespräch. Wenn Männer immer noch etwas über Feminismus lernen müssen, wenn sie immer noch an ihn herangeführt werden müssen, ist das unaufrichtig. Sie versuchen nur, Parasiten zu sein oder sich als die Guten darzustellen, damit sie ihr eigenes Verhalten oder ihre Gedankengänge nicht in Frage stellen müssen.

Für die Männer sind die Frauen verantwortlich, weil die Frauen den Männern etwa 100 Jahre voraus sind, was die Hinterfragung des Geschlechts und das Projekt der Androgynität und den Kontakt mit der männlichen Seite von sich selbst angeht, was die Männer nicht getan haben. Sie haben Androgynität nicht außerhalb der queeren Gemeinschaften erforscht. Sie haben keine weiblichen Werte entwickelt. Sie haben nicht geschrieben, geforscht oder gearbeitet.

Die Männer sind also für uns verantwortlich, weil wir ihnen auf diesem Weg so weit voraus sind. Wir können sie nicht dazu bringen, bessere Menschen zu werden – das ist ihre Aufgabe. Aber wir können uns auch nicht einmischen oder ihnen in die Quere kommen, und ich denke, in diesem Sinne sind sie verantwortlich.

Sean Illing

Lassen Sie uns auf den politischen Inhalt des Feminismus zurückkommen. Ihr Plädoyer für den Radikalismus beinhaltet eine philosophische Kritik am Universalismus. Damit eine Bewegung universelle Anziehungskraft hat, argumentieren Sie, muss sie banal oder zahnlos werden. Meine Frage ist also: Was ist die richtige Spannung zwischen Popularität und Marginalisierung, zwischen Pragmatismus und Unreinheit? Wie findet man dieses Gleichgewicht?

Jessa Crispin

Der Feminismus hatte schon immer eine radikale Seite – daher rührt der ganze Fortschritt. Er geht auf Frauen zurück, die die Gültigkeit der Ehe in Frage stellen. Er kommt von Frauen, die Bomben werfen, hungern und von der Polizei gefoltert werden. Er kommt von dieser Hingabe und Klarheit der Vision, und das ist dem heutigen Feminismus abhanden gekommen. Sie wird nicht unterstützt und nicht ernst genommen.

Was jetzt ernst genommen wird, sind Schritte in Richtung Assimilation und Universalität, also diese Idee, dass jede Frau eine Feministin sein sollte, damit bin ich eigentlich nicht einverstanden, denn nicht jede Frau muss auf der Straße sein, nicht jede Frau muss ihren Körper aufs Spiel setzen. Wenn man sich die radikalen Denkerinnen der zweiten Welle wie Dworkin und Firestone und Angela Davis und Bell Hooks ansieht, wenn man sich die Beziehung zwischen ihnen und der Mainstream-Frauenkultur anschaut, selbst wenn sie unter dem Namen von Feministinnen wie Gloria Steinem auftritt, dann sind es die Radikalen, die eine zögerliche Mainstream-Kultur dazu bringen, sich bewusst zu machen, was sie tun.

Der Mainstream-Feminismus ist fade; es ist die „You go girl“-Selbstermächtigungsversion des Feminismus, die nichts mit Fortschritt zu tun hat.

Sean Illing

So ist jede nicht-radikale Form des Feminismus politisch impotent?

Jessa Crispin

Nicht impotent. Ich habe mich mit einem Freund über mein Buch gestritten, weil er der Meinung ist, dass Fortschritt durch Partizipation erreicht wird, dass man sich an einem System beteiligt, das man zu reformieren versucht. Mein Standpunkt ist, dass man sich nicht beteiligt, sondern sich enthält. Nehmen Sie zum Beispiel die Ehe. Die Ehe ist eine patriarchalische Institution. Historisch gesehen geht es darum, Frauen als Eigentum zu behandeln, und es gibt Leute, die glauben, dass der Weg zur Reform der Ehe oder zur Reform heterosexueller Beziehungen oder engagierter monogamer Beziehungen, ob homo- oder heterosexuell, darin besteht, verheiratet zu sein und das auf der Ebene des Paares neu zu verhandeln, anstatt für die Abschaffung der Ehe einzutreten.

Glaube ich, dass niemand jemals heiraten sollte oder niemand jemals Teil eines monogamen Paares sein sollte? Nein. Denke ich, dass ich niemals heiraten werde, weil ich politisch glaube, dass das die richtige Entscheidung ist, aufgrund der Geschichte, die sie hat? Ja. Aber ich hoffe, dass wir zwischen diesen beiden Ansätzen die Ehe so reformieren können, dass die Vorteile nicht über das Paar weitergegeben werden, was die Krankenversicherung, die Nachlassplanung und solche Dinge angeht, sondern dass das auch für Menschen erlaubt ist, die nicht verheiratet sind.

Beides ist also wichtig, aber wenn es nicht die radikale Person von außen gibt, die Bomben und Steine auf das Zentrum wirft, dann wird es unhinterfragt. Es wird stagnieren. Im Feminismus gibt es nur sehr wenige Menschen, die von den Rändern kommen und denen eine bedeutungsvolle Plattform gegeben wird.

Sean Illing

In Ihrem Buch beschreiben Sie Ihren Feminismus als ein „reinigendes Feuer“. Was setzen Sie in Brand und womit ersetzen Sie es?

Jessa Crispin

Ich möchte patriarchalische Religionen in Brand setzen, die Idee eines männlichen Gottes. Kurz gesagt, alles. Aber womit ersetzt man es? Auf der Linken gibt es nur sehr wenige Theorien darüber, wie unsere Gesellschaft anders strukturiert werden kann, wie wir unser Leben anders organisieren können, wie wir andere Wertesysteme übernehmen können als die, die wir von der Mainstream-Kultur übernommen haben.

Was uns bleibt, sind apokalyptische Ängste vor dem Ende der Welt. In all unseren Filmen geht es um Katastrophen – Erdbeben oder empfindungsfähige Maschinen, die von anderen Planeten kommen, um uns zu vernichten. Es wird sehr wenig darauf geachtet, was wir tun können, weil alles so aussieht, als würden wir in die Sonne stürzen – wirtschaftliche Zerstörung, Umweltzerstörung usw. Alles scheint so überwältigend zu sein, dass wir uns damit amüsieren, uns das Ende der Welt vorzustellen und uns mit dem Gedanken daran zu unterhalten.

In meinen anderen Büchern habe ich mich unter anderem darüber beschwert, dass ich den Frauen nicht gesagt habe, was sie tun sollen, dass ich keinen Aktionsplan gegeben habe. Einer der Gründe, warum ich das nicht getan habe, außer zu sagen, dass wir unsere Werte neu ausrichten und ein Leben innerhalb dieser Werte führen müssen, ist, dass es nicht nur eine Sache gibt. Alles muss neu gedacht werden. Die Welt ist schlecht. Sie scheint sich an einem dieser Krisenpunkte zu befinden, an dem so viele verschiedene Dinge falsch laufen, dass es unmöglich ist, sich etwas anderes vorzustellen.

Die wichtige Arbeit besteht also darin, ein integres Leben zu führen und eine neue Art des Seins zu versuchen. Es gibt nicht das eine Thema. Es gibt nicht den einen Bereich. Es ist alles.

Sean Illing

Im Grunde rufst du zu einer totalen Revolution auf.

Jessa Crispin

Ich weiß nicht, wie wir ohne eine solche überleben sollen.

Sean Illing

Es gibt keine Revolution ohne Solidarität, und das ist etwas, das du in deinem Buch beklagst. Es sollte mehr Solidarität zwischen Feministinnen und anderen Gruppen geben, die sich an den Rand gedrängt fühlen, aber unsere Gesellschaft ist dafür zu atomisiert.

Jessa Crispin

Ein Großteil der Bewegungen für soziale Gerechtigkeit ist atomisiert: Es gibt zu viel Konkurrenz, zu viele interne Kämpfe. Das Ziel sollte die Beseitigung des Systems sein, die totale Reform oder die Zerstörung des Systems, denn wir werden alle von ihm unterdrückt. Dann können wir sehen, was eine gemeinsame Solidarität sein sollte.

Kürzlich unterhielt ich mich mit einer Feministin, die überrascht war, dass sie mit dem Papst übereinstimmte, weil sie sich selbst für eine ideologische Feindin des Papstes hielt. Aber meine Antwort war: Wir teilen einige Werte mit dem Katholizismus, mit der Religion. Wir können nicht sagen, dass wir unsere Gemeinsamkeiten einfach ablehnen sollten, nur weil jemand in der Frage der Abtreibung nicht mit uns übereinstimmt. Wenn wir alle unsere Werte teilen müssen, bevor wir zusammenarbeiten können, werden wir niemals zusammenarbeiten.

Wir müssen Gemeinsamkeiten finden, wo wir können.