Die Erklärung, wie etwas so Komplexes wie das Bewusstsein aus einem grauen, geleeartigen Gewebeklumpen im Kopf entstehen kann, ist wohl die größte wissenschaftliche Herausforderung unserer Zeit. Das Gehirn ist ein außerordentlich komplexes Organ, das aus fast 100 Milliarden Zellen – so genannten Neuronen – besteht, von denen jede mit 10.000 anderen verbunden ist, was etwa zehn Billionen Nervenverbindungen ergibt.
Wir haben große Fortschritte beim Verständnis der Hirnaktivität gemacht und wie sie zum menschlichen Verhalten beiträgt. Was aber bisher niemand erklären konnte, ist, wie all dies zu Gefühlen, Emotionen und Erfahrungen führt. Wie führt die Weiterleitung elektrischer und chemischer Signale zwischen den Neuronen zu einem Schmerzgefühl oder einer roten Erfahrung?
Es wächst der Verdacht, dass die herkömmlichen wissenschaftlichen Methoden diese Fragen niemals beantworten können. Glücklicherweise gibt es einen alternativen Ansatz, der das Rätsel vielleicht doch noch knacken kann.
Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts war es ein großes Tabu, die geheimnisvolle innere Welt des Bewusstseins zu erforschen – es galt nicht als geeignetes Thema für „ernsthafte Wissenschaft“. Die Dinge haben sich sehr geändert, und es besteht nun weitgehend Einigkeit darüber, dass das Problem des Bewusstseins ein ernsthaftes wissenschaftliches Thema ist. Aber viele Bewusstseinsforscher unterschätzen die Tiefe der Herausforderung und glauben, dass wir nur die physikalischen Strukturen des Gehirns weiter untersuchen müssen, um herauszufinden, wie sie das Bewusstsein erzeugen.
Das Problem des Bewusstseins unterscheidet sich jedoch grundlegend von allen anderen wissenschaftlichen Problemen. Ein Grund dafür ist, dass das Bewusstsein nicht beobachtbar ist. Man kann nicht in den Kopf eines Menschen schauen und seine Gefühle und Erfahrungen sehen. Wenn wir uns nur auf das stützen würden, was wir aus der Perspektive einer dritten Person beobachten können, hätten wir überhaupt keine Grundlage für die Behauptung von Bewusstsein.
Wissenschaftler sind es natürlich gewohnt, mit unbeobachtbaren Größen umzugehen. Elektronen zum Beispiel sind zu klein, um gesehen zu werden. Aber Wissenschaftler postulieren unbeobachtbare Entitäten, um zu erklären, was wir beobachten, wie Blitze oder Kondensstreifen in Nebelkammern. Aber im einzigartigen Fall des Bewusstseins kann das zu Erklärende nicht beobachtet werden. Wir wissen, dass das Bewusstsein nicht durch Experimente, sondern durch unsere unmittelbare Wahrnehmung unserer Gefühle und Erfahrungen existiert.
Wie kann die Wissenschaft das also jemals erklären? Wenn wir es mit Beobachtungsdaten zu tun haben, können wir Experimente durchführen, um zu prüfen, ob das, was wir beobachten, mit dem übereinstimmt, was die Theorie vorhersagt. Aber wenn wir es mit den unbeobachtbaren Daten des Bewusstseins zu tun haben, versagt diese Methodik. Das Beste, was Wissenschaftler tun können, ist, unbeobachtbare Erfahrungen mit beobachtbaren Prozessen zu korrelieren, indem sie die Gehirne von Menschen scannen und sich auf ihre Berichte über ihre privaten bewussten Erfahrungen verlassen.
Mit dieser Methode können wir zum Beispiel feststellen, dass das unsichtbare Hungergefühl mit der sichtbaren Aktivität im Hypothalamus des Gehirns korreliert ist. Aber die Anhäufung solcher Korrelationen reicht nicht aus, um eine Theorie des Bewusstseins zu entwickeln. Letztlich geht es darum zu erklären, warum bewusste Erfahrungen mit der Hirnaktivität korreliert sind. Wie kommt es, dass eine solche Aktivität im Hypothalamus mit einem Hungergefühl einhergeht?
In der Tat sollten wir nicht überrascht sein, dass unsere wissenschaftliche Standardmethode Schwierigkeiten hat, mit dem Bewusstsein umzugehen. Wie ich in meinem neuen Buch „Galileos Irrtum: Foundations for a New Science of Consciousness (Grundlagen für eine neue Wissenschaft des Bewusstseins), wurde die moderne Wissenschaft ausdrücklich so konzipiert, dass sie das Bewusstsein ausschließt.
Vor dem „Vater der modernen Wissenschaft“ Galileo Galilei glaubten die Wissenschaftler, dass die physische Welt mit Qualitäten wie Farben und Gerüchen gefüllt sei. Aber Galilei wollte eine rein quantitative Wissenschaft der physischen Welt und schlug daher vor, dass diese Qualitäten nicht wirklich in der physischen Welt zu finden sind, sondern im Bewusstsein, das seiner Meinung nach außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt.
Dieses Weltbild bildet bis heute den Hintergrund der Wissenschaft. Und solange wir innerhalb dieser Weltanschauung arbeiten, können wir bestenfalls Korrelationen zwischen den quantitativen Gehirnprozessen, die wir sehen können, und den qualitativen Erfahrungen, die wir nicht sehen können, herstellen, ohne erklären zu können, warum sie zusammengehören.
Geist ist Materie
Ich glaube, dass es einen Weg nach vorne gibt, einen Ansatz, der in den Arbeiten des Philosophen Bertrand Russell und des Wissenschaftlers Arthur Eddington aus den 1920er Jahren wurzelt. Ihr Ausgangspunkt war, dass die physikalische Wissenschaft uns nicht wirklich sagt, was Materie ist.
Das mag bizarr erscheinen, aber es stellt sich heraus, dass die Physik sich darauf beschränkt, uns etwas über das Verhalten der Materie zu sagen. Materie hat zum Beispiel Masse und Ladung, Eigenschaften, die ausschließlich durch ihr Verhalten charakterisiert sind – Anziehung, Abstoßung und Widerstand gegen Beschleunigung. Die Physik sagt uns nichts über das, was Philosophen gerne als „die eigentliche Natur der Materie“ bezeichnen, wie die Materie an und für sich ist.
Es stellt sich also heraus, dass es ein riesiges Loch in unserem wissenschaftlichen Weltbild gibt – die Physik lässt uns völlig im Dunkeln darüber, was Materie wirklich ist. Der Vorschlag von Russell und Eddington war, dieses Loch mit Bewusstsein zu füllen.
Das Ergebnis ist eine Art „Panpsychismus“ – eine alte Ansicht, dass das Bewusstsein ein grundlegendes und allgegenwärtiges Merkmal der physikalischen Welt ist. Aber der „neuen Welle“ des Panpsychismus fehlt die mystische Konnotation früherer Formen dieser Sichtweise. Es gibt nur Materie – nichts Spirituelles oder Übernatürliches – aber Materie kann aus zwei Perspektiven beschrieben werden. Die physikalische Wissenschaft beschreibt die Materie „von außen“, in Bezug auf ihr Verhalten, aber die Materie „von innen“ besteht aus Formen des Bewusstseins.
Das bedeutet, dass Geist Materie ist und dass sogar Elementarteilchen unglaublich grundlegende Formen von Bewusstsein aufweisen. Bevor Sie das abtun, bedenken Sie Folgendes. Das Bewusstsein kann in seiner Komplexität variieren. Wir haben guten Grund zu der Annahme, dass die bewussten Erfahrungen eines Pferdes viel weniger komplex sind als die eines Menschen, und dass die bewussten Erfahrungen eines Kaninchens weniger komplex sind als die eines Pferdes. Wenn Organismen immer einfacher werden, kann es einen Punkt geben, an dem das Bewusstsein plötzlich abschaltet – aber es ist auch möglich, dass es nur verblasst, aber nie ganz verschwindet, was bedeutet, dass sogar ein Elektron ein winziges Element des Bewusstseins besitzt.
Der Panpsychismus bietet uns eine einfache, elegante Möglichkeit, das Bewusstsein in unser wissenschaftliches Weltbild zu integrieren. Streng genommen kann er nicht getestet werden; die unbeobachtbare Natur des Bewusstseins bringt es mit sich, dass jede Theorie des Bewusstseins, die über bloße Korrelationen hinausgeht, streng genommen nicht testbar ist. Aber ich glaube, dass sie durch eine Form der Schlussfolgerung auf die beste Erklärung gerechtfertigt werden kann: Der Panpsychismus ist die einfachste Theorie, wie das Bewusstsein in unsere wissenschaftliche Geschichte passt.
Während unser gegenwärtiger wissenschaftlicher Ansatz überhaupt keine Theorie bietet – nur Korrelationen -, führt die traditionelle Alternative, zu behaupten, dass das Bewusstsein in der Seele ist, zu einem verschwenderischen Bild der Natur, in dem Geist und Körper getrennt sind. Der Panpsychismus vermeidet diese beiden Extreme, und deshalb betrachten ihn einige unserer führenden Neurowissenschaftler jetzt als den besten Rahmen für den Aufbau einer Wissenschaft des Bewusstseins.
Ich bin optimistisch, dass wir eines Tages eine Wissenschaft des Bewusstseins haben werden, aber es wird nicht die Wissenschaft sein, wie wir sie heute kennen. Nichts Geringeres als eine Revolution ist erforderlich, und sie ist bereits im Gange.