Eines Morgens im letzten September quälte sich mein Mann um 5 Uhr morgens aus dem Bett und fuhr mit dem Fahrrad zu einer nahe gelegenen Vorschule. Der mondbeschienene Häuserblock war leer, bis auf den ersten Keim einer verschlafenen Schlange, die sich vor den Türen der Schule bildete – er war die sechste Person, die sich ihr anschloss. Um 8 Uhr morgens reichte die Schlange den ganzen Block hinunter und verschwand um die Ecke. Schließlich wurde mein Mann nach drinnen gebeten, wo er einem Fremden einen Antrag und einen Scheck über 50 Dollar überreichte und sofort wieder ging. So begann das Bewerbungsverfahren für die Vorschule unseres Sohnes für das Schuljahr 2013/2014, 12 Monate im Voraus.

Es wäre nicht New York, wenn die Aufnahme in die Vorschule oder überhaupt die Aufnahme leicht wäre. Die Eltern der oberen Mittelschicht bewerten Schulen und quälen sich mit der Frage, welche pädagogische „Philosophie“ die richtige für ihr Kind ist, obwohl Untersuchungen zeigen, dass die kleine Emma so oder so nicht leidet, wenn man die Zeit und das Geld hat, um über die Vorzüge einer Waldorf-Vorschule gegenüber einer Montessori-Vorschule zu streiten. Wahrscheinlich muss sie sogar gar nicht in die Vorschule gehen. Die Kinder, die wirklich eine frühe Erziehung brauchen, haben Eltern, die sich das leider nicht leisten können.

Es ist schwierig, die Auswirkungen der Vorschule auf ein Kind herauszufinden. Ein Teil des Problems ist die Selbstselektion: Im Vergleich zu Kindern, die die Vorschule nicht besuchen, haben Kinder, die sie besuchen, in der Regel wohlhabendere, ermutigende Eltern, die mit ihnen zu Hause lesen und puzzeln. Kinder, die nicht in die Vorschule gehen, kommen in der Regel aus eher benachteiligten Familien, was bedeutet, dass sie viel fernsehen und mehr angeschrien als gelobt werden, was nach Ansicht einiger Forscher die kognitive Entwicklung hemmen kann.

Ich will hier nicht mit der Glockenkurve argumentieren, versprochen. Aber Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Eltern, die finanziell gut gestellt sind, dazu neigen, ihren Kindern mehr Ressourcen und Zeit zu widmen, zum Teil weil sie es können. In ihrer Arbeit an der Universität von Kansas, die sie in ihrem Buch Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children niedergeschrieben haben, zeichneten Betty Hart und Todd Risley zweieinhalb Jahre lang jeden Tag eine volle Stunde lang Gespräche zwischen Eltern und Kindern aus 42 amerikanischen Familien unterschiedlicher sozialer Schichten auf. Kinder mit berufstätigen Eltern hörten bis zu ihrem dritten Lebensjahr etwa 30 Millionen Wörter, verglichen mit 20 Millionen in Arbeiterfamilien und 10 Millionen in Sozialhilfefamilien. Darüber hinaus war das Verhältnis von elterlicher Ermutigung zu Tadel in den Berufsfamilien etwa 6 zu 1, in der Arbeiterklasse 2 zu 1 und in den Sozialhilfefamilien 1 zu 2. Diese unterschiedlichen Erfahrungen standen in engem Zusammenhang mit den späteren akademischen und intellektuellen Leistungen der Kinder, und andere Studien haben diese Ergebnisse inzwischen bestätigt.

Aber was hat das alles mit der Vorschule zu tun? Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Vorschule nur Kindern aus diesen benachteiligten Familien zugute kommt (insbesondere Familien, die unter der Armutsgrenze leben, deren Mütter ungebildet sind oder die einer ethnischen Minderheit angehören). Das könnte daran liegen, dass die Vorschule als eine Art „Gleichmacher“ fungiert, indem sie dafür sorgt, dass diese Kinder zumindest für einige Stunden am Tag die gleiche hochwertige Interaktion mit Erwachsenen haben wie die besser gestellten Kinder, was dazu beiträgt, die Entwicklungsbedingungen auszugleichen.

In einer im letzten Jahr veröffentlichten Studie untersuchte der Psychologe Elliot Tucker-Drob von der University of Texas eine Reihe verschiedener Merkmale bei einer Gruppe von mehr als 600 Zwillingspaaren. Er untersuchte die Ergebnisse, die die Kinder im Alter von 2 Jahren bei Tests über ihre geistigen Fähigkeiten erzielten, ob sie eine Vorschule besuchten oder nicht, wie „anregend“ die Interaktionen ihrer Mütter mit ihnen waren, ihren sozioökonomischen Status und ihre Rasse und schließlich, wie gut sie bei Lese- und Mathematiktests im Alter von 5 Jahren abschnitten. Da er die Ergebnisse von eineiigen Zwillingen, die alle ihre Gene teilen, mit denen von zweieiigen Zwillingen verglich, die sich im Durchschnitt nur die Hälfte teilen (obwohl beide Paare normalerweise zusammen aufwachsen), konnte Tucker-Drob die Auswirkungen von Umwelt und Genetik auf die Ergebnisse der Kinder genau untersuchen.

Eine ganze Menge Mathematik später berichtete Tucker-Drob, dass das häusliche Umfeld von Kindern, die keine Vorschule besuchen, einen viel größeren Einfluss auf die akademischen Fähigkeiten im Kindergarten hat als das häusliche Umfeld von Vorschülern. Mit anderen Worten: Ein schlechtes häusliches Umfeld wird zu einem viel kleineren Problem, wenn Ihr Kind in die Vorschule geht; wenn Sie ein gutes häusliches Umfeld haben, spielt die Vorschule keine Rolle. (Zugegeben, Kinder aus armen Familien neigen dazu, Vorschulen von geringerer Qualität zu besuchen als wohlhabende Kinder, aber für sie ist eine schlechte Vorschule in der Regel besser als gar nichts.)

Das soll nicht heißen, dass Eltern, die Geld haben, alles tun können, was sie wollen, und ihren Kindern wird es gut gehen. Wir alle kennen viele schreckliche Erwachsene, die einmal reiche Kinder waren. Aber wie Tucker-Drob es ausdrückt, neigen Eltern aus der oberen Mittelschicht dazu, „zwischen allen sehr guten Optionen zu wählen.“

Wenn also die Vorschule für privilegierte Kinder keine Rolle spielt, dann spielt die Art der Vorschule noch weniger eine Rolle. Waldorf, Montessori, Reggio Emilia, katholische Schule? Da kann man genauso gut eine Münze werfen. Einige Ansätze können natürlich für bestimmte Persönlichkeiten besser geeignet sein: Waldorfschulen, die durch Nachahmung und Vorstellungskraft unterrichten und niemals Tests durchführen, könnten gut zu künstlerischen Kindern passen (und zu Anti-Vampiren, da Waldorfschulen eine erstaunlich niedrige Impfrate haben); der Reggio-Emilia-Ansatz ist eine projektbasierte Philosophie, bei der Kinder Tage, Wochen oder sogar Monate damit verbringen, ein bestimmtes Thema zu erforschen, z. B. Muscheln; und die Montessori-Methode lehrt Fähigkeiten durch die Verwendung spezieller manipulativer Materialien, was vielleicht gut für einen angehenden Ingenieur ist (obwohl ich nicht sicher bin, ob Eltern wissen, welche Art von angehendem Ingenieur ihr Kind im Alter von 3 Jahren ist).

Einige neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass bestimmte Montessori-Schulen einen akademischen Vorteil gegenüber herkömmlichen Vorschulen bieten könnten, selbst bei Kindern aus sozial schwachen Familien. Die Montessori-Forschung ist insgesamt uneinheitlich – einige Untersuchungen legen nahe, dass Kinder in Montessori-Schulen besser abschneiden, während andere Untersuchungen das Gegenteil nahelegen. Letztes Jahr führte Angeline Lillard, eine Entwicklungspsychologin an der Universität von Virginia, eine Studie durch, um die Wahrheit herauszufinden. Montessori-Schulen lassen sich in zwei Typen unterteilen: klassisches Montessori und das, was Lillard als „ergänztes“ Montessori bezeichnet. Der klassische Ansatz hält sich streng an die Regeln des Gründers, erlaubt nur bestimmte Arten von Materialien im Klassenzimmer und gruppiert Kinder unterschiedlichen Alters zusammen. Bei der ergänzenden Montessori-Pädagogik, die in den Vereinigten Staaten weitaus häufiger anzutreffen ist, werden die Kinder in der Regel nach Alter getrennt und das traditionelle, auf Werkzeugen basierende Montessori-Lernen wird durch Aktivitäten wie vorgetäuschtes Spiel und direkte Anweisungen ergänzt.

Als Lillard die Testergebnisse von Kindern aus begünstigten Familien, die ein Schuljahr in herkömmlichen Vorschulen verbrachten, mit denen verglich, die ein Jahr in den beiden Arten von Montessori-Schulen verbrachten, stellte sie fest, dass die Kinder in den klassischen Montessori-Programmen viel besser abschnitten als die beiden anderen Gruppen. Am Ende des Schuljahres wiesen sie bessere Fähigkeiten in den Bereichen Arbeitsgedächtnis, Planung, Lesen und Wortschatz auf und zeigten ein besseres Verständnis von Fairness und Bereitschaft zum Teilen. Frühere Studien zu Montessori-Programmen haben nicht zwischen klassischen und ergänzenden Ansätzen unterschieden, was erklären könnte, warum die Ergebnisse so unterschiedlich ausfielen. Niemand weiß jedoch, ob diese Vorteile von Dauer sind, und einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass der akademische Vorsprung“, den manche Kinder in der Vorschule haben, mit der Zeit schwindet. (Ähnliche Diskussionen gibt es über die dauerhaften Auswirkungen von Head Start; die Programme unterscheiden sich landesweit drastisch, so dass es schwer zu sagen ist, warum einige zu helfen scheinen und andere nicht).

Was soll man als Typ-A-Eltern also tun? Wenn Sie Ihrem Kind zu Hause ein anregendes Umfeld bieten – und wenn Sie bis hierher gelesen haben, tun Sie das wahrscheinlich -, dann machen Sie sich keinen Stress wegen der Vorschule. Zur Hölle, lassen Sie den ganzen verdammten Zirkus sein, wenn Sie wollen. (Mein Mann wird mich später dazu zitieren.) Oder bewerben Sie sich, aber wenn der kleine Aiden nicht in seiner (äh, Ihrer) ersten Wahl aufgenommen wird, machen Sie sich keine Sorgen. Nehmen Sie sich stattdessen die unverblümten, beruhigenden Worte des Sozialpsychologen Richard Nisbett zu Herzen, der das Programm Culture and Cognition“ an der Universität von Michigan mit leitet. Als ich ihn fragte, wie wichtig es ist, sein Kind in die beste Vorschule zu schicken, sagte er mir, dass es, soweit er weiß (und er scheint viel zu wissen), „keinen verdammten Unterschied macht.“