Es gibt viele interessante und stichhaltige Beobachtungen zu dieser oft verachteten und manchmal gefeierten Sache namens Kapitalismus.

Was Kapitalismus für jemanden bedeutet, der in Venezuela lebt, einem Land, das immer noch von einer Hyperinflation heimgesucht wird, ist wahrscheinlich etwas ganz anderes als für jemanden, der in Singapur lebt, dem Land, das laut dem Heritage 2020 Index of Economic Freedom die freieste Wirtschaft der Welt hat.

Die Befürworter des Kapitalismus sind schnell dabei, auf solche Verbesserungen der Lebensqualität hinzuweisen, wie zum Beispiel, dass das mittlere Haushaltseinkommen in den Vereinigten Staaten 2017 um 50,1 Prozent gegenüber dem Durchschnitt von 1967-1970 gestiegen ist.

Gegner könnten dann erwidern, dass wir trotz dieses unglaublichen Wachstums immer noch in einer Welt leben, in der fast ein Drittel aller amerikanischen Haushalte weniger als 1000 Dollar an Ersparnissen hat, oder mit einem empörten Finger auf die immer größer werdende Kluft zwischen den reichsten 1 % (die fast die Hälfte des gesamten Reichtums des Planeten besitzen) und dem Rest von uns zeigen und darauf hinweisen, dass diese kleinen Leckerbissen nicht gerade Indikatoren für eine faire und gerechte Gesellschaft sind:

Der Sinn dieses Hin und Her ist es nicht, eine Seite gegenüber der anderen zu bevorzugen, sondern vielmehr, dieses Gespräch aus einer humanitäreren Perspektive zu formulieren, denn in der realen Welt hat die Einstellung des Einzelnen zum Kapitalismus wahrscheinlich mehr damit zu tun, ob er es sich leisten kann, Essen auf den Tisch zu stellen (oder in den Urlaub zu fahren), als mit den technischen und grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien, auf denen der Kapitalismus beruht.

Über die eine Seite zu debattieren, ist etwas, das wir von einem Platz des Privilegs aus tun, nicht der Notwendigkeit, und wir täten alle gut daran, uns daran zu erinnern.

Am Ende des Tages wollen wir gesund sein und wir wollen, dass unsere Kinder sich sicher fühlen und ebenfalls gesund sind, alles andere – besonders in diesen unsicheren Zeiten – ist bestenfalls eine willkommene Ablenkung und schlimmstenfalls ein unerträgliches Hintergrundgeräusch.

Anstatt also einer binären Argumentationslinie zu folgen, die sich eindeutig in eine Pro- oder Anti-Kapitalismus-Kategorie einordnen lässt, werde ich mich stattdessen kopfüber in eine etwas grauhäutigere Zone begeben – eine, für die mich so mancher zeitgenössische Philosoph (vor allem der frühe Wittgenstein) wahrscheinlich schelten würde -, denn ich werde hier einige moralische Behauptungen aufstellen und – absurderweise – argumentieren, dass es überhaupt Sinn macht, darüber zu sprechen.

Ich hoffe nur, dass Sie dies als eine willkommene Ablenkung empfinden und nicht als unerträgliches philosophisches Geschwätz.

Eine der stärksten und hartnäckigsten moralischen Ideen, die unsere Einstellung zum Konsum in jeder Nation untermauern, die den Reichtum zwischen den Individuen ungleich verteilt – d.h. in jeder Nation, die bestimmte Jobs und Rollen als mehr oder weniger würdig für mehr oder weniger Einkommen einstuft – ist, dass sich etwas leisten zu können gleichbedeutend damit ist, ein Recht darauf zu haben.

Das ist der grundlegende Fehler des Kapitalismus: die Idee, dass man, weil man sich etwas leisten kann, ein Recht darauf hat, es zu tun. Ob man nun aus einem Flugzeug springt oder in einem Flugzeug fliegt, das einem privat gehört: Etwas Fragwürdiges (wenn auch Legales) zu tun, wird oft mit der trügerisch einfachen Prämisse gerechtfertigt, dass die Person, die es tut, es sich leisten kann – schließlich ist es ihre Entscheidung, wobei Geld der entscheidende Faktor ist.

Diese Rechtfertigung ist also unbestreitbar sowohl ökonomischer als auch moralischer Natur: Was bedeutet es überhaupt, sich etwas leisten zu können? Und wie und auf welche Art und Weise gibt uns die Tatsache, dass wir uns etwas leisten können, Grund zum Handeln?

Diese Haltung zeigt sich besonders deutlich in bestimmten Krisenverhaltensweisen, die als Reaktion auf etwas wie den Coronavirus entstehen, bei dem wir Aussies (und viele Menschen aus der ganzen Welt) mit einer Klopapierknappheit konfrontiert sind, die wir selbst verursacht haben.

Jemandem zu sagen, er solle kein Toilettenpapier und Hygieneartikel horten, weil dadurch eine künstliche Knappheit entstehe, die beispielsweise die Versorgung von überlasteten Krankenschwestern und Ärzten oder auch von lebenswichtigem Dienstleistungspersonal wie den LKW-Fahrern, die uns unsere Lebensmittel bringen, unterbrechen könnte, fällt angesichts der Agenda des fleißigen Kapitalisten flach:

Du kannst mir nicht vorschreiben, kein Toilettenpapier zu kaufen, ich habe das Recht, so viel zu kaufen, wie ich mir leisten kann, und es ist nicht meine Schuld, wenn du zu langsam warst.

So verblüffend diese Aussage für einige von uns auch klingen mag, sie trifft tatsächlich den Kern des Kapitalismus, denn sie spiegelt zwei der vier wesentlichen Prinzipien wider, auf denen der Kapitalismus beruht: das wirtschaftliche und das moralische – zumindest laut Aristoteles und Adam Smiths ruchlosem unehelichen Kind, der überzeugten Verfechterin des Kapitalismus Ayn Rand.

Das leitende wirtschaftliche Prinzip des Kapitalismus ist der Schutz und die Förderung des freien Marktes bzw. der freien Marktwirtschaft. Es ist die Idee, dass der Markt die Preise, Produkte und Dienstleistungen bestimmen sollte und nicht die Regierung, und dass Menschen und Unternehmen mit minimalen staatlichen Eingriffen arbeiten und ihrem täglichen Konsum nachgehen sollten (mehr dazu später).

Das leitende moralische Prinzip ist das des rationalen Eigeninteresses: eine normative Sichtweise des Egoismus, in der eine Handlung „…rational ist, wenn und nur wenn sie das eigene Interesse maximiert“, die wir dem schottischen Philosophen und Ökonomen Adam Smith zu verdanken haben.

Smith ist vielleicht die einflussreichste Figur in Bezug auf die moderne Wirtschaftstheorie und wird manchmal als Vater des Kapitalismus oder Vater der Ökonomie bezeichnet (ganz zu schweigen von seinem Vorgänger Ibn Khaldun aus dem 14. Jahrhundert).

Aber ich schweife ab. Die obige Aussage spiegelt das ökonomische Prinzip des freien Unternehmertums wider, da der Teil „Ich habe das Recht, so viel zu kaufen, wie ich mir leisten kann“ darauf beruht, dass dieser Akteur beim Kauf einer Sache (in diesem Fall Toilettenpapier) völlig frei und uneingeschränkt ist.

Der moralische Teil ist implizit, da es im Interesse dieser Person liegt, einen großen Vorrat an Toilettenpapier zu haben und so viel wie möglich zu kaufen. In einem breiteren wirtschaftlichen Sinn argumentiert Smith, dass diese Art von Wettbewerbsverhalten zwischen Menschen und Unternehmen den Gesamtwohlstand einer Nation fördert, eine Idee, die er in seinem Hauptwerk The Wealth of Nations darlegt.