By John W. Egan

Aus unserer Erfahrung müssen sich Unternehmen oft mit Kunden und Gästen auseinandersetzen, die behaupten, dass ihre Haustiere oder Bequemlichkeitstiere „Servicetiere“ sind, um „Tierverbots“-Regeln oder zusätzliche Gebühren für Haustiere zu vermeiden. Ein kürzlich ergangenes Urteil des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Kalifornien erinnert daran, dass Unternehmen über einen Mechanismus verfügen, mit dem sie Betrüger aufspüren können, die sich als „Servicetiere“ ausgeben.

Nach den vom Justizministerium (DOJ) herausgegebenen ADA-Titel-III-Vorschriften gibt es zwei Fragen, die ein Unternehmen oder eine andere öffentliche Einrichtung stellen kann, um festzustellen, ob ein Tier als „Servicetier“ einzustufen ist:

(1) Wird das Tier aufgrund einer Behinderung benötigt?; und

(2) Für welche Arbeit oder Aufgabe wurde das Tier ausgebildet?

Ein Unternehmen darf diese beiden Fragen jedoch nicht stellen, wenn klar ersichtlich ist, dass das Tier eine Aufgabe für einen Kunden mit einer Behinderung ausführt (z. B. ein Hund, der eine blinde oder sehbehinderte Person führt). Unzulässig sind auch Fragen nach der Art oder dem Ausmaß der Behinderung eines Gastes und die Forderung nach einem Nachweis über die Ausbildung, Lizenzierung oder Zertifizierung eines Servicetiers.

Der öffentlichen Einrichtung in der Rechtssache Lerma v. California Exposition and State Fair et al. war mit diesem Protokoll gut gedient. Der Kläger in der Rechtssache Lerma versuchte, eine Messe in Sacramento, Kalifornien, mit einem Cockerspaniel-Welpen zu betreten. Als ein Polizeibeamter, der für den Veranstaltungsort tätig war, sie ansprach, behauptete die Klägerin, der Welpe sei ein Diensttier, und verlangte, den Park betreten zu dürfen. Der Beamte fragte sie, für welche Aufgabe der Hund ausgebildet worden sei. Berichten zufolge antwortete die Klägerin: „Ich muss Ihnen nur sagen, dass es sich um einen Diensthund handelt, und ich werde Sie verklagen.“ Als der Beamte die Klägerin fragte, wie sie mit dem Bedürfnis des Welpen umgehen würde, sich zu erleichtern, oder ob er stubenrein sei, weigerte sich die Klägerin erneut, die Fragen des Beamten zu beantworten und drohte mit rechtlichen Schritten. Nach dieser Befragung teilte der Beamte der Klägerin mit, dass der Hund aus dem Gebäude entfernt werden müsse, da er nicht feststellen könne, ob er als Servicetier im Sinne des ADA geeignet sei. Der Kläger reichte daraufhin eine Klage ein, in der er behauptete, dieses Verhalten verstoße gegen das ADA.

Bei ihrer Befragung gab die Klägerin zu, dass der Hund nicht darauf trainiert war, ihr bei einer Behinderung zu helfen. Die einzige Ausbildung, die der Hund erhielt, war die Erziehung zur Stubenreinheit und allgemeine Gehorsamkeitsübungen. Die Klägerin sagte bei ihrer Vernehmung aus, dass sie den Hund brauchte, um den Tag zu überstehen“.

In Anbetracht dieser Tatsachen entschied Magistratsrichter Gregory G. Hollows, dass der Hund der Klägerin kein Diensttier im Sinne des ADA sei und empfahl die vollständige Abweisung dieser Klage. (Es sei darauf hingewiesen, dass sich die Erörterung des Gerichts zwar auf das ADA beschränkte, die Definition des Begriffs „Servicetier“ in anderen Bundesgesetzen wie dem Fair Housing Act und dem Air Carrier Access Act sowie in einigen bundesstaatlichen und lokalen Gesetzen jedoch weiter gefasst ist als die Definition des ADA und daher immer zu Rate gezogen werden sollte).

Das Gericht befand, dass der Hund des Klägers kein ADA-Diensttier war, weil er nicht darauf trainiert war, Aufgaben auszuführen, die einer Person mit einer Behinderung zugute kommen würden. Außerdem stellte das Gericht fest, dass die Gründe des Klägers für die Mitnahme des Hundes – zur emotionalen Unterstützung und zum Trost – ausdrücklich von der Definition eines Diensttieres gemäß den ADA-Vorschriften ausgeschlossen sind. (Siehe unseren früheren Blog über Servicetiere hier, und beachten Sie, dass emotionale Unterstützung und Trost zwar keine qualifizierenden Funktionen für ein ADA-Service-Tier sind, eine Person mit einer psychischen Behinderung jedoch ein Servicetier haben kann. Hunde, die darauf trainiert sind, beispielsweise eine Person mit posttraumatischer Belastungsstörung während eines Angstanfalls zu beruhigen oder eine Person mit einer psychischen Erkrankung daran zu erinnern, die verschriebenen Medikamente einzunehmen, können als Diensttiere im Sinne des ADA gelten.)

Das Gericht stellte auch fest, dass der Polizeibeamte bei der Interaktion mit dem Kläger richtig gehandelt hat. Erstens stellte er eine der beiden zulässigen Fragen, nämlich die, für welche Aufgabe der Hund ausgebildet worden war. Zweitens fragte er, ob das Tier stubenrein sei. Das ADA erlaubt es Unternehmen, selbst gutgläubige Diensttiere auszuschließen, wenn sie nicht stubenrein sind oder sich nicht unter Kontrolle haben. Drittens sagte der Beamte der Klägerin, sie könne zurückkehren und den Park ohne das Tier betreten. Die Vorschriften schreiben vor, dass ein Unternehmen, nachdem es ein Tier ordnungsgemäß ausgeschlossen hat, der Person mit einer Behinderung die Möglichkeit geben muss, die Waren oder Dienstleistungen ohne das Tier zu erhalten.

Wie der Fall Lerma zeigt, kann die Verwendung der im Rahmen des ADA erlaubten Fragen ein wirksames Instrument für öffentliche Einrichtungen sein, um Betrüger von Servicetieren aufzuspüren und sicherzustellen, dass Personen mit rechtmäßig arbeitenden Servicetieren im Rahmen des ADA gleichberechtigter Zugang gewährt wird.

Bearbeitet von Minh N. Vu und Kristina M. Launey