Die Ökologie wurde vor etwa 100 Jahren zu einer ernstzunehmenden Wissenschaft, als die Probleme, die sie zu verstehen suchte, klar und einfach waren: die Gründe für die Verteilung und das Vorkommen von Organismen auf der Erde. Sie gliederte sich schon recht früh in drei Teile: Populations-, Gemeinschafts- und Ökosystemökologie. Um die Populationsökologie zu verstehen, musste man viel über die Physiologie und das Verhalten in Bezug auf die Umwelt wissen, und um die Gemeinschaftsökologie zu verstehen, musste man viel über die Populationsdynamik wissen. Die Ökosystemökologie ging dann in die Gemeinschaftsökologie über und umfasste alle physikalischen und chemischen Wechselwirkungen mit der gesamten Umwelt. Aber die Wissenschaften sind nicht statisch, und die Ökologie hat in den letzten 60 Jahren fast alles umfasst, von der Chemie über die Geographie bis hin zu den meteorologischen Wissenschaften, so dass, wenn man heute jemandem sagt, man sei „Ökologe“, er nur eine vage Vorstellung davon hat, was man tut.

Der jüngste Eindringling in den Bereich der Ökologie ist die Naturschutzbiologie, die in den letzten 20 Jahren zu einem dominierenden Faktor für ökologische Belange geworden ist. Dies hat die Ökologie in den Vordergrund der Öffentlichkeit und der daraus resultierenden politischen Kontroversen gerückt, nicht unbedingt zum Schlechten, aber mit einigen wissenschaftlichen Konsequenzen. Bandwagons“ sind in der Wissenschaft größtenteils gut, weil sie gute Studenten und Professoren anziehen und die öffentliche Unterstützung auf ihre Seite bringen.Bandwagons sind schädlich, wenn sie einen zu großen Teil der verfügbaren wissenschaftlichen Mittel von der kritischen Grundlagenforschung abziehen und wissenschaftliche Modeerscheinungen fördern.

Die Frage, die ich aufwerfen möchte, ist, ob die Naturschutzökologie zur neuesten Modeerscheinung in der breiten Wissenschaft der Ökologie geworden ist und ob dadurch wichtige Grundlagenforschung entgleist ist. Die Naturschutzwissenschaft beginnt mit dem weit gefassten und wünschenswerten Ziel, alles Leben auf der Erde zu erhalten und damit das Aussterben zu verhindern. Dies ist ein mögliches Ziel, und es stellt sich die Frage, wie wir es auf ein erreichbares wissenschaftliches Ziel herunterbrechen können. Wir könnten argumentieren, dass das wichtigste Ziel darin besteht, alle Arten auf der Erde zu beschreiben, damit wir wissen, welches „Geld“ wir auf der „Bank“ haben. Aber wenn wir uns nur die Insekten anschauen, sehen wir, dass dies kurzfristig kein erreichbares Ziel ist. Und der Schlüssel zu vielen dieser Fragen ist, was wir mit „kurzfristig“ meinen. Wenn wir von 10 Jahren sprechen, haben wir vielleicht sehr spezifische Ziele, wenn wir von 100 Jahren sprechen, können wir die Zielpfosten neu gestalten, und wenn wir von 1000 Jahren sprechen, könnten sich unsere Ansichten wieder ändern.

Dies ist ein wichtiger Punkt. Als Menschen gestalten wir unsere Ziele in Zeiträumen von Monaten und wenigen Jahren, nicht generell in geologischen Zeiträumen. Aufgrund des Klimawandels sind wir nun gezwungen, viele Dinge in einem immer kürzeren Zeitrahmen zu betrachten.Wenn Sie in Miami leben, sollten Sie jetzt etwas gegen den Anstieg des Meeresspiegels tun. Wenn Sie in Australien Weizen anbauen, sollten Sie sich über die abnehmenden jährlichen Niederschläge Sorgen machen. Aber die Wissenschaft im Allgemeinen hat keinen Zeitrahmen. Die Technik schon, und wir brauchen jedes Jahr ein neues Telefon, aber das Verständnis von Krebs oder der Ökologie der tropischen Regenwälder hat keine Frist.

Aber die Naturschutzbiologie hat eine tickende Uhr, die sich Aussterben nennt. Jetzt können wir unsere Besorgnis über den Klimawandel und den Naturschutz miteinander verbinden, um mehr Mittel für die biologische Forschung zu erhalten, um das Aussterben seltener und bedrohter Arten zu verhindern.

Die Ökowissenschaft hat sich in den letzten 40 Jahren langsam von der Populationsökologie zur Gemeinschafts- und Ökosystemökologie weiterentwickelt und dabei gelernt, dass die Einzelheiten der Populationen für das Verständnis der Funktionsweise von Gemeinschaften von entscheidender Bedeutung sind und dass das Wissen um die Funktionsweise von Gemeinschaften notwendig ist, um Veränderungen in Ökosystemen zu verstehen. Dabei handelt es sich nicht um einen linearen Fortschritt, sondern eher um ein stockendes Voranschreiten mit vielen Abweichungen und Irrwegen. Um diese Agenda voranzutreiben, sind eindeutig mehr Finanzmittel erforderlich, denn es braucht Teams von Forschern, um eine Gemeinschaft zu verstehen, und noch mehr Menschen, um ein Ökosystem zu untersuchen. Gleichzeitig ist der Wert von Langzeitstudien deutlich geworden, und die Ausrüstung ist teurer geworden.

Wir sind nun in das Anthropozän eingetreten, in dem sich meiner Meinung nach der Schwerpunkt vollständig von der Beantwortung der primären Probleme der Ökowissenschaft auf die Erhaltung von Organismen verlagert hat. In der Praxis hat dies allzu oft zu Forschungen geführt, die man nur als schlechte Populationsökologie bezeichnen kann. Schlecht in dem Sinne, dass kurzfristige Antworten auf den Rückgang der Artenpopulationen gesucht werden, ohne das zugrunde liegende Problem richtig zu verstehen. Wir sehen uns mit Forderungen nach Finanzierung konfrontiert, die mit unzureichenden Daten, aber wohlklingenden Meinungen „nach dem Wolf heulen“. Wiederauffüllungspläne für einzelne Arten oder eng verwandte Gruppen konzentrieren sich auf eine Reihe von nicht untersuchten Meinungen, die durchaus richtig sein können, aber es würde Jahre dauern, diese Ideen auf zuverlässige wissenschaftliche Weise zu testen. Es wird eine Triage im großen Stil praktiziert, ohne das Problem zu erörtern, und es wird Geld für Probleme ausgegeben, um Publicity zu erzeugen. Die Populationen bedrohter Arten gehen weiter zurück, was man nur als gescheitertes Management bezeichnen kann. Die Schuld wird in alle Richtungen verteilt, auf Bauunternehmer, Landwirte, Förster oder Chemieunternehmen. Ich glaube nicht, dass dies die Zeichen einer guten Wissenschaft sind, die vor allem darauf bedacht ist, auf der Grundlage von Beweisen zu arbeiten und Wiederherstellungspläne zu erstellen, die auf empirischer Wissenschaft basieren.

Ein Teil des Problems liegt meiner Meinung nach in dem modernen Bedürfnis, „etwas zu tun“, „irgendetwas zu tun“, um zu zeigen, dass man sich um ein bestimmtes Problem kümmert. Wir haben jetzt keine Zeit mehr für die langsame konventionelle Wissenschaft, wir brauchen jetzt sofortige Ergebnisse. Glücklicherweise stehen viele Ökologen diesen unerwünschten Trends in unserer Wissenschaft kritisch gegenüber und machen weiter (z. B. Amos et al. 2013). Sie werden wahrscheinlich keine Tweets über diese Leute lesen oder in Ihrer Tageszeitung über sie lesen. Evidenzbasierte Wissenschaft ist selten schnell, und Beschwerden wie die, die ich hier vortrage, sind nicht neu (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Wenig Hinweise darauf, dass Kondition, Stressindikatoren, Geschlechterverhältnis oder Homozygotie mit Landschafts- oder Habitatmerkmalen abnehmender Waldvögel zusammenhängen. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). The role of science in decision making: does evidence-basedscience drive environmental policy? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Beweise, Modelle, Erhaltungsprogramme und Grenzen des Managements. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). Die Notwendigkeit einer evidenzbasierten Erhaltung. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018