Det er ikke ofte, at en animationsfilm refererer til middelalderlig retsfilosofi; det er endnu mere sjældent, at en sådan film indbringer 180 millioner dollars: Alligevel gjorde The Incredibles 2 begge dele i sin åbningsweekend.

Den længe ventede efterfølger til en fanfavoritfilm fra 2004, The Incredibles 2, følger den superkræftige Parr-families bedrifter, mens de forsøger at navigere mellem typiske udfordringer i forstadslivet (modne børn, uopfyldte karrierer) og mere usædvanlige problemer (som at miste barnet i en selvgenereret alternativ dimension). Efter begivenhederne i den oprindelige Incredibles-film benytter familien Parr lejligheden til at protestere mod love, der begrænser superkræfternes aktiviteter, for at vise den værdi, som “superkræfter” kan tilføre det almindelige liv. I et forsøg på at få lovene ændret bliver Helen “Elastigirl” Parr udpeget som det nye ansigt for PR-kampagnen. Udstyret med et permanent body-cam, der er vævet ind i hendes kostume, sætter Elastigirl sig for at bevise, at lovene, der forbyder offentlig aktivitet med superkræfter, er fejlagtige – indtil hun opdager endnu et forbryderisk komplot, der vil være filmens drivkraft.

Mens handlingen hurtigt skifter til at afdække “Screenslaverens” identitet, viser en tidlig scene Elastigirl og hendes mand, Mr. Incredible, diskutere de etiske konsekvenser af deres handlinger i filmens indledende kamp. Under en middag med deres familie spørger deres søn det supermægtige par, om de alle havde gjort noget forkert ved at gå ind i kampen mod Underminer, hvilket fører til følgende ordveksling:

Mr. Incredible: “We. Didn’t. Didn’t. Do. Noget. Wrong.”

Elastigirl: “Superhelte. Are. Ulovlige. Uanset om det er retfærdigt eller ej, så er det loven.”

Mr. Incredible: “Loven skal være retfærdig! Hvad lærer vi vores børn?”

Elastigirl: “At respektere loven!”

Mr. Incredible: “Selv når loven er respektløs?”

Elastigirl: “Hvis lovene er uretfærdige, er der love til at ændre dem – ellers er der kaos!”

Mr:

For nogle ville det være lige så irrationelt at beskylde en lov for at være “uretfærdig” som at påstå, at fire ikke er et lige tal; såkaldte “retspositivister” ville basere selve definitionen af retfærdighed på håndhævelsen af socialt konstruerede regler. Ifølge denne definition kan ingen lov nogensinde være “forkert”, fordi alle love i sidste ende er arbitrære og ikke har brug for nogen anden begrundelse end en gruppeaftale. Ingen af Parrs synes imidlertid at være enige i, at loven, der forbyder superhelte, er rigtig, blot fordi det er loven: de er enige om, at lovens etiske grundlag er mistænkeligt, men de er uenige om, hvad de skal gøre som reaktion.

Denne holdning er mere i tråd med perspektivet hos flere klassiske og middelalderlige filosoffer som Sankt Augustin og Thomas af Aquinas, der udviklede og forsvarede maksimen “lex iniusta non est lex”, eller “en uretfærdig lov er slet ikke nogen lov”. Dette meget forskelligartede synspunkt, der stammer fra en tradition kaldet “naturlovsteori”, har en tendens til at kræve, at lovreglerne skal “passe sammen” med et større princip, f.eks. etiske regler, rationalitet, guddommeligt dekret og så videre. Uanset hvor mange mennesker i en kultur der mener, at en lov er hensigtsmæssig, er den ugyldig og bør ændres, hvis den ikke er i overensstemmelse med den overordnede naturlov, og så er den juridiske kodeks ugyldig og bør ændres. Dette er en af grundene til, at pastor Dr. Martin Luther King, Jr. i sit berømte Brev fra et Birminghamfængsel placerede sig helt inden for naturlovstraditionen. Han argumenterer,

“En retfærdig lov er en menneskeskabt kodeks, der er i overensstemmelse med den moralske lov eller Guds lov. En uretfærdig lov er en kodeks, der er ude af harmoni med den moralske lov. For at sige det med den hellige Thomas Aquinas’ ord: En uretfærdig lov er en menneskelig lov, der ikke er forankret i den evige lov og naturretten. Enhver lov, der opløfter den menneskelige personlighed, er retfærdig. Enhver lov, der nedbryder den menneskelige personlighed, er uretfærdig.”

King ville i sit brev fortsætte med at katalogisere mange af de måder, hvorpå segregationslovene krænkede og nedbrød den menneskelige personlighed på en sådan måde, at de var forkerte.

I nutidige vendinger er lignende argumenter blevet fremført om behandlingen af familier ved grænsen mellem USA og Mexico, kampen for legalisering af marihuana og historien om den nu ophævede Defense of Marriage Act, for blot at nævne nogle få eksempler. Historisk set kan man overveje eksempler som Underground Railroad eller historierne om enkeltpersoner, der hjalp forfulgte grupper med at flygte fra nazisternes dødslejre; i hvert tilfælde blev en eksisterende lov vurderet som værende forkert på baggrund af et bredere grundlag, hvilket fik aktivister til at mobilisere sig i et forsøg på at ændre denne lov (eller i det mindste afbøde dens virkninger). I nogle tilfælde, som i den situation Elastigirl befinder sig i, kræver det en vis ulovlig aktivitet at motivere masserne til at ophæve den dårlige lov; som hun påpeger i filmen: “I know it’s crazy right? For at hjælpe min familie er jeg nødt til at forlade den. For at rette op på loven, må jeg bryde den.” Uden et naturretligt grundlag i baghovedet er Elastigirls ord her svære at forstå.

Det er måske en af de (mange) grunde til, at The Incredibles 2 blev det kassesucces, som den stadig er: den finder en underholdende måde at diskutere vigtige begreber, der er særligt relevante for nutidige publikummer. Jeg vil gerne tro, at mindst et par familier gik ud af deres lokale biografer og ind i en engagerende samtale indbyrdes om, hvorvidt Elastigirl havde ret i at bryde loven – og hvad det kan betyde for os i dag.