I deres brev til redaktøren, Klarhed eller forvirring? Variability in Uses of ”Allow Natural Death” in State POLST Forms, diskuterer Dan Chen, MD, og Daidre Azueta, MD, fordele og ulemper ved sætningen “Allow Natural Death (AND)” versus “Do No Resuscitate (DNR)” på POLST-formularer.
Forfatterne forklarer, at AND blev foreslået som et alternativ til DNR i 2000, som kunne være “mere acceptabelt” og “påvirke genoplivningsbeslutninger”, men at kritikere påpeger, at AND ikke er et velstandardiseret begreb.
Undersøgelsen omfattede en analyse af alle POLST-paradigmeformularer, som forfatterne kunne finde fra Developing, Endorsed og Mature POLST Paradigm Programs, der var opført på websiden National POLST Paradigm map i december 2016 (websiden er siden blevet opdateret mere end én gang); tre ikke-overensstemmende programmer blev udelukket, og i et tilfælde var forfatterne ikke i stand til at få fat i en stats POLST-formular. I alt blev 43 POLST-formularer analyseret for deres terminologi.
De fleste (28 eller 65,1 %) stater brugte “Tillad naturlig død” i titlen på den medicinske ordre på POLST-formularen, og af disse brugte de fleste (24 ud af 28 eller 85,7 %) “AND” i forbindelse med udtrykkene “DNR”, “Do Not Attempt Resuscitation (DNAR)” og/eller “No Code”. Blandt disse forbød de fleste (79,1 %) specifikt defibrillering i ordren, mens de øvrige (5 stater eller 20,8 %) ikke specificerede det.
De fire (14,2 %) formularer, der ikke koblede AND med DNR, koblede i stedet “AND” med sætningerne “Kun komfortforanstaltninger”, “Komfortforanstaltninger” eller “Komfortpleje”.
De fleste (21 eller 87,5 %) formularer med AND/DNR-ordrer var gældende for patienter, der manglede både puls og vejrtrækning. De resterende (3 eller 12,5 %) formularer med AND/DNR-ordrer var anvendelige til patienter, der enten manglede puls eller respiration (eller begge dele)
Stater, der anvendte AND som en komfortordre, indeholdt ikke alle den samme beskrivelse af komfortpleje; nogle omfattede omtale af smerte, sårpleje, dyspnø og indlæggelsespræferencer i deres definitioner, men andre var mindre specifikke.
Sammenfattende konkluderede undersøgelsesforfatterne, at selv om det nogle gange anses for mere acceptabelt, er udtrykket “AND” ikke godt standardiseret, hvilket kan skabe forvirring, især hvis POLST-formularer fra en stat skulle fortolkes i en anden stat. Chen og Azueta konkluderer: “Institutioner og udbydere, der indfører AND i deres praksis, bør udvise forsigtighed. Trods alle dens fordele mener vi, at AND fortsat er et ufuldkomment sprog.”
Originalartikel: Chen D og Azueta D. (2017). Klarhed eller forvirring? Variabilitet i brugen af “Tillad naturlig død” i statslige POLST-formularer. Journal of Palliative Medicine. Marts 2017, før trykning. (begrænset adgang).
Relateret: Kære Carol (rådspalte): Ændring af terminologi kan gøre det lettere at acceptere beslutninger om livets afslutning