Der var engang, i et land ikke langt borte, en frygtelig virus, der spredte rædsel i alle byer og hjem. Selv om de fleste mennesker, der blev smittet, ikke viste nogen symptomer eller kom sig inden for en uge, udviklede sygdommen sig i en lille brøkdel af tilfældene og forårsagede tab af reflekser og muskelkontrol, lammelse og nogle gange døden.
Børn var særligt sårbare, så forældre holdt ængstelig øje med ethvert tegn på infektion og holdt dem ofte væk fra svømmehaller, biografer, bowlingbaner, alle steder, hvor der var mange mennesker og den frygtede mikrobe kunne ligge på lur. Rejser og forretninger blev undertiden begrænset mellem steder med udbrud, og de offentlige sundhedsmyndigheder indførte karantæner for raske mennesker, der kunne have været udsat for sygdommen, for at standse spredningen af sygdommen. I første halvdel af 1950’erne, hvor der ikke fandtes nogen kur eller vaccine, blev mere end 200.000 amerikanere invalideret af poliovirus. Viruset var næst efter atombomben det, som amerikanerne frygtede mest.
Så meddelte folkesundhedsmyndighederne på University of Michigan den 12. april 1955, at man havde fundet en “sikker, effektiv og potent” vaccine. Dette udløste en national fejring, der mindede om afslutningen af Anden Verdenskrig. Kirkeklokker ringede, bilhorn dyttede, folk græd af lettelse. Præsident Eisenhower inviterede vaccinens opfinder, Jonas Salk, til Det Hvide Hus. Under en ceremoni i rosengården sagde den tidligere øverstkommanderende for de allierede med rystende stemme til videnskabsmanden: “Jeg vil gerne sige til Dem, at når jeg tænker på de utallige tusinder af amerikanske forældre og bedsteforældre, som herefter vil blive sparet for den pinefulde frygt for den årlige epidemi af poliomyelitis, Når jeg tænker på al den smerte, som disse mennesker vil blive sparet for at se deres kære lide i sengen, må jeg sige til Dem, at jeg ikke har ord, der i tilstrækkelig grad kan udtrykke min og alle de menneskers taknemmelighed, som jeg kender – alle 164 millioner amerikanere, for slet ikke at tale om alle de mennesker i verden, som vil drage fordel af Deres opdagelse.”
Men desværre var det ikke alle, der sluttede sig til festen og udtrykte en sådan taknemmelighed. Der var især én gruppe, der ikke hilste vaccinen velkommen som et gennembrud. Kiropraktorer modsatte sig aktivt den vaccinationskampagne, der fulgte efter Sallks triumf. Mange behandlere afviste den rolle, som smitsomme patogener spillede, og holdt fast ved kiropraktikkens grundlæggende princip om, at al sygdom havde sit udspring i rygsøjlen. Kun få år efter indførelsen af vaccinen, da antallet af poliotilfælde faldt hurtigt, blev der i en artikel i Journal of the National Chiropractic Association spurgt: “Has the Test Tube Fight Against Polio Failed?” (Er reagensglaskampen mod polio mislykkedes?) Den anbefalede, at man i stedet for at tage vaccinen, når man først er ramt, “bør give kiropraktiske justeringer af hele rygsøjlen i løbet af de første tre dage efter polio.”
Modstanden mod polio-vaccinen og mod vaccination i almindelighed fortsatte i de led, således at selv fire årtier senere, længe efter at polio var blevet udryddet i USA, mente så mange som en tredjedel af kiropraktorerne stadig, at der ikke var noget videnskabeligt bevis for, at vaccination forebygger nogen sygdom, herunder polio. Denne tro og modstand fortsætter den dag i dag, og nogle kiropraktorer fører kampagne mod statslige vaccinationsmandater.
Jeg blev chokeret, da jeg første gang hørte om kiropraktorers modstand mod polio-vaccinen. Vaccinen betragtes generelt som en af medicinens største succeshistorier: Hvorfor skulle nogen have modsat sig den? Mit chok blev imidlertid til begejstring, da jeg begyndte at indse, at kiropraktorernes argumentationsmønster var uhyggeligt lig dem, jeg kendte fra kreationister, der benægter evolutionær videnskab. Og da jeg først så disse paralleller, blev min begejstring til en åbenbaring, da det gik op for mig, at det samme generelle argumentationsmønster – en benægtende drejebog – er blevet brugt til at afvise andre videnskabelige konsensusser, lige fra tobaks sundhedsvirkninger til eksistensen og årsagerne til klimaændringer. Den samme drejebog bruges nu til at benægte fakta om COVID-19-pandemien.
Kort fortalt er de seks vigtigste træk i denialisternes playbook følgende:
- Tvivl om videnskaben
- Tvivl om videnskabsmændenes motiver og integritet
- Oplys uenighed blandt videnskabsmænd og anfør gadflies som autoriteter
- Overdrivelse af den potentielle skade
- Appel til Personlig frihed
- Afvise alt, hvad der kan afvise en nøglefilosofi
Sigtet med denialismens playbook er at fremføre retoriske argumenter, der giver indtryk af en legitim debat, når der ikke er nogen. Mit formål her er at trænge igennem denne retoriske tåge og at vise, at dette er den forudsigelige taktik hos dem, der holder fast ved en uholdbar position. Hvis vi håber at finde en kur mod (eller vaccine mod) videnskabelig benægtelse, må videnskabsfolk, journalister og offentligheden være i stand til at genkende, forstå og foregribe disse spil.
For at illustrere, hvordan playbooken fungerer – og desværre er den meget effektiv – vil jeg nedbryde kiropraktor- og kreationistversionerne, som har holdt ud i mange årtier på trods af overvældende beviser, og påpege paralleller til coronavirusretorikken.
DEN PLAYBOOK
1. Tvivl om videnskaben
Den første taktik i benægtelse er at rejse indvendinger mod videnskabelige beviser eller fortolkninger. Dette kan tage form af tilsyneladende legitime specifikke argumenter mod en videnskabelig påstand. F.eks. søgte kiropraktorer andre forklaringer end vaccineeffektivitet for at forklare nedgangen i antallet af smitsomme sygdomme: “Statistikkerne fra Center for Disease Control gør det klart, at størstedelen af de sygdomme, som der nu rutinemæssigt vaccineres mod, var ved at forsvinde, før årsagen blev opdaget eller vaccinen udviklet”, stod der i et læserbrev fra 1995 til redaktøren af Dynamic Chiropractic Magazine. I tilfældet med polio holder dette argument ikke i forhold til de kendsgerninger, at: (a) sygdommen var i kraftig vækst i 1950’erne; (b) vaccinen blev bevist effektiv i et massivt dobbeltblindet, placebokontrolleret forsøg; og (c) infektionerne faldt brat efter indførelsen af vaccinen.
Alternativt er nogle udsagn generelle argumenter mod en hel videnskabelig disciplin. For eksempel påstod Henry Morris, hvis bog The Genesis Flood fra 1961 er krediteret for at have genoplivet kreationisme-bevægelsen, f.eks: “Da der ikke er noget reelt videnskabeligt bevis for, at evolutionen finder sted i øjeblikket eller nogensinde har fundet sted i fortiden, er det rimeligt at konkludere, at evolutionen ikke er en videnskabelig kendsgerning, som mange hævder. Faktisk er det ikke engang videnskab overhovedet, men et arbitrært system bygget på troen på universel naturalisme.”
2. Sæt spørgsmålstegn ved forskernes motiver og integritet
Da en voksende mængde konsistente beviser kan være svære at bortforklare, er en af udvejene at sætte spørgsmålstegn ved kilden. På vaccinationsområdet tager dette ofte form af påstande om økonomiske interessekonflikter fra forskernes side, grådighed fra producenternes side og statsembedsmænds medvirken. “Det ser ud til, at det videnskabelige fundament, som disse vacciner er blevet rejst på, er så skrøbeligt, at der kun skal tvangslove, dyre PR-indsatser, uhyrlig propaganda og dyre reklamer til, for at de kan overholdes”, skrev en forfatter i American Chiropractor. Salk indgav i øvrigt ingen patentansøgning.
På evolutionsområdet beskyldes videnskabsfolk ofte for at være en del af en sammensværgelse for at underminere religionen gennem uddannelsessystemerne. Kenneth Cumming fra Institute for Creation Research gjorde indsigelse mod en PBS-serie om evolution ved at drage en parallel til 9/11-angriberne: “Amerika er ved at blive angrebet indefra gennem de offentlige skoler af en militant religiøs bevægelse af filosofiske naturalister (dvs. ateister) under dække af den sekulære darwinisme. Begge ønsker at ændre livet og tænkningen i vores nation.” Et bemærkelsesværdigt modtræk til sådanne påstande er Clergy Letter Project, som har fået støtte fra mere end 15.000 kristne præster til at undervise i evolution.
3. Forstørre uenigheder blandt videnskabsfolk og citere snyltere som autoriteter
I alle videnskabelige arenaer er der ærlig uenighed om fortolkningen af beviser. Men disse uenigheder pustes bevidst op af benægtere for at antyde manglende konsensus om mere grundlæggende punkter, samtidig med at de ofte fremfører de modstridende synspunkter fra nogle få ukvalificerede outliers. Et eksempel på sidstnævnte er den måde, hvorpå nogle kiropraktorer har grebet fat i en kritikers, Viera Scheibners, antivaccinationsstilling. Hendes påstand om, at der ikke findes beviser for vaccineeffektivitet eller -sikkerhed, citeres gentagne gange, mens man overser, at hendes uddannelse og ekspertise er inden for geologi, ikke medicin.
I evolutionssammenhæng er forskelligheder i fortolkningen blandt videnskabsmænd en kilde til glæde for antievolutionsstemmerne. F.eks. giver den første opdagelse af en ny fossil hominid normalt anledning til nogle forskellige fortolkninger og udtryk for usikkerhed i det videnskabelige samfund. Kreationister misfortolker ofte denne normale dynamik i den videnskabelige diskurs som “skepsis” over betydningen af sådanne fund, så de kan se bort fra dem. Ved at overdrive legitime uenigheder og fremlægge “alternativer” til evolutionen appellerer benægtere ofte til at “undervise i kontroversen”, selv om der ikke findes nogen sådan kontrovers i det videnskabelige samfund. Forskellige fortolkninger af et fossil ophæver ikke de skuffende beviser for, at menneskets forfædre er gamle.
Antievolutionsledere i USA omfatter også et lille antal forskere, der er uddannet inden for andre discipliner. For eksempel var den førnævnte Henry Morris ingeniør, ikke biolog. Phillip E. Johnson, hvis bog Darwin on Trial inspirerede mange tilhængere af intelligent design-bevægelsen, var juraprofessor uden formel uddannelse i biologi.
En mangel på legitimation eller status inden for det videnskabelige samfund ses ofte ikke som en belastning, men som en dyd. Forskerne Pascal Diethelm og Martin McKee bemærker: “Benægterne bliver normalt ikke afskrækket af den ekstreme isolation af deres teorier, men ser det snarere som et tegn på deres intellektuelle mod mod mod den dominerende ortodoksi og den ledsagende politiske korrekthed og sammenligner ofte sig selv med Galileo.”
4. Overdrivelse af potentiel skade
Når beviserne modsiger en holdning, er en anden udvej at forsøge at skabe frygt. Ingen vaccine eller medicin er 100 procent sikker, uden nogen risiko for bivirkninger. Kiropraktorer har længe understreget de potentielle bivirkninger af vacciner, for eksempel i en erklæring i Dynamic Chiropractic, der tilbyder en litant af mulige virkninger: “død, encephalopati, demyeliniserende sygdomme, brachialneuritis, Guillain-Barré syndrom, infektioner genereret af vaccineagenser, anafylaksi, subakut skleroserende panencephalitis, krampeanfald, optisk neuritis, arthritis” og så videre. Men de undlader generelt at anerkende de alvorlige konsekvenser af infektioner, som ville blive forhindret ved vaccination.
Men hvilken skade kan der opstå ved at vide en smule om evolution? Tja, Hitler, selvfølgelig! “Af de mange faktorer, der skabte den nazistiske holocaust og Anden Verdenskrig”, skrev en kritiker i Journal of Creation, “var en af de vigtigste Darwins forestilling om, at evolutionære fremskridt hovedsageligt sker som følge af udryddelsen af de svage i kampen for overlevelse.” Det er et ofte gentaget argument, der naturligvis ikke har nogen betydning for sandheden af Darwins teori.
Vaccineringsmodstandere har kastet lignende beskyldninger, idet de sammenligner læger, der administrerer vacciner, med nazi-læger og hævder, at vacciner overtræder Nürnberg-koden fra 1947 om medicinsk etik.
5. Appel til personlig frihed
Hvis frygt ikke er overbevisende, er der en anden nødløsning, som har stor genklang hos amerikanerne: valgfrihed. Den amerikanske kiropraktorforening lænede sig op ad denne forkætrede opfattelse, da den fastlagde sin officielle vaccinationspolitik:
“Da det videnskabelige samfund anerkender, at brugen af vacciner ikke er uden risiko, støtter den amerikanske kiropraktorforening den enkeltes ret til frit at vælge sin egen sundhedspleje baseret på en informeret bevidsthed om fordelene og de mulige negative virkninger af vaccination. ACA støtter en samvittighedsklausul eller en fritagelse i love om obligatorisk vaccination … der giver mulighed for at vælge mellem vaccinationer.”
Sådan stiller International Chiropractic Association “spørgsmålstegn ved det fornuftige i massevaccinationsprogrammer” og ser obligatoriske programmer som en krænkelse af “den enkeltes ret til valgfrihed.”
På samme måde betragtes undervisningen i evolution i offentlige skoler som et angreb på religionsfriheden for dem, der er modstandere af den. De, der har dette synspunkt, går ind for ansvarsfraskrivelser i lærebøgerne (“blot en teori”), undervisning i “alternative” synspunkter om livets historie (Genesis eller intelligent design) eller frihed til at fravælge evolutionen i biologiundervisningen.
Nærmere bestemt har den amerikanske højesteret afvist anfægtelser af obligatorisk vaccination til dels med den begrundelse, at individuel tro ikke kan underordne et helt samfunds sikkerhed. Og amerikanske domstole har gentagne gange afvist forsøg på at undergrave undervisningen i evolution som religiøst motiveret og som overtrædelser af etableringsklausulen i det første tillæg til den amerikanske forfatning.
6. Afvis alt, hvad der kan afvise en nøglefilosofi
Når domstolene har talt, og de videnskabelige beviser bliver overvældende, kunne man tro, at benægterne ville være ude af spillet. Men der er en sidste forsvarslinje, der afslører kernen i benægtelsen: Det er ikke, at en videnskabelig påstand er usand; det er, at den er uacceptabel i lyset af en eller anden filosofisk forpligtelse. Videnskaben skal afvises summarisk.
Chiropraktik blev grundlagt i begyndelsen af det 20. århundrede på den påstand, at al sygdom har sin oprindelse i fejlstillinger i rygsøjlen. “Kiropraktorer har fundet en årsag i rygsøjlen til enhver sygdom, der formodes at være smitsom,” hævdede Bartlett Joshua Palmer, søn af kiropraktikkens grundlægger Daniel David Palmer. Hvis man accepterede kimteori og vaccination, ville man afvise fagets grundlæggende præmis om, at alle sygdomme stammer fra fejlstillinger i rygsøjlen. Derfor kan der ikke sættes spørgsmålstegn ved denne forudsætning.
Med hensyn til evolutionen gjorde Henry Morris det klart: “Når videnskaben og Bibelen er uenige, har videnskaben tydeligvis fejlfortolket sine data.”
Nogen troværdighed, der gives til udviklingsvidenskaben, er en trussel mod et verdenssyn, der er baseret på fortolkning af Bibelen; David Cloud, en udgiver af materialer til bibelstudier, hævder: “Hvis Bibelen ikke mener det, den siger, er der ingen måde at vide, hvad den mener.
Videnskabshistoriker og forfatter Naomi Oreskes har opfundet et begreb for denne holdning: “implicatorisk benægtelse” – afvisningen af videnskabelige resultater, fordi vi ikke kan lide deres implikationer.
Når disse holdninger styrkes af familien eller samfundet, hærdes de til en del af ens identitet. “På denne måde begynder den kulturelle identitet at tilsidesætte fakta,” har den norske klimapsykolog Per Espen Stoknes sagt. “Og min identitet overtrumfer sandheden til enhver tid.”
Psykologerne Elliot Aronson og Carol Tavris skriver i The Atlantic: “Når folk føler en stærk tilknytning til et politisk parti, en leder, en ideologi eller en tro, er de mere tilbøjelige til at lade denne troskab tænke for dem og forvrænge eller ignorere de beviser, der udfordrer disse loyaliteter.”
Den benægtende spilleregler er nu ved at bryde ud omkring coronaviruset. Selv om COVID-19 er nyt, er reaktionerne på folkesundhedsforanstaltninger, videnskabelige påstande og ekspertrådgivning det ikke. Holdninger og adfærd vedrørende truslen fra coronaviruset (tvivl om videnskaben), effektiviteten af afspærringer og maskebrug (frihedsrettighederne udhules) og alternative behandlingsformer (snyltere frem for eksperter) styres lige så meget eller mere af retorik end af beviser.
Opgørelser viser, at til trods for pandemiens ødelæggende sundhedsmæssige og økonomiske konsekvenser er vi, hvad angår en potentiel vaccine, langt fra så enige, som amerikanerne var i 1955. Men som epidemiolog Michael Osterholm bemærkede i juni: “På et tidspunkt vil der ikke være nogen blå eller røde stater. Der vil ikke være nogen blå byer eller røde landområder. Det hele vil være COVID-farvet.”
Nu er det desværre ikke til at benægte.