Reguleringer og hvorfor?

Da genetisk modificerede fødevarer har været et af de mest kontroversielle emner, der har været i medierne i de seneste år. Mange europæiske miljøorganisationer, ngo’er og offentlige interessegrupper har i månedsvis aktivt protesteret mod genetisk modificerede fødevarer. Desuden har nylige kontroversielle undersøgelser om virkningerne af genetisk modificerede fødevarer bragt spørgsmålet om genteknologi frem i offentlighedens bevidsthed (Fonseca, Planchon, Renaut, Renaut, Oliveira, & Batista, 2012; Losey, Rayor, & Carter, 1999; Nykiforuk, Shewmaker, Harry, Yurchenko, Zhang, Reed, et al., 2012). Generelt er tanken om at indføre genmodificerede fødevarer på markedet til konsum og/eller som dyrefoder i Europa ikke blevet hilst velkommen af sundhedsmæssige årsager (Maga & Murray, 2010). Selv om der ikke er nogen klare forskningsresultater, der tyder på, at GM-fødevarer har negative virkninger for menneskers sundhed, er afstandtagen fra GM-fødevarer mere eller mindre forebyggende. Ikke desto mindre kommer genteknologien med den voksende interesse for brugen af biobrændstoffer som en af kilderne til alternative energikilder ind i billedet af økonomiske årsager.

Som reaktion på den voksende bekymring i offentligheden over genetisk modificerede fødevarer og produkter har mange regeringer over hele verden valgt forskellige tilgange til at håndtere dette varme emne om genetisk modificerede fødevarer. Dette har resulteret i udarbejdelsen af GMO-bestemmelser, som oftest er specifikke for et land eller en region. Europa-Parlamentet og Rådet har f.eks. indført bestemmelser om genetisk modificerede fødevarer for at beskytte borgernes sundhed og velbefindende samt de europæiske sociale og økonomiske interesser (McCabe & Butler, 1999). I EU-forordningerne skelnes der mellem genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer, og der gives desuden specifikke anvisninger om, hvordan genetisk modificerede produkter skal mærkes med hensyn til omfanget af de pågældende ændringer.

EU’s GMO-forordninger foreslår f.eks., at det er hensigtsmæssigt, at hvis det kombinerede niveau af utilsigtet eller teknisk uundgåelig forekomst af genetisk modificerede materialer i en fødevare eller et foderstof eller i en af dets bestanddele er højere end den fastsatte tærskelværdi, bør en sådan forekomst angives i overensstemmelse med denne forordning, og at der bør vedtages detaljerede bestemmelser for gennemførelsen heraf (Ramon, MacCabe, & Gil, 2004). Der bør være mulighed for at fastsætte lavere tærskelværdier, navnlig for fødevarer og foder, der indeholder eller består af GMO’er, eller for at tage hensyn til videnskabelige og teknologiske fremskridt. Efter min mening er de europæiske bestemmelser om genetisk modificerede fødevarer de strengeste i verden, og det er ikke helt klart, om der er plads til genetisk modificerede produkter eller ej på grund af kompleksiteten i forståelsen og gennemførelsen af de nævnte bestemmelser. Ikke desto mindre kan EU’s GMO-forordninger sammenfattes således, at de skal danne grundlag for at sikre et højt beskyttelsesniveau for menneskers liv og sundhed, dyrs sundhed og velfærd, miljøet og forbrugernes interesser i forbindelse med genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer og samtidig sikre, at det indre marked fungerer effektivt, fastlægge fællesskabsprocedurer for godkendelse og overvågning af genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer og fastsætte bestemmelser for mærkning af genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer.

Sådan er reguleringsprocessen i USA forvirrende, fordi der er tre forskellige regeringsorganer, som har kompetence over genetisk modificerede fødevarer. Food and Drug Administration (FDA) vurderer, om planten er sikker at spise; U.S. Environmental Protection Agency (EPA) vurderer GM-planter for miljøsikkerhed, og United States Department of Agriculture (USDA), som vurderer, om den plante, der skal dyrkes, er sikker (Pelletier, 2005; Strauss, 2006). USDA har mange interne afdelinger, der deler ansvaret for vurderingen af GM-fødevarer. Blandt disse afdelinger er Animal Health and Plant Inspection Service (APHIS), som udfører feltforsøg og udsteder tilladelser til at dyrke GM-afgrøder, Agricultural Research Service, som udfører intern forskning i GM-fødevarer, og Cooperative State Research, Education and Extension Service, som fører tilsyn med USDA’s risikovurderingsprogram (Whitman, 2000). Dette indebærer, at der er en kombination af regler fra disse tre agenturer, der skal følges for at kunne fortsætte med at anvende GM-fødevarer. Ikke desto mindre anslås det, at op til 70 % af de forarbejdede fødevarer på hylderne i de amerikanske supermarkeder, lige fra sodavand til suppe, kiks og krydderier, indeholder genetisk modificerede ingredienser. I øjeblikket er op til 85 % af den amerikanske majs genetisk modificeret ligesom 91 % af sojabønnerne og 88 % af bomulden (bomuldsfrøolie anvendes ofte i fødevarer) (Whitman, 2000).

I mange udviklingslande, hvor der på grund af sæsonudsving normalt er en sæson med rigeligt og en sæson med sult, er genetisk modificerede fødevarer mindre problematiske, fordi målet er at brødføde den sultende befolkning. Selv om nogle af dem måske har GMO-bestemmelser, er deres regler og bestemmelser ikke vigtige på det tidspunkt, hvor der kommer fødevarehjælp ind i deres lande i katastrofeøjeblikket. Det er forståeligt, fordi det ultimative mål er at redde liv, før man tænker på nogen kvaler.

Planter har altid været i stand til gennem årene at udvikle mekanismer til at modstå miljøstress (tørke, rovdyr og forurening for blot at nævne nogle få) og har derfor tilpasset sig det skiftende miljø ved at udvikle gener, der er resistente over for de forskellige faktorer. Dette understøttes af det faktum, at det historisk set blev antaget, at ændringer i planter som følge af genetisk modificering i forbindelse med avl generelt er sikre og ikke skadelige. Ikke desto mindre blev dette til sidst udfordret med ankomsten af rDNA-teknologien (ribosomal deoxyribonukleinsyre) i begyndelsen af 1970’erne, da Cohen og Boyer med succes sammenkædede to forskellige stykker DNA (McHughen & Smyth, 2008).

Den videnskabelige verden anerkendte ikke de positive potentialer ved genteknologi til afgrødeforædling, men de risici, der er forbundet med disse teknikker (Berg & et al., 1974; McHughen & Smyth, 2008).

I løbet af det sidste århundrede har landbruget i almindelighed og planteforædling i særdeleshed nydt godt af en hurtig dynamisk forskning, som har været en hurtig og værdifuld udvikling. Traditionelle former for genetiske forbedringer af afgrøder, såsom selektion og krydsbestøvning, er fortsat standardværktøjerne i forædlerens værktøjskasse, men er blevet suppleret med en række nye og specialiserede innovationer, såsom mutationsforædling ved hjælp af ioniserende stråling eller mutagene kemikalier, brede krydsninger på tværs af arter, der kræver menneskelige indgreb såsom embryonredning og transgene, der almindeligvis kaldes genetisk modifikation.