Dette indlæg om fare og risiko er en del af et samarbejde mellem neurovidenskabsmanden Alison Bernstein og biologen Iida Ruishalme. Fejl i risikoopfattelsen er kernen i så mange problemer inden for videnskabelig kommunikation, at vi mener, at dette er et vigtigt emne at udforske i detaljer. Denne serie er krydspostet på SciMoms og Thoughtscapism.

Skellen mellem fare og risiko er en kritisk skelnen

Fare og risiko beskriver to forskellige, men relaterede begreber. Forskellen kan lyde som en uvæsentlig jargonfyldt sondring, men denne forskel er afgørende for forståelsen af rapporter om farer og risici.

• En fare er et agens, der har potentiale til at forårsage skade.
• Risikoen måler sandsynligheden for skade fra en fare.

Farer bliver først til risici, når der er eksponering. Hajer er en fare. Men hvis jeg aldrig går i nærheden af havet, er jeg ikke udsat for hajer og har ingen risiko for at blive angrebet af en haj. (Indrømmet, selv hvis man går i havet, er risikoen for hajangreb faktisk meget lille). På trods af denne forskel har vi en tendens til at betragte alle farer som risici, uanset hvor meget vi er udsat.

Videoen fra Risk Bites (også indlejret nederst i denne artikel) forklarer denne sondring meget godt.

Fareklassifikationer er ikke risikovurderinger

Et område, hvor denne forvirring mellem fare og risiko er meget synlig, er i klassificeringen af kræftfremkaldende stoffer. Identificering af farer er det første skridt i en risikovurdering, men er ikke i sig selv en risikovurdering. Vi ser imidlertid konsekvent rapporter om fareidentifikation præsenteret som bevis for den faktiske risiko.

Disse problemer er særligt fremtrædende i forbindelse med rapporterne fra Det Internationale Kræftforskningsagentur (IARC). IARC er kommet under beskydning fra videnskabsfolk for ikke at være klar i sin kommunikation af fare vs. risiko. I et dokument fra 2016 (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society) kritiserer toksikologer eksplicit sådanne klassifikationer og opfordrer i stedet til mere moderne tilgange baseret på både fare- og risikokarakterisering.

Hvis vi ser nærmere på IARC’s klassifikationer, bliver det tydeligt, hvorfor det er problematisk kun at stole på oplysninger om farer. Som Ed Yong skrev i 2015 i The Atlantic i “Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings”,

Disse klassifikationer er baseret på styrken af beviser og ikke graden af risiko.

To risikofaktorer kunne placeres i samme kategori, hvis den ene tredoblede risikoen for kræft og den anden øgede den med en lille brøkdel. De kunne også klassificeres på samme måde, selv om den ene forårsager mange flere typer kræft end den anden, hvis den påvirker en større del af befolkningen, og hvis den faktisk forårsager flere kræftformer.

Så disse klassifikationer er ikke beregnet til at formidle, hvor farligt noget er, blot hvor sikre vi er på, at noget er farligt.

Men de præsenteres med et sprog, der fuldstændig slører denne skelnen.

Dette er en kritisk skelnen. Styrken af beviser afspejler, hvor sikre vi er på potentialet til at forårsage skade (i dette tilfælde til at forårsage kræft). Risikograden afspejler, hvor meget et stof øger risikoen, hvor mange mennesker det øger risikoen hos, eller hvor mange tilfælde af kræft, der er forårsaget af det pågældende stof. Det er også vigtigt at bemærke, at risiko er en sandsynlighed for skade og ikke afspejler skadens alvor; den repræsenterer blot ændringen i risikoen for, at denne skade indtræffer. IARC-kategorierne er et forvirrende mål for kvaliteten af dataene og ikke et mål for, hvor risikabelt det er at blive udsat for det pågældende kemikalie.

Denne grafik fra Compound Chemistry og det ledsagende indlæg viser, hvilke eksponeringer der falder ind under disse kategorier.

Rygning og kødspisning

Her er et eksempel, der understreger den forvirrende karakter af disse klassifikationer: Rygning og kødspisning er i samme kategori (gruppe 1). Men som bemærket på Compound Chemistr

I henhold til Cancer Research UK forårsager rygning 19 % af alle kræftformer; i modsætning hertil menes kun 3 % af alle kræftformer at være forårsaget af forarbejdet kød og rødt kød tilsammen. For at sætte dette lidt mere i perspektiv anslås det, at 34.000 kræftdødsfald på verdensplan hvert år skyldes kost med et højt indhold af forarbejdet kød, sammenlignet med 1 million dødsfald om året på grund af rygning.

Selv om vi har stærke beviser for, at begge dele kan forårsage kræft, udgør de helt klart forskellige mængder af risiko. Er du forvirret endnu? Ikke overraskende. Som Ed Yong skriver i den ovennævnte artikel, er disse klassifikationer “forvirrende” for mennesker.

Når vi som forældre og forbrugere ser disse klassifikationer, kan en forståelse af forskellen mellem fare og risiko hjælpe os med at holde risici og farer i perspektiv.

Hvis du ønsker at læse mere om forskellige aspekter af risikoopfattelse, kan du se de andre dele af serien, som denne artikel hører til:

Risiko i perspektiv

1. Skellen mellem fare og risiko er en afgørende forskel.
2. Alle farer er ikke ens.
3. Nulrisiko og nul eksponering er umulige forventninger.
4. Populationsrisiko er ikke det samme som individuel risiko.